ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 282 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.56 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ „Ю.“ ЕООД, гр. Червен бряг, представлявано от Ю.И.Й. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Явява се лично представляващият дружеството Ю.И.Й. и се представлява от адвокат Ц.А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.Х. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЕТ „П.С.“, чрез представляващ П.И.С. – редовно призована, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С протоколно определение от предходно съдебно заседание ответникът е задължен ответникът да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт документи, както и му е указано, в срок до днешното съдебно заседание, да представи доказателства за отсъствието на Кмета за периода, през който по обявения публичен търг, документите са подписани от зам. кмета, като при липса на такива доказателства това обстоятелство да бъде посочено изрично в писмо.

С писмо вх. № 2155/30.04.2019 г. са представени изисканите доказателства.

АДВОКАТ А. – Поддържаме жалбата. Да се приемат представените доказателства. В тази връзка ние представяме също доказателства относно обявяването на търга, разгласяване на тази обява по кабелна телевизия „Ета“, сайтовете на Община Червен бряг, тъй като с решение по административно дело № 126 общината не представи тези доказателства и съдът в решението си записа, че и ние като жалбоподател, въпреки, че не разполагаме с тези доказателства е било възможно да ги изискаме и да ги предоставим. За това представяме тези доказателства, въпреки, че може да се дублират с представените от ответната страна, но за процесуални чистота и за сигурност от наша страна ги представяме. Вие ги задължихте, но не знам какво са представили и за това ги представям, без доказателството защо кметът е отсъствал или не. Всички други доказателства представяме.

Съдът предоставя доказателствата на процесуалния представител на ответника да се запознае с тях.

АДВОКАТ Х. – Госпожо Председател, що се отнася до представения сертификат за излъчване, считам същия за недостатъчно доказателство, тъй като кабелна телевизия „Ета“, след като твърди, че е излъчила обявата, би следвало да представи входящ номер, с който е представена обявата от общината, би следвало да представи начина, по който е форматирала и излъчила обявата, а ако погледнете към този сертификат е обявата на Община Червен бряг така, както е тръжната документация, заверена от „Ю.“ ЕООД. На следващо място жалбоподателят твърди, че това е извадка от официалния сайт на Община Червен бряг, оспорвам и това твърдение. Това е снимка от екран и не е принтирана страница от официалния сайт на Община Червен бряг. По друг начин изглежда, всеки може да влезе и да погледне как изглежда страницата на общината. Ако приемете така представените доказателства от жалбоподателя днес, моля да не ги цените с окончателния акт защото считам, че същите не са достатъчни за да обосноват твърдяните от жалбоподателя факти, а именно начина, по който те се опитват да докажат, че е бил обявен и оповестен така обявеният търг.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо № 2155/30.04.2019 г. от ответника по делото документи, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание доказателства от оспорващото дружество, а именно: сертификат за излъчване приложени към него доказателства от кабелна телевизия „Ета“; извадка от официален сайт на Община Червен бряг – 2 броя; жалба от 06.02.2019 г. от „Ю.“ ЕООД; писмо изх. № 38-00-169/11.02.2019 г. от Община Червен бряг до Ю.Й. и Протокол № 2/29.11.2018 г., като по отношение на тяхната относимост към настоящия спор съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

АДВОКАТ А. – Нямаме други доказателствени искания.

АДВОКАТ Х. – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат други доказателствени искания съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – Уважаема госпожо Съдия, аз Ви моля да отмените заповедта на кмета на Община Червен бряг под № РД 10-14/14.01.2019 г., тъй като считам, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Моят доверител е участвал в търга проведен на 29.11.2018 г. в 09:00 часа пред комисия, която е назначена със заповед на кмета на Община Червен бряг във връзка с решение на Общински съвет Червен бряг за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за автомати за топли напитки. Комисията се събира в стая № 406 на общината, приета е за законна, тъй като има кворум, това е отразено в протокола. Проведен е търгът, докладна се от комисията, че са налице всички условия за нормално провеждане на търга, като се изброяват какви са те и търгът се провежда. Комисията обявява, класира участниците, на основание чл. 68, ал. 4 от Наредбата обявява ги в тяхно присъствие. Отразено е в протокола подписан и от двете страни и от двамата участници. Когато доверителят ми очаква да бъде извикан да сключи договор за срок от пет години. На 22.01.2019 г. моят доверител получава пратка от „Еконт“, в която се съдържат заповеди на кмета на Община Червен бряг от № РД 10-05 до № РД 10-14 от 14.01.2019 г., с едно и също съдържание за различни населени места, с която кмета отменя провеждането на процедурата за отдаване под наем и прекратява този търг. Основанията на кмета са, че при провеждане на процедурата за отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване до заинтересованите страни и лица съгласно реда регламентиран в чл. 65, ал. 1 от Наредбата. В същото време обаче в чл. 61, ал. 5 от Наредбата се установява, че редакцията на този член е променена с Решение № 740/30.10.2017 г. именно на Административен съд – Плевен. Обявление за решение по ал. 1 се публикува задължително в местен вестник само за разпоредителни сделки и в местната кабелна телевизия. Същите се поставят на видно и общодостъпно място в рамките на установеното работно време в сградата на общината, на населените места и се публикуват в интернет страницата. Аз продължавам да твърдя, че отдаването под наем не е разпоредителна сделка и това задължение, така, както е разпоредбата по чл. 61, ал. 5 не се отнася за този търг. В същото време поддържам и становището на Върховен административен съд на Република България отразено в Решение № 7282 от 01.06.2018 г. по к.а.д. № 7076/2017 г., в което казват цитирам: „Само при наличие на изрично и конкретно възлагане на правомощия на кмета за прекратяване на редовно проведен търг, той може да издаде заповед за прекратяване на проведен търга в съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Липсата на решение и упълномощаване на Общинския съвет препятстват кмета да изрази собствена воля за прекратяване процедурата на посочените в заповедта фактически основания .....“ Няма да цитирам цялото решение защото е много дълго, но го споделям изцяло и считам, че такова упълномощаване от Общинския съвет няма. Отбелязвам, че вторият проведен търг не възстановява положението на първия търг, тъй като от втория проведен търг на моят доверител му се отнеха 17 броя площадки и то в централната част на града. Друг спечелил конкурса се настани на тези площадки, така че при обявяването на тази заповед за нищожна и за незаконосъобразна ще възстановим фактическото положение от първия търг, в който той печели всичките тези площадки. Представям в днешното съдебно заседание писмени бележки относно тезата ни. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна издадената от кмета на Община Червен бряг обжалвана Заповед № РД 10-14/14.01.2019 г. Считам, че същата е правилна от формална страна, издадена е от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и изцяло мотивирана защо отменя търга. Представеното и цитирано в днешното съдебно заседание решение на ВАС със сигурност не касае подобен на нашия казус. Тук по същество има една съществена разлика, поради което считам, че съдът ще следва да отхвърли жалбата на „Ю.“ ЕООД като недопустима. В този търг прави впечатление, че са двама участника. Това е единствения търг, в който има още един участник и другия участник е обявен за спечелил. Така, че отмяната на търга по никакъв начин не засяга „Ю.“ ЕООД, напротив, тя е позитивна за него защото той не е обявеният за спечелил. Моля съда да се произнесе в тази част дали заповедта нарушава права и законови интереси на жалбоподателя. Ако стигнете до извод, че такива в случая с издадената от кмета на Общината заповед за прекратяване на така проведената процедура, моля да отхвърлите като недопустима жалбата на „Ю.“ ЕООД по отношение на Заповед № РД 10-14/14.01.2019 г. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.07 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: