ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ШЕСТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 279 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЮРИЕВИ“ ЕООД представлявано от Ю.И.Й. – редовно уведомен от предходно заседание се представлява от управителя Ю.И.Й. *** – редовно уведомен от предходно заседание, се представлява от адв. Х. с пълномощно по делото

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание ответникът е представил Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Червен бряг и е уточнил в писмото, че няма съставен протокол за обявяване и оповестяване на търга, както и няма налична документация - писмена за отсъствието на кмета на общината на дата 19.11.2018 г. и 21.11.2018 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Да се приемат представените доказателства. Представям писмени бележки по делото, новите доказателства, които искам да Ви представя са упоменати в тази молба, във връзка с решение на съда по идентично дело на това. Представям сертификат, че е излъчено в кабелна телевизия и отпечатка от интернет страницата и декларация от лице, което е видяло на партерния етаж обявата, водя го като физически свидетел лицето. Те са описани всичките неща в молбата ми. Други доказателства няма да соча. Да приключи делото.

АДВ. Х.: Госпожо председател, що се отнася до сертификата от кабелната телевизия, аз не виждам никъде сканирано копие, за начина, по който кабелната телевизия е обявила така приложената обява, тя е извадка от документацията, с която жалбоподателят разполага. Изявлението по този начин направено от кабелна телевизия считам, че не може да се приеме като основание, че е излъчено нещо, тъй като самата дейност на кабелна телевизия, форматиране на самата обява и излъчване по определен начин, това към този сертификат не е представено.

СЪДЪТ: /към адв. Х./ Вие оспорвате ли съдържанието на този документ?

АДВ. Х.: Твърдим, че от този документ не става ясно дали е обявено това изявление. Не може да се приеме като доказателство, че е обявено от съответната кабелна телевизия. Що се отнася до извадките, аз никъде не виждам, че това е официален сайт на общината и към него е прикрепена същата обява. По този начин всеки може да направи сайт много лесно и бързо и да обяви определени неща. Аз не съм специалист, но всеки може да хакне и вмъкне нещо в сайта.

СЪДЪТ: /към адв. Х./ Т.е Вие не ги оспорвате по реда на чл. 193, просто искате да не се приемат като доказателства?

АДВ. Х.: Не ги оспорвам по реда на чл. 193, като доказателства ще взема отношение по същество. Що се отнася до декларативното изявление, считам че не следва съдът да го допуска като доказателство, тъй като то противоречи на закона.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Плюс протокол от търга представям.

АДВ Х.: Протокол от търга е представен. На Вас ви е даден, Вие сте разполагал без да е утвърден, точно така Вие сте разполагали с такъв документ. Не оспорвам да бъде приет протокола, жалбата и отговора. Считам, че декларацията изявлението за определени факти, които съдържа не следва да бъдат приети като доказателства, тъй като способът за събиране на такива доказателства е свидетелски показания. Представям на съда по повод преди издаване на заповедта, по повод на констатираните нередовности в самата процедура кметът на община Червен бряг е изискал обяснения от инж. Б.Б., който е началник отдел „ОС“ и всъщност цялата процедура преминава през този отдел., а така също и копие от заповед, с която той е наказан с порицание като държавен служител. Други доказателства няма соча. Да приключи делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства представените с писмо 2387/14.05.2019 г. писмени документи.

Представените в днешното съдебно заседание от управителя на жалбоподателя документи следва да бъдат приети като такива, а относно тяхната относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Като доказателство не следва бъде приемана единствено декларацията от Х.Р.Х., с която декларира, че на 22.11.2018 г. е възприел определени обстоятелства, тъй като тази декларация има характер на свидетелски показания, които не се събират по този процесуален ред чрез отразяването им в писмен документ, а се събират по реда на чл. 163 и сл. от ГПК чрез разпит на съответния свидетел в съдебно заседание непосредствено пред съда и то в случай, че са допустими с оглед на факта, че не оборват удостоверителни изявления в официални документи. Оспорване на такива в днешното съдебно заседание не беше направено и поддържано от нито една от страните във връзка с представените в днешното съдебно заседание доказателства, а оспорване на представените до настоящия момент такива преди днешното съдебно заседание, пък би било недопустимо на основание правилото, че официалните писмени документи могат да се оспорят относно тяхната автентичност или верност на съдържание най-късно в заседанието, до което са представени.

Следва бъдат приети като доказателства представените от пълномощника на ответника писмени доказателства.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства приложените към писмо вх. рег. № 2387/14.05.2019 г. писмени доказателства, както следва: Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Червен бряг.

ПРИЕМА като доказателства представените от управителя на жалбоподателя такива с молба в днешното съдебно заседание, както следва: сертификат за излъчване от кабелна телевизия „ЕТА“, обява, списък на площадка в град Червен бряг за топли напитки, обява с Приложение 2 към нея, обява за откриване на публичен търг с тайно наддаване, документ удостоверяващ обявяване на сайта на община Червен бряг на определени обстоятелства с приложенията, обяви и списъци на площадките, жалба рег. № 3800169/06.02.2019 г., писмо 38-00-169/06.02.2019 г., протокол № 2/29.11.2018 г. на община Червен бряг, приложение 2 с. Лепица.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство на декларацията от Х.Р.Х..

ПРИЕМА като доказателства заповед № РД-09-732/05.12.2018 г. и обяснения с рег. № 26-00-1397/05.12.2018 г. от инж. Б.Б..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Може ли да бъде разпитан свидетелят Х.Р.Х. за същите обстоятелства в декларацията.

АДВ. Х.: Лицето присъстваше в залата по обсъждане на допустимите и относими доказателства, предмет на спора, така че не следва да бъде допускан до разпит, защото е нарушен е един от основните принципи на административното производство, а именно лицето, което би трябвало да даде показания относно фактите, не следва да присъства в залата по време на обсъждане на спорните между нас факти.

Съдът намира, че не следва бъде допускан до разпит свидетелят Х.Р.Х. за сочените обстоятелства в представената писмена декларация, тъй като от една страна исканият свидетел присъства в съдебната зала по време на протичане на съдебното заседание, в което бяха обсъдени обстоятелствата във връзка с извършеното обявяване и декларираните от него обстоятелства, поради което неговите показания няма как да бъдат ценени като обективни и безпристрастни при обсъждането им в едно с останалите доказателства по делото. На второ място свидетелските показания са недопустими за установяване на обстоятелства, за които законът изисква съставянето на писмен акт.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля Х.Р.Х..

Предвид становището на страните, че нямат доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Искам да се отмени заповедта и да ми бъдат сключени договорите, които са последващ документ след протокола, който съм представил и да ми бъдат възстановени разходите по съдебното дело. Претендирам разноски.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите оспорената от жалбоподателя заповед като правилна и законосъобразна. Видно от същата тя изхожда от кмета на община Червен бряг, издадена е в рамките на неговите правомощия. Същата е мотивирана. Основанията, които са наложили прекратяването на така обявения публичен търг подробно са изложени в самата заповед, поради което от формална страна заповедта е правилна и законосъобразна. Аз искам да обърна внимание на съда за обстоятелството какво представлява или поне аз считам, че този индивидуален административен акт, издаден от кмета по никакъв начин не засяга права и законни интереси както на жалбоподателя, така и на трети лица. Безспорно е, че процедурата е обявена, безспорно е, че кметът е назначил комисия, безспорно по делото доказахме, че във връзка с назначаването на комисия и обявяването на търга тази комисия е съставила протокол и е изготвила тръжни условия като правила, по които да се проведе самия търг. Този протокол е подписан от зам. кмета, така и последващите действия на тази комисия също са подписани от зам. кмета. В тази връзка при одобряване протокола на комисията след отваряне на получените заявления и така установените участници, безспорно комисията е съставила протокол, в който протокол е обявила или предложила на кмета съобразно закона и Наредбата на ОС – Червен бряг, да сключи договор за наем за процесните площадки, находящи се в с. Лепица с „Юриеви“ ЕООД. Разглеждайки законосъобразността на обявената от него процедура кметът установява, че липсва основно доказателство към самата процедура, това е протокола, от който да е видно по какъв начини и пред коя кабелна телевизия, официален сайт или табло пред община Луковит е извършено това обявяване. Оказва се, че такъв протокол не е съставен от комисията, което е пропуск на комисията. Съобразявайки това и изхождайки от факта, че по така обявените процедури за всички села единствен участник е само „Юриеви“ ЕООД, за кмета на общината възниква основния въпрос проведена ли е тази процедура законосъобразно с оглед принципите както на АПК, така и принципите на държавността за публичност, за равен достъп на всички до обявените търгове и съобразявайки факта, че не са налични към преписката по така обявения търг доказателства за достатъчното оповестяване на този конкурс, той е изготвил заповед, с която прекратява процедурата. Тази заповед изцяло прекратява процедурата и по никакъв начин не засяга „Юриеви“, защото ако заповедта съдържаше властническо волеизявление на кмета на общината, че не уважава или, че не приема протокола на комисията и не обявява „Юриеви“ за спечелил търга, тогава може би за него щеше да има правен интерес да обжалва така постановеното волеизявление от кмета, но в случая той преценява, че процедурата е незаконосъобразна, или поне има съмнение за незаконосъобразност на тази процедура, поради което кметът на общината без да вреди на когото и да било, без да засяга каквито и да било интереси, а в изпълнение на законовите принципи и разпореждания и в изпълнение на решението ОС просто прекратява процедурата и обявява нова процедура за всички площадки. Това е ноторно известно на АС – Плевен. Поради това аз считам, че този акт, същността на т.н вътрешно организационни актове, тъй като по никакъв начин той не вреди на който и да било вкл. и на спечелилия. Така също и не накърнява и негови законни интереси, защото кметът на общината с тази заповед се е произнесъл за връщане на депозита и „Юриеви“ си е получил депозита от този търг и е участвал в следващата процедура. Що се отнася до това, че жалбопадателят се опита да докаже обстоятелството, че в действителност е била налице прозрачност, моето становище по така представените доказателства е следното: Същите са относими, но не би следвало да бъдат ценени от съда. Сертификатът от т.н. кабелна телевизия „ЕТА“ Червен бряг е едно изявление във вид на сертификат или удостоверително, без към него да са приложени обстоятелства за начина на форматиране и на обявяване на съответна процедура, за да мога да я възприема наистина като факт. Сертификатът е издаден сега, а процедурата е обявена на 28.11.2018 г. Смятам, че кабелна телевизия поддържа записи на всичките си обявления и на всичките си излъчвания и е могла да възстанови и предостави на жалбоподателя. Но така прикрепено с обява, която присъства в тръжната документация, аз не мога да се съглася, че това е годен документ, който да доказва обстоятелството, че тази обява е била излъчена по някакъв начин от кабелната телевизия. Що се отнася до сайта на общината – считам, че тази извадка не е от официалния сайт на общината. Ако отворите страницата на официалния сайт на общината нещата излизат по друг начин, тъй като е общодостъпно до всеки аз си направих труда и видях коя страница се отваря първа и как са ситуирани самите изявления на тази официална страница. Поради това аз считам, че жалбата е недопустима, но ако съдът я приеме като такава моля, аз ще моля да я отхвърли на основание на представената от общината преписка, а така също и на представените от нас доказателства, така също и съобрази обстоятелството, че липсва съществен документ, който комисията би следвало да е издала в своята работа по организиране и провеждане на търга, с която задача е била натоварена. Моля да потвърдите издадената от кмета заповед и ни присъдите направените по делото разноски в размер на 200 лева адвокатски хонорар.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й.: Твърденията на общината, че съм си взел депозита - не съм го взел. Депозитът стои в сметка на общината.

АДВ. Х.: В самата заповед се съдържа изявление, с което кметът казва „да бъде върнат депозита“, а това че „Юриев“ не е отишъл да го вземе …, т.е. този депозит е освободен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЙОРДАНОВА: За депозита не говоря, говоря за обявите, които каза госпожата за сертификата, това всичко ми е предявено от страна на кабелния оператор. Имам входящо писмо, с което съм поискал издаването на този сертификат и тези всичките обяви са ми ги представили от кабелния оператор заедно със сертификата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.16часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: