ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 277 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „Х.“ ЕООД, гр. Червен бряг, представлявано от Ю.И.Й. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Явява се лично представляващият дружеството Ю.И.Й. и се представлява от адвокат Ц.А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.Х. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С протоколно определение от предходно съдебно заседание ответникът е задължен ответникът да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт документи, както и му е указано, в срок до днешното съдебно заседание, да представи доказателства за отсъствието на Кмета за периода, през който по обявения публичен търг, документите са подписани от зам. кмета, като при липса на такива доказателства това обстоятелство да бъде посочено изрично в писмо.

С писмо вх. № 2153/30.04.2019 г. са представени изисканите доказателства.

АДВОКАТ А. – Да се приемат представените доказателства. В тази връзка ние представяме също доказателства относно обявяването на търга, разгласяване на тази обява по кабелна телевизия „Ета“, сайтовете на Община Червен бряг, тъй като с решение по административно дело № 126 общината не представи тези доказателства и съдът в решението си записа, че и ние като жалбоподател, въпреки, че не разполагаме с тези доказателства е било възможно да ги изискаме и да ги предоставим. За това представяме тези доказателства, въпреки, че може да се дублират с представените от ответната страна, но за процесуални чистота и за сигурност от наша страна ги представяме. Вие ги задължихте, но не знам какво са представили и за това ги представям, без доказателството защо кметът е отсъствал или не. Всички други доказателства представяме. Представили сме и една декларация, която е спорна, казвам спорна защото един състав на Административен съд – Плевен я прие и не прие да разпита лицето водено от нас като свидетел. Другият състав прие свидетеля, не прие декларацията. Сега представяме декларацията, водим и свидетеля, както Вие разпоредите, така ще направим.

Съдът предоставя доказателствата на процесуалния представител на ответника да се запознае с тях.

АДВОКАТ Х. – Госпожо Председател, що се отнася до представения сертификат за излъчване, считам същия за недостатъчно доказателство, тъй като кабелна телевизия „Ета“, след като твърди, че е излъчила обявата, би следвало да представи входящ номер, с който е представена обявата от общината, би следвало да представи начина, по който е форматирала и излъчила обявата, а ако погледнете към този сертификат е обявата на Община Червен бряг така, както е тръжната документация, заверена от „Х.“ ЕООД. На следващо място жалбоподателят твърди, че това е извадка от официалния сайт на Община Червен бряг, оспорвам и това твърдение. Това е снимка от екран и не е принтирана страница от официалния сайт на Община Червен бряг. По друг начин изглежда, всеки може да влезе и да погледне как изглежда страницата на общината.

АДВОКАТ А. – Кое оспорвате сайта на вашата община или доказателството?

АДВОКАТ Х. – Оспорвам доказателството. Доказателството е снимка.

АДВОКАТ А. – Разполагаме с техника, влизаме във вашия сайт сега и можем да видим какво пише.

АДВОКАТ Х. – По отношение на представената декларация считам, че със същата се опитват да удостоверят факт, който е следвало да бъде удостоверен с писмен документ. Що се отнася до искането за допускане на свидетел ако не приемете декларациите, също считам, че не е способ за събиране на такъв вид доказателства и следва да не допускате до разпит свидетеля. Представените жалби и неподписан протокол от тръжната комисия, по ваша преценка, има ги налични по самата преписка.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо № 2153/30.04.2019 г. от ответника по делото документи, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание доказателства от оспорващото дружество, а именно: сертификат за излъчване приложени към него доказателства от кабелна телевизия „Ета“; извадка от официален сайт на Община Червен бряг – 2 броя; жалба от 06.02.2019 г. от „Х.“ ЕООД; писмо изх. № 38-00-169/11.02.2019 г. от Община Червен бряг до Ю.Й. и Протокол № 2/29.11.2018 г., като по отношение на тяхната относимост към настоящия спор съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът оставя без уважение искането за приемане като доказателство по делото на декларация от Х.Р.Х., доколкото удостоверените в нея факти има характера на свидетелски показания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по делото на декларация от Х.Р.Х..

ВРЪЩА същата на жалбоподателя.

АДВОКАТ А. – Свидетелят ще свидетелства относно обстоятелствата къде са били обявите на общината, как ги е видял. Аз водя лицето, което е подписало декларацията като свидетел.

Съдът намира, по отношение на направеното доказателствено искане за допускане и разпит в качеството на свидетел на лицето подписало декларацията, която съдът не прие като доказателство по делото, за недопустимо в настоящото производство. Доколкото за сочените обстоятелства, за които адвокат А. твърди, че следва да бъде разпитван свидетеля се доказват с писмени доказателства по смисъла на ГПК, различни от така представената декларация.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане и разпит в качеството на свидетел на лицето Х.Р.Х..

АДВОКАТ А. – Нямаме други доказателствени искания.

АДВОКАТ Х. – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат други доказателствени искания съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – Уважаема госпожо Съдия, аз Ви моля да отмените заповедта на кмета на Община Червен бряг под № РД 10-09/14.01.2019 г., тъй като считам, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Моят доверител е участвал в търга проведен на 29.11.2018 г. в 09:00 часа пред комисия, която е назначена със заповед на кмета на Община Червен бряг във връзка с решение на Общински съвет Червен бряг за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за автомати за топли напитки. Комисията се събира в стая № 406 на общината, приета е за законна, тъй като има кворум, това е отразено в протокола. Проведен е търгът, докладна се от комисията, че са налице всички условия за нормално провеждане на търга, като се изброяват какви са те и търгът се провежда. Комисията обявява, класира участниците, на основание чл. 68, ал. 4 от Наредбата обявява, като на втора позиция е моят доверител „Х.“ ЕООД и очакваме да бъдем извикани да сключим договор с общината за срок от пет години. На 22.01.2019 г. моят доверител получава пратка от „Еконт“, в която се съдържат заповеди на кмета на Община Червен бряг от № РД 10-05 до № РД 10-14 от 14.01.2019 г., с едно и също съдържание за различни населени места, като там влиза и с. Ракита, с която кмета отменя провеждането на процедурата за отдаване под наем и прекратява този търг. Записано е, че не надлежно била обявена процедурата, нарушена била Наредбата, което считаме, че не е правилно, тъй като надлежното обявяване до заинтересованите лица е съобщено още след самия търг, тъй като Вие ще обърнете внимание на протокола, те присъстват, записани са в протокола и са положили и своите подпис. В тази връзка ние считаме, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не знам какви са събраните доказателства, но кметът на Община Червен бряг беше отстранен от работа от Специализираната прокуратура именно в тази връзка, само, че за друг търг за топлия обяд. Пак така е отстранен обявения участник и назначен друг участник. /Съдът предупреждава адвокат А. да се ограничи до предмета на делото/ В същото време аз споделям и становището на Върховен административен съд на Република България отразено в Решение № 7282 от 01.06.2018 г. по к.а.д. № 7076/2017 г., в което казват цитирам: „Само при наличие на изрично и конкретно възлагане на правомощия на кмета за прекратяване на редовно проведен търг, той може да издаде заповед за прекратяване на проведен търга в съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Липсата на решение и упълномощаване на Общинския съвет препятстват кмета да изрази собствена воля за прекратяване процедурата на посочените в заповедта фактически основания .....“ Няма да цитирам цялото решение защото е много дълго, но го споделям изцяло и Ви представям в днешното съдебно заседание писмени бележки относно тезата ни за незаконосъобразност на заповедта.

АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна издадената от кмета на Община Червен бряг обжалвана Заповед № РД 10-09/14.01.2019 г. Считам, че същата е правилна от формална страна, издадена е от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и изцяло мотивирана. Представеното и цитирано в днешното съдебно заседание решение на ВАС със сигурност не касае подобен на нашия казус. Кметът на Община Червен бряг в изпълнение на решенията на Общински съвет, в конкретния случай Решение № 1085 на Общинския съвет е открил процедура за провеждане на търгове за цялата община, като е разделил съответните търгове така, както е по решението на Общинския съвет за всяко едно от населените места. Видно от обявената процедура, назначена е комисия, която е приела условията на търга, а така също е направила обявата за търга, проведен е търгът на съответната дата, за което са представени протоколи от заседанията на комисията и самата комисия, видно от втория по ред протокол е излязла с предложение кмета на Община Червен бряг да обяви за спечелил единствения участник в процедурата „Х.“ ЕООД, който е спечелил видно от документацията на началната тръжна цена. Преглеждайки начина, по който е проведена процедурата кметът на Община Червен бряг е достигнал до извода, че във обявената тръжна процедура са налице съществени процесуални нарушения, а именно отнасящи се до непрозрачното обявяване на процедурата, което е направило впечатление с участието само на един кандидат. Освен това безспорно е установил, че в самата преписка по така обявената процедура, въпреки твърдението на комисията, не е налице протокол, от който да е видно по какъв начин, как и до кой орган или кабелна телевизия, изобщо дали е обявено и по какъв начин е обявено. Още повече, че ако беше обявено и на таблото на общината, съответната комисия следваше да изготви протокол за обявяване, иначе няма как да се удостовери, че този търг е разгласен по съответния начин. Нарушаването на процесуалните правила по отношение на прозрачност и недостатъчната разгласеност на самия търг е въведено и от АПК като основен принцип и се счита за съществено процесуално нарушение. Недостигнато до повече потенциални участници в търга във всички случаи обосновава съществено процесуално нарушение, което всъщност кмета е приел и е издал съответната заповед. С тази заповед се отменя самия търг, действията на обявената от него комисия по търга, но не и изпълнението на решението на Общински съвет за да има нарочно решение на Общински съвет защото известно е и на съда вече, че търга е обявен на ново, по него имаме спечелил участник и той пак е „Х.“ ЕООД. От друга страна считам, че с този акт кметът на Община Червен бряг по никакъв начин не е нарушил правата и законовите интереси на обявения от комисията за спечелил участник търга, а именно жалбоподателя „Х.“ ЕООД. Би нарушил ако властническото изявление на кмета се отнасяше: „Не одобрявам изготвения от комисията протокол и не обявявам за спечелил „Х.“ ЕООД.“ В случая нямаме такова изявление. С действията на кмета по издадената заповед по никакъв начин не се нарушават правата на „Х.“ ЕООД, поради което считаме заповедта за правилна и законосъобразна и моля съда, след като извърши цялостна преценка на представените от Община Червен бряг доказателства и така представените от жалбоподателя доказателства, да потвърди като правилна и законосъобразна заповедта на кмета на Община Червен бряг, тъй като няма достатъчно доказателства, от които да се направи категоричен извод, че тази процедура е обявена по съответния ред, а именно Наредбата за управление и разпореждане с общинско имущество и цитираното в чл. 61, ал. 5 задължение и начин, по който следва да бъде обявен един търг. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски.

АДВОКАТ А. – Аз също моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: