ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 273 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,12 часа се явиха:

ЗА КАСАТОРА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ – гр. ПЛЕВЕН – редовно призован, се явява юрисконсулт И. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА Г.Х.Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. С. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да дадете ход на делото.

АДВ.С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА касационната жалба, писмено становище от Окръжна прокуратура – Плевен и писмено становище по касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаеми административни съдии, заявявам че поддържам касационната жалба на ИАРА - София. В тази връзка, моля да приемете като доказателства по делото акт от 06.02.2019г., съставен след постановяване на първоинстанционното решение на същия господин Г.Х.Г., както и в последствие ново издадено наказателно постановление, които представям и моля да приемете във връзка с обстоятелството, че първоинстанционното съдебно решение, постановено от РС – Червен бряг не изпълнява целите на генералната и на частната превенция посока Закона за рибарство и аквакултурите.

АДВ. С. – Уважаеми господин председател, на първо място оспорваме жалбата, като поддържаме възражението, депозирано на 30.01.2019 г. Моля да не се приемат така представените днес нов акт и НП по простата причина, че те се отнасят за съвсем друго деяние. Освен това в касационно производство нови доказателства не могат да се сочат, има забрана по АПК. В касационно производство могат да се излагат твърдения за процесуални и други нарушения от съда. Нови доказателства според мен не могат да се правят.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства. Нови доказателства няма да сочим. Моля да дадете ход по същество

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представените писмени доказателства от касатора, като становище за тяхната относимост към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото.

С оглед липсата на други доказателствени искания съдебното дирене следва да бъде приключено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените от касатора АКТ от 06.02.2019 г. с № В0012790 – заверено ксерокопие и заверено ксерокопие от НП № 15-016/23.04.2019 г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба на ИАРА и да отмените обжалваното с нея решение № 4/09.01.2019 г. постановено по АНД № 185/2018 г. на Районен съд - Червен бряг като неправилно, материално и процесуално незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Подробно доводите съм си развил в касационната жалба, която поддържам, но във връзка с представените и приети по делото днес писмени доказателства просто искам да заявя, че тук не става въпрос за изолиран случай, а става въпрос за лице, което е стар познайник на контролните органи на ИАРА и същият е системен нарушител на разпоредбите на ЗРА, поради което, за да бъдат изпълнени целите за генералната и частната превенция, моля да постановите решение, с което да оставите в сила НП.

АДВ. С. – Уважаеми административни съдии, от името на моя доверител ще ви моля да оставите в сила решението на РС – Червен бряг като правилно и законосъобразно. Поддържаме мотивите на съда, както досежно правната квалификация, така и досежно размера на процесната риба. Към тях искаме да добавим следното:

В акта, който е съставен на моя доверител липсва свидетел. В този смисъл е нарушен чл. 43 и следващите. В акта, който днес представиха има двама свидетели, т.е. ИАРА вече постепенно набира познания как да прави актове, но това е друг въпрос. Вярно е, че има сигнал на 112, но в съдебно заседание се прослуша този запис, аз присъствах лично, и там лицето Х. А. посочи, че имало две коли и двама човека. Въпреки огромните усилия на съда, това лице не беше открито, за да бъде разпитано, а освен това се събраха доказателства, че телефона, от който е звънял, по-късно е закрит. Така, че според нас това лице или е фантом или е лице, което е подало невярна информация и затова сега се страхува от агресията по реда на обратния регресен иск. На следващо място твърдим, че в НП се посочва, че моят доверител притежавал мрежа 80 метра. Той не притежава никаква мрежа, защото той ги е заварил, но да не спорим чия собственост е мрежата, а в акта за изземване се иззема мрежа 30 метра, т.е. административният орган не знае колко метра е мрежата, той няма как да знае, тъй като не я е мерил. На следващо място държа да отбележа, че в НП се посочи, че случаят не е маловажен - 2 кг риба, която също не е измерена и е съобразено обстоятелството с имотното състояние на дееца, който е учител, знае се какви заплати вземат. Вярно сега ги увеличиха, но 2018 г. не бяха увеличени. Но за да се направи тази преценка законът задължава административния орган да задължи дееца /нарушителя/ да попълни декларация, а такава декларация няма. Една глоба от 1500лева за района на Червен бряг е много висока, а за района на София не чак толкова висока. Но това са неща, които не са отразени правилно и законосъобразно в НП. На последно място искам да кажа, че много се учудвам как ИАРА не изпълнява собствените указания на контролния си орган МЗХГ. Аз самият съм имал шанс седем години и половина да работя в Министерството и съм участвал в създаването на много нормативни актове, това го пише и в интернет, но не това е важното, важното е, че Министерството е приело един правилник за вътрешния ред, който контролира както се вижда самото Министерство, така и подчинените му Агенции, тъй като на подчинение на Министерството не е само тази агенция. В този правилник пише, че когато министъра делегира права на началник, в случая М. М. – началник отдел „Рибарство и контрол“, /там разбира се не пише име, пише началник/, той трябва да се легитимира със заповед на министъра – актуална, т.е. на действащия министър и за всяко представителство пред съд тази заповед да се актуализира. В случая г-н М. се легитимира с една заповед от 2014 г., когато е съвсем друг министър. Аз се опитах да го обясня това на г-н М. лично, но тъй като не е юрист човекът не ме разбра за какво говоря. Но Министерство на земеделието е изпратило точно в тази връзка указания как се процедира в този случай и пълномощното на г-н П. трябва да бъде от актуалния министър. В този смисъл Изпълнителната агенция не е изпълнила собствените си указания на МЗХГ и за това считам, че решението на съда е правилно и законосъобразно и ще ви моля да го оставите в сила.

РЕПЛИКА НА ЮРИСКОНСУЛТ П. – Във връзка с така направените възражения от защитата на г-н Г. искам да оспоря твърдението, че актът, който е по настоящото наказателно производство не е подписан от свидетели, напротив, видно от акта, същият е подписан от двама служители, които още-повече са полицейски служители и бяха разпитани във въззивното съдебно производство. Второ – същият акт е подписан от г-н Г. без възражения и на трето място в НП е записано мрежа и риболовни уреди с обща дължина 80 метра. Така, че това, което защитата твърди не отговаря на отразеното и на писмените доказателства по делото.

РЕПЛИКА НА АДВ. С. – Аз твърдя, че няма свидетел на съставянето на акта. Тези полицаи не са присъствали, това е другата хипотеза на чл. 43. Няма свидетел на акта в този смисъл.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаеми административни съдии, Окръжна прокуратура - Плевен е представила писмено заключение по делото, което поддържам. Считаме, че следва да бъде отменено решението на РС – Червен бряг и вместо него да се постанови ново, с което да се потвърди НП. Изготвени са подробни мотиви в тази насока, които също поддържам. Моля да уважите касационната жалба.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:24 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: