Второ заседание по Административно дело 270/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 270 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.10 часа се явиха на второ четене:

ИЩЕЦЪТ А.М.А. – редовно призована, се явява лично и с назначен служебен защитник адвокат Р.М..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ - СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.П. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.А.А. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С.С.В. – редовно призован, явява се.

Съдът разпореди да бъдат свалени белезниците от ръцете на ищеца А.М.А..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е допуснато в качеството на свидетел, при режим на призоваване, лицето С.С.В. за обстоятелствата посочени в исковата молба на ищеца.

Допуснато е и принудително довеждане на допуснатия до разпит свидетел Л.А.А.. Същият се явява в съдебната зала.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилите се свидетели.

Снема самоличност на свидетелите.

Л.А.А. – на 40 години, осъждан, без родство със страните.

С.С.В. – на 36 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетеля Л.А.А..

Пристъпва към разпит на свидетеля С.С.В..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Били ли сте в ареста в гр. Плевен през 2015 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не. Никога не съм бил в ареста в гр. Плевен.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Знам, че нося наказателна отговорност, но наистина никога не съм бил в Плевенския арест.

СЪДЪТ – Това е по справката изготвена от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Както е изготвена справката, госпожо съдия, това е. Това е от регистрите и дневниците, които са от ареста.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От 25.02.2015 г. до 27.02.2015 г. Вие не сте ли били в ареста в гр. Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не. Бил съм в Беленския затвор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – По справка пише, че сте преведен в затвора Белене на 27.02.2015 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не. Убеден съм, че съм си бил в Беленския затвор, плътно от 2014 г. до 2017 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И твърдите, че не познавате ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, не го познавам, за първи път се видяхме днес.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Вие познавате ли свидетеля С.С.В.?

ИЩЕЦЪТ А. – Не, не го познавам. За първи път го виждам днес. Даже го попитах и той каза, че изобщо не е бил в този арест.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Л.А.А..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – От затвора го познавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Били ли сте в ареста в гр. Плевен заедно?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете месец и година?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да, през 2015 година, месец май, юни, четири месеца от май.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В една килия ли сте били?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да. Бяхме в една килия, в седма килия.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разкажете какви са били условията в седма килия в ареста гр. Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Мизерия, няма тоалетна, няма прозорци.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Дори и на вратата към килията ли нямаше прозорец?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, нямаше. На вратата има само капандура. Килията е с шест легла, железни, няма вода, няма тоалетна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си колко време сте били в тази килия Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не си спомням точно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си ищецът да Ви е споделял нещо по повод условията, по повод това как се чувства?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – То какво да ми споделя, то се вижда всичко. Не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си през този период колко човека сте били в тази килия?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Трима, четирима, различно.

АДВОКАТ М. – Прозорецът, който е на вратата затваряше ли се? Можеше ли да се затваря или непрекъснато беше в едно и също състояние? Какво представляваше този прозорец, колко голям е, плътен ли беше, с прозрачно стъкло ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Дървена капандура с решетки.

АДВОКАТ М. – Влизаше ли през нея достатъчно светлина?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не влиза, то е почти мрачно.

АДВОКАТ М. – Имаше ли в килията, освен леглата, маса, столове, шкафчета?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – В ъгъла имаше нещо като маса с едно столче.

АДВОКАТ М. – Къде се хранехте, как се хранехте?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Горе на вишката.

АДВОКАТ М. – На леглото ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – То не е легло, то е вишка защото легло е много силно казано.

АДВОКАТ М. – Нощно време къде ходихте до тоалетна?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Малко смешно е и ми е неудобно, но в бутилка, в шише, нямаше тоалетна.

АДВОКАТ М. – Вие лично как се чувствахте при тези условия, комфортно, некомфортно, неприятно?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Неприятно, то кое да ти е комфортно. Да не можеш да отидеш до тоалетна. Да станеш и да уринираш в шише или да чакаш по голяма нужда до сутринта.

АДВОКАТ М. – Случвало ли се е да чукате на вратата и да искате да Ви заведат до тоалетна, какви бяха реакциите на служителите?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Различни реакции, някой те пускат други не.

АДВОКАТ М. – Имаше ли спално бельо в килията, чаршафи, калъфи, одеяла, достатъчно за всички?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз си имах от вкъщи. Носиш си от вкъщи ако има кой да ти донесе, ти носи. Ако няма …

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В коя килия казахте, че сте били?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Мисля, че бяхме в седма килия.

АДВОКАТ М. – Спомняте си го добре, че е бил в една килия с вас?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

ИЩЕЦЪТ А. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ М. – Нямам други въпроси към свидетеля. Считам, че този свидетел изясни обстановката. Освен ако ответникът твърди, че това, което е казано е недостоверно, ако оспорва свидетелските показания, тогава ще искаме и друг свидетел. Няма да сочим нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към свидетеля. Няма да сочим нови доказателства. Моля да приключим съдебното дирене и да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля. Нямаме доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят други доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо съдия, ищецът е бил четири месеца при тези условия в седма килия в ареста в следствената служба в гр. Плевен. Условията бяха описани от свидетеля съвсем подробно. Считам, че това не са нормални човешки условия и фактът, че е държан без светлина, без да му е осигурено спално бельо, такова се осигурява само на тези, които си го носят от къщи, без възможност да ползва тоалетна и вода през цялото денонощие, като нощем е трябвало да се облекчават в шишета. Считам, че това накърнява първо човешкото достойнство на задържаните и лично неговото. Това са нечовешки условия по смисъла на чл. 3, ал. 1 от закона, унижаващи човешкото достойнство. Считам, че ответникът му дължи обезщетение в справедлив размер защото това са четири месеца при тези условия. Бях извадил и съдебна практика по това дело, от което се вижда, че в подобни случай там, където не е осигурена постоянно дневна светлина, тоалетна и течаща вода са присъждани доста сериозни обезщетения. Моля да постановите решение в този смисъл.

ИЩЕЦЪТ А. – Поддържам казаното от адвоката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам изложеното в писмения си отговор и моля уважаемия съд да приеме приложените по делото писмени доказателства, които не бяха оспорени от страна на ищеца в настоящото производство. Не беше оспорено обстоятелството, въпреки твърденията на служебния защитник на ищеца, че хората там не са получавали чаршафи, калъфи, възглавници, одеяла, позовавайки се на думите на свидетеля, който не посочи категорично, че ищецът не е получавал такива. Адвокатът и ищецът не оспориха приложените писмени доказателства, а именно разписка за получени такива с подписа на ищеца. Моля да приемете, че същият е имал предоставени от администрацията на ареста постелъчно бельо. Моля да приемете от приложените писмени доказателства за безспорно доказани, че ищецът не е имал здравословни проблеми или оплаквания в тази посока при престоя си в следствения арест в сградата на полицията в гр. Плевен. Не е имал оплаквания, не е имал здравословни проблеми или да са му изпасвани медикаменти. Моля да кредитирате и свидетелските показния на свидетеля от предходното съдебно заседание Й.И., който сочи, че когато е имало нужда е било отваряно на задържаните лица в ареста, че той е поддържал хигиена там, че е раздавана храна, а също така, че поддържането на добра хигиена винаги е било задължение на самите лишени от свобода. Още повече в настоящото производство ищецът не се ангажира с доказателства в посока на това, че е претърпял някакви неимуществени вреди. Единствено стана ясно в настоящото съдебно заседание, че не са имали, каквито са и фактите в действителност, че не са имали санитарен възел в помещенията, но моля да се вземат предвид и предприетите действия, доколкото възможността е позволявала на администрацията по осигуряване и подготвяне на график, който е изпълняван в ареста в гр. Плевен. График на задържаните лица, като е осигурявана възможност да бъдат извеждани до банята и до умивалника, както и тази те да се къпят. Никой не е възпрепятствал ищецът да поддържа добра лична хигиена. Не се доказаха и не се и представиха доказателства, а приложените са точно в обратната посока, че администрацията е осигурила възможността той да поддържа добра лична хигиена. Самият ищец никога по време на престоя си в ареста не е входирал молби и не е отправял някакви искания, нито пък жалби относно условията в ареста. В случай, че поддържа исковата си претенция за неосигурена медицинска помощ съм изложила подробно становище за недопустимост на исковата молба в тази част в писмения си отговор. Моля уважаемия съд да приеме, че исковата молба на ищеца е неоснователна и недоказана, както и че същият не е претърпял неимуществени вреди по време на престоя си в ареста в гр. Плевен за периода на исковата молба. В случай, че отхвърлите исковата молба, моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ в искания размер.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо Председател, считам, че с оглед на събраните по делото доказателства така предявеният иск е недоказан по основание и размер. Не се събраха доказателства и не бяха представени такива от страна на ищеца за вредите, които той е претърпял в резултат на твърдяното от него бездействие на администрацията на следствения арест. Ако приемете, че е основателен този иск считам, че искът в този размер е прекалено завишен. Моля да съобразите всички тези обстоятелства при постановяване на вашето решение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.32 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: