ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 270 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.М.А. – редовно призована, се явява лично и с назначен служебен защитник адвокат Р.М..
ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ
„ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ - СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от юрисконсулт П.П. с пълномощно по делото.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.С.И. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.А.А. – редовно призован, не се явява.
Съдът разпореди да бъдат свалени белезниците
от ръцете на ищеца А.М.А..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение в предходно съдебно заседание е задължен ответникът да представи по делото данни дали лицето Й.С.И., поискан като свидетел от ищеца, през периода 25.02.2015 г. – 30.06.2015 г. се е намирал в следствения арест гр. Плевен и ако е бил там, дали е бил в една килия с ищеца А.М.А..
Ответникът е
задължен още да представи данни в кой затвор понастоящем се намира лицето Л.А.А..
Ответникът е задължен да представи по делото и данни за всяко едно от лицата посочени в справка от 09.04.2019 г., приложена на лист 39 от делото, къде се намират към настоящия момент, тоест дали са в някой от затворите в Република България или са на свобода.
Изисканата от ответника информация е представена по делото с писмо вх. № 2241/07.05.2019 г.
От ответника е представен и докладът на Омбудсмана на Република България за националния превантивен механизъм за проверките в затворите в гр. Ловеч, гр. Плевен, общежитията и арестите към тях, Областните дирекции на полицията в гр. Ловеч, гр. Плевен и Държавната психиатрична болница в гр. Ловеч.
АДВОКАТ М. – Да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приемат доказателствата.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат доказателствата по делото.
С оглед становището на страните по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба вх. № 2241/07.05.2019 г. от ответника по делото справки, съгласно опис в молбата.
ПРИЕМА представения с молба вх. № 2556/21.05.2019 г. от ответника докладът на Омбудсмана на Република България за националния превантивен механизъм за проверките в затворите в гр. Ловеч, гр. Плевен, общежитията и арестите към тях, Областните дирекции на полицията в гр. Ловеч, гр. Плевен и Държавната психиатрична болница в гр. Ловеч.
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля Й.С.И..
Й.С.И. - на 37 години, осъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът разяснява на свидетеля отговорността, която носи
за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години
лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Изхождайки от това, което казвате, тъй като е възможно да кажа нещо, което после ще бъде използвано срещу мен, не желая да давам показания.
АДВОКАТ М. – Нямате право да се отказвате да свидетелствате. Държа свидетелят да бъде разпитан. Няма да му задаваме въпроси, които ще бъдат в негова вреда.
Съдът разяснява на свидетеля, че няма право
да се откаже да свидетелства.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца А.М.А.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, познавам го.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде го познавате?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Подсъдими сме по едно дело.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Били ли сте заедно в ареста?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете периода, за който сте били заедно?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Мисля, че беше от месец февруари 2015 г. до юни месец.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие лично кога сте били в ареста? Спомняте ли си вашия период?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Ние сме били по едно и също време.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В една килия ли бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не бяхме в една килия. Принципно аз бях бакар и бях във втора килия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли той в коя килия е бил?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не знам, в горните килии беше някъде, осма или девета, нещо от този род.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На един етаж ли са тези килии? Вашата и неговата килия на един етаж ли са били?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие имахте ли преки впечатления от условията в неговата килия?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не. Аз нямам достъп до неговата килия. Аз миех само коридора и когато мия коридора няма как да виждам в килиите какво се случва.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Не сте ли влизали в неговата килия?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не. Освен в моята килия, не съм влизал в други килии. Аз миех само коридорите.
АДВОКАТ М. – Във вашата килия имаше ли течаща вода и тоалетна?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Лично при мен постоянно, аз съм имал достъп до санитарните възли.
АДВОКАТ М. – Говоря за вашата килия, във вашата килия имало ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не.
АДВОКАТ М. – Имаше ли прозорец на килията, от който да влиза пряка слънчева светлина?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Има капандура към прозореца.
АДВОКАТ М. – В самото помещение имаше ли прозорец?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не. На самото помещение врата е с прозорец.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест вътре няма обособени прозорци, а има прозорец, който е на самата врата към коридора, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да.
АДВОКАТ М. – През нощта ползвахте ли тоалетна? Арестантите ползват ли нощно време тоалетна?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Когато почукаш и ти отварят и отиваш до тоалетна.
АДВОКАТ М. – Извеждани ли сте на чист въздух?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Нямам такива спомени.
АДВОКАТ М. – Става на въпрос в двора някъде за да се разходите?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Нямам спомени.
АДВОКАТ М. – Баня колко пъти дневно ползвахте? Вие сте били бакар и сте имали достъп, но другите знаете ли, колко пъти дневно са ползвали баня?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не, не знам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли дали всички помещения в ареста са еднакви? В смисъл, дали всички помещения не са имали тоалетна, не са имали прозорци?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не мога да кажа. Мога да кажа само за моята килия.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Спомняте ли си дали ищецът А.М.А. е бил нещо недоволен? Да се е жалвал, че нещо не му харесва, че условията са лоши, че няма храна или не може да отиде до тоалетна? Спомняте ли си той да се е оплаквал от нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Истината е, че никога не съм го чувал да се оплаква за нещо към онзи период. Не съм го чувал да се е оплаквал от нищо.
АДВОКАТ М. – Нали не сте имали контакти с него, как така не сте го чувал да се оплаква?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Точно за това, аз като нямам контакт с него как да го чуя, че той се оплаква от нещо.
АДВОКАТ М. – Значи не е имал контакт с него за това отговаря по този начин на въпроса. Вие лично доволен ли бяхте от условията?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Лично аз съм бил бакар и Ви обясних защото съм имал достъп до санитарния възел, до абсолютно всичко. Другите не знам как са били. Не можем да се виждаме помежду си и не може да знаеш другия какво прави.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие като сте бил бакар и сте почиствали какви впечатления имате от хигиената там?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – След като аз я извършвам хигиената там не мога да кажа, че е лоша.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имало ли е случай, когато сте чистил коридора, тъй като има решетки на вратите, някой нещо да е казвал, че му е мръсно, че не е достатъчно чисто?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Истината е, че те ще викат на мен ако има такова нещо и аз няма как да не знам.
ИЩЕЦЪТ А. – Къде чистеше, в коридора или в нашата килия?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – В коридора. Във вашата килия аз нямам право да влизам. Нямам право да влизам в килиите.
АДВОКАТ М. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ИЩЕЦЪТ А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви са Ви отношенията с ищеца? Имате ли някакви пререкания помежду си?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Нормални са отношенията ни. Нямаме пререкания.
АДВОКАТ М. – Държим на свидетеля Л.А.А., той е бил в една килия с ищеца. Държим ако е необходимо да бъде с принудително довеждане.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Аз оставям на преценката на съда, тъй като свидетелят не е мой.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Вие в коя килия сте бил?
ИЩЕЦЪТ А. – В шеста килия.
СЪДЪТ – По справката на ответника лицето Й.С.И. също е бил в шеста килия.
ИЩЕЦЪТ А. – Не е бил в шеста килия.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Той е бил приет в ареста и е бил настанен в шеста килия, но може да е в друг период. При нас излиза само към момента на извеждането му. Това са само данните, които има. Ако той е местен в друга килия, това е станало след това. Само това излиза от регистъра ако искате ще го ксерокопирам защото той е попълван на ръка.
СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Кажете ми имената на други лица, които са били с Вас в шеста килия?
ИЩЕЦЪТ А. – Освен Л. имаше и един чужденец, но той е екстрадиран и не мога да си спомня другите.
Съдът изброява имената на лишените от свобода
лица от справката на ответника.
ИЩЕЦЪТ А. – Нито един освен Л. не си спомням. Аз застъпих направо в шеста килия и от там излизам, а тези размествания, който са написани нямат нищо общо с мен.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – На хартия е само това. Това са архиви, които са дошли от ареста, който беше в полицията. Всичко сега е в затвора. Това, което е било по номерация това е описал колегата. Сега условията са съвсем различни. Тук пише, че Й. не е настаняван заедно с ищеца А.М.А.. Пише, че е настаняван с С.С.В./В..
ИЩЕЦЪТ А. – Не го познавам този човек, но щом е бил с мен ще каже какво е било.
АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо съдия, моля за следващото съдебно заседание да бъде принудително доведен свидетелят Л.А.А.. Моля да бъде допуснат до разпит още един свидетел С.С.В./В..
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам на направеното искане.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Не възразявам на направеното искане.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото и установяване твърденията на ищеца, следва отново да бъде призован допуснатият до разпит свидетел Л.А.А., като за същия бъде постановено принудително довеждане за датата на следващото съдебно заседание.
В качеството на свидетел следва да бъде допуснато и лицето С.С.В./В., който в момента изтърпява наказание лишаване от свобода в затвора Белене, за установяване на твърденията посочени в исковата молба на ищеца.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетел, при режим на призоваване, лишения от свобода С.С.В./В., в момента изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора Белене, за обстоятелствата посочени в исковата молба на ищеца.
ДОПУСКА принудително довеждане на
допуснатия до разпит свидетел Л.А.А. за
следващото съдебно заседание.
АДВОКАТ М. – Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме други доказателствени искания.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2019 г. от 14.00 часа, за когато присъстващите в залата страни уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на ищеца, на допуснатия до разпит свидетел С.В./В. и на допуснатия до разпит свидетел Л.А.А., като последния да бъде доведен принудително.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.53 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: