ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ПЪРВИ касационен състав

На четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година     

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	ЕЛКА БРАТОЕВА ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия АРАБАДЖИЕВА

Касационно административно дело №  265  по описа за 2019 г.

 

На именното повикване в 10,06 часа се явиха:

ЗА КАСАТОРА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт А. А. с пълномощно от първата инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА  Г.Л.С., редовно призован, се явява, представлява се от адв. В. П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от прокурор ИВО РАДЕВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Няма доказателствени искания. Няма представени писмени доказателства към касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Поддържам жалбата, няма да соча нови доказателства.

АДВ. П. –  Жалбата е неоснователна, няма да сочим  нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ –  Няма да сочим нови доказателства.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаеми касационни съдии, освен подробно изложените мотиви в касационната жалба, които основания поддържам, като намирам, че обжалваното решение е неправилно, защото е нарушен самия договор за възлагане на обществената поръчка, като само той и единствено той дава възможност на възложителя да промени уговорената честота на почистването, но при ясно изразената воля, че това ще се извърши при промяна на план-сметката, която регламентира извършването на разходите, одобрена от  Общинския съвет, като такава в конкретния казус не е извършена. В следствие на това  съответно е извършен разход в по-голям размер, от колкото ако е бил спазен самия договор.  Намирам това за важно, тъй като в това се състои изменението на самия договор, което закона забранява. Безспорно увеличението на честотата на почистването е целесъобразно, то е ярко необходимо, но все пак при извършена проверка за законосъобразност е констатирано въпросното нарушение. Моля да отмените решението и да потвърдите процесното НП.

АДВ. П. – Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на РС Плевен като правилно и законосъобразно, постановено с оглед доказателствата по делото. С оглед оплакванията за нарушение за Закона за възлагане на почистването  с оглед на това, че бил нарушен ЗОП считам, че е несъстоятелно оплакването на касатора и правилно РС Плевен е приел, че в случая не се касае за нарушение на ЗОП, тъй като не е променена изцяло цената на договора. На следващо място считам, че правилно възложителя по договора е променил чрез възлагателно писмо, тъй като закона в чл. 3 от договора му дава това право.  На следващо място, неправилни са оплаквания и за това, че липсата на план-сметка е причина за нарушението на договора и съответно ЗОП, действащ към онзи момент. От показанията на разпитаната свидетелка П. И., която е началник отдел „Екология“ и която се занимава с осъществяване действието на договора, се установява, че план сметката за годината съдържа не само този договор, но и няколко договора, по които Общината е възложител. План-сметката, която трябва да бъде променена от Общинския съвет се извършва през годината, като няма ясно и конкретно посочен ден, в който трябва да бъде извършено. Почистването на града, което е наложително, целесъобразно, с оглед замърсяването, следва да бъде извършвано периодично – ежемесечно, даже ежедневно, което е налагано и промяната на кратността на  почистването на града. Няма пречка това да бъде осъществено с възлагателно писмо съгласно чл. 3, както и доверителят ми е извършил, спазвайки закона. Считам, че изцяло в обществения интерес е действал доверителя ми, с оглед почистването на града и с оглед замърсяването. Видно от договора е, че той е от 2010 година. В този продължителен период от време замърсяването на града с оглед хора, товари налага увеличаването на кратността на договора. Самото увеличение на стойността на почистването също не е нарушение на договора. От св. И. се установи, че е платено почистването, без да е нарушен бюджета на община Плевен.

РЕПЛИКА НА ЮРИСКОНСУЛТ А. – Буквално ще Ви зачета чл. 3 от договора, който казва следното: „При актуализация на план-сметката през текущата година в периода 2010-2018г., промяна може да  бъде направена в кратността на видовете извършвани дейности в зависимост от нуждите на възложителя чрез възлагателни писма“. В случая самия договор конкретно казва, може да бъде направена такава промяна, но само при актуализация на план-сметката, а такава няма.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, запознат съм с всички събрани по делото доказателства. Считам, че решението на първоинстнационния съд е правилно и законосъобразно и предлагам да го затвърдите в този му вид.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,13 часа.

 

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: