ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 1257 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 15,26 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Л.Н.К. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Г.А. с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ А. – Считаме, че жалбата е неоснователна. Нямаме искания по доказателствата. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам нови искания. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, моля да оставите касационната жалба на директора на ОД на МВР – Плевен без уважение. Решението на съда според мен е правилно и законосъобразно и въпросът с номера на автомобила не е централен въпрос. Няма спор, че автомобилът е с рег.№ *****, както и няма спор, че той правилно е отразен в акта като такъв и неправилно в НП, където е посочено ****. Това едно на ръка. Вие съдете дали е най-същественото процесуално нарушение, което да е дало основание на съда да отмени наказателното постановление. Според мен има по-важен въпрос, който мимоходом е преминал през жалбата. Има едно позоваване на чл.13а от НК, което според мен е абсурд. Чл.13а е производствения риск и той има предвид технологии, иновации, нови производства и т.н. По-същественото е, че в делото има безспорни писмени доказателства, които установяват по минути и секунди реакцията на патрулния автомобил и от тези доказателства според мен може да се направи извод, че е налице крайната необходимост и че Л.К. е действал именно в такова състояние, за да се спасят. Там има едно уточнение - ако не съставлява престъпление. Все още превишената скорост не е престъпление. Кое е по-важно – да бъдат заловени крадците или тези, които посягат на имуществото на дружеството, или дали скоростта е превишена или не е. Считам, че идеалният случай на това, което има предвид чл.8 от ЗАНН е, че деянието, което е извършено в състояние на крайна необходимост, не е нарушение.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. На първо място, не е допуснато твърдяното нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно посочени индивидуализиращи белези на управляваното МПС. И сега ако погледнете АУАН и НП, посоченият регистрационен номер не съответства. От събраните доказателства безспорно се установява регистрационния номер на управлявания автомобил. Считам, че не е налице крайна необходимост. Управлявалият посоченото МПС не е сред участниците, посочени в чл.91 ал.3 от ЗДвП, на които е позволено да управляват с превишена скорост. Считам, че нарушението, което е извършено, застрашава значително в по-висока степен отколкото тези, които е целял нарушителя при извършване на нарушението, поради което считам, че следва да отмените решението и да потвърдите наказателното постановление.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,31 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: