Първо заседание по Административно дело 1256/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 1256 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,03 часа на първо четене се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ДЕВАС 80“ ЕООД - гр. ПЛЕВЕН, представлявано от Т.Г.Д., редовно призован, се явява адв. М.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.

На именното повикване в 10,05 часа на второ четене се явиха:

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от „Девас 80“ ЕООД - гр. Плевен. С определение № 2322 от 20.11.2019г. съдът е конституирал страните в настоящото производство. Разпределил е доказателствената тежест и е дал възможност на ответника в 14-дневен срок от съобщението да представи по делото писмено становище, както и своите доказателства. Към днешна дата, срокът за становище на ответника изтича. По делото, от същия няма депозирано становище.

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. Поддържам направеното доказателствено искане в жалбата за разпит на трима свидетели, които моля да допуснете и които водим в днешното съдебно заседание. Също така представям в оригинал Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Девас 80“ ЕООД (страниците на книгата в оригинал не са номерирани), където под № 36 е посочено, че е преминало инструктаж лицето Д И. на дата 02.01.2019г. Моля да бъдат допуснати и разпитани свидетелите. Също така, в определението правилно сте посочили, че на съда е служебно известно, че има АД № 1036/2019г., което е насрочено за 19.12.2019г. Към това дело съм представила и другата книга, тя е за начален инструктаж. Това го съобщавам само за сведение на съда. Моля да разпитате като свидетели по делото Е. Н. и Р. М., отказваме се от разпита на В. П..

Съдът намира, че следва да бъде приета представената като доказателство в днешното съдебно заседание Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа в оригинал на жалбоподателя „Девас 80“ ЕООД. Следва да бъдат допуснати до разпит водените от страна на жалбоподателя двама свидетели Е. П. Н. и Р. К. М..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото оригинал на Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Девас 80“ ЕООД-гр. Плевен.

ДОПУСКА до разпит водените от страна на жалбоподателя свидетели – Е. П. Н. и Р. К. М..

ПРИСТЪПВА към разпит на същите.

ВЪВЕЖДА в залата свидетеля Е. П. Н..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. П. Н. – 46 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.

АДВ. С. – Работили ли сте във фирма „Девас 80“ ЕООД и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, като работник спомагателна шивашка дейност м. април от 2012г.

АДВ. С. – А понастоящем работите ли във фирмата?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – В момента, не.

АДВ. С. – Към м. януари 2019г. работили ли сте в тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да.

АДВ. С. –Познавате ли лицето Д. И.?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Познавам я, бяхме колеги с нея.

АДВ. С. – Като каква работеше тя?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Машинен оператор, шивач.

АДВ. С. – Бихте ли обяснили на съда къде се намираше работното място на шивачките в този цех.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Работното място се намираше на ул. „Гренадерска“ № 97, на 2-ри и 3-ти етаж са цеховете.

АДВ. С. – Какво е работното време?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Работното време е от 08:00ч. до 17:00ч., с три почивки през деня.

АДВ. С. – За 2019г. кога беше първия работен ден?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Първия беше след празниците, на 02 януари.

АДВ. С. – Вие бяхте ли тогава на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, бях. Бил съм всеки ден на работа, никога не съм отсъствал.

АДВ. С. – Помните ли Д. беше ли на работа? Знаете ли какво се случи същия ден?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Д. – да. Аз идвах на работа към 06:00ч. – 06:15ч., защото имах и други ангажименти във фирмата. Д. идваше първа на работа. През цялото време от както я познавам, Д. винаги идваше първа на работа, беше там към 06:30ч. Аз си оправях моите неща, слизах долу и пушехме цигари.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Д. кога започна работа във фирмата?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – 3-4 години преди 2019, значи някъде 2015г.-2016г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Като каква?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Като шивачка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – А Вашата длъжност каква е?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Моята е „работник спомагателна шивашка дейност“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – В едно и също помещение ли бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – И в двете помещения. Тя шиеше жената в долния цех, на 3-тия етаж, а аз работих и на 3-тия, и на 4-тия етаж.

АДВ. С. – Вие сигурен ли сте, категоричен ли сте, че Д. И. на 02.01.2019г. е започнала работа в 8:00 часа?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Д. беше в 6:30ч. пред цеха, долу. Приказвахме си, пушехме цигари и 07:45ч. се качихме заедно с останалите колеги, които бяха там, в цеха.

АДВ. С. – Знаете ли какво стана същия ден с Д.? Видяхте ли? Чухте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не го видях това нещо, бях на 4-тия етаж, от колегите разбрах, че към 10:00 часа се е случило нещо с нея и шефа на фирмата Д. я е откарал в болница.

АДВ. С. –Какво точно се е случило, разбрахте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Следващите дни разбрах от колеги, че нещо с коляното ѝ е станало. Какво точно, нямам представа, не съм се интересувал.

АДВ. С. – В периода от 8:00 часа, като сте слизали и влизали на 3-ти и 4-ти етаж, за какъв период от време, колко часа сте видели Д.? Виждали ли сте я след 06:30часа?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Постоянно съм я виждал. От 08:00ч. до 10:00ч., преди почивката, Д. беше в залата. Имаме почивка от 10:00ч. до 10:15ч.

АДВ. С. – На същото работно място, преди, имате ли сключени договори със същия работодател, но под друга правна форма, друга фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Имаме, с фирма „Лъки фешън“, после „Девас 80“.

АДВ. С. – След това виждали ли сте Д. на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не, Д. след това не съм я виждал изобщо до преди 1 месец. Тогава се видяхме.

АДВ. С. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Конкретно на първия работен ден от 2019г. спомняте ли си дали е провеждан инструктаж на служителите?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Всяка сутрин се провеждаше инструктаж преди да почне работния ден.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Н. – Кой го провеждаше този инструктаж?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Шефа на фирмата.

Съдът освобождава свидетеля.

Свидетелят напусна съдебната зала.

Съдът ВЪВЕЖДА в съдебната зала свидетелката Р. К. М..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р. К. М. – 46 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обещава да говори истината.

АДВ. С. – Познавате ли Д. Л. И., от кога и като каква е работила във фирма „Девас 80“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Познавам я от 2,5години, работи като шивачка.

АДВ. С. – Вие като каква работите във фирмата?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз съм „ръчник“.

АДВ. С. – Какво означава това?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Разнасям работа, чистя конци, бележа копчета и елици.

АДВ. С. – От колко часа е работното време във фирмата?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – От 08:00 часа.

АДВ. С. – Почивки имате ли и кога?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Имаме три почивки – 15 мин. от 10:00ч. до 10:15ч., за обяд от 12:00ч. до 12:30ч. обедна почивка и следобед в …..

АДВ. С. – Кой беше първия работен ден през 2019г., помните ли?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Разбира се – 02.01.2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Вие бяхте ли на работа в този ден?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, разбира се.

АДВ. С. – Д. беше ли на работа този ден?

СВИДЕТЕЛКАТА М. –Да, сутринта. Ние всяка сутрин едни и същи си пием кафето, ходим малко по-раничко.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – И конкретната сутрин кои си пихте кафето?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз, Д., Е., две С. имаме, Д., Д. и други. Едни и същи всяка сутрин пием кафе.

АДВ. С. – Знаете ли същия ден какво се случи? До кога виждахте Д. на работното място?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Започнахме работа в 08:00 часа работа и като дойде време за почивката в 10:00 часа, тя понеже работи близо до вратата, минах и викам „Хайде да ходим да пием кафе!“, тя се опита се да стане от машината, обаче изохка страшно, изобщо не можа да се изправи и седна на стола пак. Попитах я какво става, а тя ми каза, че крака страшно я боли.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Обясни ли от какво я боли?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Ние на 01 януари се чухме да си честитим празниците и тя ми каза, че е ходила до „Спешното“, че имала болки в крака.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Паднала ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не ми е казала да е паднала. Каза ми, че я боляло, отишла до там, прегледали са я и са ѝ предписали болкоуспокояващи и нещо да се маже. Това са направили в „Спешното“ и тя си е дошла на работа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Като си пиехте кафето на 02.01.2019г. сподели ли нещо, оплака ли се?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тя между другото отдавна си има проблеми с краката и не само. Каза, че я боли крака, маже се, пие лекарства.

АДВ. С. – Какво стана като изохка, какво после се случи после и какво разбрахте?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Тя изобщо не можа да стане от стола и се наложи да кажем на началника, че не е добре.

АДВ. С. – Кой каза? Говорете с имена. Кой е началника?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Аз точно не си спомням кой точно е отишъл, защото ние се струпали всички, защото се притесниха за нея, тя направо се разплака от болка, но някой отиде и извикахме г-н Д.. Той ѝ помогна и я закара в болницата.

АДВ. С. – После Д. дойде ли на работа?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не, повече не я видях.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Чухте ли се с нея? Вие очевидно имате близки отношения.

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, след това се чувахме. Каза, че са я оперирали.

АДВ. С. – От какво?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Нещо, някакви скъсани връзки на коляното отзад. Точно медицински не съм запозната и не мога да кажа точно.

АДВ. С. – Извършва ли се инструктаж – ежедневен, начален във фирмата? Вие някъде подписвали ли сте се?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, всяка сутрин се прави инструктаж, защото се работи с опасни машини, преси, които са опасни, нагряват до над 100 градуса.

АДВ. С. – Категорични ли сте, че от 08:00ч. до 10:00ч. Д. И. е била на работа?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, разбира се.

АДВ. С. – А Вие казахте, че се е провеждал инструктаж, Вие подписвали ли сте се на инструктаж?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Този инструктаж първоначален или ежедневен е?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Всяка сутрин се провежда устен инструктаж задължително и всеки месец има пак.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Инструктажът първоначален ли е бил на 02.01.2019г.?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, има пак първоначален, да. Нова година, нов месец, винаги така се прави по-обстоен инструктаж, заради опасността от машините, с които се работи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Обяснете как точно е организирана работата във фирмата с трудовите договори? Вие лично колко трудови договори имате с тази фирма?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – С „Девас 80“ – един, от 02.01.2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – А преди това работили ли сте в фирмата?

СВИДЕТЕЛКАТА М. –Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Като каква?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Пак като същото - „ръчник“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – На друг трудов договор?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, но преди работих във „Фешън стил“ се казваше фирмата, но е на същото работно място, същите хора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – Името се е сменило и това е наложило смяната и на трудовите договори. За всички работници ли се наложи това нещо?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Предполагам, че да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА М. – По този въпрос с Д. разговаряли ли сте?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Не.

АДВ. С. – Става въпрос, че работодателя е същия?

СВИДЕТЕЛКАТА М. – Да, същия работодател, същите хора, в същата сграда, просто името е друго, нищо не се е променило.

Съдът освобождава свидетелката.

Свидетелката напуска съдебната зала.

АДВ. С. –Другата книга съм я представила по АД № 1036/2019г. Аз поставям на Вашето внимание, ако Вие прецените, дали следва да бъде спряно производството по това дело, с оглед субсидиарното приложение на разпоредбата на ГПК – чл. 229, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 144 от АПК, тъй като има в същия съд, в случая в Административен съд – Плевен, има друго дело. Там фирмата обжалва задължителни предписания и това е предмет на делото № 1036/2019г., докато тук се обжалва ревизионен акт, но все пак считам, че има значение на преюдициалност, тъй като задължителните предписания, по които сме възразявали, има решение и сме го обжалвали. Там предмет е заличаване на неправомерно подадени данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за лицето Д. Л. И.. В тези мотиви на задължителното предписание е посочено, че не са изпълнени условията на §1 от ДР на КСО. Става въпрос за едно и също -дали да се признава трудов и осигурителен стаж. По Ваша преценка, ако не – моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. С. – В жалбата сте посочили, цитирам: „Работодателят/осигурител е изпълнил и задълженията си по ЗБУТ, като на 02.01.2019г. при постъпване на работа е проведен начален инструктаж, инструктаж на работното място, за което представям 2 бр. заверени копия – извлечения от книгите за инструктаж“. Такива към жалбата няма приложени.

АДВ. С. – Не към жалбата. Аз съм ги представила към възражението и административната преписка не е попълнена. Самата книга за първоначален инструктаж е приложена в оригинал към АД № 1036/2019г. на АС - Плевен. Аз съм ги изпратила като копия с жалбата, но административния орган не ги е изпратил на съда. Аз видях, че ги няма и затова представих днес едната книга в оригинал. Другата обаче е приложена също в оригинал по АД № 1036/2019г. Уважаема госпожо председател, административната преписка не е комплектована в цялост. Видно от приложенията, не са приложени описаните 2 бр. заверени по реда на ГПК копия от книги за инструктаж към жалбата. Затова днес Ви представих едната книга в оригинал, като заявявам, че другата книга се намира по адм. дело № 1036/2019г., където по същия начин не са представени копията. Правя доказателствено искане да отложите делото за комплектоване в цялост на пълната административна преписка, а именно двата броя заверени ксерокопия или поне единия, който не се препокрива с представената в оригинал днес книга.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника по жалбата да представи в пълен обем административната преписка и конкретно посоченото в жалбата заверено копие от книгата за първоначален инструктаж.

Съдът намира, че така направеното искане за спиране производството на настоящото дело по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. Съдът намира, че предмета на АД № 1036/2019г. по описа на Административен съд - Плевен няма характер на преюдициален, спрямо настоящия правен спор.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК като неоснователно.

Определението не подлежи на обжалване.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в срок до датата на следващото съдебно заседание, да представи административната преписка по депозираната жалба в пълен обем и конкретно заверено копие от извлечение от книга за първоначален инструктаж.

За събиране на допуснатото доказателство, разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата и съдът ПРЕДЛАГА на жалбоподателя 17.01.2020г. и 27.01.2020г.

АДВ. С. – 17.01.2020г. ме устройва.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.01.2020г. от 11:30ч., за която дата и час страните уведомени. Да се изпрати нарочно съобщение до ответника по жалбата с дадените указания за представяне на писмените доказателства.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: