ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ЕДИНАДЕСЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 255 по описа за 2019 г.
На именното повикване
в 11.05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ФОНДАЦИЯ ОТВОРЕНА ДЛАН чрез Х.И.Т. – редовно призован, се явява управителя Х.Т. и
адв. И.А.К. *** с пълномощно на л. 8 от делото
ОТВЕТНИКЪТ
ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован,
се представлява от юрк. М.с пълномощно от днес
Явява
се Йорданка Антонова – прокурор в Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, моля на основание чл. 16, ал. 1, т. 3
от АПК да конституирате Окръжна прокуратура – Плевен като страна в настоящото
производство, предвид указанията, дадени от главния прокурор за участие по
дела, по които има важен държавен и частен интерес. Запозната съм с материалите
по делото.
Съдът
намира искането на представителя на Окръжна прокуратура – Плевен за основателно,
поради което на основание чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Окръжна
прокуратура - Плевен като страна в настоящото съдебно-административно
производство. Същата се представлява от прокурор Антонова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на съдебното заседание.
ЮРК. М.:
Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът
след като изслуша становищата на страните намира, че не са налице процесуални
пречки за хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го докладва.
Производството
по делото е образувано по жалба от Фондация „Отворена длан“ гр. Плевен, представлявана от Х.И.Т. -председател
на Съвета на фондацията, чрез адв. И.К. ***, против Решение по жалба
срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № 51/15.02.2019
год., издадено от Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което е потвърдено Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК № С190015-023-0000313/29.01.2019
год., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-Велико Търново.
С придружително писмо вх. рег. № 1154/06.03.2019 г. ответникът
е представил преписката по издаване на оспореното решение.
АДВ. К.:
Поддържам жалбата по изложените в нея възражения във връзка с незаконосъобразнността
и необосноваността на обжалваното постановление, с което са наложени
предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК. Запозната
съм с преписката, която е постъпила. Други доказателствени искания нямам. Да
приключи делото.
ЮРК. М.:
Жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства. Да се приемат
представените доказателства. Да приключи съдебното дирене.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Моля да приемете представените доказателства, както заявих преди
малко запознала съм се с тях преди да встъпя в производството. Същите са относими към предмета на разглеждане в
днешното съдебно заседание. Нови доказателствени искания нямам. Моля да дадете
ход по същество.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените с писмо вх. рег. № 1154/06.03.2019 г.
писмени доказателства, както следва: писмо изх. № 5474#1/01.03.2019
г., жалба вх. № 5474/25.02.2019 г., квитанция за платена такса за образуване на
делото, адвокатско пълномощно, електронно изявление от „Еконт Експрес“ ООД,
удостоверение за извършено връчване по електронен път, писмо изх. №
3160/15.02.2019 г., обратна разписка № 8100015941337, решение по жалба срещу
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № 51/15.02.2019
г., жалба с изх. № 2129/08.02.2019 г., пълномощно с рег. № 2342/24.08.2018 г.,
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.
121, ал. 1 от ДОПК изх. № С190015-023-0000377/04.02.2019 г., Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от
ДОПК изх. № С190015-023-0000313/29.01.2019 г., обратна разписка № 8100015792105,
Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ
№ Р-04000418007001-039-001/28.01.2019 г., Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04000418007001-020-001/16.11.2016 г., удостоверение за извършено връчване по
електронен път в ИС „Контрол“ с приложени документи, които се връчват със
съобщението, както следва: Декларация от Фондация „Отворена длан“, справка № 1
за наличните недвижими имоти, справка № 2 за наличните моторни превозни
средства, справка № 3 за наличните машини, стоки, оборудване, стопански
инвентар, справка № 4 за дългосрочни и краткосрочни инвестиции, справка № 5 за
вземанията от трети лица, инвентарна книга на фирма „Фондация отворена длан“,
Заповед № ЗЦУ-ОПР36/07.11.2017 г., ксерокопие на пощенски плик с клеймо от
05.03.2019 г.
ПРИЕМА като
доказателство по делото извадка от Удостоверение за актуално състояние за
Фондация „Отворена длан“ с вх. рег. № 1213/07.03.2019 г.
ПРИЕМА като
доказателство по делото приложените към
писмо с вх. рег. № 1508/21.03.2019 г. писмени доказателства, както
следва: Заповед за командировка № 303/11.02.2019 г., Заповед №
ЗЦУ-ОПР36/07.11.2017 г.
С оглед
становището на страните, че нямат доказателствени искания и не искат събиране
на други доказателства счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ. К.:
Уважаема госпожо председател, недоволни
от наложената предварителна обезпечителна мярка и последващото потвърдително решение
Ви сезираме с нашата жалба. Съображенията ни са главно свързани с това, че в
действителност така наложената мярка затруднява изпълнението на дейностите,
целите и задачите на фондацията, а в същото време тя е и нецелесъобразна,
защото не може да постигне целите, които публичния изпълнител е посочил.
Всъщност според публичния изпълнител тя се налага, защото събирането на
задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно
или значително ще бъде затруднено. Тези изложени обстоятелства от публичния
изпълнител като орган, който съблюдава интересите на държавата и обезпечава
евентуално бъдещи задължения не са мотивирани и не се обосновават на никакви
посочени констатации, кое точно ще затрудни събирането на данъците и осигурителните
вноски евентуално, които биха се установили в ревизионно производство. В тази
връзка считаме, че постановлението за налагане на обезпечителни мерки, което
атакуваме и потвърдителното решение са незаконосъобразни, защото те
противоречат на разпоредбите на чл. 121, ал. 3 от ДОПК и чл. 195. Така наложена
тази мярка значително затруднява дейността ни. В същото време тя не може изпълни
функциите да запази имуществото, защото монтирайки разплащателната сметка, по която фондацията се разчита
с своите контрагенти в изпълнение на поставените цели тя няма да може да комулира и имущество, с което да изпълни
разчетите към фиска при евентуално постановяване на ревизионен акт и влизането
му в сила и установяването на такива задължения. От друга страна успоредно с
така наложената обезпечителна мярка органът по приходите, съблюдаващ обезпечаването
на вземанията на бъдещите вземания на държавата в ревизионните производства е
наложил и друга обезпечителна мярка върху имуществото на дружеството, на
фондацията, което в пъти превишава размера на евентуалните бъдещи вземания,
които биха могли да се установят за фиска в размер на 318 100 лева, а наложен е запор върху 43
броя макети, като балансовата стойност на всеки един от тях е приблизително
около 25 хил. лева, ведно с приложенията към тях. Тези макети представляват
атракцион и са предмет на изпълнение на договор по трансгранично сътрудничество
като една част е финансирана и от МРРБ. В тази връзка считаме, че обезпечението,
което е учредено в полза на НАП до предполагаемия размер на данъците и осигурителните
вноски е свръх, тъй като в пъти превишава размера, който е посочен в
постановлението. Така първоначалното постановление, което атакуваме и което е
предмет на настоящия спор, което е с изх. номер от 29.01.2019 г. е не само
нецелесъбразно, но се явява и незаконосъобразно, защото не изпълнява функциите
и целите, които са поставени в разпоредбите на ДОПК. От друга страна към настоящия
момент фондацията упражнява своята дейност и е в процес на изпълнение и на
последващи подписани договори и тази обезпечителна мярка затруднява
изпълнението на поетите ангажименти, което ще доведе до санкции. Отделно от
изложеното и немаловажно е, че съгласно преписката ревизионното производство е
върнато от директора на дирекция „ОДОП“ за повторно разглеждане. При първоначалното
разглеждане на ревизията от органа по приходите такава обезпечителна мярка
запор на банковите сметки не е налагана и тогава публичния изпълнител, до който
е направено искане е приел, че именно този атракцион, състоящ се от тези 45 броя макети, със съответните приложения,
който превишава в пъти този размер е достатъчно обезпечение на тази сума. Още-повече,
че в ревизионното производство и при обжалване на ревизионния акт пред директор
на дирекция „ОДОП“ поискахме спиране на изпълнението и АС –Велико Търново на
основание на учреденото обезпечение върху установените вземания по ревизионния
акт спря изпълнението именно за това, че то е достатъчно обезпечено именно пак
със същите тези макети, част от този атракцион. В тази връзка Ви молим да
обсъдите всички приложени факти и обстоятелства от фактическата обстановка, от
ревизионното производство и не е за
пренебрегване факта, че в случая става въпрос за обезпечаване на задължения за
ДДС, които не са свързани с нереалност на сделките. Тук става въпрос за правен
спор във връзка с това дали определени правни норми са приложени в унисон с
практиката на СЕС във връзка с правото на данъчен кредит от организации като
фондация „Отворена длан“. В тази връзка моля по изложените съображения да
уважите жалбата и отмените атакуваното постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, потвърдено с решение на териториалния
директор и да ни присъдите направените разноски. Представям списък и нов
договор за правна помощ, защото не може да се извърши плащане по банков път.
Такава е била първоначалната ни уговорка.
ЮРК. М.:
Уважаема госпожо съдия, намирам жабата за неоснователна. Моля същата да бъде
отхвърлена. Считам, че решението издадено от директора на ТД НАП, респ. потвърденото
с него постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки е
правилно и законосъобразно. Намирам наведените в жалбата оплаквания за неоснователни
относно липсата на мотиви в постановлението. Считам, че в същото вписан вида на
задълженията, както и техния предполагаем размер, т.е. обезпечителна нужда е
безспорно доказана. В случая
необходимостта от налагането на обезпечителни мерки е мотивирана с
предполагаемия размер на задължението, както и със значимостта на обществените
интереси, които се засягат и които биха били защитени с оглед възможността за
събирането на това задължение. Намирам, че с цел бързина и ефективност на обезпечителното
производство правилно е наложена оспорената обезпечителна мярка, а именно запор
на банковите сметки, както и с цел за бъдат гарантирани интересите на държавата,
която в конкретния случай се явява кредитор с публични вземания. Следва да бъде
отбелязано, че длъжникът в това производство винаги може да поиска по реда на чл. 229, ал. 1 от ДОПК от
публичния изпълнител да разреши определена част от постъпващите или постъпилите
по сметката суми да бъдат на разположение на длъжника за временно разпореждане
относно неотложни плащания във връзка с дейността му. С оглед на това намирам за неоснователно
твърдяното в жалба засягане на права и законни интереси на жалбоподателя.
Намирам, че обжалваното решение, респ. потвърденото постановление са издадени
от компетентен орган, като не са допуснати съществени процесуални нарушения на
неговата форма или пък в процедурата по издаването му. Относно започването на
нова ревизия искам да отбележа, че ако е налице ново производство, то това
производство нямаше да започне от последното незаконосъобразно действие, а щеше
започне от самото начало. Този текст на разпоредбата на чл. 155, ал. 6 от ДОПК,
именно урежда висящността на производството по издаване на ревизионния акт,
като в него изрично е посочено, че не се
поставя ново ревизионно производство, макар да се издава нов акт за възлагане на ревизия, какъвто е настоящия
случай. С оглед на горното Ви моля да
оставите в сила така издаденото решение на териториален директор НАП – Велико
Търново като правилно и законосъобразно. На основание чл. 161, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 8 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения моля да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
ПРОКУРОР
АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, с оглед на събраните доказателства по
делото намирам предявената жалба от
фондация „Отворена длан“ за основателна и моля
същата да бъде уважена. От събраните доказателства по делото се
установи, че с решение № 51/15.02.2019 на директора на ТД на НАП – Велико
Търново е потвърдено постановлението, с което е започнала административната
процедура по налагане на мерки за предварително обезпечение. Установи се по
делото, че към настоящия момент ревизионният акт е върнат поради допуснати
нарушения за ново оформяне и разглеждане. Налице е едно производство, при което
в началото са били постановени едни
обезпечителни мерки. Тогава същият този директор е приел, че те са достатъчни с
оглед изготвения вече ревизионен акт, а сега имаме продължаване на това производство,
не започване на ново. Нямаме някакви нови доказателства, които да налагат нови
обезпечителни мерки, тъй като вече такива съществуват, поради което намирам, че
тези допълнителни действия и най-вече решение № 51815.02.2019 г. на На
директора на ТД на НАП не са обосновани и моля същото решение да бъде отменено,
а с това и постановлението.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 11.27 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: