ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание, което се проведе в корпуса на Затвора Плевен в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 254 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.Ц.И. – редовно призован, се явява лично и се
представлява от служебен защитник адвокат Ч.Д..
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.П. с
пълномощно по делото.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована,
се представлява от прокурор Нанка Рачева.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Х.М. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.П.Д. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ И. – Бих искал да се отложи делото за друга дата на база на Етичния кодекс и чл. 3 от ЗИНЗС, тъй като аз съм въдворен тук от Затвора Враца без храна, без нищо. Нарушено ми е човешкото достойнство и на тази база искам да отложите делото. Моля, тъй като сте в затвора да се ползвате от правата си и да направите проверка в килията за условията, в които съм въдворен. Моля да се качите лично да поверите в килията ми за чужда делегация в какви условия съм принуден да пребивавам. В досието ми е посочено, че съм болен и съм на диета, а тук не ми дават храна съобразена с диетата ми.
АДВОКАТ Д. – Оставям на съда да прецени, доколко направеното искане за отлагане на делото касае съществото на спора по настоящото дело.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй като същото е свързано с разпит на свидетел по искане на ищеца и същото е съобразено от съда.
ИЩЕЦЪТ И. – Свидетелят ми е без крака, но го закараха да му четата присъдата, а сега по моето дело ще се разпитва в затвора.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Считам, че искането за отлагане на
делото е неоснователно и моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание с оглед твърдението на ищеца за настаняването му при довеждането от затвора Враца в лоши битови условия, с което твърди, че са нарушени правата му по чл. 3 от ЗИНЗС. Съдът намира, че същото не касае настоящото дело и най-вече обстоятелството дали следва да бъде даден ход на делото или не.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение в предходно съдебно заседание е оставено без уважение искането на ищеца за изменение на исковия период от 01.10.2017 г. до 22.11.2017 г., като периодът следва да се счита предявен така, както е първоначално посочен по исковата молба, а именно от 28.09.2017 г. до 15.10.2017 г.
С определение от същото съдебно заседание е назначена съдебномедицинска експертиза с конкретно посочени в съдебния акт задачи.
По делото е депозирано заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.
С оглед обстоятелството, че исканият от ищеца и допуснат от съда свидетел Ю.Х.М. е със здравословни проблеми и не може да бъде конвоиран за съдебно заседание в Административен съд – Плевен, настоящото дело е насрочено за разглеждане в Затвора Плевен.
С молба вх. № 672/06.02.2019 г. от ищеца е направено доказателствено искане като свидетел по делото да бъде допусната неговата майка Т.Р.И.. По делото е депозирано становище от ответната страна по така направеното искане, като се счита същото за неоснователно.
С определение в закрито съдебно заседание е оставено без уважение доказателственото искане направено от ищеца, доколкото за същите обстоятелства, по искане на ищеца, е допуснат вече един свидетел, който ще бъде разпит в днешното съдебно заседание, както и за тези обстоятелства е изготвено заключение от вещото лице.
По делото е депозирано и искане от ищеца отново за изменение на исковия период, като същият да бъде променен от 01.10.2017 г. до 22.11.2017 г.
ИЩЕЦЪТ И. – Госпожо съдия, поддържам искането си за изменение на исковия период, тъй като бях настанен до тогава в болничния стационар, тъй като тези, които ми нанесоха физическото насилие бяха извеждани на каре заедно с мен. Бях изведен в килия за изолация на 22 ноември. Поддържам становището си по молбата.
АДВОКАТ Д. – Поддържам направеното искане от доверителя ми и моля за изменение на исковия период.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Възразявам на искането.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Считам, че няма пречка исковият период да бъде изменен.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение направеното искане от ищеца за изменение на исковия период от 01.10.2017 г. до 22.11.2017 г. С оглед разпоредбата на чл. 214, ал. 1 от ГПК такова искане може да бъде направено в първото заседание за разглеждане на делото. Такова е и направено, като съдът е оставил без уважение неговото искане, тъй като същото представлява не изменение на исковия период, а предявяване на нов иск, тъй като се увеличава исковият период. Ето защо и водим от горните мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на исковия период от 01.10.2017 г. до 22.11.2017 г.
Съдът
пристъпва към разпит на свидетеля Ю.Х.М..
Снема самоличност на свидетеля.
Ю.Х.М. – на 49 години, осъждан, без родство със страните.
Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет
години лишаване от свобода.
Свидетелят
обеща да говори истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога сте в Затвора Плевен?
СВИДЕТЕЛЯТ – От 2015 г.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли Е.Ц.И.?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лежали ли сте с него в една килия?
СВИДЕТЕЛЯТ – Бяха го докарали в болничния стационар при мен преди две години или година и половина.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Месец девети 2017 г. ли?
СВИДЕТЕЛЯТ – Може би – да, но не си спомням точно.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие постоянно ли сте в болничния стационар?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли защо е бил доведен при Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ – Беше бит и имаше шевове в главата.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разбрахте ли, от кой е бит?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не, разбрах само, че са се избили на четвъртия или на втория етаж, не мога да се сетя.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той не Ви ли е разказвал?
СВИДЕТЕЛЯТ – Каза, но не знам точно с кои момчета се е сбил.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С други лишени от свобода ли се е сбил?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм много сигурен.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В болничния стационар полагаха ли грижи за него?
СВИДЕТЕЛЯТ – Когато искаше хапчета му даваха, ама много рядко.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво Ви разказваше, какво усещаше, психически в какво състояние беше?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не беше добре, болеше го главата много и му ставаше лошо. По едно време дойде д-р С. и му каза, че му няма нищо, тя и на мен таза каза.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имал ли е шевове на глава?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На друго място бил ли е наранен?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не си спомням. Мисля, че имаше на главата на две места шевове.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Освен Вас имаше ли и друг лишен от свобода по това време в стационара?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, но не мога да посоча имена защото те си заминаха тези момчета. Само в момента е тук болногледача И..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Полагал ли е грижи И. за ищеца Е.Ц.?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, то какво да му помага.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Задължение ли му е да Ви помага?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И той помагаше ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Помагаше на всички и не сме имали проблеми с него.
АДВОКАТ Д. – През какви периоди минаваха лекари и болногледача да Ви наглеждат?
СВИДЕТЕЛЯТ – Лекарите във вторник и сряда, а сестрата и болногледача са тук постоянно.
АДВОКАТ Д. – Когато Е.Ц. го е боляла главата и не е получавал на време лекарства, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ – Когато казваше на болногледача, че иска да ходи при доктора и го изкарваха, няма проблеми, но като няма доктор може само хапчета да ти дадат.
АДВОКАТ Д. – Като на вас Ви стане зле и няма доктор, кой указва помощ, от кой вземате лекарства?
СВИДЕТЕЛЯТ – Ако си вземе предварително хапчета ще имате лекарства, ако не си вземе няма от кой да вземе или от дежурната стая. При главния в дежурната стая седят хапчетата и като кажем на санитаря и те ни дават.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде се намира болничния стационар?
СВИДЕТЕЛЯТ – В основната сграда на първия етаж.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казахте, че лекарите идват във вторник и в сряда, а сестрите при вас ли седят?
СВИДЕТЕЛЯТ – Не, в докторския кабинет седят.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той близо ли е до стационара?
СВИДЕТЕЛЯТ – Отсреща в един коридор близо до нас.
ИЩЕЦЪТ И. – Как се казваше и спомняш ли си имената на
този лишен от свобода, който упражни насилие върху мен?
СВИДЕТЕЛЯТ – Т. Ж..
ИЩЕЦЪТ И. – С коя група излизаш на каре?
СВИДЕТЕЛЯТ – С групата от първия етаж.
ИЩЕЦЪТ И. – А лишените от свобода Я. и Т. с теб ли излизаха на каре?
СВИДЕТЕЛЯТ – Когато бях – да.
ИЩЕЦЪТ И. – Сега кой излиза с теб на каре?
СВИДЕТЕЛЯТ – Никой не излаза.
ИЩЕЦЪТ И. – Вие отказахте тези хора да са свидетели, а те излизаха с мен на каре, на телефони и на лавка. Искам да попитам, когато бяхме въдворени в една килия, с какъв режим на присъда беше ти?
СВИДЕТЕЛЯТ – Първоначален специален.
ИЩЕЦЪТ И. – Каква е процедурата за даване на хапчета? Карат ли ни да си закупуваме хапчетата?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, когато ги няма в медицинския център казват да си купуваш по скъпите лекарства.
ИЩЕЦЪТ И. – Случвало ли се е да изживявам стрес, силни болки, викане на сън?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, както си спи и това някъде два - три път му се е случвало и д-р С. каза, че да не му обръщам внимание. Тя на никой не обръща внимание.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Искам да попитам свидетеля как има наблюдение за толкова дълъг период от време като Е.Ц. е отказал след побоя да бъде настанен в болница? Кой точно е периодът за който обсъждаме това?
СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не го знам кога е отказал да постъпи в болница. Когато е бил при мен беше със спукана глава на две места, а преди това ако е отказал от стационара аз не го знам това.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ищецът само един път ли е докарван при теб в стационара?
СВИДЕТЕЛЯТ – Да и престоя над един месец.
АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ИЩЕЦЪТ И. – Нямам
други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на
вещото лице.
Снема
самоличност на вещото лице:
Д.П.Д. – на 62 години, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на
невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години
лишаване от свобода.
Вещото лице обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Представил съм писмено заключение в срок съгласно
изискванията на ГПК с копие за всяка една от страните. Поддържам даденото
писмено заключение, нямам повече какво да добавя по него. Ако има въпроси съм
готов да отговарям.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В заключението си казвате, че на ищеца е указана бърза и адекватна медицинска помощ, като са му направени и рентгенови снимки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Има такива данни в медицинската документация в делото и са направени рентгенови снимки за изключване на по-тежки увреждания, раните са обработени съответно с шевове и лепило.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Неговото възстановяване е било нормално за състоянието, което е имал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Няма данни за усложнения и удължаване на оздравителния процес.
АДВОКАТ Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
ИЩЕЦЪТ И. – Искам да попитам от шести месец 2018 г. развих заболяване като *****, не като ***** ами то си е точно *****, това в следствие на побоя ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Това няма отношение от случая.
ИЩЕЦЪТ И. – Това няма ли причинно-следствен връзка от побоя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Не може да има причинно-следствена връзка с травмите от тази дата.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – В медицинската документация установили ли сте ищецът да е отказал да бъде настанен в болничния стационар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Това е описано в медицинската документация и за това съм го описал и аз. В медицинска справка от затвора от 18.10.2017 г. пише, че са направени рентгенови снимки, раните са обработени и му е предложено настаняване в болничния стационар и той е отказал тогава. За тези медицински документи носят отговорност лекарите, които са ги подписали и издали.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Може ли да предявите чест от медицинския картон на ищеца за да каже той ли е положил подписи си върху отказа да бъде настанен в болничния стационар.
ИЩЕЦЪТ И. – Не го отричам, аз съм написал протокол за това.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.
ИЩЕЦЪТ И. – Относно периодът, написал съм молба да бъда махнат от болничната килия. Може ли да установите периода, в който съм търпял болки и страдания, тъй като от 01 октомври до 22 ноември съм търпял болки и страдания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Относно физическите болки и страдания те са с такава продължителност равна на дадения от мен период - до около три седмици.
ИЩЕЦЪТ И. – А защо съм оставен два месеци и половина, нали докторът е решил така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Това е решение на лекуващите лекари в стационара, това е тяхно решение.
ИЩЕЦЪТ И. – Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Д. – Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приеме заключението на вещото
лице.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице д-р Д.Д. по
назначената съдебномедицинска експертиза.
УВЕЛИЧАВА определения депозит по назначената съдебномедицинска експертиза, като същият от 150 лева се счита определен на 187,68 лева толкова, колкото са посочени в подадената по делото от вещото лице справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Д.Д. възнаграждение в размер на 187,68 лева от бюджета на съда.
ИЩЕЦЪТ И. – Исках да бъде призована майка ми, тъй като тя има постоянен контакт с мен и има наблюдение относно това, че съм търпял болки и страдания.
АДВОКАТ Д. – Смятам, че от разпита на свидетеля М. бяха събрани достатъчно доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да приемете по делото Решение № 58/20.02.2019 г. по адм. дело № 455 по описа за 2018 г. на Административен съд – Враца, с което Административен съд – Враца се е произнесъл по искова молба на Е.Ц.И. относно претърпени неимуществени вреди за период, който включва и периода на настоящата искова молба, има по-голям обхват. Същото дело към настоящия момент е приключило със съдебен акт, но не е влязъл в сила и тепърва следва да бъде съобщено на страните по него. Становище ще изложа по същество. Това е с оглед искането ми за прекратяване на настоящото производство, тъй като има съдебен акт на друг административен съд по искова претенция със същото основание за претърпени неимуществени вреди за период, който е по- голям по обхват и включва периода на настоящата искова молба, както и се твърдят действия и бездействия от страна на администрацията за допуснатия побой и привеждане на лишения от свобода на друг етаж в Затвора Плевен с лишени от свобода с доживотни присъди. Но като цяло исковата претенция пред Административен съд – Враца включва и сочените в исковата молба по настоящото производство твърдения за незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията в Затвора Плевен. По делото в Административен съд – Враца е разпитана и майката на ищеца, взети са предвид и свидетелските показания на други лишени от свобода.
ИЩЕЦЪТ И. – Да се отхвърли искането, тъй като там съда се базира на друго дело на Административен съд – Плевен. Там ми отхвърлиха искането, но то е на база на друго дело, с което Административен съд – Плевен ме преведе за доизтърпяване на наказанието в Затвора Враца. Искам да се отхвърли искането.
АДВОКАТ Д. – Считам, че не е налице идентичност между предмета на спора по делото на Административен съд – Враца и предмета на спора по настоящото дело, поради което считам, че представеното като доказателство решение на Административен съд – Враца е неотносимо и няма значение за нашия правен спор.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Предоставям на съда да прецени.
ИЩЕЦЪТ И. – Там искът беше на базата на това, че бях в контакт с лишени от свобода с доживотни присъди. Това потвърди и свидетелят М..
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото молба вх. № 3685/21.09.2018 г. от вещото лице д-р Д.Д. с молба за отлагане на делото.
ПРИЕМА по делото молба вх. № 4698/26.11.2018 г. от ищеца Е.Ц.И..
ПРИЕМА по делото молба вх. № 4933/07.12.2018 г. от ищеца Е.Ц.И..
ПРИЕМА по делото молба вх. № 5241/21.12.2018 г. от ищеца Е.Ц.И..
ПРИЕМА по делото писмо вх. № 5183/28.12.2018 г. от Административен съд – Враца.
ПРИЕМА по делото молба вх. № 672/06.02.2019 г. от ищеца Е.Ц.И..
ПРИЕМА по делото писмено становище вх. № 790/13.02.2019 г. от процесуалния представител на ответника.
ПРИЕМА по делото за сведените представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника Решение № 58/20.02.2019 г. по адм. дело № 455 по описа за 2018 г. на Административен съд – Враца, като по отношение на неговата относимост съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
ИЩЕЦЪТ И. – Нямам други доказателствени исканя. Да се
приключи делото.
АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Няма
да сочим други доказателства. Моля да дадете ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам нови доказателствени искания. Да се даде ход по същество.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи съдебното дирене.
Съдът намира, с оглед изрично заявеното от страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят нови доказателства, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо съдия, съобразно събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства считаме, че исковата претенция на ищеца Е.Ц.И. се явява основателна и доказана. Налице е осъществен побой върху лицето и съответно претендираните от него неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания са основателни. Налице е неуказване и своевременно съдействие на затворническата администрация досежно указването на адекватна медицинска помощ, поради това моля да се произнесете с решение, с което да осъдите ответника Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ да изплати на ищеца Е.Ц.И. сумата от 20 000 лева за претърпени неимуществени вреди.
ИЩЕЦЪТ И. – Поддържам становището на адвоката ми. Искам ако съдът отхвърли частично или изцяло претенцията ми, адвокатът ми да обжалва решението.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Поддържам изложеното в писмения отговор, както и становището ми за недопускане на исковата молба предвид производството пред Административен съд – Враца по така направеното вече искане, което считам, че е идентично с това по настоящата искова молба. В периода посочен пред Административен съд – Враца, както и в периода по настоящото дело се претендират претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от нараняване - побой, психически стрес, претърпени от ищеца при преместването му на първия етаж при лишените от свобода с доживотни присъди, причинени от незаконосъобразни действия и бездействия от страна на администрацията на Затвора Плевен. В случай, че не бъде уважено искането ми и съдът реши да се произнесе по същество, алтернативно ако приеме, че същата е допустима да я остави без уважение като неоснователна и недоказана. Считам, че в настоящото производство бяха събрани достатъчно доказателства – писмени и устни, беше прието и заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, които по безспорен начин доказват, че на първо място, не е налице първата предпоставка от кумулативно свързаните за реализиране на тази отговорност, а именно не е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие от страна на служители на администрацията на затвора и в частност на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – ответник по настоящото производство. Претъпеният побои от ищеца по време на изтърпяване на наказанието в Затвора Плевен не е извършен от лице служител на администрацията, а от лишени от свобода. Предприети са необходимите законосъобразни мерки от Началника на Затвора Плевен, а именно: събиране на обяснения, налагане на наказания, като съответните заповеди за налагане на наказания на извършителите са приложени по настоящото дело, след което на лишения от свобода Е.Ц.И. са извършен необходимите манипулации, указана му е медицинска помощ. Това се подкрепя и от експертизата на вещото лице, като моля съда да приеме, че на пострадалия е указана бърза и адекватна медицинска помощ, откаран е в специално отделение, прегледан е от хирург, направени са рентгенови снимки на главата, гръдния кош, раната на лишения от свобода е обработена, предложено му е да бъде настанен в болничния стационар и той е отказал срещу подпис. Същото е посочено и в експертизата на вещото лице, което е и безспорно по настоящото дело, както и че на дата 17 септември са свалени конците и раната е зараснала. Също така, моля уважаемия съд да приеме и свидетелските показания на разпитания в настоящото съдебно заседание свидетел, които са непротиворечиви с представените медицински документи, както и с констатациите в съдебномедицинската експертиза. Това е само по отношение на фактите, които следва да бъдат доказани и са свързани с ищеца. По отношение на другите твърдения изложени от свидетеля, същите са неотносими към настоящия спор. След напускане на съдебното заседание, уважаемият съд може да погледне без проблем, но това е безспорно доказано, че болничният стационар на Затвора Плевен се намира в един и същи коридор с помощният персонал, който обслужва стационара. Както служителят назначен за помощен персонал в болничния стационар, който е лишен от свобода, така и медицинските работници незабавно се отзовават и указват медицинска помощ на лицата настанени в болничния стационар. На следващо място, считам, че няма налице и причинно-следствена връзка от претърпените вреди от ищеца и действията на администрацията на Затвора Плевен. Такава не беше доказана от ищеца и доказателствата, които са събрани по делото безспорно са в подкрепа на обратната теза, която аз поддържам. Моля уважаемия съд, да се произнесе със съдебен акт, с който да остави исковата молба без разглеждане, алтернативно ако прецени, че същата е допустима да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева в полза на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.
АДВОКАТ Д. – Правя възражение относно прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Считам, че делото не е с фактическа и правна сложност и моля съда ако счете, че исковата претенция е неоснователна, същите да не бъдат присъждани в претендирания размер.
ПРОКУРОР РАЧЕВА – Считам, че искът е неоснователен и недоказан. Със същия се претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на преместването на ищеца от една килия в друга с лишени от свобода с доживотни присъди. Съгласно чл. 284, ал. 1 от ЗИНЗС държавата отговаря за вредите, причинени на лишени от свобода и задържани под стража от специализираните органи по изпълнение на наказанията в резултат на нарушения на чл. 3 от същия закон. В хода на настоящото производство не се доказа, че претендираното обезщетение е за вреди причинени от незаконосъобразно действие или бездействие на специализираната администрация по изпълнение на наказанията. Не се доказа, че преместването на ищеца е незаконосъобразно, не са представени доказателства в тази насока и той не е направил такива искания. Не сочи на коя правна норма противоречи това преместване. Не сочи причинените вреди от други лица за чиито действия също може да предяви иск по чл. 45 от ЗЗД. Поради изложеното считам, че исковата претенция е недоказана. Ищецът не е доказал всички елементи от състава на чл. 284 от ЗИНЗС, поради което моля искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: