ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На ШЕСТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар:
БРАНИМИРА МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 252 по описа за 2019 г.
На именното повикване
в 10.05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.С.Т. – редовно уведомена от
предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. М.А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР ПП КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно
уведомен от предходно заседание, представлява се от юрк. Ф. с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. А.:
Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ф.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че с писма рег. № 2314/09.05.2019 г. и рег.
№ 2438/15.05.2019 г. по делото са постъпили писмени доказателства, копия от
които своевременно са изпратени на насрещната страна.
АДВ. А.:
Да се приемат представените доказателства, считам, че са относими. Други доказателства
няма да соча. Да приключи делото.
ЮРК. Ф.:
Запозната съм с писмените доказателства, да се приемат. Нямаме други писмени
доказателства, които да искаме. Да приключи съдебното дирене.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства приложените към молба с вх. рег. № 2314/09.05.2019 г. писмени
доказателства, а именно: разрешително за правоуправление на П.Л.П., лицева и
обратна страна на документ на чужд език, разрешително за правоуправление на П.Л.П. и лицева и
обратна част на документ на чужд език, документ на чужд език издаден от Канада
№ 617476, документ на чужд език относно П.Л.П., документ на чужд език лицева и
обратна страна.
ПРИЕМА като
доказателства приложените към молба с вх. рег. № 2438/15.05.2019 г. писмени
доказателства, а именно: международно свидетелство за правоуправление с превод
на български език, свидетелство за правоуправление заверено на български и
формуляр за издаване на международно свидетелство за правоуправление.
С оглед
становището на страните, че нямат доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВ. А.:
Уважаема госпожо председател, от името на доверителката ми моля да уважите
жалбата против заповедта за прилагане на принудителна административна мярка.
Доверителят ми е санкциониран за това, че е предоставил на друго лице собствено
МПС, което според ответника е неправоспособен водач. Ние представихме пред вас
и приехме по делото свидетелство за правоуправление, заверено на български език
на лицето П.Л.П., международно свидетелство за правоуправление с превод на
български, съответния формуляр за издаване на това международно свидетелство за
правоуправление. От свидетелството за правоуправление е видно, че лицето П.П. е
правоспособен водач, има свидетелство за правоуправление издадено от Канада. От международното свидетелство, което
сме представили е видно, че същото е издадено на основание Конвенцията за движение
по пътищата Женева 1949 г., по които страни са България и Канада. Считам, че е
невярно твърдението, отварям и една скоба - задължение на ответника е да защити
тезата си, че лицето П.П. е неправоспособен водач и да представи доказателства в
тази насока. Въпреки това ние сме представили доказателства за обратното, че лицето е правоспособно и считаме, че оборваме
и тезата в отговора по жалбата от страна на ответника за прилагането на чл. 161
от ЗДвП. Считаме, че действащата правна уредба относно свидетелството за
правоуправление за МПС каквато се изисква и следва да притежава всеки водач на МПС,
за да управлява, е обвързана с императивното изискване за придобита правоспособност
за управление на превозно средство. Законодателят
е засегнал тези конвенции, имайки предвид Конвенцията за пътно движение 1968 г.
от Виена. Съответно другият международен акт, с който се регулира признаването
и валидност на свидетелствата за правоуправление е тази Женевска конвенция за
движение по пътищата 1949 г., по която както споменах страни са България и Канада.
Още-повече, че той е български гражданин, което му дава право съгласно разпоредбата
на чл. 162 от ЗДвП да управлява МПС на територията на България с чуждо национално
свидетелство за срок от три месеца. Представили сме и доказателства в тази
насока – самолетния му билет. Но пак подчертавам - ние не сме изправени пред
тези хипотези, единствено само ответникът твърди, че лицето е неправоспособно,
за да бъдат наложени на доверителката ми принудителните административни мерки.
Няма да се спирам подробно за допуснатите в самата обжалвана заповед грешки, в
смисъл наложена е санкция по чл. 171, т.
2А от ЗДвП, без да се сочи по коя буква и коя хипотеза реално е нарушил. Вече в
отговора си ответникът посочва и буквата, но всъщност я няма в заповедта. Това от
своя страна е пренесено и не е цитирано в двете принудителни мерки, които са му
наложени - спиране от движение и отнемане на регистрационните документи. В тази
връзка считам, че заповедта е неправилна, лицето си притежава валидно свидетелство
за правоуправление, представено е и тази теза не е оборена от ответника. Моля
да отмените заповедта като незаконосъобразна и съответно да ни бъдат присъдени
разноски в производството в размер на 410 лева - адвокатски хонорар и държавна
такса, за което представям списък на разноските.
ЮРК. Ф.: Уважаема госпожо съдия, аз ще Ви моля да оставите
без уважение подадената жалба срещу издадената заповед за принудителни
административни мерки от Началник сектор „ПП“ към ОД на МВР – Плевен. Считам, че
издадената заповед е законосъобразна, правилна. Същата съдържа всички задължителни
реквизити, съобразно изискванията на АПК, издадена е в съответната писмена
форма, от компетентен орган в рамките на правомощията му, за което сме
представили съответната оправомощителна заповед към административната преписка.
Допълнителни мотиви за издаването на тази заповед освен подробното изложение в
нея са изложени в АУАН от 19 януари 2019 г. като независимо, че същият не е посочен
като номер в издадената заповед за ПАМ, то съдържанието му се преповтаря изцяло
в текста на заповедта за ПАМ. Съгласно практиката на ВАС допълнителни мотиви за
издаването на един административен акт могат да се съдържат и в други административни
актове издадени непосредствено преди или след издаването на заповедта за ПАМ.
Считам, че като част от административната преписка АУАН съставен на 19.01.2019 г.
безспорно се явява такъв административен акт, който може да служи като допълнителен
мотив към издадената заповед, тъй като както заявих вече, неговото съдържание изцяло
е преповторено в заповедта за ПАМ. Считам, че заповедта за ПАМ точно и ясно
посочва правното основание, като няма спор за коя хипотеза на чл. 171, т. 2А
става на въпрос, тъй като се говори за ПТП с материални щети и по двата автомобила
и срокът на заповедта е до отстраняване на неизправността на автомобила. Считам,
че по този начин е конкретизирана безспорно хипотезата, във връзка, с която е
издадена заповедта за ПАМ. По отношение на заявеното в днешното съдебно
заседание, че е било налице валидно свидетелство за правоуправление на МПС, то заявяваме,
че от материалите по административната преписка, както и от събраните в днешното
съдебно заседание е видно, че жалбоподателят е притежавал СУМПС, издадено от Канада
със съответния номер посочен в АУАН, от 19.01.2019 г. Това свидетелство от своя страна обаче не
е било придружено с легализиран превод или международно свидетелство, което да
отговаря на изискванията на Женевска конвенция. Видно от представеното международно
СУМПС от Канада е, че същото е издадено на 6.02.2019 г., т.е. след датата на
установяване на нарушението 19.01.2019 г. с АУАН както и след датата на
издаване на оспорваната в днешното съдебно заседание заповед, която е от 19.01.2019
г. Предвид изложеното, както и поради факта, че не е представен легализиран
превод на български език на контролните органи на сектор „ПП“, то считам, че
към дата на издаване на заповедта и датата на издаване на АУАН жалбоподателят е
бил предоставил автомобила си на неправоспособно лице П. Л. П..
Същият е неправоспособен с оглед на разпоредбите на българското законодателство
и приложимите разпоредби от Женевската конвенция. Предвид изложеното ще Ви моля
да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер 100 лева. Ако се произнесете в полза на жалбоподателя,
то правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и молим същото
да бъде редуцирано до минималните размери предвидени в Наредбата за минималните
размери на адвокатско възнаграждение.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 10.21 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: