Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
250 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. Б. с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, редовно призован, се
явява адв. М. А. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Община
Плевен, чрез кмета Г.С.срещу Решение № РД-02-36-228/15.02.2019г. на
Зам.Министъра на РРБ, с което на осн. чл. 73 ал.1 вр. чл. 69 ал.1 и чл. 70 ал.1
т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция за Община Плевен в размер на
279 679,17 лв. с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ във
връзка с проведена процедура по ЗОП с предмет: „Основен ремонт и въвеждане на
мерки за ЕЕ на обекти от Образователната инфраструктура на гр. Плевен по проект
„Подобряване на условията за предоставяне на модерни образователни услуги в
областта на образованието“ и е разпоредено сумата да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане.
Жалбоподателят оспорва решението за налагане на
финансовата корекция като незаконосъобразно и иска неговата отмяна, поради
съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие
с материалния закон и необоснованост.
Ответникът е приложил административната преписка. Не
изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Решението е връчено на 19.02.2019г. Жалбата е подадена
в съда на 05.03.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване съдът е указал доказателствената
тежест на ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Поддържаме жалбата. Да се приемат представените доказателства.
Други няма да сочим.
АДВ. А. – Оспорвам
жалбата. Поддържам констатациите на административния орган, изложени в
обжалваното решение. Решението е правилно и законосъобразно. Представям и моля,
да приемете като писмени доказателства по делото: решение за класиране на
участниците и определяне на изпълнител, протоколите на комисията от № 1 до № 6,
документацията по обществената поръчка, както и техническото предложение на
възложителя. Всички тези документи са споменати в мотивната част на решението,
което се обжалва. Цялата документация посочвам, че е публична и се намира на
сайта на Община Плевен под номера на обществената поръчка и може да бъде открита
там. Протоколите са от № 1 до №
6, като ги представям по-конкретно ги представям заради един от протоколите.
Там са протоколът за допускане до участие, за отстраняване на участниците и за
разглеждане и класиране на предложенията и определяне на изпълнител. Има
указания на възложителя, които се коментират дали са законосъобразни или не, и
след това има протокол на комисията и решението за избор на изпълнител. Затова
ги представям в цялост, понеже
възложителя говори в жалбата, че се е запознал с протоколи
от № 1 до № 4 и след това взема становище, поради което са в цялост, за да
придобие съда представа от протоколите. Тази документация е от сайта на Община
Плевен. Представям протоколите, които са до указанието на възложителя и тези,
които са след указанията - № 5 и № 6, които са преди решението. Тези последните
два, дори са кръстени „Протоколи след Указания на Възложителя“. Понеже са
документи от документацията, ако нещо друго е необходимо считам, че следва да
се задължи жалбоподателя да ги представи, тъй като се намират при него в
оригинал. Аз представям официални документи, които са публикувани на интернет
страницата на Община Плевен. Други доказателства няма да соча, нямам други
доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Не възразявам. Това са документи, които са част от
преписката по възлагане на обществената поръчка и нека да бъдат приети като
доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
административната преписка писмени доказателства, както и днес представените от
ответника писмени доказателства във връзка с проведената процедура по възлагане
на обществената поръчка и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказателства: Заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройство; административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ (БФП) № BG16RFOP001-1.007-0002-СО1 (РД-02-37-129/03.10.2017г.),
сключен между МРРБ и община Плевен; общи условия към Договор № BG16RFOP001-1.007.0002-СО1 (РД-02-37-129/03.10.2017г.); писмо с
вх. № 99-00-6-13/08.01.2019г. до началника на отдел „КОПН“ относно извършен
предварителен контрол преди верификация с приложение Контролен лист за проверка
на обществени поръчки (сигнал); писмо до бенефициера относно регистриран от УО
на ОПРР 2014-2020г. сигнал на нередност № 812 с изх. №
99-00-6-13(1)/23.01.2019г.; възражение на бенефициента с изх. №
ТСУ-91-670-1/06.02.2019г.; форма за
изчисление на финансова корекция № 650/11.02.2019г.; писмо изх. №
99-00-6-13(3)/15.02.2019г. на РУО на ОПРР, с което е изпратено Решение №
РД-02-36-228/15.02.2019г., ведно с известие за доставяне на писмото с дата на
изпращане – 15.02.2019г. и дата на получаване – 19.02.2019г.; решение №
РД-02-36-228/15.02.2019г. на зам. Министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г.; уведомление за
нередност № 636/19.02.2019г.; обявление за поръчка № 00226-2016-0014; договор №
BG16RFOP001-1.007-0002-СО1-S-04, сключен между община Плевен и „Алфа Билд
инженеринг“ ЕООД; договор № BG16RFOP001-1.007-0002-СО1-S-05, сключен между община Плевен и „Бултермострой“
ЕООД; договор № BG16RFOP001-1.007-0002-СО1-S-06, сключен между община Плевен и „Геа строй“ ООД;
договор № BG16RFOP001-1.007-0002-СО1-S-07, сключен между община Плевен и „Билд инвест
контрол“ ЕООД; решение № РД-10-1412/25.10.2016г. за класиране на участниците и
определяне на изпълнител на кмета на община Плевен; указания до комисията за
провеждане на процедура за обществена поръчка, назначена със заповед №
РД-10-703/31.05.2016г.; техническа спецификация на обществената поръчка;
протокол № 1 от дейността на Комисията; протокол № 2; протокол № 3; протокол №
4; протокол № 5 след указанията на възложителя; протокол № 6 след указания на
възложителя; техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Нямаме други искания.
АДВ. А. – Нямаме други искания.
С оглед изчерпване доказателствените искания на
страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Уважаема госпожо председател, атакуваното от нас Решение
№ РД-02-36-228/15.02.2019 г. на ръководителя на УО представлява индивидуален
административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, поради което считам, че ние
сме спазили 14-дневния срок за обжалване. Същият изтича на 05.03.2019г., с
което следователно жалбата ни се явява процесуално допустима. Безспорно Община
Плевен, като жалбоподател има правен интерес да оспорва процесния акт. С депозираната
жалба твърдим, че оспореният акт е постановен при съществено нарушение на административно
производствените правила и е в нарушение на материалния закон. Аргументи
подробно сме изложили в жалбата, с които считаме, че е налице нарушение, което да
обуславя налагане на съответната финансова корекция. Няма да се спирам
подробно, поради факта, че съдът се е запознал със съдържанието на жалбата,
единствено ще маркирам няколко важни акцента. Не е без значение факта, че дори
хипотетично да приемем, че е налице нарушение, което категорично оспорвам, то в
конкретния случай считам, че ние попадаме в хипотезата на чл. 6 от Наредба за
налагане на финансова корекция – нарушение, което няма и не би имало реално или
потенциално финансово отражение, за което се налага нулев % показател. Не на
последно място също искам да обърна внимание на уважаемия съд, че оспорения акт
се явява немотивиран по смисъла на чл.73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, съгласно който
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на УО, доколкото същият не е спазил принципа за пропорционалност и
съразмерност. Тоест, не е отчел естеството и сериозността на нарушението и
съответно финансовото му отражение върху бюджета на ЕС. В конкретния случай, е налице
не само непосочване на конкретен размер на вредите, причинени от сочените от УО
нарушения, колкото изначално е налице недоказаност на настъпване на такива
вреди. Подробно сме изложили вижданията си по т. 1 и т. 2 от финансовите
корекции, които са наложени. В тази връзка, като вземете предвид нашето становище
и нашите твърдения, то моля да постановите решение, с което изцяло да отмените
решението на ръководителя на УО като незаконосъобразно, поради съществени нарушения
на административно производствените правила, в противоречие с процесуално и
материално-правните разпоредби и необоснованост. Също така молим и за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева.
АДВ. А. – Уважаема
госпожо председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля, да потвърдите
решението като правилно и законосъобразно. Считам, че административният акт е мотивиран.
Има подробно изложени мотиви. Спазени са административно производствените
правила, издаден е от компетентен орган, съобразена е целта на закона.
Административният акт не страда от никакви пороци, решението е правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие както с българското, така и с
европейското законодателство. Подробни съображения ще развия в писмени бележки,
ако съда предостави срок за това. Моля, също така да ми бъде присъдено адвокатско
възнаграждение, за което представям списък, ведно с договор, анекс и платежно
нареждане за реално плащане на адвокатското възнаграждение.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. – Относно адвокатския хонорар - възразявам относно
размера, считам че е прекомерен, но моля съда да прецени дали е съобразен с финансовите корекции.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-дневен срок от днес да представи допълнителни писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,19 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: