ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1249 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Г.К.Д., редовно призован, явява се лично и с адв. А.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от председателя на Я.Д...

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Й.Д.Д., редовно призован, явява се лично и с АДВ.В.П.с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ПП ГЕРБ, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ПП ВМРО БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ - СОФИЯ, редовно призована, не изпраща представител. Представено е пълномощно от К.Д.К.с изх. № 121 от 12.11.2019 г., в което е упълномощава С.А.Д.да представлява ПП ВМРО „Българско национално движение“ пред Административен съд във връзка са обжалваното решение и да извършва всички процесуални действия във връзка с представителството по настоящото пълномощно. Представена е лична карта.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Представителството на страните пред съда се осъществява по реда на ГПК от адвокат или лице с юридическо образование. Доков заявява, че не е адвокат, нито юрист, с оглед на което му връща пълномощното. Същият може да остане в залата, но не може да представлява политическата партия.

Явява се прокурор Иво Радев от Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема г-жо Председател, преди да взема становище по хода на делото, моля на основание чл. 16 от АПК на Република България да ме допуснете до участие в процеса като представител на Прокуратурата на Република България с оглед пълното гарантиране на обществения интерес и правата на гражданите.

С оглед заявеното искане за встъпване в процеса от представител на Окръжна прокуратура – Плевен, съдът намира, че същото е основателно и следва да конституира като страна в процеса Окръжна прокуратура и на основание чл. 16, ал. 3, предложение второ от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура като страна в процеса.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.

Я.Д.. – Да се даде ход на делото.

АДВ.П.– Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

С оглед заявеното, че не се възразява срещу нередовното призоваване на Окръжна прокуратура – Плевен, с оглед встъпването им в процеса в днешното съдебно заседание и с оглед заявеното от страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е в срок жалба от Г.К.Д., срещу решение № 251-МИ/04.11.2019 година на ОИК Плевен за обявяване на резултати от гласуването за кмет на кметство Ясен в изборите за общински съветници и кметове, проведени на 27.10.2019 г. втори тур. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като е оспорена верността на протоколите в две СИК, а именно: № 152400232 и СИК № 152400233. Оспорва се и верността на протокола на ОИК, тъй като в него са отразени резултатите от трите СИК. Твърди се, че СИК не са спазили правилата за отчитане на действителните и недействителните гласове поради което и отразените в протоколите като действителни и недействителни бюлетини не отговаря на реално изразената воля на гласоподавателя. Твърди се, че в една СИК, а именно: 152400232 са направени поправки в протокола, вписани под т. 6 и 9 поради несъответствие на определяне броя гласували по т. 3 и броя бюлетини по т. 5, които поправки на протокола не са заверени по съответния ред, предвиден в Избирателния кодекс. Незаконосъобразното поправяне на числовите данни в протоколите на СИК обосновава извод за невярност. Прави се искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която в присъствието на представител на всяка от страните да направи опис на бюлетините по групи като се преброи вота на избирателите с какъв знак е отразен, как е вписано, в полза на кой кандидат, има ли вписани върху недействителните бюлетини други, нерегламентирани символи, знаци, букви и цифри, които да обосноват тяхната недействителност и определянето на техния брой като число по т. 8, графа „недействителни гласове“ по протокола за избиране на кмет на кметство. Както и да се определи реалният брой на празните бюлетини и бюлетините, в които не може да се определи еднозначно вота на избирателя. С оглед резултатите от преброяването да се извърши поправка на протокола, ако се установят разлики в гласовете водещи до промяна на изборния резултат, да се отмени решението. Изискана е преписката.

С писмо вх. № 5587/08.11.2019 г. е изпратена и административната преписка от ответника, след дадени указания от съда.

С писмо вх. 5621/11.11.2019 г. са изпратени заверено копие на протокола на СИК № 152400231 и становище относно искането за спиране.

С писмо вх. № 5625/11.11.2019 г. е изпратена адвокатско пълномощно и уточнение във връзка с искането за спиране.

На лист 54 по делото е представен приемо - предавателен протокол за предаване на 3 бр. чували от ОИК - Плевен в Административен съд – Плевен, във връзка с изискването им от съда. Към протокола са приложени заповед от 11.11.2019 г. на кмета на Община – Плевен и протокол от 12.11.2019 г. за отваряне на хранилище, където се съхраняват бюлетините.

С писмо вх. № 5639 от 12.11.2019 г. са представени от ответника адреси на политическите партии.

С писмо вх. № 5690 от 13.11.2019 г. е заведена молба от Й.Д.Д., в която изразява становище за неоснователност на жалбата, във връзка с извършени корекции в протокола на СИК в секция № 152400232 и молят да бъдат призовани в съдебно заседание като свидетели председателят на СИК Р.А.М., Ю.М.П.и Р.Б.Ц..

Съдът разпореди Р.А.М., Ю.М.П.и Р.Б.Ц.да излязат от съдебната зала.

Не е посочено във връзка с какви факти ще се установява техния разпит.

С писмо вх. № 5696 от 14.11.2019 г. ответникът е представил по опис документи, изискани от съда.

С писмо вх. № 5720 от 14.11.2019 г. от ответника са представени доказателства относно състав на ОИК и четливо копие на протокол от 27.10.2019 г.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. - Поддържате ли жалбата, исканията?

АДВ. Н. – Поддържам жалбата. С оглед направеното от доверителя ми оспорва верността на протоколите на двете СИК за с. Ясен, а именно: протокол с № 152400232 и протокол № 152400233, както и предвид това оспорване направеното въз основа на това оспорване на верността на протоколите на ОИК – Плевен в изборите за избиране на кмет на с. Ясен, моля на основание чл. 193, във връзка с чл. 144 от АПК, да откриете производство по оспорване на верността на посочените по-горе протоколи. По искането за разпит на свидетели, нямам против.

Я.Д.. – Общинска избирателна комисия поддържа решението, което сме създали и генерирали на база на секционните протоколи № 152400232 и № 152400233 и съответния изборен резултат. По отношение на свидетелите, не възразявам да бъдат разпитани. Те са в ръководството на една от секциите.

АДВ.П.– Уважаема г-жо Председател, така депозираната жалба. Във връзка с искането оспорване верността на протоколите от двете СИК, моля да задължите процесуалния представител на жалбоподателя да уточни, в какво са твърденията му относно липса на вярност на тези протоколи, тъй като в производството по оспорване трябва да бъде изследван въпросът дали подписите са положени от комисията или броенето на гласовете, на кои гласове - действителни и недействителни. Необходимо е да се уточнят тези обстоятелства относно откриване производството по оспорване. Отделно от това считам, че така депозираната жалба съдържа известни противоречия в себе си, тъй като жалбоподателят твърди неверност в протоколите в № 152400232 и № 152400233 секция. По-нататък в жалбата се съдържа твърдение за невярно отчетени протоколи в трите секции. Направено е искане да се извърши преброяване в две от трите секции, без да конкретизира кои. Моля да задължите жалбоподателя да направи уточнение. По отношение на становището на ОИК – Плевен, което е приложено по делото, същото съдържа искането относно основателността на жалбата. Посочено е от представителя на ОИК, че жалбата е основателна. Да, Вие сте се произнесла в тази връзка, така че няма да взимам становище.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.П.– Свидетелите, които Вие искате да разпитаме, какви факти искате да установим с техния разпит?

АДВ.П.– Както и останалите страни по делото заявиха, че действително това са председателят, секретарят и член на комисията, да заявят тези свидетели по какъв начин са оформени протоколите, има ли положени техни подписи. Ако има положени техни подписи, при какви обстоятелства и за какви обстоятелства са положени. Ако те са положили тези подписи, кое е наложило тези корекции, кое е наложило извършването на тези корекции. Това е за СИК № 152400232.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за допустима. Тя отговаря на изискванията на закона. По нейната основателност ще взема отношение в последствие. Не възразявам да се разпитат свидетелите, доведени в днешното съдебно заседание. Моля да откриете производство по оспорване.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. - Във връзка с производството по оспорване, на кои два секционни протокола и какво конкретно смятате, че се изразява тяхната неверност и неистинност, както сте посочили в жалбата?

АДВ. Н. – Оспорвам верността на протоколите в СИК № 152400232 и СИК № 152400233. Като твърдя, че неправилно преброените бюлетини са броени както недействителни и действителни в полза на определен кандидат. Неправилното броене на бюлетините е довело до неправилно отразяване на действителната воля на гласоподавателите в секциите, оттам и неправилно отчетен резултат. Не оспорвам подписите на членовете, а само верността на тези два протокола. Както твърдя, че в една от секционните комисии, но това е вече по-нататък….

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – А за протокола на ОИК, и за него ли искате да открием производство по оспорване?

АДВ. Н. – Да.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – И в какво се съдържа конкретно?

АДВ. Н. – Същите доводи.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Не може да са същите, защото там не броят бюлетините, а отразяват само резултатите.

АДВ. Н. – Съответно в протокола на ОИК са отразени грешни данни. Данните, които са пренесени от тези два протокола.

АДВ.П.– Г-жо Съдия, в СИК № 152400233 видно от протоколите, които са представени е че там гласовете, които е получил жалбоподателят са в повече от гласовете на моя доверител. Така че ние не оспорваме обстоятелството, че там е спечелил именно жалбоподателят по гласове. Какво да броим там? А в този протокол няма недействителни гласове. Там печели жалбоподателят по гласове.

С оглед поддържаното в днешно съдебно заседание заявено в жалбата оспорване на верността на протоколи на СИК № 152400232 и протокол на СИК № 152400233, с твърдение, че неправилно е отразено броят на действителните и недействителни гласове и се иска откриване на производство, съдът намира следното: На първо място, в протокол на СИК № 152400232 е извършена поправка в т. 6 и се навеждат доводи, че евентуално е възможно грешно отчитане на действителните гласове дадени за двамата кандидати Д. и Д., както и неправилно отчитане на недействителните гласове, които може да са действителни, т.е. налице са индиции, че е възможно да е допусната грешка в преброяването на гласовете, което съдът намира, че е основание за откриване на производство по оспорване на протокол на СИК № 152400232 и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх. № 5587/08.11.2019 г. е изпратена и административната преписка от ответника, след дадени указания от съда, писмо вх. 5621/11.11.2019 г. с приложени заверено копие на протокола на СИК № 152400231 и становище относно искането за спиране, писмо вх. № 5625/11.11.2019 г. е изпратена адвокатско пълномощно и уточнение във връзка с искането за спиране, приемо - предавателен протокол за предаване на 3 бр. чували от ОИК - Плевен в Административен съд – Плевен, във връзка с изискването им от съда, заповед от 11.11.2019 г. на кмета на Община – Плевен и протокол от 12.11.2019 г. за отваряне на хранилище, където се съхраняват бюлетините, писмо вх. № 5639 от 12.11.2019 г. с адреси на политическите партии, писмо вх. № 5690 от 13.11.2019 г. молба от Й.Д.Д..

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх. № 5696 от 14.11.2019 г. от ответника с приложени по опис документи, изискани от съда, писмо вх. № 5720 от 14.11.2019 г. от ответника доказателства относно състав на ОИК и четливо копие на протокол от 27.10.2019 г.

На основание чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ верността на протокол на СИК № 152400232, като с оглед заявеното, че ще се ползва протокола от ОИК, УКАЗВА доказателствената тежест на оспорващия.

По отношение на протокола на СИК № 152400233, в същия няма вписани забележки, грешки, няма отбелязани някакви възражения от страните, като съдът намира искането за откриване производство по оспорване на протокола от СИК № 152400233 за основателно, с оглед твърдението, че е възможно грешно отразяване на действителните и недействителни бюлетини за двамата кандидати независимо, че няма отбелязване, забележки и особени мнения на членовете на комисията и застъпниците и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВ ПО ОСПОРВАНЕ, на основание чл. 193 от ГПК на протокол са СИК № 152400233, като УКАЗВА доказателствената тежест на оспорващия.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Поддържате ли искането за експертиза?

АДВ. Н. – Да. Поддържам искането за експертиза.

Съдът намира, че искането за експертиза не следва да бъде допуснато, тъй като намира, че е възможно установяване на тези обстоятелства след извършване оглед от съда на действителните и недействителни бюлетини в СИК № 152400232 и СИК № 152400233 в село Ясен и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващия за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, извършване проверка на изборните книжа и бюлетини от СИК № 152400232 и СИК № 152400233 да отговори на въпросите: Колко е броят на действителните и недействителните бюлетини и по какъв начин е отразен вотът на избирателите?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОГЛЕД на броя на действителните и недействителните бюлетини в СИК № 152400232 и СИК № 152400233, който ще се извърши в присъствието на представители на страните.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.П.– Той не оспорва истинността. Това беше заявено. Вие поддържате ли още искането си за разпит на свидетелите.

АДВ.П.– Поддържаме искането относно обстоятелство ако е неизвестно, кое е наложило корекцията на недействителните бюлетини.

По искането за разпит на свидетели, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по искането за разпит на свидетели след извършване оглед на бюлетините.

Съдът разпореди да се разпечата стая в Административен съд – Плевен, където се съхраняват чувалите с изборните бюлетини и да бъдат внесени в съдебната зала от СИК № 152400232 и СИК № 152400233.

Броим само действителни и недействителни бюлетини.

В 10.31 часа в залата се намират двата чувала от СИК № 152400232 и СИК № 152400233 от втори тур на изборите за общински съветници на 03.11.2019 г.

Чувалът на СИК № 152400232 е завързан с един брой пластмасова черна връзка и е запечатан с бяла лента с подписи.

Съдът пристъпи към разтваряне на чувала в 10.32 часа.

ИЗВАЖДА: 1 бр. протокол на СИК, списък на лицата получили копие от подписаните протоколи 1 бр., валидна „кандидат за кмет”.

ИЗВАЖДА свитък с валидни бюлетини за „кмет на община”. Тях съдът няма да брои.

ИЗВАЖДА: 1 бр. празен плик, чернова на протокол СИК № 152400232 от 03.11.2019 г. за кмет, неизползвани бюлетини за кандидат за кмет свитък, свитък валидни бюлетини за „кмет на община”, валидни бюлетини за „кмет на кметство”, протокол за предаване и приемане на избирателния списък от 02.11.2019 г., протокол за маркиране на печата на СИК, плик отрязъци – 1 брой, неизползвани бюлетини за „кмет на община” 1 бр. свитък с вътре 5 кочана отрязъци, 1 плик запечатан, 2 рула бюлетини, кочани за „кмет на кметство”, свитък с 4 бр. кочани и кочани за „кмет на община” - 4 бр., печат 1 брой, още едно руло на бюлетина написано с отразено – „образци” върху него и празно приложение № 15 от местните избори и декларация № 81.

ВРЪЩА в чувала, който изпразни изцяло: приложение № 15, декларация № 81, кочани за кмет община, кочани за кмет на кметство, отрязъци 2 бр. пликове на бюлетини, неизползвани бюлетини за кмет на кметство - 5 кочана, 2 бр. решения от 18.10.2019 г. на ЦИК и на ОИК от 01.11.2019 г. от протокол маркиране печата и протокол за предаване и приемане на избирателния списък ги връща в чувала.

ВРЪЩА: свитък с валидни бюлетини за кмет на община, 1 бр. празен плик пощенски, 1 бр. свитък с валидните бюлетини за кмет на община, списък на лицата, получили копие от подписания протокол на ЦИК.

ОСТАВЯ протокола на СИК – черновата.

ВРЪЩА: печата в чувала и кочан „неизползвани” за кмет на община, свитък с 5 кочана.

ОСТАВАТ валидни бюлетини за кмет на кметство, валидни бюлетини за кмет на кметство и 3 бр. свитъка завити бюлетини, за да се види какви са. Не става ясно. Предполага се, че са недействителни.

Пристъпва към оглед на свитък с валидни бюлетини за кмет на кметство за Й.Д.Д. – заинтересована страна:

Отделя бюлетина, още 1 с химизиран отпечатък на Х извън полето.

Отделя една бюлетина 1 върху, която в поле преди квадрат не подкрепям никого има химизиран отпечатък на Х. Отделя бюлетина върху, която се излиза с Х от квадрат № 34 на кандидата Й.Д., но към горната част на бюлетината и не се създава някакво впечатление за неяснота относно изразения вот. На бюлетина има отбелязване преди квадрат № 43 за Г.Д. химизиран Х.

ОТДЕЛЯ: бюлетина, в която има Х химизиран върху ПП ВМРО Българско движение, национално движение между изписаното „кмет на кметство” и отбелязване на политическата партия.

Бюлетина, в която има химизиран отразен Х, който е нанесен частично върху № 34 за кандидата Й.Д..

Бюлетина върху бялото поле има отразяване V химизирано.

Бюлетина с отразен Х преди № 34 за Й.Д.Д., Х химизиран, не със син химикал.

Бюлетина Х химизиран в бяло поле.

Бюлетина с Х между, който пресича черна линия разделяща поле на ПП ГЕРБ с полето „Не подкрепям никого”, химизиран е Х-са.

Съдът при преглед на действителни бюлетини СИК № 152400232 за Й.Д.Д., при участие на страните ОТДЕЛИ със съмнения за недействителност на 11 броя бюлетини. Същите следва да бъдат преснимани лице и гръб и да бъдат приложени по делото - 11 бр. с отбелязвания.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Не проверихме дали всички бюлетини имат по 2 печата.

СЪДЪТ КЪМ ПРОКУРОР РАДЕВ – Ще ги проверим.

Отделя още 1 бюлетина с Х в бяло поле. Отделят се 6 бюлетини. Пристъпва се към броене на действителните бюлетини, от които са отделени тези с отбелязване. Съдът приема към този момент 236 бюлетини без пороци с ясно отразен вот. Отделените бюлетини стават 12 бр.

В бежов свитък олепен с тиксо и валидни КК съдът ВРЪЩА - 236 бр.

При преснимането се установи, че в 1 бр. бюлетина отделена с отбелязване пред квадратчето „Не подкрепям никого” при преснимането въпреки резолюцията на копирната машина, не се вижда ясно отразен Х химизиран вариант. Но при оглед на оригинала на бюлетината, както съдът така и страните виждат, че Х е поставен преди квадратчето „Не подкрепям никого” с химизирано отбелязване, не е с химикал.

На втори брой бюлетина 12 бюлетини между черна линия под ПП ГЕРБ и полето „Не подкрепям никого” има поставен химизиран Х, който при преснимането е пресниман само като наклонена черта наляво. Това е от тези 12 отделени бюлетини.

Един брой бюлетина с химизиран Х при преснимането не се отразява въобще не е виден Х.

Съдът започва отделянето отново.

За 6 от отделените 12 бюлетини от свитъка „действителни” за кандидата за кмет Й.Д., за 6 от отделените бюлетини с отбелязвания върху тях, въпреки наличните технически средства в Административен съд-Плевен, възможност за сканиране и ксерокс, не може ясно да бъде отбелязано констатираното несъответствие, с оглед на което съдът при сравняване на оригинала на бюлетините ще опише какво констатирал.

В един брой бюлетина има отбелязване на знак Х - химизиран. В бяло поле след сгъването на бюлетината вляво.

Бюлетина № 2 има отбелязване Х - химизиран преди квадратчето с № 43 за Г.К.Д., който Х при преснимането въобще не е отразен.

Бюлетина № 3 след изписване на ПП ВМРО БДНД, след думата „движение” има отбелязан Х преди отбелязване квадратчето на вота на избирателя при отпечатването. При сканираното копие въобще не излиза, а на сниманото има леко загатване.

Бюлетина № 4 има Х в бяло поле, след прегъването на бюлетината, химизирано отбелязване, което въобще не се вижда, нито на копираното нито на сканираното копие.

Бюлетина № 5 има отбелязан Х на черна линия, която разделя поле на ПП ГЕРБ и поле „Не подкрепям никого”, средата на Х пресича линията черната, като на копираното копие за съда Х не се вижда. Вижда се само наклонена наляво черта, която пресича черната линия.

Бюлетина № 6 има отбелязване химизирнан знак Х пред квадрат с текст „Не подкрепям никого”, който като наклонена черта надясно се вижда на копираното копие.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - 12 броя бюлетини с отбелязвания по тях, да се приложат ли по делото?

АДВ. Н. – Да.

Я.Д.. – Да.

АДВ.П.– Да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото 12 бр. копия на бюлетини с отбелязвания, отделени при оглед на отчетени като „Действителни“ за кандидата за кмет Й.Д..

ВРЪЩА 12 бр. бюлетини, на които слага кламер в свитъка с действителните бюлетини за заинтересованата страна Й.Д. и залепя с тиксо.

ВРЪЩА валидни бюлетини за кмет на кметство в чувала.

От единия свитък за кмет на община, няма да се отваря. Връща го в чувала.

Съдът разрязва ролка нагънати бюлетини и констатира следното: 2 празни бюлетини, без никакви отбелязвания, 2 „Не подкрепям никого”, и 6 бр. недействителни бюлетини, 2 бр. абсолютно празни бюлетини, 2 бр. с отбелязване „Не подкрепям никого” и 6 бр. недействителни бюлетини, като съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ СНИМАТ недействителните бюлетини за прилагане по делото.

Съдът ОТВАРЯ руло образец с изписване „образец”, който е бил лепнат. Затваря. Залепва с тиксо. ВРЪЩА в чувала образеца на бюлетината за „кмет на кметство”.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Да се приложат ли към делото копираните недействителни бюлетини?

АДВ. Н. – Да.

Я.Д.. – Да.

АДВ.П.– Да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да.

С оглед заявеното от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото 6 бр. недействителни бюлетини.

От свитъка с недействителни бюлетини 6 са отделени. Шест броя недействителни, които с оглед заявеното от страните, съдът ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО и ЗАПЕЧАТВА с тиксо и го ВРЪЩА в чувала на избирателната секция.

ПРИСТЪПВА към изваждане на бюлетини „валидни” за кандидат на кметство по отношение на оспорващия Г.Д..

При прегледа на действителни бюлетини за кандидата оспорващ в настоящото производство съдът ОТДЕЛИ 19 бр. бюлетини върху, които има отбелязване на химизиран знак Х на различно място в бюлетината и същите съдът,

РАЗПОРЕДИ:

ДА БЪДАТ снимани и приложени по делото.

Съдът установи при оглед, че 213 от действителните бюлетини отговарят на изискванията, а 19 бр. бюлетини са отделени и ще бъдат писани.

АДВ.П.– Отделените с хиксчетата, комисията ги е приела за действителни.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.П.– Те по никакъв начин не опорочават вота. Не трябва да има отбелязване.

От отделените 19 бр. бюлетини не могат при копиране да се визуализира отбелязването и съдът го описва:

1 бр. бюлетина има отбелязване на Х в бяло поле след прегъването, което не се визуализира на копието.

1 бр. бюлетина има отбелязване химизиран Х в дясната част на бялото поле под ивицата за сгъване, което само леко е загатнато като черта на копието на бюлетината.

1 бр. бюлетина има отбелязване на Х химизарано в бялата част на полето под ивицата за сгъване, което не се визуализира на копието в оригиналната бюлетина.

1 бр. бюлетина с отбелязан химизиран Х в дясната част на бюлетината в бяло поле, което не се вижда на копието.

1 бр. бюлетина отбелязан Х в бялото поле, преди квадратче „не подкрепям никого”, което на копието е излязло като наклонена черта надясно, а не Х.

1 бр. бюлетина има отпечатъци от синьо мастило на оригинала, който на копието излизат като черно.

1 бр. бюлетина след изписване ПП ВМРО – българско има Х химизиран, преди квадратче с № 34, което на копието не се визуализира.

1 бр. бюлетина в бяло поле, под ивицата за сгъване в дясната част има отбелязан Х химизиран, който не се визуализира на копието.

1 бр. бюлетина е поставен Х в бялото поле, под сгъвката на бюлетината, който се визуализира като наклонена черта надясно.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото отделените 19 бр. бюлетини с отбелязвания от действителните за кандидат кмет - оспорващ в настоящото производство.

Пристъпи към връщане в чувала на бюлетините валидни. Слага кламер на отделените 19. Връща ги в свитъка с валидни за кандидат за кмет на оспорващия.

ВРЪЩА същите в чувала. ВРЪЩА в чувала 1 бр. разкъсана лента, бяла с подпис със син химикал и черна пластмасова каишка. Запечатва чувала първо с жълтеникаво тиксо. Залепва лента с печат на Административен съд – Плевен - 3 бр. печата с подпис на съдията върху залепеното с тиксо.

В 12.10 часа съдът обявява почивка. Всички напускат съдебната зала.

Чувал с бюлетини на СИК № 152400232 се изнася от залата и се поставя в помещението, определено за съхранение на бюлетините.

В 12.27 часа продължи съдебното заседание.

Съдът пристъпи към разпечатване на чувал с бюлетини от СИК № 152400233 на с. Ясен.

Срязва бяла лента с подпис на членовете на комисията и срязва черна пластмасова връзка.

ИЗВАЖДА декларации - непопълнени, решение от 18 септември на ЦИК, печат на комисията, свитък с образец на бюлетина, хартия с тиксо, явно неизползвани кочани „бюлетина за кмет на община”, които не са относими, и бюлетини за „кмет на община” разкъсани леко, свитък кочани с неизползвани бюлетини „кмет на кметство” 4 бр., отрязъци – 4 бр., отрязъци от бюлетините, чанта-червена, бюлетините за „ кмет на кметство” и „кмет на община” бяха опаковани заедно и те са смесени.

Броят се бюлетини за оспорващия Г.К.Д..

Съдът преброи 154 от действителните бюлетини за Г.Д.. Страните и съдът приемат, че отговарят на изискванията, като отделя за Г.К.Д. отчетени като действителни - 5 бр. с отбелязвания на тях, които ще се снимат. Бюлетини „Не подкрепям никого” – 5 бр., 3 бр. бюлетини с отбелязване на знаци за двамата кандидати V, 1 бр. бюлетина с отбелязване на V след името на Г.К.Д. и 1 бр. бюлетина с отбелязване Х и подчертаване на името на Й.Д.Д. и 3 бр. броя празни бюлетини.

Съдът започва преброяване на бюлетини за заинтересованата страна Й.Д..

При преглед на бюлетините в СИК № 152400233 на действителните гласове за кандидат на ПП ВМРО с № 34, съдът от действителните отчетени 102 бюлетини отдели 1 бюлетина с отбелязан Х в бяло поле, като отчете 101 и онази с Х – 102 бр. бюлетини.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото отделените като недействителни бюлетини: 2 бр. бюлетини както следва: първата с отбелязване в квадрат № 34 с Х и подчертаване на името на Й.Д., втора бюлетина с отбелязване V след името на Г.Д. копие, както и 3 бр. бюлетини с отбелязване и за двамата кандидати, 3 бр. бюлетини – празни и „Не подкрепям никого” – 5 бр., както и 1 бр. бюлетина с отбелязване химикал за Й.Д.Д., отчетена като действителна, но има химизиран Х в долната част на бялото поле.

ПРИЛАГА към делото: копие на отчетена като действителна, но с химизиран Х в долната част на бялото поле, в което леко се вижда Х.

Относно бюлетини с отбелязване за Г.Д..

Пет броя бюлетини, отчетени като действителни, са отделени, тъй като има отбелязвания върху бюлетината с химизирано отбелязване. От тези 5 бр. едната при копирането, при една от бюлетините Х - са се намира в бяло поле в лявата част на бюлетината, след сгъването, което не е отразено на копието. Още 1 бр. бюлетина. Още един брой бюлетина, в която Х се намира в бяло поле в дясната част след сгъването, който трудно се визуализира на копието и 1 бр. бюлетина, в която има химизирано отбелязване на Х пред квадратче „Не подкрепям никого”, което не се вижда на копието.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото тези 5 бр. отчетени като действителни бюлетини за оспорващия, след извършения оглед с отбелязване и ще се произнесе по отношение на тях с крайния акт.

Съдът ВРЪЩА в чувала извадените изборни книжа: печатът, протоколи, бюлетините за кмет на община и ВРЪЩА и бюлетините за „кмет на кметство”, като предвид, че бяха с нарушена цялост опакова бюлетините за „кмет на кметство” за Й.Д.Д. и Г.Д. отделно. ВРЪЩА ги в чувала. ВРЪЩА и бюлетини за Г.Д. увити отделно, с печат на съда. ВРЪЩА 1 бр. черна пластмасова връзка и лента, с която беше запечатан чувалът. ЗАПЕЧАТВА чувала. ЗАЛЕПВА бяла лента с печат на съда и подпис на съдията. ЗАПЕЧАТВА с тиксо чувала. Чувалът се изнася от съдебната зала от съдебния деловодител на шести състав.

След извършения оглед на бюлетините съдът дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ. Н. – Нямам доказателствени искания. Единствено след преценка за съда, на бюлетините - кои са действителни и кои недействителни, моля да ни уважите жалбата като основателна. Претендирам разноски по делото и претендирам прекомерност на разноските на ответната страна.

Я.Д.. – Нямам нови доказателствени искания.

СЪДЪТ КЪМ АДВ.П.– Поддържате ли искането си за разпит на свидетели?

АДВ.П.– Да, за корекциите. Те не се отразяват по същество на общия вот. Поддържаме искането за разпит като свидетели на председателя на комисията, секретаря и члена с молба, която сме представили на 13.11.2019 г. Показанията на тези свидетели ще внесат яснота относно извършени корекции, ако са извършени от тях и причината за тези корекции върху протокола от СИК № 152400232.

ПРОКУРОР РАДЕВ - Нямам доказателствени искания. Да се приемат така представените.

АДВ. Н. – Не възразявам.

Я.Д.. – Не възразявам.

Съдът с оглед заявеното от пълномощника на заинтересованата страна с искане за разпит като свидетели на председателя и други двама членове на СИК № 152400232 с оглед установяване на извършените корекции на протокола на СИК, намира искането за неотносимо към предмета на спора, тъй като е наличен протокол на СИК с № 152400232. В същия е видна корекция по отношение на броя на намерените недействителни бюлетини, като първоначално е записано 4, а после коригирано 8 и са налични 3 подписа на лица от комисията, като факт е че съгласно ИК е необходимо при корекция да се подпишат всички членове на комисията, но обстоятелството дали това се отразява на верността на протокола е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе и не е необходимо изслушване на свидетели, тъй кат не се оспорва от другата страна, че подписите са 3, а не на цялата комисия.

С оглед, на което,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата, посочени в молба с вх. № 5690/13.11.2019 г.

АДВ. Н. – Нямаме други искания.

Я.Д.. – Нямам други искания.

АДВ.П.– Нямаме други искания.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам други искания.

С оглед заявеното от страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н. – Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата. Претендирам разноски. Моля да отмените решението.

Я.Д.. – Видно от направения оглед, се установиха промени в броя на действителните гласове за двамата кандидати, които водят до поправки на числовите данни в протоколите, което Вие ще направите със съдебния акт. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Налице е неправилно преброяване на броя на действителните и недействителни бюлетини довело до неправилно отразяване на гласоподавателите и оттам неправилно отчетен резултат, съответно пренесено през протоколите на СИК и в съдържанието на съответно на ОИК – Плевен.

АДВ.П.– Уважаема г-жо Председател, моля да потвърдите обжалваното решение на ОИК – Плевен като правилно и законосъобразно, постановено въз основа на представените протоколи от СИК 232 и 233. В хода на съдебното дирене се установи, че отразените резултати в секционните протоколи, след преброяването на бюлетините в днешното съдебно заседание съответстват на тези, които са отразени. Действително при днешното преброяване с оглед възраженията на страните, бяха отделени бюлетини с химизирани, зачерквания във вид на знак Х или V, но моля да приемете, че тези химизирани зачерквания са отражения от долната страна на бюлетината, на която има фабрично положена химизирана лента и тези белези не се отразяват на вота на гласоподавателя, който е изразен ясно в кутийка за съответния кандидат със знак Х или V, които са положени със син химикал, така както е изискването на закона. По отношение на възражението, че неправилно са преброени действителните от недействителните бюлетини, тези възражения са неоснователни, но дори да приемете, че са налице неправилно преброени бюлетини, с оглед днешното преброяване отново в полза на доверителят ми като кандидат за кмет на с. Ясен, са в повече, което доказва ясната воля на гласоподавателите за неговия избор като кмет на с. Ясен. В този смисъл, възраженията на жалбоподателя са недоказани и относно непроведено правилно оспорването на протоколите на СИК, съответно на ОИК, поради което моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите решението на ОИК – Плевен като правилно и законосъобразно, като ни присъдите направените по делото разноски.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Считам, че днешното съдебно заседание премина при стриктно спазване на закона. Моля да се произнесете по справедливост, като обсъдите всички представени доказателства. Моля за Вашия съдебен акт, като се обърне внимание и се обсъдят отделените бюлетини като един вид съмнителни, така и отделените отрязъци от бюлетините. Моля за Вашия съдебен акт.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 7 дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.12 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: