ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 1241 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14,30 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Териториална дирекция „Дунавска“ – редовно призован, не изпраща представител.

КАСАТОРЪТ „Винал“ АД – гр.София – редовно призован, се представлява от адвокат Б. с пълномощно от преди.

ОТВЕТНИКЪТ по първоначалната жалба „Винал“ АД – София – редовно призован, се представлява от адвокат Б. с пълномощно от преди.

ОТВЕТНИКЪТ по насрещната жалба Териториална дирекция „Дунавска“ – редовно призован, не изпраща представител.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Териториална дирекция „Дунавска“.

ДОКЛАДВА касационната жалба на „Винал“ АД – София.

АДВОКАТ Б. – Поддържам нашата жалба. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам доказателствени искания, няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условията за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Б. – Уважаеми административни съдии, считам, че жалбата на Териториална дирекция „Дунавска“ е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. Намирам, че в същата не са изложени касационни основания, а се оспорва установената по делото фактическа обстановка. Намирам, че безспорно пред първоинстанционен съд и в хода на административно наказателното производство се установява, че се твърди липса на стоки в данъчен склад, стопанисван от „Винал“ АД. Посочените липси са основно в три посоки – първата е по отношение на стока кайсиев плодов дестилат, като още с жалбата пред Районен съд – Ловеч сме представили доказателства, че тази стока е проверявана при предходна проверка на 24.02. същата година. Въз основа на данните и резултатите от експертизата при предходната проверка през м.февруари е вписан установения алкохолен градус и количеството съответстващо на посочения алкохолен градус. Още тогава техническия директор е представил декларация, че според него измерения от представителите на митница Свищов алкохолен градус е неточен и стоката следва да се води с алкохолен градус 42, а не 38,7, както е измерена. Но в изпълнение на указанията, дадени с протокола, е извършено вписване в материалната отчетност. При проверките, протекли между 3 и 10 май, въз основа на които е образувано настоящото административно наказателно производство, е установено, че процесната стока е с алкохолен градус 42,2, т.е. съответства на декларираното при предходната проверка и нарушението, за което е санкционирано дружеството, не може да бъде прието като такова, т.к. се дължи изцяло на указанията на техническите служители. По отношение на вида течност, доколкото се твърди, че това не е плодов кайсиев дестилат, а водно-алкохолна смес, сме представили доказателства, че Централната митническа лаборатория, извършила изследването, няма сертифициране за извършване на това изследване, както и че пробите не са взети по надлежния ред, количеството течност не е хомогенизирано, както изисква самото ръководство на Агенция митници, не е установено дали системата работи и доколкото става въпрос за охладителна система, при която течността се охлажда до сериозен минусов градус, е допустимо дестилатните пратки да бъдат отделени и да бъде взета проба от течност, в която такива не могат да бъдат открити. По тази причина не сме искали повторна експертиза в хода на съдебното производство, т.к. ако пробата е взета некоректно тя не би могла да установи нещо различно или достоверно, което да се съобрази в производството. Вторите установени липси касаят една техническа грешка във вътрешнозаводски код, която е допусната при извършване на проверката и непроверяване на определено количества стоки. Техническата грешка и пропускането на съдове са резултат от начина на извършване на проверката. От показанията на всички разпитани свидетели по делото, включително и на митнически служители, се установява, че при проверката проверяващите са извършвали замерване на количествата течност по съдове и по помещения, а не по материална отчетност така, както се водят тези количества по складова наличност и останалата материална отчетност на „Винал“ АД. Пълна проверка на количествата е възможна едва след изтичане на цялостната проверка. Именно тогава е констатирана тази грешка и е подадена докладна записка до проверяващите, че е налице грешка в една цифра от петцифрен вътрешнозаводски код. Това лесно се установява, доколкото в протоколите това, което е установено като липса от единия вътрешнозаводски код се явява в повече при другия. По делото са представени доказателства и за това, че физически в данъчния склад са налични т.нар. аромати, които са посочени в АУАН и в НП с размер 0. Тези аромати са влагани в производството, а няма как да се вложи нещо, което не съществува. Поддържам изцяло жалбата, подадена от нас, доколкото се оспорва фактическата обстановка и тя касае и двете жалби. В заключение моля да имате предвид, че нарушението, което се твърди, е твърде тежко и би коствало лиценза на предприятието и затваряне на завода и в този смисъл никой не би си позволил подобни липси и би се потърсило ако има липса на такова количество. Представям писмена защита.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Уважаеми административни съдии, считам, че и двете касационни жалби са неоснователни. Обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. Считам, че правилно, обосновано и законосъобразно въззивният съд е постановил решението си, поради което следва същото да бъде потвърдено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: