Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
232 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Х.Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.М. от Адвокатска колегия – гр. Варна с
пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА МИНИСТЪРА
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. Й. с
пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на И.Х. ***,
чрез адв. Д. М. от АК – Варна срещу Заповед № 8121К-9788/24.10.2018г. на
Министъра на Вътрешните работи, изменена със Заповед №
8121К-10598/19.11.2018г., с която на основание чл. 214 ал.1 т.1 от закона за
Министерството на вътрешните работи е постановено временното му отстраняване от
длъжност, тъй като служебното му положение би затруднило разкриването на обективната
истина по образуваното срещу него дисциплинарно производство.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й.
Ответникът е приложил административната преписка. Не
изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Делото е било образувано под № 1544/2019г. по описа на
ВАС и изпратено по подсъдност на настоящия съд.
Заповедите са връчени на 02.01.2019г. Жалбата е
подадена на 15.01.2019г. и следователно
в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С определението за насрочване съдът е указал на ответника
доказателствената тежест.
АДВ. М. – Поддържаме
жалбата. Моля да приемете и приобщите към материалите по делото договор за
правна помощ и съдействие № 0000339208, с който договор за правна помощ и адвокатско
пълномощно И.Х. се е явил при дисциплинарното производство в ОД на МВР Плевен, ако
не е унищожено, трябва да е в материалите по административната преписка. Аз не
съм допуснат, като е казано, че него може да го защитава само представител на ОД
на МВР Плевен, а досежно разпоредбата на чл. 56 от Конституцията ще коментирам
по същество. Прилагам и една моя жалба от 10.04.2019г. от която е видно, че от
6 месеца и към настоящия момент И.Х. е обвиняем. Както и едно постановление на Апелативна
прокуратура-Велико Търново, а жалбата, с която съм го обжалвал съгласно
указанията на гл. прокурор не съм я приложил.
Съдът връща
на адв. М. договора за правна защита и съдействие, тъй като констатира, че същият
се намира в представената административна преписка на лист 37 от АД №
1544/2019г. по описа на
ВАС.
ЮРИСКОНСУЛТ Й. – Оспорвам жалбата. Моля да се приеме административната
преписка, представена от нас. Считам, че днес представените от жалбоподателя
писмени доказателства са неотносими с оглед предмета на спора. Представям и
моля да приемете за пълнота на преписката заверена покана за запознаване със
заповед за образуване на дисциплинарно производство и временно отстраняване от
длъжност, на която, поне в моята част от преписката беше снимано копието, което
беше без подпис на жалбоподателя. Сега представям с подпис на жалбоподателя за
връчването й. Отделно от това представям заверено копие на актуалната длъжностна
характеристика на жалбоподателя, откъдето се виждат длъжностните задължения и
функции на изпълняваната към момента на
отстраняване длъжност. Към настоящият момент считам, че за жалбоподателя не е
налице правен интерес от продължаване на производството, тъй като на 20.05.2019г.
е издадена заповед за прекратяване на служебното правоотношение на
жалбоподателя, която тепърва ще му се връчва, но предвид това, че вече има
заповед за уволнение, продължаването на процедурата по оспорването на заповедта
за отстраняването му от длъжност не представлява правен интерес за
жалбоподателя. Моля, за преценка с оглед прекратяване на производството. Други доказателствени
искания нямам и няма да соча други доказателства.
АДВ. М. – Да се
приeмат доказателствата. Смятам, че е неоснователно
искането за прекратяване на производството, тъй като ние оспорваме индивидуалния
административен акт, издаден с превишаване на правомощията на съответния орган
и смятам, че е абсолютно допустимо искането ни срещу заповедта.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
административната преписка писмени доказателства, както и днес представените от
страните, а по тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с административната преписка
писмени доказателства и днес представените от страните, както следва: Заявление
вх. № 316000-155/02.01.2019г. от адв. М.; покана рег. №
316р-42044/19.12.2018г.; искане от адв. М. от 01.10.2018г.; жалба от адв. М. от
01.10.2018г.; искане от адв. М. от 05.10.2018г.; жалба адв. М. от 19.10.2018г.; заявление от адв. М. от
12.10.2018г.; жалба от адв. М. от 19.10.2018г.; Определение № 833/17.09.2018г.,
постановено по ЧНД № 864/2018г. на Окръжен съд – Плевен; протокол от
11.09.2018г. по ЧНД № 831/2018г. на Окръжен съд – Плевен; протокол от
11.09.2018г. по ЧНД № 830/2018г. на Окръжен съд – Плевен; решение №
10/29.05.2018г., по конституционно дело № 4/2017г.; определение от 05.10.2018г.
по ЧНД № 831/2018г. на Окръжен съд – Плевен; удостоверение за раждане №
5672181315 от 26.07.2018г.; заповед № 8121к-9788/24.10.2018г.; заповед №
8121к-10598/19.11.2018г.; Предложение № 316р-32096/02.10.2018г. на ОД на МВР –
Плевен; писмо рег. № 8121р-20239/05.10.2018г. на зам. Директор на ДЧР; докладна
записка рег. № 316р-33662/15.10.2018г. на ОД на МВР – Плевен; докладна записка
№ 316р-36422/07.04.2018г. на ОД на МВР – Плевен; писмо рег. №
316р-1283/14.11.2019г. на ОД на МВР – Плевен; заявление вх. №
316000-155/02.01.2019г. от адв. М.; покана рег. № 316р-42044/19.12.2018г. на ОД
на МВР – Плевен; определение по ЧНД № 902/2018г. по описа на Окръжен съд –
Плевен; постановление № 4727/2018г.-С-187/2018г. от 27.09.2018г. на Окръжна
прокуратура – Плевен; постановление № С 187/2018г. от 14.09.2018г. на Окръжна
прокуратура – Плевен; определение от 05.10.2018г. по ЧНД № 900/2018г. по описа
на Окръжен съд – Плевен; заповед за задържане на лице рег. №
7855зз-16/13.09.2018г.; докладна записка рег. № 8121р-1688/22.01.2019г. на ДЧР;
заповед № 819143-9788/24.10.2018г. на Министерство на вътрешните работи;
заповед № 812102-10598/19.11.2018г. на Министерство на вътрешните работи; жалба
от адв. Д.М. против постановление № 600/02.05.2019г. от 10.04.2019г.;
постановление № 600/2019г. от 02.05.2019г. на Апелативна прокуратура – Велико
Търново; протокол за доброволно предаване от 19.04.2019г.; покана рег. №
316р-42044/19.12.2018г. за запознаване със заповед за образуване на
дисциплинарно производство и временно отстраняване от длъжност и за даване на
писмени обяснения; формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика рег. №
3286р-19670/12.11.2015г.; заповед № 8121К-9406/20.05.2019г. за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното правоотношение
в МВР на държавен служител от ОДМВР – Плевен.
По тяхната
относимост съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ с крайния съдебен акт.
По отношение направеното искане от ответника за прекратяване
на настоящото съдебно производство поради отпаднал правен интерес за
жалбоподателя, съдът счита, че с издаването на заповед за прекратяване на служебното
правоотношение от 20.05.2019г., която е последваща оспорената в настоящото
производство заповед за отстраняване от длъжност, не е отпаднал правния интерес
на жалбоподателя да установи незаконосъобразността на оспорената заповед,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване
на настоящото съдебно производство поради недопустимост на жалбата предвид
отпаднал правен интерес за жалбоподателя.
АДВ. М. – Нямам
други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Й. – Нямаме други искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на
страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. – Уважаема госпожо административен съдия, аз
най-настоятелно Ви моля от името на моя доверител да уважите изцяло така депозираната
жалба, отмените нещо като заповед, която ние сме атакували, тъй като същият
документ не съдържа реквизитите на индивидуалния административен акт. Ще
започна отзад - напред. Тази заповед, на която ни е дадено ксерокопие, е един
документ, който представи ответника във
фоайето на ОД на МВР и И.Х. подписа техния документ, а под нашата
заповед нито има подпис, нито дата на връчване. В Конституцията на Република
България, която основен закон е казано, че всеки гражданин на Република
България има право на адвокатска защита, когато се намира в държавно учреждение
и когато са му застрашени или могат да му бъдат застрашени интересите. Няма да
се отклоня от темата и не знам на ответника дали му е известно, но аз в
продължение на три години съм бил началник служба „Полиция“ на РДВР Ловеч и съм
издал над 50 заповеди, като такова чудо за първи път ми се случва. Тук е
написано на ръка „заповед“. Преснимано е на ксерокс. Отзад се пише „изпълнил“,
„написал“ и в колко екземпляра - екземпляр 1 за личното кадрово досие, екз. 2,
3, 4 и т.н. до края. Тук излиза, че Инструкцията на органите на МВР, като индивидуален
административен акт, отменя основния закон на Република България, който е
Конституцията и отменя разпоредбите на чл. 69 от НПК. Всичките тези упражнения
можеха да се случат в МВР, ако спрямо доверителя ми нямаше образувано досъдебно
производство. В чл. 69, ал. 1 от НПК, като специален закон с по-висша
юридическа сила от инструкциите и
наредбите, е казано, че когато обвиняемия е привлечен за умишлено престъпление
от общ характер, извършено във връзка с работата и има достатъчно основания да
се счита, че служебното положение ще създаде пречка за разследването, съдът може да отстрани
обвиняемия от длъжност до приключване на досъдебното производство по ал. 2 на
чл. 69. Това е искане от наблюдаващия прокурор до първоинстанционния съд, на
който съд е подсъдно производството. Аз ще направя малко процесуална икономия и
ще бъда малко по-кратък. Аз мога да кажа много неща, като започна с това за
нарушение на разпоредбата на чл. 56 на Конституцията, и ако не беше уважението
ми към директора г-н К. Н., такова просташко и арогантно държание на един
служител, който е завършил Лесотехническия институт за разлика от завършилите
юридически факултети.
Съдът предупреждава
адв. М. да не отправя обидни реплики спрямо ответната страна.
АДВ. М. –
То беше нагло и брутално държанието. „Ние си имаме юрист, твоята работа
не е в Полицията“. Освен с нарушението на тези неща, че
с тази заповед и с тази инструкция се нарушават процесуалния закон и
Конституцията и НПК, ще моля при произнасянето да кредитирате определението на
съдия М. И.,***, който се произнесе по искането на Прокуратурата за
първоначално вземане на мярка „задържане под стража“. Няма да го коментирам. И
накрая, аз моля да имате предвид,
че не с един и същ аршин се мери за различни служители на МВР. Тук никого няма
да обиждам, но моля да имате предвид, че трима ръководни служители на МВР – Д.
М., Е. Х. и И. Д. престояха по 8 месеца в следствения арест за присвояване на
конфискувани цигари за над 2 мил. лева и същите момчета облякоха униформите и
кой в Козлодуй, кой в Крумовград, кой в Никопол правораздават. На следващо място, аз моля да
имате предвид, че със същия аршин не се мери и за Т. Т., т.н. „Т.“, на който аз
съм му адвокат. Ние всички гледаме „Нова телевизия“ и настоящите зам. директори
и втори, и трети подхвърляха наркотици по
колите във връзка с И. – „М.“.
Съдът
предупреждава адв. М. да говори по същество по предмета на делото.
АДВ. М. –
По този начин, имайки предвид, че не
се прилага еднакво закона. Служителите на МВР, респективно МВР с атакуваната
заповед отменят основния закон – Конституцията и разпоредбите на специалния
закон - на чл. 69 от НПК. Прокурор Пачевски
не е направил такова предложение за отстраняване от длъжност, а най-малкото това
е работа на МВР и то на комисията, която е издала тази заповед да каже дали И.Х. е извършил престъпление и да се
произнася по невинността му. Като цяло индивидуалния административен акт страда
от пороци. Не е изписано нито в началото дали е заповед или не и не е връчена
на служителя по указания в закона ред. Поне на нашия екземпляр нямаме подпис. В
тази връзка Ви моля да отмените същата.
ЮРИСКОНСУЛТ Й. – Уважаема госпожо административен съдия, ще Ви моля да
постановите решение, с което да оставите в сила оспорената заповед на Министъра
на вътрешните работи в обжалваната й част като правилна, мотивирана и
законосъобразна. Правя възражение за претендираните от ответната страна
разноски. Моля, да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноски за
производството, изразяващо се в платени командировъчни, за което представям списък
по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: