ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 223 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.08 часа се явиха на второ четене:

ИЩЕЦЪТ Б.Й.Б. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Г.С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ – СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт С.Я. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

СВИДЕТЕЛЯТ В.С.В. – допуснат при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.Г.Д. – допуснат при режим на довеждане, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е дадена възможност на ответника да представи по делото заверено копие от административнонаказателната преписка образувана във връзка с извършената през 2016 г. проверка от митническите органи на лицето Б.Й.Б., както и до разпит в качеството на свидетели са допуснати лицата В.С.В. и Е.Г.Д., при режим на довеждане.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Водим свидетелите. Моля да приемете издадените от по-рано писмени доказателства във връзка с предходна проверка, подробно описани в писмо рег. № 32-123485/24.04.2019 г.

АДВОКАТ С. – Да се приеме представената преписка от 2016 г. Държа да отбележа, че по нея се извършват процесуални действия все още, като има и жалба до Главния прокурор, по която няма произнасяне. Не ми е ясно защо се изпраща тази преписка, тя е доказателство контра леге на ответника, тъй като той е извършил една дълга проверка, а след това извършва нова.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат представените доказателства. Моля да се пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2125/25.04.2019 г. от ответника документи представляващи административно-наказателната преписка образувана във връзка с извършена през 2016 г. проверка на лицето Б.Й.Б., съгласно опис в писмото.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатите до разпит свидетели.

В.С.В. - на 47 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Е.Г.Д. - на 36 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите отговорността, която носят за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебна зала свидетеля Е.Г.Д..

Разпит на свидетеля В.С.В..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Работя в Агенция Митници на длъжност „старши инспектор“. По точно в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, сектор „Оперативен контрол“, звено Свищов.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца Б.Б.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, служебно. Извършвана му е проверка в дома за наличието на акцизни стоки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко пъти знаете, че му е извършвана проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Аз лично съм присъствал на две такива проверки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Бихте ли казали за проверката през 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Проверката през 2018 г. беше извършена по разпореждане на Началника на Митница Свищов тогава, преди структурните промени след 01.01.2019 г., тъй като в Митница Свищов в Териториално координационен център, който е сформиран по месторабота на митницата постъпи официален сигнал за наличието на акцизни стоки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Под официален сигнал имате предвид писмен сигнал?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – На мен не ми е известно какъв е, тъй като сигналът е приет от съответния дежурен, който е бил тогава в Териториално координационен център, даден е на съответния пряк ръководител, който след съгласуване с Началника на Митницата в последствие аз, като оперативен служител съм командирован да извърша проверка. На мен служебно ми стана известно, че е постъпил сигнал и по разпореждане на Началника на Митницата бяхме командировани да извършим проверка на място в дома на г-н Б..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разкажете за тази проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – След като пристигнахме на място се легитимирахме. Първоначално там беше съпругата на г-н Б. или дамата, с която живее, не ми е известно точно семейното му положение. Бяхме първоначално посрещнати от нея. Обяснихме й, че във връзка с постъпил сигнал в Митницата сме командировани на място да извършим проверка, ако има възможност да го уведоми, тъй като в момента първоначално той не беше там. По-късно той дойде, легитимирахме се, обяснихме му, достъп до дома му ни беше предоставен доброволно с неговото съгласие да извършим проверка с цел установяване на факти и обстоятелства. По-късно установихме в дома му, че има наличие на пластмасови съдове – туби със съдържание на течност с вид и мирис на етилов алкохол, в спално помещение, в килер, на тераса, доколкото си спомням, на различни места в жилището. Във връзка с установените течности с вид и мирис на алкохол изискахме от г-н Б. да ни представи акцизни данъчни документи удостоверяващи, че за тези течности акцизът е заплатен. В момента на проверката той представи документи, които не ни беше дадена възможност да ги прегледаме обстойно, да ги опишем като номера, като съдържание и т.н., като уговорката беше да ги представи по-късно в Митница Свищов.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той Ви е представил документите в момента на проверката, а в какъв смисъл не Ви е дал възможност да се запознаете?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, в момента на проверката ни представи документите, но не ни даде възможност обстойно да бъдат описани в протокола за проверката. Видяхме ги визуално. Преди това обстоятелство му беше дадена възможност в 14-дневен срок от извършване на проверката да ги представи в Митница Свищов заверени с „Вярно с оригинала“ с останалите акцизни данъчни документи със справките декларации за извършено изваряване на етилов алкохол. Тъй като нямахме документите по време на проверката предприехме действия за обезпечаване на съдовете, но преди това пристъпихме към вземане на проби с цел установяване по безспорен начин, че течностите са етилов алкохол, да установим алкохолния градус, да установим дали е годно за консумация или не, както и да бъде установен тарифния код, с цел на един по-късен етап ако се установи съответствие с представените документи се възстановяват иззетите течности, ако се установи несъответствие се пристъпва към образуване на административнонаказателно производство. Извърши се лабораторен анализ на един по-късен етап, съпоставени бяха представените от г-н Б. документи, когато дойдоха официално в Митницата и се установи, че издадените документи съответстват с установените от лабораторията анализи и тъй като нямаше данни за административно производство алкохолът, които беше иззет, беше възстановен на г-н Б. лично от мен, аз присъствах на предаването, съставен и протокол за приемо-предаване и в крайна сметка до образуване на административно производство не се стигна, тъй като документите бяха относими към иззетите течности след извършване на лабораторен анализ, съпоставени бяха в системата на Агенция „Митници“ и същите бяха декларирани там по съответния ред, имаше ги.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И друг път ли така практикувате ако Ви се покажат документи при проверката и са много на брой, да не ги описвате при проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, ако имаме възможност ги описваме и в момента ако ни се предоставят заверени копия, в момента на проверката защото ние оригинали на документи не изземваме. Тъй като той нямаше заверени копия, му дадохме възможност да ги представи по-късно.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – По време на проверката г-н Б. съдейства ли Ви, указа ли Ви необходимия достъп до имота си?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Съдейства ни изцяло. В негово присъствие беше извършена проверката, с негово съгласие. Изцяло имахме съдействие от негова страна.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Спомняте ли си да се е налагало да срещате с г-н Б. *** и ако е така, каква е била целта на срещата?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Целта на срещата беше, след представяне на документите, комисия определена от Началника на Митницата започнахме да анализираме всеки един документ, който г-н Б. ни представи, тъй като за част от общо иззетото количество не бяха издадени документите на лицето г-н Б., имаше издадени документи и на други лица различни от него. Предвид това обстоятелство поканени първоначално бяха всички, включително и г-н Б., да се явят в Митница Свищов в писмена форма, лично аз съм изготвил проектите на поканите, за снемане на обяснения предвид тези обстоятелства с цел за да се установи защо са издадени на различни лица от него. По-късно върнаха се обратните разписки, поканите бяха получени от лицата и получихме искане от всеки един поотделно, че нямат възможност да се явят в Митница Свищов за снемане на писмени обяснения. Началникът на Митницата тогава уважи тези искания на лицата и предвид това ги поканихме повторно, но тъй като в Червен бряг вече не съществува митническо учреждение и нямаме възможност на друго място да извършим тези наши допълнителни контролни действия и предвид Инструкцията за взаимодействие с органите на МВР, след предварително съгласуване съответно с Началника на Районното управление в Червен бряг, ги поканихме повторно лицата да се явят единствено и само за снемане на обяснения, да се извършат тези наши контролни действия. При пристигането си в деня, в който ги бяхме поканили, лично аз съм бил в районното управление, те не се явиха в определената дата и час и малко по-късно потърсихме лицата в дома на г-н Б.. В крайна сметка снемането на обясненията се извърши в дома на г-н Б. на едното лице, а на третото лице по месторабота отидоха колегите. Така че, съобразили сме се изцяло с техните искания, с оглед да се извършат тези наши действия. Това беше целта на срещата.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Спомняте ли си, как точно протече връщането на иззетите количества алкохол? Вие присъствахте ли? Разяснете малко тези подробности. Къде стана връщането?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Бях поел лично ангажимент, тъй като съм като водещ на операцията, която извършихме, след предварителна уговорка с г-н Б., бяхме уточнили точния ден, в който аз ще пристигна и ще докарам алкохола с наш транспорт до дома му. Бях съставил предварително приемо-предавателен протокол, бяха описани наличностите и съответните съдове с алкохол и ги предадох лично в дома му и беше съставен приемо-предавателен протокол. Така стана самото предаване, в дома му и лично аз съм го закарал в дома му със служебната кола.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ С. – Господин В., Вие с какво образование сте?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Висше образование икономическо.

АДВОКАТ С. – Не сте юрист?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не, не съм юрист.

АДВОКАТ С. –Бил ли сте на проверката през 2016 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Бях и на двете проверки, участвах и на предишната и на тази.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Той каза, че е бил.

АДВОКАТ С. – Госпожо прокурор, не е казал за предишната проверка.

ПРОКУРОР АНТОНОВА –Каза, вижте в протокола.

АДВОКАТ С. – Не ме поправяйте, госпожо прокурор. Прокурорът се намесва в работата на адвоката, което е недопустимо. Моля да й направите забележка.

Съдът предупреждава страните да спазват реда в съдебната зала.

АДВОКАТ С. – Вие от колко години работите в системата на агенция Митници?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – В системата на агенция Митници съм от 23 години.

АДВОКАТ С. – Винаги ли, когато се извършва проверка се изземва количеството алкохол в цялост или понякога се оставя на отговорно пазене?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Законодателят е предвидил възможност за оставяне на отговорно пазене, но единствено и само при невъзможност за изземване на веществените доказателства. При положение, че в случая сме имали такава възможност, сме приложили закона да го изземем със съответния опис на иззети веществени доказателства, който е съставен в присъствието на г-н Б. и му е връчен екземпляр от същия.

АДВОКАТ С. – Имало ли е случай в Троянския манастир да не се изземват количествата алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Не мога да коментирам проверки, на които не съм присъствал.

АДВОКАТ С. – Знаете ли, по тази проверка през 2018 г. да е имало обширна кореспонденция между г-н Б.Б. и Митницата? Да са изпращани придружителни писма, документи, уведомления?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Служебно не е ставало на въпрос, че е водена такава кореспонденция.

АДВОКАТ С. – Има ли някакво поделение на Митници в гр. Плевен, което да има седалище в гр. Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да има митническо бюро в гр. Плевен, което е поделение към Митница Свищов. Говоря за тогава преди структурните промени.

АДВОКАТ С. – Защо тогава викате лицата в полицията в гр. Червен бряг, а не ги викате в поделението си в гр. Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Исканията бяха по възможност да бъдат разпитани дори и в домовете си или поне на територията на Община Червен бряг, поради това обстоятелство Началника на Митницата е проявил разбиране към това искане и ни е разпоредил проверката да бъде извършена на територията на гр. Червен бряг, поради това обстоятелство сме се възползвали и от инструкцията за съвместни действия и смятам, че сме би абсолютно толерантни към направените искания на лицата.

АДВОКАТ С. – Знаете ли на г-н Б., във втората проверка говорим, да са му върнати 14 литра по-малко алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Тези 14 литра са алкохол, които е взет за представителни проби, обособени като такива и изпратени за лабораторен анализ. При това обстоятелство същите не се възстановяват, тъй като са използвани за лабораторен анализ.

АДВОКАТ С. – Има ли, понеже не съм запознат, в нормативната ваша база какво количество трябва да се изпрати за анализ, 14 литра не е ли много, не може ли един литър например?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Господин адвокат, пробите са взети по реда на Наредба № 3/2006 г. на Министерството на финансите. В Наредба № 3/2006 г. изрично е записано в ръководството за вземане на проби какво количество се взема от всяка една проба. Ако е необходимо ще цитирам: Два литра се обособяват като проби и се изпращат за лабораторен анализ в Агенция Митници - централа, една проба се обособява като контролна и се съхранява в митническото учреждение и един литър се обособява като контролна за проверяване, тоест тези контролни проби, които са обособени в деня на проверката и са предоставени от г-н Б. те са си налични и са си при него, като контролни проби. Тези количества се вземат от съответните обекти. Ние ги обособяваме като отделни обекти и преценяваме колко проби да бъдат взети, дали да бъдат взети пет проби или десет проби.

АДВОКАТ С. – Знаете ли, от кого е подаден сигналът във втората проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – На мен не ми е известно, това го заявих още в самото начало. Не съм аз човекът, който приема сигнали, аз съм оперативен служител, когато постъпи един сигнал на мен ми разпорежда съответния пряк ръководител след съгласяване с Началника на Митницата, тъй като само той може да ни командирова. Не знам кое е лицето, което е подало сигнала, на мен ми е известно служебно, че е постъпил официален сигнал и поради това обстоятелство сме изпратени на проверка.

ИЩЕЦЪТ Б. – Сигурен ли сте, че на 07.09.2018 г., когато направихте проверка и иззехте 270 литра алкохол, по този начин протече проверката, тоест съпругата ми е била в къщи и Ви е отворила или съпругата ми е отсъствала, а аз Ви отворих?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Доколкото си спомням и Вие бяхте. Категоричен съм, че Вие бяхте на проверката, но сега дали сте били първоначално или после сте дошъл, не мога да си спомня, но със сигурност заявявам, че Вие сте присъствал на проверката, указал сте ми съдействие, във ваше присъствие протече проверката.

ИЩЕЦЪТ Б. – Въпросът ми е за детето ми, госпожо Председател, понеже е малолетно и беше сам в къщи, аз бях в другата къща, съпругата ми е отсъствала.

Съдът разяснява на ищеца, че това е заявено в свидетелските показания при разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание и същото е отразено в протокола.

ИЩЕЦЪТ Б. – Другият въпрос е, предложих ли Ви, когато направихте проверката, да ме изчакате да отида да направя дубликат на документите и да Ви ги предоставя. Вие казахте, че нямате възможност да ме изчакате.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Нали това казах, че се договорихме взаимно Вие да ги изготвите на един по-късен етап и да ни ги предоставите.

ИЩЕЦЪТ Б. – След вашият отказ, че нямате време да ме изчакате да отида да направя дубликат.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, аз казах, че се разбрахме да ги представите по-късно, за което ние не сме възразили, тъй като по закон имате 14-дневен срок, в който можете да ги представите.

ИЩЕЦЪТ Б. – Моля да се запише в протокола, че се стигна до това споразумение, след техния отказ да ме изчакат да отида да направя дубликат на документите и да им ги предоставя веднага.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Кажете ми в какви съдове и с каква вместимост беше сложен алкохолът?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – В пластмасови съдове от минерална вода, повечето са от минерална вода.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – А с каква вместимост са били тези съдове?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Повечето бяха от 10 литра, в туби от минерална вода.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Тези документи, които бяха представени казвате, че са издадени освен на името на ищеца и на името на още две лица, как си обяснявате, че става въпрос за алкохол, които се съхранява при ищеца, а разрешението е за лица, които нямат нищо общо?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Именно поради това обстоятелство ние снехме обяснения от всяко едно лице, в които обяснения беше обяснено доста подробно и изчерпателно при какви обстоятелства се е стигнало до там г-н Б. да съхранява алкохол и на други лица, за които бяха представени документи. Поради това обстоятелство бяха изискани тези обяснения. В обясненията е записано защо цялото количество алкохол се съхранява в дома му.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нека да се запише и за протокола, какво точно обясниха тези лица?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Има ги в обясненията, аз не мога точно да ги цитирам, не си ги спомням.

АДВОКАТ С. – Госпожо прокурор, едното лице е съпругата на ищеца, другото лице е тъстът му, къде да ги държат ако не в къщи.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Става въпрос за 270 литра алкохол и аз имам представа какво представлява това нещо и дали е само за домашна консумация.

СВИДЕТЕЛЯТ В. – В обясненията го пише подробно, не си спомням точно и не мога сега да цитирам.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Това беше въпросът ми, дали тези почти 270 литра може да се каже, че е само за лична консумация?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Принципно по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове всяко лице може да съхранява количества колкото смята, че му е необходимо. Въпросът е да притежава документи, от които да е видно, че акцизът е заплатен, тоест може да държи 300 литра алкохол в къщи, но трябва да има документи удостоверяващи заплащането на акциза.

АДВОКАТ С. – Вярно ли е, че едното лице е съпругата на г-н Б., а другото лице е тъстът му?

СВИДЕТЕЛЯТ В. – Да, това са лицата - съпругата на г-н Б., а другото лице е баща й.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам други въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля Е.Г.Д..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Старши инспектор съм в Агенция Митници, Митница Свищов.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца Б.Б.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Миналата година месец септември извършихме проверка в дома му, където установихме акцизни стоки – ракия. В хода на проверката е установено, че лицето представи, доколкото си спомням акцизни данъчни документи за установеното количество алкохол.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие участвахте ли на проверката през 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, участвах.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разкажете ми като отидохте на проверката лицето Б.Б. беше ли там или дойде в по-късен момент?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. –Не си спомням, но мисля, че беше там, подробности не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В хода на проверката за намереното количество алкохол той представи ли Ви някакви документи?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. –Да, показа ни някакви документи, на пръв поглед ги видяхме само в неговите ръце ги погледнахме и с бързи сметки установихме, че това количество, което е в тях и тези представени документи не са съотносими, тоест няма съответствие в количеството и в алкохолния градус.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как преценихте алкохолния градус, мерихте на място ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, ние имаме уред, с които се измерва алкохолното съдържание, взехме проби, обезпечихме стоката и я иззехме, съставихме протокол за извършена проверка, опис за иззети веществени доказателства, протокол за вземане на проби.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В по-късен момент ищецът представи ли Ви някакви документи?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, в протокола му беше дадено право в 14-дневен срок да представи документи, като лицето, доколкото си спомням, в указания 14-дневен срок беше представило акцизни данъчни документи и справки-декларации, документи. След излизането на лабораторния анализ от взетите проби се установи, че действително иззетото количество и представените документи се покриват. Документите, които той представи бяха на негово име и на две или три лица. В последствие ние изпратихме писма до тези лица да се явят в митницата за снемане на сведения, дали действително са предоставили някакви количества, какви са им отношенията и т.н. След като установихме всички тези неща върнахме алкохола.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ С. – Вие на проверката от 2016 г. бил ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, не съм бил.

АДВОКАТ С. – И не знаете нищо за нея.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, не знам. Знам само, че е имало проверка.

АДВОКАТ С. – Когато отидохте на втората проверка през 2018 г., помните ли, дали в двора или в къщата е имало малолетно дете? Да е присъствало, да сте го видели? Спомняте ли си имаше ли дете.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, имаше, доколкото си спомням синът на г-н Б..

АДВОКАТ С. – Знаете ли, по повод на втората проверка, да е имало обширна кореспонденция между г-н Б. и Агенция Митници? Да са изпращани писма, документи след проверката?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Лицето ни изпрати документите, имаше и обяснения.

АДВОКАТ С. – Защо се налагаше тези лица да се извикат в полицията, а не в общината, например?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Първо ние изпратихме писмата да се явяват в Митница Свищов. Те написаха, доколкото си спомням, някакви обяснения, че не могат да дойдат, че им е далеч и така или иначе няма митническо учреждение на територията на Община Червен бряг, а и съгласно Наредбата за взаимодействието с МВР, която имаме, предпочетохме да бъде на някакво такова място – в полицията.

АДВОКАТ С. – Има ли поделение на Агенция Митници в гр. Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, в гр. Плевен има.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Б. – Господин Д., когато в хода на проверката през 2018 г. Ви зададох въпроса за коефициента за приравняване на алкохолните градуси, Вие какво ми отговорихме?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не си спомням дали ми е задаван такъв въпрос, но аз чисто професионално за приравняване не знам, такова понятие няма приравняване на алкохолен градус. Установено количество алкохол, примерно, имаме 10 литра на 55 градуса няма как да се приравняват понятия и формули и да излезе, че е 30 или 25 литра на 40 градуса. Това имат предвид като приравняване, но такова понятие официално няма, а реално действителното количество алкохол, което излиза от казанките, си излиза действително извареното количество в съответния градус.

ИЩЕЦЪТ Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ С. – Госпожо Председател, за да се потвърди по делото, че след проверката е имало обширна кореспонденция и за да не обременяваме делото с много документация, ще Ви представя само две писма, които са изпратени от моя доверител в Агенция Митници във връзка именно с тази проверка, които моля да се приемат, тъй като свидетелите заявиха, че е имало обширна кореспонденция.

Съда дава възможност на страните да се запознаят с представените доказателства от адвокат С..

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Има ги по делото, представени са.

АДВОКАТ С. – Аз не съм сигурен дали ги има.

Съдът констатира, че представените от адвокат С. писмени доказателства са налични по делото и връща същите на процесуалния представител на жалбоподателя.

АДВОКАТ С. – Ако са налични по делото, се извинявам за процесуалното затруднение на съда. Значи Агенция Митници много стриктно е изпълнила задължението си. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат други доказателствени искания съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител, моля да уважите исковата молба така, както е предявена. Ще моля да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски по списък. Ще помоля да ми бъде дадена възможност за писмена защита за да не губя времето на съда. Считам, че безспорно по делото се установи, че това е втората по ред проверка в имота на моя доверител, след сигнал, не можахме да разберем от кога, въпреки, че положихме неимоверни усилия, включително и чрез нерегламентирани контакти, но не можахме да разберем от кого е сигналът. Важното е, че самата Агенция Митници чрез своето подразделение е установила, че този път иззетото количество алкохол, което им е върнато с 14 литра по-малко, но ние нямаме претенция за литрите, е с платен акциз. Тоест цялата проверка и изземването на алкохола е била незаконосъобразна. Същият е върнат три месеца по-късно, като през този период са изпращани писма както до г-н Б., така и до неговата съпруга – жената, с която живее на съпружески начала и до нейния баща. Считам, че няма нищо странно едно лице да регистрира алкохола на жена си и на тъста си, които живеят в една къща. Само ще отбележа и ще кажа на прокурора нещо, което ме възмущава. В нормалните държави прокуратурата осъществява надзор за законност. Тя преследва престъпниците. В нашата държава прокуратурата преследва жертвите и задава въпроси: „Защо си държите 270 литра.“ Ами госпожо прокурор и 1000 литра ще си държа, когато имам платен акциз, но не е това предмета на делото. Аз считам, че прокуратурата защитава пострадалите, защитава правосъдието. С протокола от 12 септември целият алкохол е върнат, като по този начин Агенция Митници признава, че е иззела неправилно алкохола. И само в заключение ще добавя, служебно ми е известно в моята практика, че има случай при проверка в Троянския манастир 1000 литра алкохол не е иззет, а е оставен на отговорно пазене, а в нашия случай 270 литра се изземват, пращат се в Свищов, после се връщат. Това са разходи и за държавата не само за нас. В този смисъл считам, че в конкретния случай е могло да се процедира и по малко по-различен начин, но кой съм за да уча Агенция Митници как да процедират. Безспорно е установено и това се доразви дори от разпита на свидетелите, че алкохолът е иззет неправилно и после е върнат. Моля да кредитирате показанията на нашите свидетели относно размера на неимуществените вреди, тъй като проверката е протекла в присъствието на неговия малолетен син, които за съжаление за втори път присъства на такава проверка и той се е стресирал от цялото това поведение. Разбира се ние не водим делото от името на сина, но така или иначе г-н Б. по смисъла на правото е пострадал от тези незаконосъобразни действия на Агенция Митници. Според мен нямат никакво оправдание при тази обстановка да процедират по такъв начин и за това считам, че искът следва да бъде уважен. Ще помоля да ми бъде даден 7-дневен срок за представяне на писмени бележки по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Уважаема госпожо Съдия, от своят страна считам иска за неоснователен и недоказан. Действително не се спори между страните в производството, че е извършена проверка в дома на г-н Б., но по никакъв начин не можа да се покаже нарушение в действията на митническите служители, които от своя страна да водят причинно-следствена връзка за предявения иска за неимуществени вреди. Както стана ясно от разпита на двамата свидетели участвали в оперативните действия всяко едно тяхно действие е съобразено със Закона за акцизите и данъчните складова и поднормативните актове. Господин Б. не е срещнал затруднение в нито едно действие и по никакъв начин колегите не са допринесли твърдяните неимуществени вреди от страна на г-н Б.. Напротив, разпитаните свидетели също считат, че не успяха да потвърдят допринесените неимуществени вреди, с оглед на което ще Ви моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан като не е допринесена вреда по смисъла на ЗОДОВ.

ИЩЕЦЪТ Б. – Уважаема госпожо Председател, понеже беше изискана преписка съгласно протокол № 1578/22.11.2016 г. и по него въпроси така и не постъпиха. Адвокат С. залегна тезата, че ние наистина положихме неимоверни усилия за да разберем от кой е сигналът по отношение на проверка № 1262/07.09.2018 г. Относно вредите ще каже единствено с едно изречение: гр. Червен бряг е малко населено място, където битуват силни страсти и намерено голямо количество алкохол възбужда понякога фантастични асоциации, които могат да повлияят дори на политическа кариера. Това е, което мога да кажа, тъй като съм в процедура за избор на кмет.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – С оглед на събраните доказателства по делото намирам така предявения иск за неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер. Претендира се присъждането на неимуществени вреди в размер на 3000 лева от страна на ищеца изразяващи се в изпадане в депресия, влошаване на отношенията в семейството и със съседите. Считам, че в хода на съдебното дирене не се събраха доказателства в подкрепа именно на така твърдяните вреди, за които претендира ищеца. Моля да оставите исковата молба без уважение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да представят, в 7-дневен срок от днес, писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: