Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
Прокурор ИВАН ШАРКОВ
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело
№
223 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.Й.Б.,
редовно призован, се явява лично и с адв. Г. С. от Адвокатска колегия – София с
пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА АГЕНЦИЯ
МИТНИЦИ - СОФИЯ, редовно
призован, се явява юрисконсулт С. Я. с пълномощно по делото.
ЗА
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява прокурор ИВАН
ШАРКОВ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано след
изпращане по подсъдност от Районен съд Червен бряг на исковата молба на Б.Й.Б. ***
против ТУ на Агенция Митници-ТД Дунавска, с която се иска да бъде присъдено
обезщетение в размер на 3000лева за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на иска.
В исковата молба се твърди, че на
07.09.2018г. от Агенция Митници са му иззети около 270 литра алкохол със
съмнение, че не притежава акцизни документи. Сочи се, че след дълга и упорита
кореспонденция отнетият алкохол е бил върнат на 12.12.2018г. Твърди се, че са
налице незаконосъобразни действия, от които е търпял вреди в личен и семеен
план на стойност 3000 лева, като тези вреди имат неимуществен характер от
влошени отношения в семейството и със съседи.
След отстраняване на нередовностите по
исковата молба, съдът е приел, че е сезиран с такава против Агенция
Митници-София с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с която се претендира
обезщетение в размер на 3000лева за претърпени неимуществени вреди за периода
07.09.2018г. до 15.12.2018г., произтичащи от незаконосъобразни действия на
митническите органи по изземване на 270 литра алкохол със съмнение, че не
притежава акцизни документи, който впоследствие се връща с 14литра по-малко, и
изразяващи се в изпадане в депресия и влошаване отношенията вътре в семейството
и със съседи, като му е уронено доброто име. Обезщетението се претендира ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
С определение от закрито съдебно заседание са
конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като е разпределена доказателствената тежест.
От ответника е поискано да представи по
делото заверено копие на цялата преписка №1262/07.09.2018г. на АМ-клон Свищов.
Такава е представена с писмо вх. Рег. № 1711 от 02.04.2019г.
В исковата молба е направено доказателствено
искане за допускане и разпит на двама свидетели, като в последствие се уточняват
и имената на исканите свидетели.
АДВ. С. – Уважаема госпожо председател, поддържам
исковата молба. Моля да се приемат представените към нея писмени доказателства.
Поддържам доказателственото искане за разпит свидетели. Водим ги за днешното
съдебно заседание. Извън залата са. С техния разпит ще доказваме размера на
неимуществените вреди и влошаване на доброто име на моя доверител в гр. Червен бряг,
който е малък град. И двамата свидетели ще бъдат разпитвани за едни и същи
обстоятелства. Преди това, обаче, искам да представя протокол за извършена
проверка от Агенция Митници от 2016г. и покана за доброволно изпълнение, както
и 2 броя писма, от които е видно, че жената, която живее на съпружески начала с
доверителя ми е викана в Полицията в гр.
Червен бряг и единия свидетел също е викан в Полицията в гр. Червен бряг. С
тези доказателства доказваме, че това не е първата по ред проверка от Агенция
Митници. Това е втора поред проверка, която се извършва в този обект. Моля за
техническа прецизност да ни дадете възможност
да погледнем преписката дали е пълна, защото нямахме тази възможност да
я видим. Дали са дали цялата административна преписка, защото ние твърдим, че
такъв сигнал, какъвто е посочен в протокола на Агенция Митници, няма. Не съществува. Това е измислен сигнал.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Считаме искът за
неоснователен. Твърдим, че не е извършено нарушението. Съответно искът и
твърдените неимуществени вреди са недоказани и неоснователни. Моля да приемете
изпратената по-рано цяла административна преписка във връзка с извършена
проверка на 07.09.2018г. Днес представените писмени доказателства касаят
предходна проверка, приключила с влязло в сила НП, с което е потвърдена глобата
спрямо физическото лице Б.Б.. Не се противопоставям да бъдат приети, тъй като виждам,
че са подпечатани и подписани от лице, което към онзи момент е изпълнявал
длъжността началник на Митница Свищов, към момента ТД Дунавска. Не се противопоставям
да бъдат разпитани исканите свидетели, като с оглед на техните твърдения,
евентуално ще ангажирам от наша страна гласни доказателства.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо
Председател, да се приемат всички представени доказателства, включително и тези
от днешното съдебно заседание, а относно тяхната относимост към предмета на
спора, предлагам да се произнесете с крайния съдебен акт. С оглед изясняване на
обективната истина по делото е необходимо да бъдат разпитани свидетели, а също
така да се ангажират евентуално гласни от страна на ответника.
С оглед становището на страните, по
доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА гр. дело № 95/2019г. по описа на Районен
съд Червен бряг, ведно с всички приложени към него писмени доказателства.
ПРИЕМА по делото молба вх. № 1217/08.03.2019г.
на ищеца, както и молба вх. № 1489/21.03.2019г. на ищеца.
ПРИЕМА по делото представените с писмо вх. №
1711 от 02.04.2019г. от ответника писмени доказателства, представляващи административната
преписка по извършената проверка на ищеца, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА по делото писмено становище вх. № 1898/11.04.2019г.
на ответника.
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно
заседание от пълномощника на ищеца писмени доказателства, а именно протокол за
извършена проверка № 1578/22.11.2016г.
на Агенция Митници; писмо с адресат Х. Ц. рег. № 32-348551 от 30.11.2018г.;
писмо с адресат Марин Г. рег. № 32-332737 от 16.11.2018г.; писмо с
адресат Б.Б. рег. № 32-64322 от 09.03.2017г. и покана за доброволно изпълнение
рег. № 32-226738 от 06.08.2018г., адресирана до Б.Б..
Съдът
дава възможност на ищеца да се запознае с представената от ответника административна
преписка.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, не
възразявам да се приеме преписката. От прегледа на административната преписка
се установи, че сигнал до Митницата няма по този случай, но те имат право и без
сигнал да извършат проверка. Установи се, че има сигнал до Прокуратурата, който
не сме го знаели и за който ще проведем друго производство, а именно, че г-н Б.
е извършил престъпление по НК и съответно има Постановление на Районна прокуратура
- Червен бряг, което също не го знаем, за отказ от такова производство. Това
само показва, че административният орган, в случая Агенции Митници, не само, че
е извършила незаконна проверка, но е сезирала и Прокуратурата за това нещо.
Други доказателствени искания във връзка с преписката нямаме.
Съдът намира, че с оглед установяване на всички
факти и обстоятелства по делото, следва да бъде уважено доказателственото искане
на ищеца и до разпит в качеството на свидетели да бъдат допуснати лицата Х.
В. Ц. от гр. Червен бряг и М. К. Г. гр. Червен бряг при режим на
довеждане за доказване на причинените неимуществените вреди на ищеца
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Х.
В. Ц. и М. К. Г. за доказване на претърпени неимуществени вреди от ищеца.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Х. В. Ц. – 46
години, неосъждана, живее на съпружески начала с Б.Б..
Съдът указва на допуснатия до разпит свидетел
възможността да откаже да свидетелства на осн. чл. 166, ал.1 т. 2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Желая да свидетелствам.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. К. Г.
– 55 години, неосъждан, без родство със страните.
Съдът указва на свидетелите отговорността за
лъжесвидетелстване, а именно до 5 години лишаване от свобода ако затаят
истината или говорят неистината. Свидетелите обещават да говорят истината.
Съдът извежда от съдебната зала свидетелят М.
Г..
Разпит
на свидетелката Х. В. Ц..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Казахте, че
живеете на семейни начала с Б.Б.. От колко години живеете заедно?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – От 15 години.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Съвместни деца
имате ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, син на 15 години.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Той живее ли с
вас?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Има ли някаква
промяна във Вашите отношения с ищеца?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, има.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Кажете по какъв повод
и защо.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Чувства се некомфортно, не
е този Б., който аз познавам от 15 години. Постоянно има напрежение, постоянно
имаме проверки, постоянно комшиите ни гледат с лоши очи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Въпросът ми беше
дали има промяна във Вашите лични взаимоотношения, помежду ви.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да. Стигаме до спорове.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Това не се е
случвало преди?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не, никога.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В каква връзка Ви
правят проверки и кой Ви прави проверки?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Агенция Митници, Полиция.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Разкажете какво знаете
по случая.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – На 22.11.2016г., сутринта
се позвънява на вратата. Аз излизам и отвън е Агенция Митници. Помолиха ме да
сляза долу, понеже ние живеем на втория етаж. Слязох и те поискаха да говорят с Б.. Б. не беше вкъщи. Обадих му се
по телефона и той се прибра в къщи и започна проверка по сигнал, че в къщи се
съхранява фалшив алкохол. Това става рано сутринта, която проверка продължава
до късно вечерта. Нашият син се прибира от училище на обяд и остава стресиран,
защото никога до този ден в нашата къща не е имало такова нещо. По време на
самата проверка, аз трябваше да изляза от къщи, защото в училището се
провеждаше задължителна родителска среща, на която трябваше да присъстват
всички родители. Детето тогава беше на 12 години, непълнолетен.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие говорите за
проверката, която Ви е правена през 2016г. През 2018г. правена ли е същата такава проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – На 07.09.2018г., панаирен
ден, аз бях на града. Обади ми се Б. по телефона и каза да се прибирам, защото
имаме втора проверка от Агенция Митници. Аз се прибрах и проверката продължи пак
така, почти цял ден. Тогава не казаха, че е по сигнал. Просто дойдоха и взеха всичкия
алкохол, колкото се съхраняваше от нас, плюс че имаме всички документи за него.
Взеха всичкия алкохол и след 3 месеца ни го върнаха, с 14 литра по-малко.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие ли го
произвеждате този алкохол?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, ние го произвеждаме.
Ние сме производители, имаме си овощни дървета, имаме си лозя и си го произвеждаме
за наша консумация.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – И казвате, че
след случая през 2016г. или след случая от 2018г. са се влошили Вашите лични
взаимоотношения?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – 2016г. започнаха.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вас викаха ли Ви в
Полиция за тези случаи?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, викаха ме и в
Полицията, дори ме викаха и в Митница Свищов, на което аз отговорих писмено, че
не мога да присъствам понеже моя адвокат имаше дело на същата дата, на която ни
викаха в Свищов.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Искате да кажете,
че Вие сте си наели адвокат, затова че Ви викат както свидетел?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Разбира се, имам право на
това. След това самите митнически
служители дойдоха в къщи и направиха проверка. И в полицията съм викана.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Като твърдите, че
са Ви влошени взаимоотношенията, мислили ли сте да напуснете общия дом?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. –Не, разбира се. Аз по
принцип съм вдовица. Имам голям син от първия ми съпруг. След толкова години аз
заживявам с Б., от когото имам дете и не бих го напускала.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Тест взаимоотношенията
Ви не са до такава степен влошени, че да предприемете Вие такава крайна мярка -
да го напуснете?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Абсолютно! За в момента да,
но ако продължат да има несъвпадение между характери, може да се случи и това
нещо.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Какво според Вас
е променило неговото поведение вследствие на тези проверки?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Срещат ни хора, задават ни
въпроси относно Б.Б.. Аз ги предавам на него, като се прибера в къщи. На него
не му става комфортно, не му става приятно, защото градът е малък и всички се познаваме.
Детето се стресира, не е така спокоен, както беше.
АДВ. С. – Понеже нестана ясно, по втората
проверка, тази 2018г., викана ли сте в Полицията в Червен бряг?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, викана съм в Полицията
в Червен бряг.
АДВ. С. – Вие успяхте ли да разберете защо Ви
викат в Полицията, а не в Митница Свищов?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не разбрах.
АДВ. С. – Комшиите на Б.Б., след втората
проверка, какво говорят за него? Има ли мълва из квартала?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, има разбира се, че в
къщи се произвежда фалшив алкохол.
АДВ. С. – Б. стресира ли се от това нещо?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Разбира се, че се стресира.
АДВ. С. – Б. участва ли като някакъв член в
партия БСП, местната организация?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да.
АДВ. С. – Там имаше ли той някакви проблеми?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Имаше. Все пак Б. го кандидатираха
за кмет на гр.Червен бряг и колкото и тези проверки, които се правят в къщи, мълвата
се е разчула в целия град и има хора, които гледат с лошо око към самия Б.Б..
АДВ. С. – Кога върнаха алкохола при
повторната проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Около 3 месеца след като го
иззеха. Септември го взеха, началото на
декември го върнаха.
АДВ. С. – Обясниха ли нещо?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Абсолютно нищо не обясниха.
АДВ. С. – Колко литра по-малко казахте, че са
върнати?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – 14 литра.
АДВ. С. – Вие го казахте, но да го повторим
още един път. Преди 2016г. Вие имали ли сте влошени отношения с Б.Б.?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Никога не сме имали.
АДВ. С. – Бяхте в добри?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В добри, отлични отношения.
Разбирателство. Никога не е имало караници, никога не е имало повишаване на тон,
никога не е имало гюронтия.
АДВ. С. – По време на първата проверка у Вас,
имало ли полицай, който се разхождаше с пистолет?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, на кръста, демонстративно
го беше показал.
АДВ. С. – Вие стресирахте ли се от това нещо?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Разбира се, че се
стресирах.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Тъй като започнахте сама, че
от 2016 година са започнали проверките в
дома Ви. В течение ли сте, запознал ли Ви е лицето, с което живеете на съпружески начала, как
е приключила тази първа проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Тази проверка приключи с 16
хиляди лева глоба.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – От къде и как сте в течение?
Присъствате ли сте през цялото време на тези проверки, т.е. знаете ли за какво
нарушение е съставен акта и НП?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Разбира се че знам. Понеже алкохола, който иззеха първия път, беше
събиран с години ….
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – В тази връзка бихте ли
уточнили къде беше установен алкохола? Вие знаете ли къде го откриха
митническите служители?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В нашата къща, където
живеем в момента, на ***, гр. Червен бряг?
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Местата обяснете, от където
е иззет алкохола, тъй като твърдите, че имате и малко дете.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Имаме да, разбира се. Имаме
килер.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Тези действия, само да Ви
припомня, и всички обстоятелства, че са описани в протоколите, които са приложени.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Зная много добре какво е
описано и какво е намерено.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Отговорете на
въпроса, къде е намерен алкохола, в кои помещения?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В килер, детска и спалня.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Какво количество
съхранявахте там? Спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Над тон и половина.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – В детската стая също
казахте.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В детската стая имаше
няколко туби.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – На втората проверка присъствахте
ли от началото до края? Знаете ли, запозната ли сте да са вземани проби за установяване вида на алкохола?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Разбира се, че съм била там,
когато са взети проби от алкохола.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – При самото връщане на
алкохола и изготвяне на протокола от митническите служители, Вие била ли сте
там?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Бях.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Подписвали ли сте протокол,
с който да установите какво количество се връща?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, подписвахме протокол.
Тогава митническите служители не се качиха на втория етаж да върнат алкохола, а
всичко стана в двора на къщата.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Имаше ли забележка в
протокола за количеството колко се връща и поради каква причина?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да. Митническият служител
се обажда дори в Агенция Митници, защото
установихме, че липсва от алкохола.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Каква беше причината?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не можаха да я намерят.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Вие подписахте ли протокола
по този начин?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, самия митнически
служител каза, че ще се върне алкохола. Ако е в Митница Свищов, ще го донесат в
къщи. Поема отговорността да го върне.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Знаете ли в Червен бряг да
има митническо бюро или някакъв филиал, където да бъдат осъществявани срещите с
Вас?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Преди години имаше
митническо бюро.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Към момента, когато са
извършвани проверките и поканите са отправяни към Вас, знаете ли да има в
Червен бряг митническо бюро?
АДВ. С. – Госпожо съдия, противопоставям се
на въпроса. Това е неотносим въпрос.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Това е във връзка с
поканата, която е отправена.
Съдът
допуска въпроса.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Знаете ли да има в Червен бряг
митническо бюро и дали е осъществявана винаги срещата с митническите служители?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В самото писмо, което бях
написала до Агенция Митници, бях отговорила, че при самата проверка, дали ще е
в полицията, дали ще е в къщи, дали ние ще си намерим помещение, ще се направи
проверка.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам други въпроси.
АДВ. С. – Понеже процесуалния представител
задава неотносими въпроси и аз ще задам един. По първата проверка, която е приключила
с 16 хил. лева глоба, знаете ли да има обжалване в Страсбург?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да, знам.
АДВ. С. – Има ли резултат от това обжалване.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В момента чакаме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – А за какво е
наложена тази санкция, знаете ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Заради голямото количество
алкохол и не на всичкия алкохол документи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – А обжалвано ли е
пред съдилищата в Република България?
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да и глобата е потвърдена.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към
свидетелката.
Разпит
на свидетеля М. К. Г..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – От къде познавате Б.Б.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От един град сме.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Съседи ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, живеем на около 50 метра.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – В какви отношения
сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Приятелски.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Що за човек е той?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Добър човек е. През 2016г. му
правиха проверка от Митницата. Аз не съм бил там и после разбрах, че са му
взели голямо количество алкохол. На 07.09.2018г. аз бях на старата къща и ми се
обади моята приятелка, че в къщи има проверка от Митница Свищов и у тях, и у
нас. Влязоха момчетата, правиха проверка и не намериха нищо. Направиха ми
протокол и си заминаха. Отидох отново на старата къща и след малко те дойдоха и
там. Взеха някаква слаба ракия. Бяха 3 мъже и 2 жени.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По какъв повод и на Вас
Ви е правена проверка, знаете ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам представа.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А на Б.Б. правена ли
е проверка тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, на 07.09.2018г.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Знаете ли какво е
станало при него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Взели са към 150-160 литра
алкохол.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Незнам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Променил ли се е Б.Б.
след тази проверка като поведение и характер?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Много даже се промени. И след
първата проверка, и след втората, той просто беше неадекватен. През 2016г.
имаше юбилей 50 години след 6 дни, той беше забравил, че има рожден ден. Сега след
втората проверка просто се изпокарахме един път. Той овиква съседи, овиква жена
си, овиква сина си.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. –В какви отношения е с
жената, с която живее на съпружески начала?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Добри отношения.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Нямат проблеми в
семейството в момента?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По отношение на това,
че той се е променил като поведение, като характер, има ли някаква промяна в техните отношения?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Докато не беше върната
ракията - имаше. След като върнаха ракията декември месец, се промениха
работите. Станаха по добри.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Понеже гр.Червен
бряг е малък град, както няколко пъти каза предходната свидетелка, говори ли се
нещо за това? Какво говорят хората?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Говори се из целия град и в
квартала, че едва ли не сме престъпници. Беше панаира, имаше гости в съседите и
всеки излиза и гледа какво става.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Тези мълви на Вас оказаха
ли Ви влияние?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Оказват. Не съм направил
никакво престъпление, а защо така става, незнам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А на ищеца оказват
ли влияние?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Оказват. Ядосва се. Става по-лош.
Не е това, което беше. Ние се познаваме от деца. Постоянно сме в спорове.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Знаете ли дали е
върнат алкохола?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Вторият е върнат.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А първия алкохол, върнат
ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А е търпял някакви санкции във връзка с първия алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Незнам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Нали казвате, че из
града се говори. Не се ли говори за това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не се говори за това. Говори
се за втората проверка. Както за него, така и за мен.
АДВ. С. – Г-н Г., говорим за втората
проверка. Получавал ли сте писмо да се явите в Полицията да давате обяснения?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. Имах писмо най-напред да
се явя в Митница Свищов и после в Полицията в Червен бряг. Аз работя в частна
фирма, аз нямам време и се обадих на адвоката, и адвоката каза без него да не
ходя никъде. Аз като отсъствам през ден, през два, частникът няма да ме търпи,
ще ме изгони. Аз нямам време.
АДВ. С. – Имал ли сте проверка от Митницата на
местоработата Ви, да Ви снемат сведения?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, дойдоха от Митницата на
проверка, в предприятието, където работя, но не можеше да се отиде до там,
защото моста не работеше и проверката я направиха на улицата, в буса. Имаше
някакъв въпросник, отговарях на въпросите и това беше. Заминаха си.
АДВ. С. – Комшиите във Вашия район, там
където Вие живеете, промениха ли си отношението към Б.? Нещо говорят ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, говорят. Не само комшиите,
но и колегите, там където работя. Питат какво става с Б., какво става с тебе,
какви са тия проверки, престъпници ли сте.
АДВ. С. – А в партията БСП, където той е
член, става ли проблем?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – И там. Чувам от негови
колеги, които са в партията, че всеки гледа с недобри очи на него.
АДВ. С. – За Б. става въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, аз не съм член на
партията.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Казахте, че сте получили 2
писма от Митницата, да се явите във връзка с извършената на Вас проверка. Първото
писмо, за къде беше да се явите?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В Свищов.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – А второто?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В Полиция в Червен бряг.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Вие знаете ли, чували ли
сте, в Червен бряг да има митническо бюро?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Незнам, не съм запознат.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С. – Госпожо Председател, нямаме други
искания от наша страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – В случай, че разрешите,
госпожо съдия, тъй като се намеси въпроса за първата проверка от 2016 година, в
случай че счетете за необходимо, да ми се даде възможност да представя цялата
административна преписка или само влязлото в сила съдебно решение на Районен
съд - Червен бряг и Административен съд – Плевен, с които е потвърдено НП и е отнета
от лицето Б.Б. акцизна стока. Моля да бъдат допуснати, във връзка със засегнати
в днешно съдебно заседание обстоятелства около проверка от 07.09.2018г.,
лицата, извършили проверката, които подробно са описани в протокола – В. С. В.,
Л. А. А., Е. Г. Д., Б. И. К. и П. Б. И.. Не държа да бъдат разпитани всичките.
Считам, че двама са достатъчни – В. С. В. и Е. Г. Д.. С техния разпит ще
доказваме обстоятелствата, че не е извършено нарушение на твърдяните обстоятелства
и как точно е извършена проверката. Кое е наложило да бъдат викани лицата в Полицейското
управление - Червен бряг. Обстоятелства, свързани с днешния разпит на водените
от страна на защита свидетели. Тези лица ще обяснят въз основа на какви
обстоятелства е подаден сигнала, тъй като във всяка териториална структура има
Териториален координационен център, така нареченото ДКЦ, където се получават
телефонни обаждания и сигнали. Това обстоятелство ще бъде доказвано от тези
служители.
АДВ. С. – Госпожо председател, противопоставям
се на така поисканите свидетели. Първо, искането е направено несвоевременно,
тъй като те са могли да го направят с получаване на призовката. Ако счетете
обаче, че производството е по ЗОДОВ и могат да се правят искания по всяко време,
държа да отбележа, че тези свидетели не могат да опровергаят писмени документи.
По преписката има приложени документи, от които е видно, че първо е взет
алкохола и после е върнат. По отношение на сигнала - ние твърдим, че такъв
сигнал няма, защото ако имаше, той щеше да бъде в преписката. Много ми е
интересно свидетелите как сега ще измислят, че е имало сигнал. В този смисъл
считам, че не следва да бъдат допуснати тези свидетели, защото е безспорно по
делото, че има проверка, че алкохола е иззет и после е върнат същия алкохол без
никакви забележки. Моля да не се уважава така направеното искане, като
неоснователно.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – С оглед изясняване на
обективната истината считам, че свидетелите са относими към предмета на спора и
предлагам на съда да ги допусне, а по отношение на направеното искане за
представяне на писмено доказателство – предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото
искане за прилагане по делото на административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с извършена проверка през 2016 година и наложена санкция
на ищеца.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-дневен срок
от днес да представи по делото заверено копие от административно-наказателната преписка, образувана във връзка с извършена
през 2016 година проверка от митническите органи на лицето Б.Й.Б..
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото
искане за допускане в качеството на свидетели на лицата В. С. В. и Е. Г. Д., които
са извършили проверката през 2018 г., като съдът счита, че със свидетелските
показания на тези лица би се допълнила само фактическата обстановка по
извършване на проверката, а не се цели опровергаване на писмени доказателства,
както се сочи от пълномощника на ищеца.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата В. С.
В. и Е. Г. Д. при режим на довеждане от ответника, като същите ще свидетелстват
за посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства, посочени от процесуалния
представител на ответника.
АДВ. С. –
Нямаме други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. – Нямаме други искания.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2019г. от
10,00 часа, за когато страните са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: