ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1215 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 09,37 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „Д-р К.А. – АИППИДП“ – редовно призован, се представлява от адвокат М. С.с пълномощно на л.61 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на Районна здравноосигурителна каса – Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. В. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от ЕТ „Д-р К.А.-АИППИДП“, представляван от К.А.А., против Заповед за налагане на санкция №РД-08-2197/3.10.2019 год. на Директора на РЗОК-Плевен, с която е прекратен договор №150085/25.04.2018 год., считано от датата на влизане в сила на оспорената заповед.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е довнесъл дължимата държавна такса за образуване на делото, с което пречките за движение на производството са отстранени.

Съдът докладва, че с жалбата е направено искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице лекар по дентална медицина, с конкретно поставени въпроси към вещото лице и искане освен експертизата да провери наличните в делото документи, да извърши преглед на пациентката Ц. С.

АДВОКАТ С. – Поддържам жалбата. Не поддържам доказателственото искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза с поставената задача в жалбата, както и за преглед на лицето. На още едно основание, обаче, поддържам жалбата. Считам, че няма пречка устно да го заявя: материална незаконосъобразност, касаеща прекратяване на договора с ЕТ, вместо с физическото лице. Само на това основание. Няма да заплатим експертиза. Не се оспорва обстоятелството, че е извършена екстракция на зъб с грацилни коренчета и че е останала част от корена. Видно е от снимката, не са необходими специални знания. Не поддържам това доказателствено искане. Съжалявам, но колегата, който е писал жалбата, е написал „Моля, в зависимост от твърденията и оспорванията на насрещната страна ….“ тогава да се назначи.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Оспорвам изцяло подадената жалба срещу заповедта на директора на РЗОК – Плевен. Считам заповедта за правилна и законосъобразна. По отношение на доказателственото искане считам, че към настоящия момент прегледът на лицето не може да установи състоянието, което е било към датата, в която се твърди, че не е извършена съответната дейност, предвид това се противопоставям на това доказателствено искане.

АДВОКАТ С. – Аз също не го поддържам. На лицето вече е поставен съвсем друг зъб, извадени са корените. Лекарите по дентална медицина нямат задължение да правят снимка при всяка екстракция на зъб.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5416 от 31.10.2019 г., както следва: жалба вх.№ 54-00-519 от 28.10.2019 г.; квитанция за платена такса за оспорване; договор за правна защита и съдействие; Заповед за налагане на санкции № РД-2197 от 03.10.2019 г.; доклад вх.№ 147-33 от 09.07.2019 г.; протокол от 27.06.2019 г.; жалба вх.№ 94-00-1675 от 09.05.2019 г.; писмо вх.№ 62-02-9 от 27.05.2019 г.; писмо до председателя на РК на БЗС – Плевен; писмо изх.№ 62-02-8 от 14.05.2019 г.; таблица за договори с РЗОК; справочна подсистема НЗОК; амбулаторен лист № 000387 № ЗОК 09621436; амбулаторен лист № 000387 № ЗОК 09621436; копие на страница от здравноосигурителна книжка на л.25, копие на панорамна рентгенова снимка; копие на страница от здравноосигурителна книжка; становище от д-р К.А. от 26.06.2019 г.; декларация от Ц. С. С. от 25.06.2019 г.; протокол за неоснователно получени суми № 310/2019 г.; Заповед № РД-08-1458 от 24.06.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя от Търговския регистър.

ПРИЕМА като доказателство по делото заявление вх.№ 5453 от 04.11.2019 г., ведно с квитанция за довнесена такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5465 от 04.11.2019 г., както следва: Заповед № РД-25-113 от 14.06.2019 г.; писмо изх.№ 293 от 23.05.2019 г.; писмо до председателя на РК на БЗС – Плевен; договор № 150085 от 25.04.2018 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 6100 от 04.12.2019 г., ведно с адвокатско пълномощно и квитанция за платена такса.

Съдът намира, че не следва да назначава исканата медицинска експертиза предвид изричното становище на двете страни – на жалбоподателя, че не поддържа искането за назначаването й, на ответника – че се противопоставя на извършването на такава.

АДВОКАТ С. – Да се приключи съдебното дирене. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се приключи съдебното дирене. Нямам нови доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата на основанията, посочени в същата. Същата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес, т.к. е засегнато от оспорената заповед. Основното възражение, което правя допълнително пред Вас, е за нарушение на материалния закон, т.к незаконно е прекратен договора с ЕТ „Д-р К.А. – АИППИДП“, а не с лекаря, който евентуално е извършил нарушението. Съображенията ми за това са следните: Спорът е чисто правен и касае разлика между ЕТ и лекаря, в случая по дентална медицина, който е извършил съответната манипулация и правилното прилагане на чл.159 ал.1 от НРД, действащ за 2018 г. След като д-р К.А., видно от търговската регистрация, е управител и единствен лекар, който извършва дентална дейност, за което няма спор, т.к. ако има назначени лица по трудов договор това са данни, които съответната практика би трябвало да регистрира в РЗОК. Спор по това няма – че тя е единствен лекар, който упражнява тази дентална дейност. В случая аргумент е и разпоредбата на чл.13 ал.5 от Закона за лечебните заведения, където е посочено, че в случаите на отсъствие над 10 дни съответно може съответния лекар да си назначи свой заместник, като в случая, т.к. ЕТ в качеството на управител доктор К.А. може назначи друг лекар когато отсъства, за свой заместник. Това е допълнителен аргумент в подкрепа на това, че така, както е прекратен договорът с ЕТ, а не с физическото лице, считам, че е незаконосъобразно. В тази връзка би следвало да се посочи и разпоредбата на чл.152 ал.2, където категорично е посочено, че при повторност задължително се прекратява договора. В случая нямаме чл.152 ал.2. Но в чл.59 ал.11 от ЗЗО е уредено, че директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнителите на съответната медицинска помощ или налага санкция. Навсякъде се говори „от изпълнителите на съответната медицинска помощ или извънболнична медицинска помощ“, в случая д-р К.А., в качеството на лекар – изпълнител на такава дентална дейност. В тази връзка посочвам и практика на ВАС, решение 13418 от 05.11.2018 г. по адм.дело № 8740 от 2017 г., мисля, че е на шесто отделение. По същество, ако не приемете тези съображения, моля да съобразите дали е извършена или не съответната манипулация, аз считам, че е извършена. Екстракцията е изваждане на зъб с местна упойка, на постоянен зъб в случая, с код 509. Никъде не е записано – нито в НРД, нито в правилата за добра медицинска практика, какво означава екстракция на зъб. Зъбът безспорно има корона, шийка и корен. Коренът по принцип се намира в алвеола. В случая безспорно е, че са налице т.нар. грацилни коренчета – това са тънки коренчета, като корените на един зъб могат да бъдат 1, 2, повече, в случая грацилните са повече. В случая в обясненията си д-р К.А. е посочила, че евентуално при екстракцията е останал част от този корен. Това се вижда и на снимката. В случая, ако приемем, че не е извършена до края манипулацията, аз поставям въпроса: Тогава следващия лекар, за който има данни, че е извадил този корен или два, на него ли по код 509 следва да се заплати от Здравната каса. Искам да кажа, че екстракцията е изваждане на зъб, никъде не пише докъде и ако остане някакъв корен на кой – на този или на следващия лекар, който пък не е извършил цялостното изваждане на корона, шийка и корен. Това е във връзка с възражение в жалбата дали е извършена такава екстракция и дали правилно е заплатено. Моля да отмените атакуваната заповед за налагане на санкция и да ни бъдат присъдени направените разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна и моля да я отхвърлите като такава. Подробни съображения ще изложа в писмена защита в указан от Вас срок. Само за яснота, по отношение нововъведеното в днешното съдебно заседание основание за материална незаконосъобразност на заповедта, че посоча, че съгласно чл.13 от НРД изпълнителят на извънболничната дентална помощ може да бъде лечебно заведение. В случая лечебното заведение е индивидуална практика за първична дентална помощ, която се представлява от доктор К.А.. Хипотезата на чл.152 урежда и случаите, в които е налице договор с групова практика, каквато в случая не е налице, поради което считам, че заповедта е правилна и законосъобразна. Изпълнителят на извънболнична здравна помощ, в случая здравно заведение ЕТ „Д-р К.А.“ със съответната абревиатура АИППИДП, изпълнява само един пакет, а именно първична извънболнична дентална помощ. По отношение на нея няма как да бъде прекратен този пакет частично. Считам, че извършеното нарушение се доказва от всички събрани по делото доказателства, извършеният преглед от експертите от страна на ЦУ на НЗОК, от снимката, от жалбата и становището на лицето, а даже и от становището на д-р К.А., която смело твърди, че е изпратила лицето на лекар специалист с оглед невъзможността да извърши дейността. Пакетът, за който НЗОК заплаща, включва екстракция на зъб, никъде не е предвидена възможност за заплащане на частично извършена дейност. Предвид горното, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите заповедта като правилна и законосъобразна, както и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ С. – Д-р К.А. насочва лицето към специалист лицево-челюстна хирургия 6-7 месеца след като е извършила екстракцията. Ще се получи един оксиморон ако един специалист лицево-челюстна хирургия изважда примерно един корен. На него ли ще се заплати? Как ще се заплати екстракция само на един корен?

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на страните седмодневен срок от днес за представяне на писмена защита.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,59 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: