ПРОТОКОЛ

ГОДИНА 2019 ГРАД ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

НА ДВАНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1210 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.К.К., уведомена по чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „МИР“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адв. И.Ц. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.С.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ МЕСТНА КОАЛИЦИЯ “НИЕ ГРАЖДАНИТЕ“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адв. К.Г. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ГР. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява председателя на ОИК – Плевен - Я.Д..

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МЕСТНА КОАЛИЦИЯ ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ СДС И БЗНС, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ - ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ГЕРБ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – ДПС, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ ВОЛЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ – АБВ „АЛТЕРНАТИВА ЗА БЪЛГАРСКО ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“ – БДЦ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.С.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Д.Я., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Й.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.П.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.М.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.И.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Й.Л., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Т.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.П.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.К.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.И.Б.-Х., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.А.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.И.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.С.Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.В.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Г.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Х.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Й.М., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.О.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Д.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Т.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.К.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.С.Ч. – Л., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Е.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.В.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.К.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.М.Х., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.С.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.А.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.П.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Д.П., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.И.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Ц.Х., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.М.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Н.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.А.Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.И.Ц., уведомен от предходно съдебно заседание

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Я.Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА се допълнението на вещото лице П.И.Ц. към назначената съдебно-математическа експертиза.

Съдът напомня на вещото лице П.И.Ц. наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същият обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ П.И.Ц.: След като се запознах с всички материали по делото и с всички протоколи на СИК, протокола на ОИК, заключенията на вещите лица по назначената тройна съдебно-техническа експертиза и допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза давам следните отговори: На първия въпрос отговарям, че избирателната квота се променя на 1058, като съм взел предвид, че се е намалил броя на действителните бюлетини. По втория въпрос установявам, че ПП „Ние гражданите“ успява да премине необходимата квота от тези 1058 гласа. По трети въпрос съм приложил таблицата с изчисленията, защото предния път не я бях приложил и ми беше трудно да отговарям на допълнителни въпроси. По трети въпрос установявам, че ПП „Ние гражданите“ получава един мандат, който трябва да бъде присъден на С.Д.П., като ПП „АБВ“ губи един мандат. ПП „МИР“ не получава мандат. К.К. К.не влиза в Общински съвет. Относно предпочитанията за Г.С.С. изказвам две хипотези и по двете хипотези той трябва да бъде член на Общинския съвет.

АДВ. Г.: Първо ще помоля за една корекция, защото „Ние гражданите“ е местна коалиция, не е политическа партия. Второ – моля да уточните, че всъщност третият мандат, който отпада на Партия „АБВ“ това е Ц.М.А., тъй като има най-малко гласове от всички. Той е третия от списъка с най-малко гласове.

ВЛ Ц.: Вероятно е така, но аз това не мога да го кажа, защото нямам данните.

АДВ. Г.: Те са в решението.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Сега по втората хипотеза на отговора по точка 3, където говорите за Г.С.. Оказа се, че по втората експертиза той получава един глас от секция 204, а пък съпартиецът му И.П. губи една преференция от секция 45, от къде взехте тези данни?

ВЛ Ц.: От протоколите мисля.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: От протоколите, или искахте допълнително информация от втората експертиза?

ВЛ Ц.: От протоколите на заседанието на 29.11.2019 г., мисля че там бяха изяснени нещата.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Искате да кажете от протокола на съдебното заседание, когато са обсъждани тези въпроси?

ВЛ Ц.: Да.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Защото те не са отразени във втората експертиза и аз за това питам?

ВЛ Ц.: Те не са отразени – да, но нали след това е имало заседание и аз съм приел тези думи за факт.

СЪДЪТ: Кое не е отразено във втората експертиза?

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Тази размяна в 204-та и 45-та секция на преференциите, защото експертизата не е имала за цел да отрази именно тези резултати за Г.С.. Резултатите бяха само за МК „Ние гражданите“ и аз затова попитах вещото лице от къде ги е взело – става въпрос от обсъждането и от това, което вещите лица заявиха в съдебно заседание от протокола на втората експертиза.

ВЛ Ц.: Точно така, от протокола на втората експертиза.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Я.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото допълнително изготвеното заключение по назначената съдебно-математическа експертиза, като на вещото лице П.И.Ц. следва да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице на вещото лице П.И.Ц.. На същия да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

Я.Д.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, от името на доверителя си Г.С.С., моля да уважите подадената от него жалба срещу решение № 193-МИ от 29.10.2019 г. на ОИК - Плевен като приемете същата за основателна. Считам, че с оглед събраните по делото доказателства и установените с тях правно релевантни факти се установи основателността на така подадената жалба и се установи неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт. На първо място да отбележа като съществени от значение за правилното решаване на настоящия правен спор два основни момента - налице ли са несъответствия между отчетените с оспореното от нас решение на ОИК избори, резултати от проведените избори за общински съветници в Община – Плевен в изборите състояли се на 27.10.2019 г. Вторият съществен правен факт е ако такива несъответствия има с действително установените в хода на съдебното производство резултати дали същите влияят на отчетения официално изборен резултат. Считам, че с оглед доказателствата по делото отговорът и на двата въпроса е положителен. Да, в хода на делото се установиха несъответствия между отчетените официално в протокол и решение ОИК резултати от произведения избор за общински съветници от една страна и действително установените резултати в хода на настоящото съдебно производство в резултат на извършеното повторно преброяване на бюлетините в посочените от жалбоподателите секции. В жалбата на моя доверител, както и в жалбата на останалите трима жалбоподатели по делото, атакуващи един и същ административен акт са посочени наличие на нарушения в хода на изборния процес и в хода на отчитането на изборните резултати в множество СИК в Община – Плевен. Съгласно чл. 447 от ИК /Изборния кодекс/ ОИК съставя своя протокол въз основа на приетите протоколи от СИК и установените в тях данни. Т.е. безспорно е, че резултатите отчетени от ОИК се основават на приети от приетите протоколи на СИК-ове резултати и данни за произведените избори в случая избор вид избор за общински съветници. При извършеното повторно преброяване на посочените изрично в жалбите секции, бяха установени множество несъответствия между отчетените в протоколите на СИК резултати от избора за общински съветници в Община – Плевен и действително установените при извършената проверка в настоящото дело. Съдът назначи две тройни съдебни експертизи с определена задача, като и двете експертизи установиха множество такива несъответствия. На първо място несъответствия между отчетените действителни бюлетини от една страна, несъответствие в отчетените недействителни бюлетини, и пак казвам конкретно за четирите лица жалбоподатели в настоящото производство. Несъответствия в отчетените преференции предпочитания за конкретните кандидати жалбоподатели К.К. и доверителят ми Г.С. С.. На първо място от приетото заключение на първата тройна съдебно- техническа експертиза по делото бе установено, че за доверителя ми Г.С.С., който е кандидат от листата на ПП „БДЦ“ - кандидатска листа № 5 в изборите за общински съветници, с преференция 129, за него бяха установени два гласа, два действителни гласа с преференция, отчетени именно при проверката на резултатите от СИК, посочени именно от жалбоподателите допуснати изрично в задачата от съда. При извършената втора тройна съдебно-техническа експертиза, която имаше за предмет на първо място да установи и да провери недействителни бюлетини в 109 секции по жалбата на МК „Ние гражданите“ бяха извършени проверки, при което в недействителни бюлетини бяха установени и се намери и действителна бюлетина с действителна преференция, неотчетена също за моя доверител Г.С.С.. Резултатите от констатираните несъответствия са ясно посочени в приетите по делото заключения на двете тройни съдебно-технически експертизи. Т.е. считам, че на първо място беше установена основателността на нашата жалба относно оспорването със същата на отчетените при произведените избори за общински съветници резултати, както по политически партии относно отчетени действителни бюлетини и недействителни, така и относно отчетените преференции за конкретните кандидати за общински съветници и в частност за ПП „БДЦ“. Държа да подчертая, че бяха установени и три броя действителни бюлетини по отношение на кандидата и жалбоподател по делото К.К.К., макар че същите в крайна сметка се оказва, че не влияят в такава степен на нейното участие в произведения избор. По отношение на доверителя ми обаче, така констатираните несъответствия считам категорично, че влияят на отчетените резултати и водят до промяна в същите. Съгласно разпоредбата на чл. 453 от Изборния кодекс, ОИК обявява резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати, както и броят на предпочитанията/преференциите/ за всеки кандидат за общински съветник, Т.е. в самия Изборен кодекс изрично е издигнато като основен законен критерии за отчитане на изборния резултат и отчитане на преференциите дадени за конкретния кандидат за общински съветник. Идентична е и разпоредбата на чл. 454 от Изборния кодекс, която постановява императивно, че кандидатите за общински съветници според получените предпочитания преференции се подреждат като тези получили най-голям брой преференции се подреждат в списък „А“ по броя на получените валидни преференции, а останалите се подреждат в списък „В“ според мястото, което заемат в изборната листа. В конкретния случай относно втория релевантен въпрос по спора доколко така констатираните несъответствия влияят на изборния резултат, считам за особено показателно заключението на последната съдебна математическа експертиза, приета в днешното съдебно заседание, в което именно на така поставения въпрос вещото лице макар и в два варианта с оглед наличието на отчетени несъответствия по отношение на доверителя ми Г.С.С. от първата тройна експертиза и от втората тройна експертиза дава два варианта, като и при двата варианта се установява че броят на действително получените от него преференции е по-голям от броя на отчетените като действителни преференции за кандидата от същата партийна листа на „БДЦ“, а именно И.И.П., който съгласно официалното решение на ОИК, предмет на обжалване в настоящото производство е обявен за спечелил мандат за общински съветник като изпреварва доверителя ми само с един глас, една преференция. Предвид действително установените резултати от произведения избор за общински съветници за кандидатската листа на партия „БДЦ“ и от действително отчетените преференции дадени за кандидатите от тази листа е видно и съгласно заключението на математическата експертиза, че и в двата варианта доверителят ми Г.С. получава повече действителни преференции от обявения за избран за общински съветник и изпреварил го кандидат И.И.П.. Доверителят ми получава 289 преференции, а за кандидата И.И.П. са отчетени 288. Очевидно е, че установените несъответствия водят до промяна в официално отчетения с обжалваното решение на ОИК резултат за общинските съветници по отношение разпределението на мандатите за кандидатите от листата на ПП „БДЦ“ № 5, кандидатска листа № 5 и в този смисъл считам, че нашата жалба се явява изцяло основателна и моля почитаемия съд да уважи същата като обяви за недействителен резултата от избора за общински съветници по отношение на кандидата от листата на ПП „БДЦ“ И.И.П. с преференция № 107, място № 107 в листата, доколкото действително отчетените преференции за моя доверител са отчетени в повече и същият го изпреварва при подреждането съгласно методиката и системата за изчисляване на резултатите по преференции установени в Изборния кодекс. Безспорно е, че доверителят ми Г.С.С. следва да бъде класиран преди кандидата за общински съветник И.И.П. доколкото има по-голям брой действителни преференции и следва да го изпревари в списък „А“, съгласно методиката за отчитане и изчисляване на изборните резултати, установена в чл. 453 от Изборния кодекс. Считам, че освен жалбата на моя доверител намирам за основателни и подадените жалби и от другите трима жалбоподатели в настоящото производство. За всеки един от тези жалбоподатели и по всяка една от тези жалби се установиха наличие на несъответствие при отчитане на изборния резултат за конкретните кандидати или участници в изборите за общински съветници и в една или друга степен тези несъответствия също влияят и рефлектират върху така отчетения официален резултат. Категорично отчетените несъответствия влияят на изборния резултат по отношение на МК „Ние гражданите“ – това е видно от данните на експертизите и днес приетото заключение. В определена степен констатираните несъответствия и по отношение на другите двама жалбоподатели само са допълнителен аргумент за основателността на оспорване резултатите и решението на ОИК за обявените резултати конкретно за избора на общински съветници в Община – Плевен. В този смисъл моля да постановите вашето решение като уважите изцяло жалбата на доверителя ми. Молим да обявите за недействителен обявения резултат за избор на общински съветници конкретно за листата на ПП № 5 „БДЦ“ по отношение на обявения за избран като общински съветник кандидат И.И.П., доколкото същият има по-малък брой преференции валидни бюлетини от установените за доверителя ми Г.С.С., който следва да бъде класиран и да получи четвъртия от следващите се на тази политическа партия разпределени мандати за общински съветници. Моля да присъдите на доверителя ми сторените в производството разноски. Аргумента ми за искането ни следва от разпоредбата на чл. 462, ал. 2 от Изборния кодекс, където изрично законът повелява, че когато съдът обяви резултата от изборите за общински съветници за недействителен по отношение на конкретен кандидат за общински съветник, издигнат от партия или коалиция, мястото му се заема от следващия в списъка кандидат, съгласно методиката, а това е моят доверител Г.С.С..

АДВ. Ц.: Уважаеми господин съдия солидарен съм и изцяло подкрепям казаното от колегата Д., обаче искам да кажа някои неща и ще направя друго искане. Аз считам, че всички тези нарушения, които бяха констатирани, а те бяха констатирани само върху част от бюлетините и протоколите, сочат за едни порочни избори. И тези избори са порочни от момента на обявяването им, през момента на тяхното организиране и до крайния резултат, за което вината не е само на СИК, а и на самата организация и провеждането им. Ще ви посоча за пример два случая, както в настоящите избори имаме промяна на двама кандидата, така и в предния мандат имаше двама кандидата, които не влязоха в Общинския съвет по една или друга причина, а трябваше да бъдат в него. На тяхно място имаше други и макар да се проведе една дълга процесуална съдебна сага те така и не влязоха докато изтече мандата. Представям писмена защита, в която подробно съм написал и номерата на съдебните дела от този съд и от ВАС, от които крайния резултат да излязат тези, които не трябва да бъдат в съвета, да излязат от него и на тяхно място да влязат тези, които трябва да бъдат в Общинския съвет не се случи. Така, че какъв е смисълът да се провежда един такъв процес и да остане с едно решение пожелание да излязат двама съветници на тяхно място да вляза други като това на практика няма да стане. В края на краищата дори и след двете експертизи, които се произнесоха така точно макар да изследваха само част от документите, се установиха голям брой нарушения. Представям си какво би било ако пък всичко беше проверено. При втората експертиза беше преброявано само в полза на една коалиция. При първата експертиза аз поставих въпрос какви са причините за недействителните бюлетини. Шокиращ е големия брой недействителни бюлетини в тези избори. Специално пък за Плевен процентът е по-голям от всички други градове. Някъде 16, 17, 18 процента. Причините при 90 процента от случаите е посочване само на преференция без партия. При втората експертиза ми направи впечатление един отговор на едно от вещите лица, който може би да не е и протоколиран, но той каза: „Пълна каша господин съдия“. Това беше произнесено по адрес на изборите и протоколите. Това е факт. Този голям процент недействителни бюлетини можем само да предполагаме тези хора, които са отишли с желание до урните да пуснат вота си, си за кого са искали да пуснат. Аз освен, че съм процесуален представител на партия „Мир“, аз съм и участник в тези избори. Аз считам, че тези 7000 преференции са били за мен, добре ама С. смята, че са били за него, Г. каза, че са за него. Отсъстващата К. сигурно мисли, че са за нея. Аз мисля, че този съд не може да го прецени това нещо, нито горната инстанция, нито всички по-горни инстанции освен най-висшата инстанция избирателите. Аз мисля, че тези избори трябва да бъдат касирани, да се проведат нови избори и съм сигурен, че при второ провеждане на изборите тази грешка, която като че ли е заложена нарочно в организацията на тези избори, за да се получат такъв голям процент недействителни бюлетини, тази грешка няма да се случи. Между предното заседание и настоящото, понеже ние живеем в един информационен век чухме много мнения от най-високо ниво. Чухме вчера и мнението на президента и мнението на всички политически фигури. Тези избори формално погледнато са проведени, получил се е някакъв резултат и с някакво съмнение в душата и в съзнанието те ще се приемат, ние си провеждаме тук един процес и в края на краищата дори и тези двама, които трябва да изместят други двама от съвета ще си бъдат така до края на този мандат без да влязат в съвета, защото не е в юрисдикцията на избирателната комисия да изведе двама заклели се съветници от Общинския съвет. Те разбира се ще дадат на процесуално основание отказ, както съм написал в представената ви писмена защита ВАС потвърждава този отказ и се получава един параграф 22. Резултатът и смисъла на целия този процес се обезмисля, затова всичко това може да бъде изправено само по един начин – касиране на изборите и провеждане на нови избори. Моля да уважите жалбите, всички жалби са с петитум да се отмени решението на избирателната комисия, но освен това да постановите недействителност на изборите и тяхното касиране с цел провеждане на нови избори, при които вече всички тези перипети съм сигурен, че електоратът няма да бъдат вече така подведени. Аз мисля, че тези 7 хиляди човека не са отишли просто така на избори, те са искали техния вот да бъде зачетен, а вотът им се пренебрегва и считам, че не са малко хора, заради които това искане да бъде уважено. Моля да касирате изборите.

АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, в хода на настоящото производство по обжалване на Решение № 193-МИ/27.09.2019 г. и оспорване протоколите на СИК чрез проведените съдебно-технически експертизи категорично се установи, че част от протоколите на СИК са оспорени успешно. Данните, които са записани в тях не отговарят на вота на избирателите. Тези отклонения са пренесени при пресмятането и определянето на квотата и в обжалваното решение. Отклоненията са от такъв характер, че се явяват съществен недостатък на обжалваното решение, тъй като променят изборния резултат. Задължение на ОИК е да представя резултатите такива, каквато е волята на избирателите. В тази връзка и по тези съображения моля да отмените обжалваното решение в частта, която е засегната от пороците. На първо място при определяне на общинската квота. На следващо място в частта, в която са определени мандатите на партиите и коалициите, участващи в изборите и на следващо място да обявите за недействителен и отмените решението в тази му част, която обявява Ц.М.А. за определен от ОИК за общински съветник, както и да отмените в частта, в която колегите посочиха пороците установени в хода на съдебното производство, като на основание чл. 459, ал. 10, последната хипотеза върнете с указание към ОИК книжата за произнасяне с указания съгласно установеното в съдебно-техническата експертиза. Постановената избирателна квота вписването на МК „Ние гражданите“ като мандатоносител и определянето на С.П. за общински съветник. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

Я.Д.: Изложиха се много аргументи. Действително има редица несъответствия в отчетените действителни и недействителни бюлетини по отношение както на всеки един от жалбоподателите, така и на другите политически партии. Аз смятам, че единствено в правомощията в случая от една страна към момента на отчитане на бюлетините това е било в правомощията на СИК, които са отчели по съответния начин тези бюлетини като действителни и недействителни, съответно и са генерирали съответния резултат за всеки един както политическите субекти, така и на физическите кандидати за общински съветници, но единствено в правомощията на съда е да прецени дали така откритите бюлетини считани от вещите лица за действителни са такива. Само и единствено тогава би имало промяна в изборните резултати. По отношение на големия брой невалидни бюлетини, както каза и адв. Ц., аз смятам, че причината за това голямо количество невалидни бюлетини е комплексна. В голяма степен тя е от грешки на избирателите, които нито секционните, още по-малко ОИК би могла да взима отношение и да влияе. Всеки е в правото си да направи отбелязване в тъмната стаичка по съответния начин, който прецени. По-скоро трябва да има по-голяма информационна кампания, разяснително-обяснителна и това би дало евентуално положителен резултат, т.е. намаляване на този брой невалидни бюлетини. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. По отношение на направените списъци за разноски и искания да бъдат присъдени разноски искам да кажа, че ОИК не разполага с бюджет, от който евентуално да бъдат изплатени тези разноски.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаеми господин председател, с оглед на събраните доказателства по делото и изслушаните две съдебно-технически тройни експертизи и две математически експертизи намирам, че в половината си част две от жалбите срещу Решение № 193-МИ/29.10.2019 г. на ОИК – Плевен са основателни и като такива следва да бъдат уважени. В хода на извършените тройни съдебно-технически експертизи бяха извършени преброявания на всички действителни и недействителни бюлетини за общински съветници, макар че във втората експертиза не беше установено от заключението на вещите лица на практика при извършването по-скоро бих казала и преброяване и оглеждане на всяка една от бюлетините, бяха във всяка една СИК съставени протоколи и в тях бяха отбелязани конкретните находки, като изрично беше посочено какви са причините за недействителните бюлетини. В заключението, което беше изслушано в днешното съдебно заседание на математическата експертиза по безспорен начин се установява, че МК „Ние гражданите“ има 1061 гласа. Направено е преизчисление и на общинската квота за общински съветници, която е 1058 и при това обстоятелство на МК „Ние гражданите“ следва да се признае един мандат. От извършеното сравнение с бюлетините за другите партии и коалиции правилно е посочено в заключението на математическата експертиза, че следва да отпадне един от мандатите, който е на ПП „АБВ“. Считам също така за основателно и отразеното в последните няколко изписани абзаца от заключението, отнасящи се до мандата на Г.С.С.. От така посочените, аз не случайно зададох въпроса, тъй като втората съдебно-техническа експертиза нямаше за задача да отразява бюлетините, които са пуснати за него, се установи, че същият има повече гласове от лицето, което вече е избрано за общински съветник и чието име фигурира в списъците на ОИК. Ето защо решението на ОИК следва да претърпи промяна и в тази насока. Изправени сме пред хипотезата на чл. 459, ал. 10, предл. 2, при което следва да бъде отменено Решение № 193-МИ/29.10.2019 г. на ОИК – Плевен и всички материали да бъдат върнати със съответните указания и изложени мотиви към решението. Да бъде издадено ново решение, в което да намерят отражение резултатите от извършеното преброяване на бюлетините и новите констатации, които бяха направени в заключенията на всички експертизи. Искам да кажа и нещо допълнително, на което не се спря нито една от изказващите се преди мен страни. Считам, че в някои от СИК има допуснати нарушения, които на практика граничат с престъпление и в тази насока трябва да се отправи сигнал до Районна, съответно Окръжна прокуратура - Плевен за извършване на проверка. Става въпрос за секция 95. В тази секция бяха намерени 19 бюлетини, съответно опаковани написани, № 67 по списъка, това е МК „Ние гражданите“, които бяха отчетени в СИК за политическа партия ДПС, като личат видими следи от поправки в самия протокол. В протоколите на СИК в Буковлък, а именно 204, 205 и 206 бяха констатирани също съществени нарушения. В 204 са отчетени 0 броя недействителни бюлетини, а при извършената проверка експертизата е констатирала 39 недействителни. В 205 СИК има само две недействителни, реално са открити девет. Още по-фрапиращо е положението в 206 СИК, в която по протокол с 9 броя, а реално са установени 46 броя недействителни бюлетини. В СИК 205 и 206 са открити 25 броя бюлетини, които са повече от общия брой на гласувалите. Всичко това според мен трябва да бъде предмет на една задълбочена проверка и ако има допуснати такива нарушения, които да осъществяват изпълнителното деяние по чл. 311 или 282 от НК, съответно да се образува досъдебно производство в тази насока. Ето защо моля след като се произнесете да отправите сигнал до Окръжна прокуратура за тези СИК за извършване на проверка с оглед дали са извършени нарушения, които да представляват деяние по чл. 311 и 282 от НК. Моля да постановите Вашето решение като отмените Решение № 193-МИ/29.10.2019 г. на ОИК – Плевен, да изпратите материалите на ОИК, която да извърши съответните промени. Считам, че няма основание за цялостно касиране на изборите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.С.: Господин съдия, моля да бъде уважената нашата жалба, тъй като ние имаме убеденост, а е видно, че така получените изборни резултати категорично не съответстват на реалния брой гласове, на реалния действителен вот на избирателите гласували за мен с преференция 129. Моля да анулирате и отмените решението на ОИК във връзка с изборните резултати и да го върнете на ОИК за ново актуално и коректно преизчисление предвид новите изменения, съобразно заключенията на последното вещо лице и на двете тройни съдебни експертизи. Моля за справедливост.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: