ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На четвърти декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1210 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.К.К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.С.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „МИР“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адв. И.Ц. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ МЕСТНА КОАЛИЦИЯ “НИЕ ГРАЖДАНИТЕ“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адв. К.Г. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ГР. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява председателя на ОИК – Плевен - Я.Д..

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява прокурор Йорданка Антонова.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА МЕСТНА КОАЛИЦИЯ ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ СДС И БЗНС, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ - ПЛЕВЕН, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП ГЕРБ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – ДПС, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ ВОЛЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ – АБВ „АЛТЕРНАТИВА ЗА БЪЛГАРСКО ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“ – БДЦ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.С.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Д.Я., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.Й.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.П.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.М.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.И.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Й.Л., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Д.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.Т.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.П.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.И.И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.К.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.И.Б.-Х., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.А.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.И.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.С.Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.В.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Г.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й.Х.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Й.М., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.О.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Д.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Т.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.К.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.С.Ч. – Л., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Е.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.В.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.К.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.М.Х., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.С.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.А.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.П.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Д.П., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.И.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.Ц.Х., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.М.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.Н.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю.А.Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.И.Ц., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.

Я.Д. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото е изготвено заключение от вещото лице по назначената съдебно-математическа експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.И.Ц. - 50 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Прочита се заключението на вещото лице по назначената съдебно-математическа експертиза.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице и да дадат становище по приемане на заключението.

АДВ. Д. – При отговора на въпрос 3-ти от заключението сте посочили, че според тройната съдебно-техническа експертиза предпочитанията за Г.С.С. не се променят.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Така е, да.

АДВ. Д. – Предполагам имали сте предвид само първата тройна експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да.

АДВ. Д. – Съобразихте ли направените от вещите лица, от тази експертиза уточнения и корекции на заключението, направени в съдебното заседание от 19.11.2019г. и по конкретно протоколът от съдебното заседание, страница 6, в което вещите лица са уточнили и коригирали заключението си относно установените валидни предпочитания за жалбоподателя Г.С.С., като са установили, че има промяна на гласовете, дадени за него с 2 гласа повече за Г.С., без да бъдат съобразявани гласове в СИК № 216, които са в минус. Това съобразихте ли го при Вашето заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да, съобразих и видях, че пише, че има 2 гласа повече, а на друго място пише, че има 2 гласа по-малко.

АДВ. Д. – Това е написано в самото заключение. В последствие в съдебното заседание се коригира, като беше уточнено, че всъщност следва да бъдат отчетени само 2 гласа в плюс. Това е направено в съдебното заседание. Отговор на вещите лица, протоколирано е и изобщо четохте ли протоколите от съдебните заседания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Четох ги.

АДВ. Д. – Говорим за протоколът от съдебно заседание на 19.11.2019г., страница 6, отговор на вещото лице С.С., която казва така: „При отчитане само на посочените от жалбоподателите Г.С. и К.К. секции, промяната на гласове ще е 2 гласа повече за Г.С. и 3 гласа повече за К.К.“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да, прочел съм го.

АДВ. Д. – Пишете друго обаче във Вашето заключение. Пишете, че не се променя. При съобразяване на този отговор и данните от двете тройни експертизи, говорим за първата тройна експертиза, където са установени две валидни преференции в плюс за жалбоподателя Г.С.. Съобразихте ли това нещо във Вашето заключение и поддържате ли написаното, че предпочитанията за Г.С. не се променят?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Точно това в момента не мога да отговоря.

АДВ. Д. – При условие, че тройната експертиза е отчела несъответствие или 2 гласа в повече валидни преференции за жалбоподателя Г.С., поддържате ли си заключението, че въпросните несъответствия не влияят на отчетените от ОИК-Плевен официални изборни резултати при съобразяване на обстоятелството, че разликата между кандидата Г.С. и класирания преди него кандидат, който е получил мандат - И. И. П. е само 1 глас. Валидните преференции, отчетени за моя доверител са 288, а валидните преференции, отчетени за кандидата, поставен преди него са 289 и това е довело за определяне на мандата в полза на кандидата И.П.. Поддържате ли си становището, че в този случай, при установени от вещите лица 2 гласа в плюс, преференциално за доверителя ми не влияе върху отчетения от ОИК – Плевен изборния резултат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Може ли по-кратко да зададете въпроса?

АДВ. Д. – В официалния протокол на ОИК-Плевен е отчетен резултат по преференции за кандидатската листа № 5 на БДЦ, в списъка А, само по преференции. Преференциите за този, който получава четвъртия мандат са 289, а преференциите за моя доверител са 288. Това е официален изборен резултат, отчетен от ОИК. При проверката, направена тук в хода на делото се установиха 2 гласа в плюс за жалбоподателя Г.С. от секции, посочени в жалбите на жалбоподателите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Ако това е така, то Вашия клиент трябва да измести другия кандидат.

АДВ. Д. – Тоест, влияе на отчетения резултат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да, ако това е така - влияе.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

АДВ. Г. – По отношение на МК „Ние гражданите“, съгласно обжалваното решение, гласовете, които има местната коалиция са 1015. В хода на експертизите са установени допълнително 46 гласа. Установената в експертизата квота е определена на 1060 гласа. В такъв случай, как да си обясним цифрите, които сте записали, че гласовете на МК „Ние гражданите“ стават 1035 (1041)?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – В момента не мога да отговоря.

СЪДЪТ – По отношение на МК „Ние гражданите“ първото заключение на тройната съдебно-техническа експертиза отчете, че трябва да се добавят 26 гласа повече действителни. В жалбата на тази коалиция имаше и искане да бъдат проверени във всички останали секции, съдът допусна допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза, само по отношение на МК „Ние гражданите“, за останалите 108 секции. Проверени са всички секции само по отношение на тази коалиция. Тя даде 20 гласа повече. 26 гласа от първата експертиза и 20 гласа от допълнителната и стават общо 46 гласа повече за тази коалиция. МК „Ние гражданите“ по протокола на СИК има 1015 и още 46, стават 1061.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Аз не съм ги събрал тези гласове. Трябва да добавя още 20 гласа.

СЪДЪТ – Това трябва да се съобрази и да се преизчислят мандатите. Това не е съобразено от Вас. Написали сте, че общинската избирателна квота се увеличава на 1060. Как е изчислено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Броя на гласовете, според това, което успях да изчисля, защото то е много объркано написано. Коя от всички експертизи трябва да следа?

АДВ. Д. – И двете.

СЪДЪТ – Тази квота 1060 как е получена, математически?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – 43 391 като се раздели на 41 се получават 1059 мандата.

СЪДЪТ – Защо е закръглено на 1060?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Защото се е увеличил броя на действителните бюлетини в двете експертизи, които са четени. Прочетени са наново всички секции и се е увеличил броя на действителните бюлетини с 45 гласа. Написал съм 58 минус 13 и това съм го видял някъде в данните.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Когато правихте Вашето заключение имахте ли предвид заключението на двете съдебно-технически експертизи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да, четох ги и двете.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Вашето отразяване, което тук сте направили по първата точка, във връзка с действителните и недействителните бюлетини, имахте ли предвид заключението и на двете експертизи?

СЪДЪТ – Да.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Може ли да кажете по първата експертизата колко са действителните и колко недействителните гласове и колко по втората?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Това не мога да го кажа в момента.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Неможете да отговорите, защото не е отбелязано в заключението. В заключението Ви е отбелязано само за първата експертиза. За втората – от недействителните, които са установени, които са преглеждани, са установени 59 броя, които са действителни, за различни партии, в това число и за МК „Ние гражданите“. Вие тези така вече установени действителни бюлетини, имали ли сте ги предвид при изчисляване на общия брой действителни гласове и от там на квотите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Вероятно съм ги имал предвид, но в момента не мога да отговаря, тъй като не разполагам със сметките си.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моето становище е да не се приема експертизата и да се преработи, като се има предвид заключението и на двете експертизи преди това, които са броили експертизата, защото считам, че тя не отговаря на действителните резултати.

АДВ. Ц. – Един уточняващ въпрос към вещото лице, тъй като аз имам усещането, че вещото лице си мисли, че двете експертизи са върху едни и същи секции. Вие разбрахте ли, че първата експертиза е за едни секции, а втората – за останалите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Сега го разбирам.

АДВ. Ц. – Тук е грешката, то си личи.

Съдът намира, че не може да приеме в този вид заключението на вещото лице по назначената съдебно-математическа експертиза, тъй като очевидно вещото лице не е взело предвид при направеното изчисление заключението на допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза, която всъщност добавя още 20 гласа за МК „Ние гражданите“, като стават 46 гласа и на тази основа е следвало да бъде даден отговор на въпроса, поставен към експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – За да изчисля правилно нещата трябва да знам колко стават действителните гласове и колко са недействителните.

СЪДЪТ – Намерени са 46 действителни гласове повече за МК „Ние гражданите“ – 26 от първата и 20 от втората експертиза. Трябва да видите заключението на втората експертиза, която посочи в протокола за тези недействителни гласове.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Аз съм ги извадила на всичките секции, в които са установени в недействителните – действителни гласове, защото обект на втората проверка бяха само недействителните гласове.

СЪДЪТ – Трябва вече да има яснота освен квотата и как се разпределят мандатите, ще трябва да има и за останалите жалбоподатели как се променя протокола на ОИК – Плевен.

АДВ. Д. – Трябва да се вземат предвид както протокола от днешното съдебно заседание, така и от предходните съдебни заседания където са изслушвани експертизи, тъй като там има уточнявания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Аз нямам толкова време да чета толкова много неща и ако искате да се свърши работата както трябва, трябва да ми дадете числата на готово. Трябва да знам колко са гласовете за единия, колко са действителните гласове, за да мога да направя изчисленията наново. Аз не мога да ги търся. Нямам физическото време за това. На мен делото ми беше дадено в понеделник.

СЪДЪТ – Ще Ви дам повече време. До понеделник или вторник ще се справите ли?

АДВ. Г. – Уважаеми господин съдия, аз в понеделник и вторник трябва да бъда на дело в Бургас и освен това, представител на МК „Ние гражданите“, който е бил през цялата проверка има сумарни данни и може да ги изчете.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – До сряда ще Ви е възможно ли да го направите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Ако имам числата ще го направя. Тук трябва да се направят едни предварителни изчисления, не от мен обаче, защото това от експертите, които са направили предходните изчисления.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Оказва се, господин съдия, че в секциите в с. Буковлък, които са с №204, № 205 и № 206, там са отчетени 0+2+9, общо 11, недействителни бюлетини, а като са извършили преглеждането са установени 39+9+46 общо недействителни, които са отчетени като действителни и са включени като реални и само от с. Буковлък пада с 2 единици квотата. Може да се постави допълнителна задача на предходната експертиза, за да може той да се произнесе. Това не е отразено в предишната експертиза и затова и аз съм се заблудила, защото пише установени 39 недействителни, но тези 39бр. не са изобщо съществували, те са отчетени като действителни.

Я.Д. – Съответно трябва да се намали резултата на партията, за която са били.

СЪДЪТ – Това по кое заключение е?

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Това е по второто, но те не са ги написали тук, а са отразили само колко са открили. Представител на МК „Ние гражданите“ е присъствал и от протоколите на СИК се вижда, че в тях е написано 0 недействителни, а те са намерили 46 недействителни, които са отчетени за определен кандидат. Те само са го отразили, но без да се анализира и конкретизира. Касае се само за тези 3 секции от второто заключение. Сега се оказва, че тази корекция, която е 83, те са написани като недействителни, а трябва да се види в протоколите на СИК, защото в протоколите на СИК е отразено 0, а те са констатирали 39 недействителни по втората експертиза. Това е за секции № 204, № 205 и № 206.

АДВ. Г. – Ако може вещото лице да ги сравни тези данни с протоколите на СИК, или предишната експертиза да си обобщи заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – За мен, трябва да се направят нови изчисления на бройката, защото аз ако знам бройката, ще ви кажа какви са резултатите. Нямам резултатите окончателно, дори и да тръгна да се ровя назад, то има такива противоречиви изказвания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Вие може да го установите това по протокола на СИК и това, което е установила експертизата, дори без допълнителната задача. В протокола на СИК е записано, че в секция № 204 има 0 недействителни, а като е извършено преброяването и втората експертиза е установила 39 бр. недействителни. После по същия начин е за № 205, там са 9 недействителни, а по протокол са 2 и за другата № 206 пише, че са установени 46 недействителни бюлетини, а по протокол са 9 и общо са 94 недействителни в трите секции в с. Буковлък, а по протокол са 11. Разликата е 83.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Може ли да помоля експертите, изготвили експертизата, да си свършат работата и да обобщят след като са ги изброили да кажат колко са станали действителните, колко недействителните, колко са за едната партия, колко за другата.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Вие ще видите какви са протоколите на СИК в № 204, № 205 и № 206 и какво е установила втората експертиза в заключението на лист 40-41.

АДВ. Д. – Такива несъответствия обаче сигурно има и в другите секции и за да даде той точен отговор, трябва да съобрази всичките. Трябва да се гледа за всички секции.

АДВ. Ц. – Мисля, че не би имало проблем вещото лице да консултира за половин час едновременно и двете страни и да си изясни ситуацията.

АДВ. Д. – Такава процедура няма. Вещото лице трябва да работи по обективните данни в делото.

АДВ. Г. – Видно е, че МК „Ние гражданите“ прехвърлят квотата и това влияе върху преразпределението и от тук нататък трябва да се види кой е с най-малък остатък и той ще отпадне. Дали прехвърлят с 2, 3 или 5 гласа няма съществено значение.

Съдът счита, че не следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно заседание. Следва да се укаже на вещото лице, че при изготвяне на заключението следва да се вземат предвид установените 46 бр. действителни гласове за МК „Ние гражданите“, да се установи квотата и броя на преференциите за Г.С., като съобрази и уточненията, направени от вещите лица в протокола от проведеното на 19.11.2019г. съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице П.И.Ц. да допълни изготвената съдебно-математическа експертиза, като при изготвяне на заключението да вземе предвид установените 46 бр. действителни гласове за МК „Ние гражданите“, да се установи квотата и броя на преференциите за Г.С., като съобрази и уточненията, направени от вещите лица в протокола от проведеното на 19.11.2019г. съдебно заседание, като отговори на поставените към експертизата задачи.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.12.2019г. от 10,00 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,37 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: