Второ заседание по Административно дело 1210/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар Д. ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1210 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - К.К.К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Г.С.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „МИР“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Ц..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- МЕСТНА КОАЛИЦИЯ “НИЕ ГРАЖДАНИТЕ“, представлявана от адв. Г..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ГР.ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се председателя на ОИК – Плевен - Я.Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - МЕСТНА КОАЛИЦИЯ ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ СДС И БЗНС, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП ГЕРБ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – ДПС, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ВОЛЯ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ – АБВ „АЛТЕРНАТИВА ЗА БЪЛГАРСКО ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“ – БДЦ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - А.С.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Б.Д.Я., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Б.Й.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Б.П.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.Б.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.М.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Т.И.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.Й.Л., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.Д.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.Т.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.П.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Д.И.И., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Д.К.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е.И.Б., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е.А.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - И.И.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - И.С.Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Й.В.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Й.Г.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Й.Х.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - П.Й.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - К.О.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Л.Д.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - М.Т.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.К.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - М.С.Ч. – Л., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Н.Е.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - П.В.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - П.К.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Р.М.Х., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Р.С.В., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - С.А.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - С.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - С.П.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Т.Д.П., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Х.И.Т., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Х.Ц.Х., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Х.М.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Ц.М.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Ц.Н.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Ю.А.Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Ю.Д.Т., редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Е.И.Г., редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. Г.И., редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.

С.П. – Да се даде ход на делото.

Я.Д. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещите лица.

Е.И.Г. – *** години, неосъждан, без родство със страните.

В.Г.И. – *** години, неосъждан, без родство със страните.

Ю.Д.Т. - *** години, неосъждана, без родство със страните.

Прочита се заключението на вещите лица по назначената тройна съдебно – техническа експертиза.

В.Л. Т. - Тройната експертиза направи проверка на всички чували с бюлетини, които ни бяха предоставени - 109 броя от Избирателната комисия. Проверката беше в общината. Описали сме кои хора са присъствали на броенето и резултатите сме изложили в констативната част.

АДВ. Д. – В т. 2 от поставената ви задача е: да установите в проверените секции, отчетените като недействителни бюлетини има ли такива, които са действителни и да посочите същите за съответната кандидатска листа, респективно дадените предпочитания за кандидати. За секция № 204. В нея отчетохте ли действителна бюлетина за кандидатската листа за Партия БДЦ с № 5?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. - Допусна се оспорване само по отношение на МК „Ние гражданите“. Има ли нещо, което да не е ясно?

АДВ. Д. – Основавам се и чета написаната задача от заключението на вещите лица. На стр. 5 от същото, т. 2, което е преписано от Вашия протокол. Там пише: Има ли измежду отчетените като недействителни бюлетини в горните секции такива, описаните 108-109 секции, които са действителни, т.е. съответстващи на изискванията на чл. 437 от Изборния кодекс. В случая, че отчетените като недействителни бюлетини се приемат за действителни да се посочи за кои кандидатски листи са подадени, респективно има ли посочени предпочитания /преференции/ за кандидатите от съответните листи на партиите и коалициите. В случай, че има да бъдат посочени поотделно за вяска секция резултати по кандидатски листи. Ще си позволя да посоча, че такива са отразявани в заключението на вещите лица в съответни секции, например секция 203 видях. Там пише – намерени 4 действителни бюлетини, 1 бр. за № 49, 1 бр. № 56 – БСП, 1 за ДПС, 1 бр. за № 68. Въпросът ми е по повод на това нещо. Установихте ли действителна бюлетина на секция 204.

В.Л. И. - За въпросната секция 204 по протокол, който е представен е отразено недействителни бюлетини – 0. Въпросната секция след като е отворена се намериха недействителни бюлетини, които не са описани в протокола. Ние сме ги чели всичките и сме отразили действителния брой бюлетини. В тази секция няма недействителни бюлетини по протокола, който е предаден в общинската комисия.

АДВ. Д. – И при проверките сте намерили и недействителни?!

В.Л. И. – Намерили сме 2, но не е обект на нашата експертиза.

В.Л. Т. – След изброяването в експертизата кои секции са ни предоставени, отдолу пише частта задача, частта на отчетените като действителни бюлетини и разпределени………….

АДВ. Д. – Чел съм го и това нещо, но видях, че сте посочвали за всяка секция сте посочвали установени открити реални бюлетини за съответни кандидатски листи. Констативната част също е част от заключението. Там сте ги отчитали по секции. Установихте ли при проверката действителна бюлетина за кандидатската листа № 5? Имало ли е такава бюлетина? Вашата цел беше да погледнете и да ни кажете реалната картина, там като отворите чувала какво е?

В.Л. Т. – В секция 45 има 1 невалидна бюлетина.

АДВ. Д. – Защо не сте го посочили?

В.Л. Т. – Ние нямахме задача.

АДВ. Д. – Установили сте една недействителна, за коя листа?

В.Л. И. – Една недействителна с преференция 107 за ПП „БДЦ“ в секция № 45.

В.Л. Г. – Не е имало за задача да се отразява в протоколите това.

АДВ. Г. – Те са констатирали, че има, да потвърдят само, че има 20 гласа повече при преброяването установени за МК „Ние гражданите“. Общо 46, това е въпросът, който ни вълнува. Потвърждават ли го?

АДВ. Ц. – Нямам въпроси.

АДВ. Д. – Аз нямам други въпроси.

Я.Д. – Да уточнят вещите лица, за секция № 9. Да уточните броят на реалните гласове и на разнесените преференции, тъй като поне аз смятайки констатирам разминаване. Реалните гласове са 12, а разнесените преференции, ако правилно смятам са 13.

В.Л. Т. – Тука е вярно. Вярно и е 12 гласа.

АДВ. Д. – Какво е вярното. Сочите друг списък. Тука невярно ли е Вашето заключение.

В.Л. Т. – Вярно е. Дванадесет са. Пет са за без, 3 за 101, за 102-1, за 109 – 1 и за 110-2.

В.Л. И. – В справката за въпросната секция 9 намерените гласове за МК „Ние гражданите“ са 5, като разпределените преференции – без – 5 бр., за 101-3, за 102-1, за 109-1, за 110 – 2.

Я.Д. – Да направим уточнение, тъй като в заключението накрая, че чл. 543 от ИК такъв член няма.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Да го отчетем като техническа грешка. На кой лист е това в заключението?

В.Л. И. – Приложение 1. Сто двадесет и пет е повече.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩИТЕ ЛИЦА – В приложение 1, коя е грешката? Сто двадесет и пет в 15240009 това ли е то?

В.Л. И. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Едно е грешно, така ли?

В.Л. И. – Преференция за № 125 е грешно отразено. При пренасяне от Приложение 1 и заключението обобщената справка накрая за разпределените преференции по гласове за МК в без преференции, вместо 199 са записани 109.

Г.С. – Относно секция 204 в с. Буковлък в протокола са е записано, че са открити 3 действителни гласа без преференция за партия № 5 БДЦ, а в чувала са намерени само 2 действителни бюлетини, от които едната с преференция № 129 за мен и с преференция 103, а не са отразени както са отразени в други секции.

В.Л. И. – Така е, но това не е обект на нашата експертиза.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Той откъде го знае?

АДВ. Ц. – Той нали е присъствал.

АДВ. Д. – Няма го отразено в обстоятелствената част. Затова зададох този въпрос. Това е проверено, но го няма вписано в тяхното заключение. Вещите лица са го видели и са се убедили. Това е действителното при проверката в тази секция.

В.Л. И. – В самия протокол в ОИК, по който ние сме работили няма отразени недействителни гласове. Значи те излизат от цялостното преброяване на абсолютно цялата секция.

АДВ. Д. – Установява се, че има една недействителна, че всъщност липсва една.

В.Л. Т. – В тази секция липсват 4 бюлетини от общия брой по протокол на тази секция.

АДВ. Д. – Отчетени са едни, а се установява, че са по-малко от това, което е отчетено официално в протокола, така ли?

Г.С. – В тази секция за преференция 129 не е отчетен нито един, една действителна бюлетина, а излиза една действителна за преференция 129, която е валидна.

В.Л. Т. – Ето го протокола. Тук гласовете по протокола са така, за тази секция по протокол има 3.

Я.Д. – Редно е да има отразяване, тъй като това ще затрудни както Вашето решение, така и нашето бъдещо решение, от установените действителни гласове за МК „Ние гражданите“, дали са били считани преди установяването, дали са били отчетени като гласове за някоя друга партия?! Тъй като това е направено в първата експертиза на стр. 69 има отразяване и откъде са се появили например: секции в случая за 99 та секция са установени 19, които пише откъде са. Това би довело евентуално и до коригиране на резултата на съответната партия и коалиция.

В.Л. Т. – В нашата експертиза, тези гласове ги намерихме в недействителните бюлетини.

Я.Д. – Всичките 20 са от недействителните?

В.Л. Т. – Да. Твърдо от недействителните.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица: Ю.Д.Т., Е.И.Г., В. Г.И. по назначената допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза.

На същите ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по *** лв. с оглед на факта, че не са дали отговор на последния въпрос, поставен в експертизата.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – На този въпрос е трудно да отговорят, защото не са написали това, което се съдържа в техните протоколи и констатации. Тези гласове, които те са открили са отчетени като недействителни или обратното, за коя партия са. Ако има тази информация, тогава ще може да се отчете. Затова ми се иска да се назначи допълнително задача на тези вещи лица трите, които да могат да си напишат това, което те са проверили. Имат констатациите.

СЪДЪТ КЪМ ПРОКУРОР АНТОНОВА – Те имаха този въпрос. Те отговарят, че не са компетентни.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – За засичане на данните по различните партии, за да може да се отговори на въпроса, който Вие задавате. Смятам, че колегите са солидарни с това, което казвам. Не може да се отговори на този въпрос, който е поставен с тази експертиза.

В.Л. Т. – Всичко, което сме изброили сме отразили по партии в нашите протоколи при преброяването. Трябва да се направи една обща справка за всички партии, какво сме установили при броенето. Това не сме го правили.

АДВ. Г. – Тези, които не участват сега в съдебното производство производството, партиите техните резултати не би следвало да се разглеждат, защото те не са участвали в съдебното производство. Само тези, които са участвали.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Тези секции за искали, за тези секции се извърши експертизата. Тези 108 бяха за МК „Ние гражданите“. Оттук нататък на база на всичко, което е извършвано трябва да се изчисли. Затова имаше такъв въпрос в експертизата. Той така и се поставя – на база на предходното заключение и на това. Това е установено. Друго няма. В други секции не са броени.

В.Л. Т. – Всички сме броили. Всички партии, във всяка секция имаме протокола какво сме намерили.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – И действителните и недействителните.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Страните го оспорват. Предното беше за тези трите. Допусна се само за МК „Ние гражданите“ за останалите 108 или 109. Това е. Това е установено. Това е броено. По отношение на тримата жалбоподатели, а по отношение на МК „Ние гражданите“ за всички.

АДВ. Г. – Сметката от гледна точка на заключението е проста: коалиция МК „Ние гражданите“ прехвърля квотата в общинската квота и би трябвало да има представител в Общинския съвет. Оттам нататък как това влияе в останалата част е предмет на общинската избирателна комисия.

Съдът намира, че следва да допусне съдебно-математическа експертиза, като вещото лице след като се запознае с всички протоколи на СИК и протокола на ОИК и като вземе предвид заключението на тройна съдебно-техническа експертиза и на допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза, от гледна точка на промените, които са настъпили в броя на действителните, недействителните гласове и бюлетини и преференциите на страните по делото: К.К.К., Г.С.С., ПП „МИР“ и МК „Не гражданите“, да даде отговор на следните въпроси:

- Променя ли се общинската избирателна квота и ако се променя как?

- Как се разпределят мандатите на партиите и коалициите получили гласове, не по-малко от Общинската избирателна квота?

- Променят ли се резултатите от гласуването за общински съветници по партии коалиции и независими кандидати, както и броят на предпочитанията /преференциите/ за всеки кандидат и общински съветник на партия и коалиция, спрямо отразените такива в оспореното решение и ако се променят как?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-математическа експертиза, като вещото лице след като се запознае с всички протоколи на СИК и протокола на ОИК и като вземе предвид заключението на тройна съдебно-техническа експертиза и на допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза, от гледна точка на промените, които са настъпили в броя на действителните, недействителните гласове и бюлетини и преференциите на страните по делото: К.К.К., Г.С.С., ПП „МИР“ и МК „Не гражданите“, да даде отговор на следните въпроси:

- Променя ли се общинската избирателна квота и ако се променя как?

НАЗНАЧАВА за вещо лице: П.И. ***, тел. ***, при възнаграждение в размер на *** лв. – разликата, която остава от представеното заключение.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.12.2019 от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: