ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар Д. ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1210 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - К.К.К., редовно призована, явява се лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Г.С.С., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.с пълномощно от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „МИР“, чрез представляващ С.С.С., редовно призован и адв. Ц..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - МЕСТНА КОАЛИЦИЯ “НИЕ ГРАЖДАНИТЕ“, редовно призован, представляващ С.Д.П. и адв. К.В. Г..с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ГР. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от председателя Я.Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - МЕСТНА КОАЛИЦИЯ ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ СДС И БЗНС, редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ, редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП ГЕРБ, редовно призована не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – ДПС, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ВОЛЯ, редовно призован, се представлява от П.М.- кандидат за общински съветник.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ – АБВ „АЛТЕРНАТИВА ЗА БЪЛГАРСКО ВЪЗРАЖДАНЕ“, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП „БЪЛГАРСКИ ДЕМОКРАТИЧЕН ЦЕНТЪР“ – БДЦ, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - ПП „ДВИЖЕНИЕ ГЕРГЬОВДЕН“, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - А.С.В., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Б.Д.Я., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Б.Й.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Б.П.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.Б.В., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.М.П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Т.И.К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.Й.Л., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - В.Д.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.Т.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.П.В., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Д.И.И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Д.К.К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е.И.Б., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е.А.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - И.И.П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - И.С.Й., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Й.В.В., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Й.Г.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Й.Х.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - П.Й.М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - К.О.К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Л.Д.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - М.Т.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Г.К.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - М.С.Ч. - Л., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Н.Е.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - П.В.П., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - П.К.В., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Р.М.Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Р.С.В., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - С.А.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - С.М.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - С.П.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Т.Д.П., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Х.И.Т., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Х.Ц.Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Х.М.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Ц.М.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Ц.Н.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Ю.А.Й., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Явява се прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура-Плевен.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Уважаеми г-н Съдия, с оглед разпоредбите на чл. 16, ал. 1 т. 3 от АПК намирам, че е налице важен държавен и обществен интерес, предмет на разглеждане в настоящото дело, а именно по избора на общински съветници при проведените избори през октомври 2019 г. и моля да ни конституирате като страна в настоящото производство.

С оглед направеното в днешното съдебно заседание искане от страна на прокурор Антонова за встъпване в адм. дело № 1210/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен, съдът намира искането за основателно и на основание чл. 154 и чл. 147 от АПК, във връзка с чл. 16, ал. 1,т. 3 от АПК,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като контролираща страна Окръжна прокуратура – Плевен по адм. дело № 1210/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

К.К. – Да се даде ход на делото.

Г.С. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.– Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г..– Да се даде ход на делото.

Я.Д. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

П.М.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Делото е образувано по жалба на К.К.К. кандидат за общински съветник в листата на ПП „Български демократичен център“ с бюлетина № 5, преференция 123. С жалбата се оспорва решение № 193- МИ/29.10.2019г. на ОИК-Плевен. В постъпилата на 04.11.2019 г. допълнителна молба е посочено, че решението е незаконосъобразно, тъй като в раздел А не са отразени действителните гласове, дадени за жалбоподателката като кандидат от ПП „Български демократичен център“, а в него са обявени за избрани общински съветници от БДЦ и раздел Б, които не са отчетени вярно действителните гласове дадени за мен. Поради, което счита че решението следва да бъде отменено Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решение № 193 - МИ/29.10.2019г. на ОИК – Плевен, раздел А, с което са обявени за избрани за общински съветници с преференциите на участниците в ИК на ПП „Български демократичен център“, раздел V в частта за обявени преференции на участниците за общински съветници. Прави се искане за допускане на ръчно броене на бюлетините за общински съветнцини във всички СИК на територията на община Плевен.

По молбата на Г.С.С., кандидат за общински съветник от ПП “Български демократичен център“, в същата се сочи, че Решението на ОИК № 193-МИ от 29.10.2019 г. на ОИК – Плевен за обявяване окончателните резултати за избиране на общински съветници в Община – Плевен произведени в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г. е неправилно и незаконосъобразно, тъй като обявените с него резултати от гласуването за общински съветници не отговарят на действителните резултати. Моли съдът да отмени обжалваното решение и да обяви изборите за общински съветници в многомандатен избирателен район Община - Плевен за недействителни поради допуснати съществени нарушения на чл. 453 и чл.  454 от ИК при отчитане резултатите от гласуването за общински съветници при изборите на 27.10.2019 г. в Община – Плевен и неправилно определяне на предпочитанията и преференции при избор на общински съветници. Моли на основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК да бъде открито производство по оспорване истинността на протокол на СИК в с. Беглеж, на протокол на СИК № 2, № 7, № 14, № 56, № 89, № 98 и № 108 от Плевен, както и на протокола на ОИК – Плевен относно избора на общински съветници в изборите произведени на 27.10.2019 г. в Община - Плевен и отчитането на изборните резултати на подадените гласове по предпочитания за регистъра на общинските съветници на ПП „Български демократичен център“.

В жалбата на ПП „МИР“ се сочи, че обжалват Решение № 193-МИ от 29.10.2019 г. на ОИК - Плевен поради следните нарушения: Голяма част от бюлетините са обявени за невалидни, тъй като направената маркировка от избирателя нарушава квадратчето. Това не може да бъде отчетено като неправилно попълване на бюлетината, което да доведе до приемането й за невалидна, тъй като ако задраскването не излиза от ограничителната линия, не е нарушение. Второ – лицата, които следва да броят бюлетините са изрично овластени и се отразяват протоколите на СИК, а в протоколите от изборния ден на 27.10.2019 г. няма изписване на имената на тези лица, а по сведения от застъпниците бюлетините са броени от всички членове на СИК, което представлява нарушение на законовите правила. Трето - не са отчетени коректно действителните гласове на участниците от ПП „МИР“ за общински съветници като счита, че и преференциите на участниците са значително повече от отразените в протоколите и обжалваното решение в раздел А и раздел Б. Прави се искане да се допусне повторно преброяване на бюлетините във всички избирателни секции на територията на Община - Плевен.

В жалбата от МК „Ние гражданите“ се обжалва решение Решение № 193-МИ от 29.10.2019 г. на ОИК - Плевен като незаконосъобразно по следните съображения: Съгласно чл. 447 от ИК, ОИК - Плевен е отчела от гласуването в изборния район въз основа на данните от протоколите на СИК. Като недействителни бюлетини по отношение на отделните кандидатски листи са 269, а като такива обявени за недействителни, с твърдение за тяхната неопределяемост са 6749. Според жалбоподателя големият брой на последните се дължи на неподаване от техните застъпници и неправилен подход в секционните избирателни комисии, при което неправилно е отчетен броят на недействителните гласовете и променен изцяло вотът на избирателите. Тези нарушения са допуснати във всички СИК, в които са посочени за недействителни бюлетини на основание тяхната определяемост, като най-сериозни са секциите с показано процентно съотношение спрямо гласовете в съотвената секция и са избрали СИК 2 и 15. Сочи се, че в СИК № 2 са 48 бр. недействителни гласове, в СИК № 15 – 51 бр. недействителни, СИК № 16 – 30 бр. недействителни, № 19 – 33 бр. недействителни, в СИК № 35 – 33 бр. недействителни, в СИК № 52 – 42 бр., в СИК № 68-57 бр., в СИК № 99-38 бр., в СИК № 119 – 44 бр., в СИК № 126 – 39 бр., и СИК № 200 в с. Беглеж – 118 бр. В СИК № 201 – с. Бохот – 97 бр., № 209 – с. Гривица 68 бр., № 202 в с. Гривица – 83 бр., № 216 с. Мечка – 72 бр., № 226 – с. Славяново – 93 бр., № 227 – с. Славяново – 94 бр., № 231 с. Ясен – 83 бр. № 232 с. Ясен – 73 бр. и № 233 с. Ясен – 51 бр. недействителни бюлетини. Иска се да бъде извършена проверка относно недействителността на посочените 6749 бюлетини, като за целта се извърши повторно преброяване на бюлетините в посочените секции, както и на всички останали, които имат недействителни бюлетини определени за такива поради неопределяемост.

С придружително писмо от ОИК - Плевен са изпратени оригиналите на всичките СИК - общо 168 броя протоколи.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте с тях? Желаете ли да се запознаете?

АДВ. Д.– Не възразявам да бъдат приети.

АДВ. Ц. – Да се приемат.

АДВ. Г..– Да се приемат.

Я.Д. – Да се приемат.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Не възразявам да бъдат приети.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените с писмо вх.№ 5599/11.11.2019 г. и с преписката доказателства - оригиналите на 168 бр. протоколи на 168 СИК - 3 тома, както и постъпилите жалби срещу Решение № 171-МИ от 27.10.2019 г. на ОИК – Плевен относно жалба от П.Д.Д., кандидат за кмет на Община – Плевен, констативен протокол № 1/27.10.2019 г. от ОИК – Плевен, Решение № 170-МИ/27.10.2019 г. на ОИК – Плевен.

СЪДЪТ КЪМ К.К. - По всички жалби се иска повторно преброяване на протоколите на всички СИК. По първата жалба, няма нищо конкретно. Жалбата е бланкетна. Не се сочат нарушения на избирателния процес в нито една избирателна секция. Имаше, че са гласували за Вас роднини и приятели.

К.К. – Имам данни за гласували мои близки, но техните гласове не са отчетени.

СЪДЪТ КЪМ К.К. - Задължение за съда в АПК за повторно преброяване на гласовете няма. Това задължение е вменено на СИК. Има решение на Конституционния съд в тази насока. То може да бъде допуснато само, ако се посочат конкретни нарушения. Протоколът може да се обжалва само в някои части относно нарушения, някакви неотчетени, недействителни, действителни бюлетини. Докато не се уточни това нещо, и не зная какво се иска. Има ли някакви сигнали от Ваши застъпници? Искали ли сте протокол от СИК?

К.К. – Застъпници в 90 % от секциите на БДЦ не е имало, което е предпоставка за неотчетени действителни бюлетини.

АДВ. Д.– Искам да заявя конкретно за Г.С.С.. Заявявам, че поддържаме изцяло подадената първоначално жалба от доверителя ми срещу решение на ОИК за обявяване резултатите от избора за общински съветници в произведените избори на 27.10.2019 г. в Община – Плевен. Поддържам изцяло и подадената допълнително молба от 04.11.2019 г. с направени подробни и конкретни уточнения, съгласно указанията на съда. Във връзка с призива на съда да бъдем конкретни и да посочим конкретно твърдяните нарушения по конкретни секции, заявявам следното: както е посочено в първоначално в жалбата на доверителя ми и в последващата уточняваща молба, доверителят ми оспорва отчетените в протоколи на СИК конкретно посочени, а именно с номера: 2,7,14,56,89,98,107 гр. Плевен, както и отчетените резултати в протокола на СИК в с. Беглеж за гласували и отчетени действителни и недействителни бюлетини подадени за кандидатската листа на ПП „Български демократичен център“ и на второ място при отчитане като действителни и недействителни бюлетини, подадените и отчетени в тези секции секционни избирателни комисии, които изброих, бюлетини с дадена преференция, предпочитание за преференция № 129 и за преференция № 107. Конкретно за отчетените резултати от избора за общински съветници в СИК в с. Беглеж доверителят ми счита, че отчетените резултати в протокола на СИК с. Беглеж за не отговарят на действително подадените гласове, на действителните резултати от осъщественото гласуване, не отговарят на действителните и недействителни отчетени бюлетини за тази кандидатска листа. На следващо място, счита че има дописване и отчитане на 8 броя действителни бюлетини, отчетени в протокола като валидно дадени за преференция № 107 от листата на ПП „Български демократичен център“, което не отговаря на действително подадените гласове за тази кандидатска листа и за тази преференция № 107. В тази връзка сме направили искане за оспорване истинността и съдържанието на протокол на СИК в с. Беглеж на протоколите от СИК, посочени по номера: № 2, 7, 14, 56, 89, 98, 107, гр. Плевен и СИК с. Беглеж. Моля да бъде открито производство по оспорване истинността и съдържанието относно отразените резултати в тези протоколи, конкретно за отчетените резултати за кандидатската листа на ПП „Български демократичен център“ и отчетените резултати за преференциален вот за преференция № 129 и № 107. Моля да бъде извършено повторно ръчно преброяване на бюлетините подадени от гласуването в тези конкретни секции. Държим за извършване на повторно преброяване в секцията в с. Беглеж за отчетените действителни и недействителни бюлетини. В конкретния случай, разликата за дадени и отчетени като валидни бюлетини с преференцията на доверителят ми № 129 и преференция № 107 е само един глас. Това мотивира доверителят ми да иска извършване на повторно преброяване за посочените СИК. Още повече, че видно от самия протокол изготвен от СИК в с. Беглеж в същия действително има поправка при посочване и отчитане на валидни подадени бюлетини с преференция № 107. Първоначално е сложена чертичка, а после има нанесена цифра 8. Тази очевидна поправка не е оформена съгласно изискванията на ИК, където изрично е посочено, че при извършване на поправки на грешки в секционния протокол, протокола на СИК при извършването на поправката следва да бъде сложено изрично отметка поправка и да бъдат положени подписи на всички членове на СИК, което видно от въпросния протокол не е направено. Това именно дава основателни съмнения за доверителя ми да се съмнява в верността на отчетените в този протокол резултати от произведения избор, както за действителните така и за недействителните бюлетини и да счита, че в случая може да се касае за подмяна на вота на избирателя. Държим да бъде открито производство по оспорване истинността на посочените протоколи и да бъде извършено повторно ръчно преброяване и конкретно за секцията в с. Беглеж, както и на посочените още 7 бр. секции в гр. Плевен.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д.– Истинността на протоколите в с. Беглеж и от № 2,7,14, 56,89,98,100. Какво се разбира според истинността? Какво трябва да се прави?

АДВ. Д.– Отчетеният резултат не отговаря на действителния резултат от гласуването проведено в тази секция.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д.– Под истинността аз разбирам следното: този протокол, всичките протоколи на СИК представляват официален удостоверителен документ. За да е неистински тези, които са го подписали…….

АДВ. Д.– От гледна точка на неговата автентичност, най вероятно е подписан. Не мога да твърдя дали подписите положени под него са подписите на назначените членове на СИК. Ние оспорваме истинността относно съдържанието на същия. Това, което е вписано в съдържанието в този протокол. То не отговаря на действителните и недействителни реално подадени бюлетини в тази секция.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д.– И ще го установим, как?

АДВ. Д.– Чрез повторно преброяване в тези секции. Ако броим реално бюлетините за тази партийна листа.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д.– Преди да пристъпим към конкретните задачи, ще се извадят протоколите, за да видим точно по тези протоколи там има ли някакво отбелязване, особено мнение, поправки. Ако протоколът е редовен, аз няма да допусна такова преброяване. Ще се произнеса по това Ваше искане.

АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Председател, след първоначалната жалба, която аз не съм писал, Вие бяхте дали указания и съм дал допълнителна молба. В нея сме уточнили секциите, в които имаме основателни съмнения за нарушения при изготвянето на протоколите. Посочили сме точно и евентуалните нарушения, които са били извършени и искането си за повторно преброяване в тези секции. Молбата е от 07.11.2019 г.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Ц. – Там са посочени СИК №: 19, 22, 23, 24, 53, 54, 73, 98, 110, 111, 112, 115, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127. Иска се преброяване на бюлетините в посочените секции, както и преброяване на бюлетините посочени като невалидни, което да се извърши от вещо лице, което да се произнесе дали са невалидни и защо.

АДВ. Г..– Уважаеми г-н Съдия, както сочим в жалбата, големият брой обявени за недействителни бюлетини въз основа на тяхната неопределяемост влияе на вота на избирателя, върху изборния процес, поради което ние оспорваме фактически протоколите на СИК и молим да бъдат възложени доказателствените искания, които сме направили, а именно: преброяване на недействителните гласове в посочените секции. Видимо повечето от тях между 15 и 20 % от тях са недействителните гласове. Считаме, че неправилно е приложен ИК при определяне на тяхната неопределяемост. Посочили сме грешките, които са допуснати най-често. Смятаме, че от съществено значение е те да бъдат проверени, за да бъде волята на избирателя отчетена правилно.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г..– На тези, които са посочени в жалбата: 2, 15,16, 19 нали така?

АДВ. Г..– Особено държа на тези, които са 19-20 %, с. Беглеж, с. Ясен, с. Бохот и т.н. Посочените в жалбата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г..– Вашето искане е за повторно преброяване на недействителните гласове, така ли?

АДВ. Г..– Недействителните гласове, а за секциите в с. Ясен на всички гласове, защото там са допускани нарушения при тяхното преброяване. Процентите сочат за една тенденция в неправилно прилагане на ИК при отчитане на недействителните бюлетини.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Ц. – Колко секции искахте?

ПРОКУРОР АНТОНОВА - 22.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Общо 49 секции и с. Беглеж - 50.

АДВ. Д.– СИК – Беглеж мисля, че се повтаря и в трите жалби.

СЪДЪТ КЪМ К.К. – Да посочите кои секции. Виждате какво беше досега.

К.К. – От СИК № 22 до СИК № 33 включително, СИК № 88, № 89, и от СИК № 93 до СИК № 100 включително избирателни секции, ако е възможно. Действителни и недействителни бюлетини да се преброят.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – За К.К. 22, на ПП „МИР“ – 22, МК „Ние гражданите“ – 20 и на Г.С.С. – 8, общо - 72. Ще допусна само там, където има поправки, допълнения, особени мнения. Да има разногласия от членовете на комисията, относно изборния резултат. Ако няма такива, някои ще ги отсея. Те са представители на различни политически партии. Нищо няма задраскано, подчертано. И трябва да решим вече каква задача да се постави на вещите лица. За конкретните секции ще се назначи техническа експертиза. Ще се внесе депозит.

В 11.04 часа съдът обявява 10 минутна почивка.

Съдебното заседание продължи в 11.28 часа. Жалбоподателката К.К.К. не се явява в съдебната зала.

И.С.от (ПП „Ние гражданите“) - Искам да заяви, че К.К.К. замина за Аерогара - София.

Съдът разяснява на страните, че с оглед направените искания от тях за оспорване на съдържанието на общо 72 секционни избирателни протокола, съдът следва да провери дали същите не се дублират в различните в посочените СИК едно и второ следва да се провери от външна страна, протоколите в посочените секции, с оглед допускане на производство по оспорване съдържанието на исканите протоколи. Предвид това, съдът ще отложи делото за утре от 10.00 часа, когато ще се произнесе по направените доказателствени искания, след като прегледа протоколите, уточни общия им брой и ще назначи съдебно-техническа експертиза със задача: преброяване от вещите лица на действителните и недействителните бюлетини и класифициране на недействителните относно тяхната недействителност.

АДВ. Д.– Ще държим броенето от вещите лица да се извърши в присъствие на представители на страните.

АДВ. Г..– И аз поддържам това нещо.

Я.Д. – Тъй като бюлетините се съхраняват в помещение на Общинска администрация, едното искане за предоставяне трябва да бъде направено до Общинска администрация, тъй като по едно друго дело се отправи искане до ОИК, аз предоставих това определение пред Административен съд, те са донесли тези……просто уточнявам.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Направих си труда и установих, че СИК 2, 19, 89, 98, 99 и 200 се повтарят. Станаха 64.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Значи тези 64 ще ги проверим от външна страна, може да отпадне някой, може не. Не мога да кажа сега. Всички останали ще се броят бюлетините от вещите лица.

АДВ. Ц. – Искам да кажа нещо, което да се запише. Възразявам срещу това, което казахте, че ако са напълно редовни от външна страна няма да се допусне преброяване. Ние обжалваме едни много добре нагласени протоколи според нас, а не драскани, написани грозно и на амбалажна хартия. Ние сме убедени, че те от външна страна са идеални. Оспорваме, че не съответстват на действителността. И както каза колегата, тия недействителни да се види на какво основание да се счете се считат за неоснователни. Самият факт, че протоколите са идеални, на това основание да не се допуска преброяване, считам че е неправилно и възразявам на това нещо. Аз даже ще добавя, че ако съм на мястото на Прокуратурата, считам че в случая има съмнения достатъчно за извършено престъпление, защото в един град и община, където има около 42-43000 гласували и от тях 7000 са недействителни и на тази база в с. Буковлък, където всички знаем с какво се отличава като население, няма нито една недействителна. Аз съм убеден, лично за себе си, че тук има престъпление. Призовавам Прокуратурата да помисли върху въпроса и да се направи проверка, защото е достатъчно да се замисли човек, дали пък нямаме някакво престъпление в случая.

АДВ. Г..– В същата посока да добавя, че големият брой недействителни гласове говори за една тенденция. Дали е въпрос на престъпление или знание, ако то е тенденция и присъства в ИК, със сигурност влияе на вота на избирателите. Определянето на една бюлетина за недействителна се явява от съществено значение в настоящия избор. Моля независимо дали от външна страна, там където процентът на гласовете е значително висок, да бъдат преброени бюлетините, да се види налице ли е такава тенденция. Ако е налице това поставя под въпрос резултата от изборите.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.11.2019 г. от 10 .00 часа, за когато страните Г.С.С. с адв. Д.редовно уведомени от днешното съдебно заседание, ПП „МИР“ с адв. Ц. редовно уведомени от днешното съдебно заседание, ПП „Ние гражданите“ с адв. Г..редовно уведомени от днешното съдебно заседание, а неявилите се редовно призовани заинтересовани страни редовно уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ УВЕДОМИ по телефона К.К.К..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: