П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИДЕСЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 210 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.26 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.С.М. – редовно призован, се явява лично и с адв. З. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. Б.с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.Н.М. – редовно призована, не се явява

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Административното дело е образувано по жалба на Н.С.М. *** срещу Заповед № РД-10-123/07.02.2019 г. на Кмета на Община Плевен, с която на основание чл. 46, ал. 2 и във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за общинската собственост е прекратено наемното правоотношение между ОП "Жилфонд" Плевен и жалбоподателя и Н.Н.М., за ползваното от тях общинско жилище, находящо се в гр. Плевен ул. ***, представляващо три стаи, бокс и сервизни помещения, като е даден срок до 25.02.2019 г. да освободят доброволно наетия общински жилищен имот, а при неизпълнение - да се започне процедура по принудителното му изземване по чл. 65 от ЗОС.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й, както и спиране на предварителното й изпълнение.

Ответникът – Кмета на Община – Плевен е предоставил административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 46 ал.5 от Закона за общинската собственост.

По делото няма данни за датата, на която заповедта е връчена на жалбоподателя. Същата обаче е от 07.02.2019 г., а видно от поставения печат върху жалбата, същата е подадена на 19.02.2019 г. в Община Плевен, поради което съдът намира, че е подадена в законния 14-дневен срок. След указания на съда на 26.02.2019 г. е внесена и дължимата държавна такса.

ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 969/25.02.2019 г., а именно: жалба с вх. № ЖС-94Н-2184-2/19.02.2019 г. от Н.С.М., констативен протокол № 7828.01.2019 г., заповед № РД-11-23/09.02.2019 г. на кмета на Община – Плевен, договор за наем от 11.02.2015 г., уведомление № ЖФ-94Н-2184-1/28.01.2019 г. на кмета на Община – Плевен, възражение № 142/05.02.2019 г., писмо № ЖФ-94Н-2184-1/11.02.2019 г., заповед № РД-10.123/07.02.2019 г., пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 1011/26.02.2019 г., ведно с платежен документ за внесена държавна такса за образуване на делото.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 1450/19.03.2019 г., ведно с приложени към нея разпореждане № **********/01.07.2018 г. на НОИ за Н.С.М. и разпореждане № **********/03.05.2017 г. на НОИ за Р.Г.М..

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 2041/22.04.2019 г., ведно със заверено копие на медицински документ, удостоверяващ бременността на Н. Ю.Х.

АДВ. З.: Уважаеми господин председател, поддържаме жалбата. С молба от 22.04.2019 г. съм представила заверено копие на медицински документ, удостоверяващ бременността на Н. Ю.Х. Да се приемат доказателствата представени от ответника.

ЮРК. Б.: Оспорваме жалбата. Да се приемат представените доказателства. Относно представеното доказателство във връзка с бременността на Н. Х., считам че същото е неотносимо по настоящото административно производство, но моля съда да прецени дали да бъде прието. Относно другите писмени доказателства – не възразявам да се приемат.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 969/25.02.2019 г., а именно: жалба с вх. № ЖС-94Н-2184-2/19.02.2019 г. от Н.С.М., констативен протокол № 7828.01.2019 г., заповед № РД-11-23/09.02.2019 г. на кмета на Община – Плевен, договор за наем от 11.02.2015 г., уведомление № ЖФ-94Н-2184-1/28.01.2019 г. на кмета на Община – Плевен, възражение № 142/05.02.2019 г., писмо № ЖФ-94Н-2184-1/11.02.2019 г., заповед № РД-10.123/07.02.2019 г., пълномощно за процесуално представителство, молба с вх. рег. № 1011/26.02.2019 г., ведно с платежен документ за внесена държавна такса за образуване на делото, молба с вх. рег. № 1450/19.03.2019 г., ведно с приложени към нея разпореждане № **********/01.07.2018 г. на НОИ за Н.С.М. и разпореждане № **********/03.05.2017 г. на НОИ за Р.Г. М., молба с вх. рег. № 2041/22.04.2019 г., ведно със заверено копие на медицински документ, удостоверяващ бременността на Н. Ю.Х., а становище за тяхната относимост към правния спор ще се вземе със съдебното решение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 969/25.02.2019 г., а именно: жалба с вх. № ЖС-94Н-2184-2/19.02.2019 г. от Н.С.М., констативен протокол № 7828.01.2019 г., заповед № РД-11-23/09.02.2019 г. на кмета на Община – Плевен, договор за наем от 11.02.2015 г., уведомление № ЖФ-94Н-2184-1/28.01.2019 г. на кмета на Община – Плевен, възражение № 142/05.02.2019 г., писмо № ЖФ-94Н-2184-1/11.02.2019 г., заповед № РД-10.123/07.02.2019 г., пълномощно за процесуално представителство, молба с вх. рег. № 1011/26.02.2019 г., ведно с платежен документ за внесена държавна такса за образуване на делото, молба с вх. рег. № 1450/19.03.2019 г., ведно с приложени към нея разпореждане № **********/01.07.2018 г. на НОИ за Н.С.М. и разпореждане № **********/03.05.2017 г. на НОИ за Р.Г.М., молба с вх. рег. № 2041/22.04.2019 г., ведно със заверено копие на медицински документ, удостоверяващ бременността на Н. Ю.Х..

АДВ. З.: Моля да се допусне до разпит свидетелката Р.Г.М. относно обстоятелствата за стопанисване на общинския имот предоставен й за ползване под наем. Тя е съпруга на жалбоподателя и ще установи състоянието и стопанисването на ползвания общински имот предмет на договора за наем.

ЮРК. Б.: Относно направеното искане за изслушване на свидетелските показания на съпругата на г-н М., считам че няма да бъдат обективни, тъй като тя е част от семейството и считам, че не би трябвало да се уважи това искане.

Съдът намира че не следва да допуска до разпит искания от процесуалния представител на жалбоподателя свидетел, тъй като обстоятелствата, за които се сочи са установени от официален документ констативен протокол на л. 16 от делото, който не се оспорва от жалбоподателя, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК свидетелски показания за тези обстоятелства не са допустими.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане до разпит като свидетел на Р.Г.М..

АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З.: Уважаеми господин председател, оспорваната заповед на кмета на Община - Плевен е незаконосъобразна и неправилна. Със съпругата си жалбоподателят и пълнолетната си дъщеря обитават общинско жилище с административен адрес гр. Плевен, ул. „***, представляващо три стаи, бокс и сервизно помещение. Съгласно заповед № РД-11-26/09.02.2015 г. на кмета на Община - Плевен жалбоподателят и непълнолетната му дъщеря са настанени за срок от пет години в общинско жилище. С договор за наем на общинско жилище от 11. 02.2015 г. на Н.С.М. и Н. Н. М. описаното в чл. 1 от договора жилище е отдадено под наем. Към тази дата е констатирано, че жалбоподателят и заинтересованата страна отговарят на условията за получаване на общинско жилище под наем, в т.ч не е установено че нарушават разпоредбите на ЗОС и Наредба № 18 от договора за наем. Действително в уведомление с изх. № ЖФ 94-Н-2184-1/28.01.2019 г. е цитирано предизвестие № 490/16.03.2012 г. на директора на общинско предприятие „Жилфонд“, с което жалбоподателят е уведомен да разчисти двора и да не допускат повторното му замърсяване. С отговора на жабата Община - Плевен не е представила посоченото предизвестие. Няма никакви доказателства, че това предизвестие съществува, нито се доказва какво е неговото съдържание. Освен това, ако съществува това предизвестие, то е връчено много преди началото на сключения договор за наем 2015 г. Не са представени никакви доказателства от ответника Община - Плевен за твърдените – цитирам „многократно постъпили сигнали за това, че не полагате грижи на добър стопанин при ползването на общинско жилище и замърсявате района в близост до имота“ . Не са подкрепени с доказателства и твърденията в писмо на кмета на Община -Плевен с изх. № ЖФ-94-Н-2184-1/11.02.2019 г. за многократно постъпили сигнали на дежурния телефон и на ел. поща на Община – Плевен за това, че „поддържате двора на общински имот в лошо хигиенно състояние като складирате в него стари и непотребни вещи и отпадъци и замърсявате района в близост“. При сключване на договора през 2015 г. няма данни да е констатирано, че жалбоподателят и семейството си не са изпълнили задълженията си като наематели на общински имот да поддържат двора в добро хигиенно състояние. Едва през януари 2019 г. имотът е бил посетен от общински служители. През това време жалбоподателят и семейството му са правили ремонт на кухнята на жилището, тъй като по стените се е била образувала влага и мухъл. В единия ъгъл на двора са били изнесени дребни мебели и постелки, които са констатирани от служителите на общината. Веднага след посещението на общинските служители оставените вещи бяха прибрани, дворът беше хигиенизиран и приведен в добро състояние. Подадохме възражение и обяснение в законовия срок. По повод нашето възражение административният орган не е извършил проверка на твърденията и не е установил привеждането на двора в добро състояние. Жилището, което обитаваме е в добро състояние и по отношение на него не е установено да е увредено. Всички обитатели на посочения общински имот от семейството на жалбоподателя са с намалена работоспособност поради заболявания установени по съответния законов ред с експертни решения на ТЕЛК. Доходите ни също са ниски. Дъщеря ни Н. Н. М. в момента не е в България. Към датата на жалбата е била в напреднала бременност, като аз узнах, че тя вече е родила и предстои нейното завръщане в жилището й в България. От друга страна в оспорваната заповед се визира предоставеното за ползване общинско жилище описано като имот, находящ се в гр. Плевен, ул. ***, представляващ три стаи, бокс сервизни помещения, докато в приложения констативен протокол от 28.01.2019 г. е установено, че дворът на общинския имот е пълен с непотребни вещи събирани от контейнерите за отпадъци, който по никакъв начин не е индивидуализиран - размери съседи и т.н. Няма данни общинското жилище описано в процесната заповед да е в лошо хигиенно състояние и по отношение на него да има констатации за това. Оспорваната заповед е неправилна, тъй като се основава на твърдени факти, които не са подкрепени с доказателства. При сключване на договора през 2015 година такова нарушение не е констатирано. С оглед горните факти това нарушение се явява първо след датата на сключване на договора за наем на общинско жилище и е следвало при издаване на заповедта за прекратяване на договорните правоотношения това да бъде съобразено, съгласно резолюцията върху тяхното възражение. Неправилно е заключението на административния орган, с което не уважено тяхното възражение. Не е установено от служителите на Община Плевен състоянието на дворното място след предприетите мерки по почистване от жалбоподателя. Моля уважаемия съд да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорваната заповед на Кмета на Община - Плевен като недоказана, необоснована, незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правни норми и несъответствие с целта на закона и да бъде възстановено правоотношението между общинско предприятие „Жилфонд“ към Община - Плевен и жалбоподателя. Моля общината да бъде осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 225.00 лева. Представям писмени бележки, списък по чл. 80 с копие на договора за правна защита и съдействие, тъй като остатъка от получено възнаграждение е получен днес преди съдебното заседание.

ЮРК. Б.: Уважаеми господин председател, Н.С.М. е общински наемател видно от приложените документи в административната преписка от 1996 г., като в този период до сега периодично на същия е издавана настанителна заповед и съответно той е подписвал нов договор за наем. Последния договор за наем е подписан въз основа на издадена настанителна заповед от 09.02.2015 г. С подписване на договор за ползване на общинско жилище един наемател не придобива само права, а придобива и задължения. Едни от основните задължения на г-н М. като общински наемател е да се грижи за предоставения му общински имот с грижите на добър стопанин. Същото видно от приложените документи не се случва редовно. През 2012 г. жалбоподателят е писмено предупреден да изчисти предоставеното му общинско жилище в противен случай ще бъдат прекратени договорните му отношения. До 2015 г. същият е почистил имота, поддържал го е и поради тази причина му е издадена нова настанителна заповед. Във връзка със сигнали получени на дежурния телефон на Община - Плевен служители на общинското предприятие са извършили проверка на 28.01.2019 г. като за същата са съставили констативен протокол. От същия виждам, че господин М. въпреки предупрежденията не поддържа жилището в добро санитарно-хигиенно отношение. Налице са непотребни събирани вещи от контейнери за отпадъци и не осъществява задължението си по закон да се грижи за жилището като добър стопанин. Никъде в Наредба 18 или в ЗОС не е предвидено брой нарушения, имам предвид, че не е необходимо да има повторно констатиране на не полагане на грижа на добър стопанин, за да започне процедура по прекратяване на договорните отношения. Достатъчно е да се установи един път, това е основание за прекратяване на договора. След като общинската администрация се е запознава със състоянието на общинския имот към 28.01.2019 г., единственото решение, което може да бъде взето, това е да бъдат прекратени договорните отношения с наемателя. В тази връзка са последвали приложените уведомления и атакуваната заповед. Същата считам, че е правилна, законосъобразна и моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: