Второ заседание по Административно дело 1204/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1204 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10,35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.А.Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Д.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от преди.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ГЛАВНИЯ ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт П.П. с пълномощно от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.Ц.Ц., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В.В.Л., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А.С.С., редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Й.Г., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Свидетелите се извеждат от съдебната зала.

Докладва постъпилите от ответника писмени доказателства – заверено копие от ежедневната ведомост за дата 27.06.2018г. на затвора Плевен, месечния наряд за постовите надзиратели при Затвора Плевен за времето от 01.06.2018г.-30.06.2018г. и писмо от гл. директор на ГДИН № 9457/26.09.2018г., с указания относно провеждането на процедурите по дисциплинарните проверки и налагане на дисциплинарни наказания на служителите на ГДИН.

АДВ. Д. – Запознах се с представените доказателства. Да се приемат. Няма да представяме други писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Бих искала да приложим по делото уведомления от НЕЛК, във връзка с обжалване на трите болнични листа, представени в хода на извършваната дисциплинарна проверка. Това е за периода, който е от датата на извършване на нарушението до датата на издаване, представени са 3 болнични листа, които са обжалвани. Същите, на първо място, са потвърдени от ТЕЛК, на следващо място от НЕЛК са отменени. Прилагам решенията на НЕЛК и писмото, което е изпратено до жалбоподателя, с копие до началника на затвора. Представям копие от същите и за ответната страна. Днес, на тази дата, в 8,00 часа заседава Експертната комисия в гр. Плевен по събиране на допълнителни доказателства и медицински документи за извършени изследвания и констатации. Но, разбира се, няма как да кажа какъв е резултата, тъй като и самата аз не го знам и затова прилагам само това, което е налично и е известно на ГДИН към момента. Устно са ни уведомили, че днес е заседанието. Представям също така заверени копия от заявления и заповеди за отпуск, както и болничните листи, в случай че уважаемия съд реши, че се преповтарят, може и да не ги приемате, но аз съм ги комплектовала, заедно с неговите месечни фишове за получени възнаграждения, тъй като там е написано подробно каква част от времето през съответните месеци е отработено и каква част е ползвал болничен. Това е във връзка с твърдението в жалбата, че не е спазен срока за приключване на дисциплинарното производство, а ние твърдим, че 2-месечния срок за издаване на заповедта е спазен. На този етап няма да соча други доказателства.

АДВ. Д. – По отношение на това, доколкото касае правен въпрос, тъй като предстои съда да обсъди по същество, когато се произнася, от кога започва да тече двумесечния срок за издаване на заповедта за наказание, не се противопоставям тези доказателства да бъдат вложени в делото. Що се касае до тези документи, които са свързани с обжалването на болничните листове, тъй като то касае само един болничен лист това решение на НЕЛК и това е листа от 27.06.2018г., не виждам каква е връзката с предмета на делото, дотолкова, доколкото никъде не се твърди в жалбата, че заповедта за наказание не е законосъобразна, тъй като е издадена във времето, в което доверителя ми е ползвал законоустановен отпуск-било то по болест или платен годишен или т.н. Считам, че тези документи не са относими и касаят съвсем различен спор, който се отнася до нещо съвсем различно. Нямат връзка с предмета на делото.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените от ответника писмени доказателства към писменото становище и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства към становище рег. № 1449/11.03.2019г. на ГДИН, както следва: заверено копие от ежедневната ведомост за дата 27.06.2018г. на затвора Плевен; месечен наряд за постовите надзиратели при Затвора Плевен за времето от 01.06.2018г.-30.06.2018г.; писмо от гл. директор на ГДИН № 9457/26.09.2018г., с указания относно провеждането на процедурите по дисциплинарните проверки и налагане на дисциплинарни наказания на служителите на ГДИН.

Следва да бъдат приети и днес представените писмени доказателства от ответника, тъй като същите имат значение за правилното решаване на настоящия спор и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства, както следва: писмо рег. № НЕЛК-ИЗХ-494/08.01.2019г. на председателя на НЕЛК; ЕР № 0267 от зас. № 039/05.03.2019г. на НЕЛК, специализиран състав по неврологични и УНГ болести; ЕР № 0407 от зас. № 039/25.02.2019г. на НЕЛК, специализиран състав по хирургични и ортопедични болести; ЕР № 0408 от зас. № 039/25.02.2019г. на НЕЛК, специализиран състав по хирургични и ортопедични болести; заявление рег. № В3284/20.06.2018г. от Н.А.Г.; болничен лист № Е2018-0531381 за временна неработоспособност; болничен лист № Е2018-0531384 за временна неработоспособност; болничен лист № Е20181607796 за временна неработоспособност; болничен лист № Е20182288680 за временна неработоспособност; заповед № 441/20.06.2018г. на началника на затвора – Плевен; фиш за изплатено трудово възнаграждение за м. ноември 2018г.; фиш за изплатено трудово възнаграждение за м. юни 2018г. фиш за изплатено трудово възнаграждение за м. юли 2018г.; фиш за изплатено трудово възнаграждение за м. август 2018г.; фиш за изплатено трудово възнаграждение за м. септември 2018г.; фиш за изплатено трудово възнаграждение за м. октомври 2018г.

АДВ. Д. – Тъй като приемате тези доказателства, искам да кажа, че тази процедура по обжалването на издадения болничния лист, не е завършена. НЕЛК не е отменил болничен лист, а решение на ТЕЛК. Считам, че въпроса не е по същество. Ако Вие ще цените тези документи в този незавършен вид, процедурата не е завършена, защото няма административен акт.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х.Ц.Ц. – 33 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. ***, като надзирател.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Ц. – Познавате ли Н.А.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Ц. – По какъв повод?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Колега ми е.

АДВ. Д. – Спомняте ли си на 27.06.2018г. да сте бил наряд в затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да.

АДВ. Д. – На кой пост?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – На Първи пост, постови.

АДВ. Д. – Спомняте ли си през този ден през Първи пост в Затвора Плевен да е влизал жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да, дойде по-късно на работа, в униформа. Влезе вътре, отиде в Дежурната, оттам се върна на първи пост и влезе до административната сграда и после си замина надолу.

АДВ. Д. – Спомняте ли си да сте имали разговор със него?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не. Разговор, като „здрасти“ - да.

АДВ. Д. – А преди това, преди той да дойде, да Ви се е обаждал дежурния главен надзирател с поръчения, ако той се яви?

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Аз нямам въпроси към свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.В.Л. – 43 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Познавате ли жалбоподателя Н.А.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Познавам го служебно, колеги сме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – На каква длъжност работите и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. ***, главен надзирател съм.

АДВ. Д. – Спомняте ли си на 27.06.2018г. да сте бил на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, бил съм.

АДВ. Д. – Спомняте ли си този ден да сте виждали жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, спомням си. Виждал съм го.

АДВ. Д. – По какъв повод?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Беше се завърнал от дело и влезе при мен.

АДВ. Д. – От какво дело? Беше ли Ви обяснено от какво дело се завръща и защо идва при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не ми беше обяснено.

АДВ. Д. – Защо тогава дойде при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Защото трябва да се яви на работа.

АДВ. Д. – Беше ли вписан в ежедневната ведомост?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Разбира се.

АДВ. Д. – Вие отразихте ли, че той се явява на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не съм отразил.

АДВ. Д. – Защо?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Защото, когато той дойде при мен и го попитах, защо не е дошъл на работа, той каза, че се е явил на дело частен характер. Поисках да ми покаже призовката, той каза, че не я носи в него и тогава беше изпратен в „Човешки ресурси“ да се уточнят. В ежедневната ведомост се подписваш, когато си застъпил на работа. Той не е застъпвал на работа.

АДВ. Д. – Тоест Вие не сте го допуснали да застъпи на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Напротив! Той е допуснат. Ежедневната ведомост си стои отпред, а аз съм в дежурната стая.

АДВ. Д. – Трябваше ли да бъде вписан, че се явява на работа? В колко часа се яви той на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не си спомням точно, но предполагам към 10,00 часа.

АДВ. Д. – Някой преди това да е разговарял с Вас и Вие да сте бил уведомен, че той ще закъснее?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – По-късно, следващия свидетел ще ви каже по този въпрос.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Вие какво знаете по този въпрос?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Обадил му се малко преди наряд и е казал, че ще закъснее за работа, защото има дело.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Вие бяхте ли уведомен, знаехте ли предварително, че той този ден е на дело и ще дойде по-късно?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

АДВ. Д. – Защо го изпратихте в Личен състав, по какъв повод го изпратихте там?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – За да даде обяснения, защо не е на работа и да се види как ще продължи оттук нататък, как ще продължи работата.

АДВ. Д. – Кой решава как да продължи работата - дежурния главен надзирател или този, който ръководи „Човешки ресурси“? Кой решава как да се продължи работа – Вие или някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Някой друг.

АДВ. Д. – Кой е този някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не мога да отговоря.

АДВ. Д. – В смисъл? Не знаете кой ги решава тези въпроси?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Личния състав ги решава тези въпроси.

АДВ. Д. – Личния състав ли решава кой да работи и кой да не работи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не знам как го формулирате въпроса, но той е изпратен в Личен състав.

АДВ. Д. – Какви са Вашите функции като дежурен главен надзирател?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ръководя наряда.

АДВ. Д. – Имате човек, който е в наряда, вписан е в месечния график, който е закъснял за работа, изпращате го даде обяснения пред друг служител и след това какво му казахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз го изпращам при „Човешки ресурси“ да решат. След това аз не го виждам, той не е идвал при мен. Обадих му се в 11,30ч. На първото позвъняване той не ми вдигна. На второто позвъняване, към в 11,37ч. ми казва „от днес съм в болничен, няма да дойда на работа“, а на мен ми трябва за мероприятията.

АДВ. Д. – Кой на Вас Ви каза и кога, че Г. ще закъснее за работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Командира на отделение - А.С..

АДВ. Д. – Кога Ви го каза?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – 3 мин. преди развода.

АДВ. Д. – В колко часа Ви беше развода?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не си спомням. Всеки път е различно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Сутрин рано при застъпване на смяна ли е този развод?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. – Вие към момента, когато се е явил Н.Г., сте знаели, че той ще закъснее?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Има наряден лист, който е за един месец. В този наряден лист са отразени всички дати и всеки, който застъпва наряд.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Уведомен ли бяхте сутринта преди развода, че той ще бъде на дело? Известно ли Ви беше това?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, 2 мин. преди развода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Кой Ви уведоми?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Следващият свидетел.

АДВ. Д. – Можем ли да направим извод, тука всички в тази зала, че когато в 10 часа този служител се е явил при Вас, Вие сте знаели, че той ще закъснее, защото ще бъде на дело и затова е закъснял?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ама обявяването по телефона ….

АДВ. Д. – След като той не се яви на работа, Вие докладвахте ли на някой от Вашите преки началници?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВ. Д. – На кого докладвахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На началника на „Надзорно-охранителна дейност“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Кога докладвахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз преди започването на развода разбирам, след развода докладвах, че не се е явил на работа, на г-н Р..

АДВ. Д. – И той какво разпореди?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Какво да разпореди. Аз му докладвам, че той е на някакво дело, което аз знам, някаква обща информация и всичко се решава, след като той идва, за да се уточни къде е бил, защо е бил, как е бил.

АДВ. Д. – Каква е общата информация, която знаехте за това дело?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Това което казах, че е на частно дело.

АДВ. Д. – Знаете ли, че през този период се водят дела между началника на затвора и жалбоподателя, поради наложени дисциплинарни наказания.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Когато закъснее служител за работа, какво трябва да направи той, като отиде при „Човешки ресурси“? На кого трябва да обясни причината? Как се случва това?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Той трябва да обясни, защото по принцип на всеки се налага и може да се наложи и той уведомява, но има според ситуацията, която възниква. Той например знае, че има наряд. Наряда му е за цял месец. Знае за всеки ден, кога ще бъде на работа. Когато му се налага нещо такова, той може да си пусне отпуска като е частно или да се смени. Той е знаел. Това ме касае мен, че не се е явил на работа.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Като се е явил, трябва ли нещо да направи? Да пише нещо, да обяснява на някого? Какво се иска по принцип, когато си направил нещо, което не е по правилата?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Пуска си докладна записка или рапорт.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Представил ли е на Вас такава?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не нищо не е представил.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Написал ли е нещо пред Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Той после върна ли се при Вас да застъпи на работа и да Ви даде докладна или рапорт защо е отсъствал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Както споменах, в 11,00 часа се обаждам по телефона да го видя къде е, защото ми трябва като човек за мероприятията. На първото звънене, не ми вдига, това е служебен телефон, и на второто ми каза, че е в болничен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – После яви ли се същия ден?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Не сте го виждали после същия ден?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Да е носил болничния същия ден?

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Може ли само да обясни кое къде е, за да стане ясно за уважаемия съд. Къде е административната сграда, в която е „Човешки ресурси“, къде е Първи пост, къде е корпуса на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Административната сграда е в началото на затвора. Има една мъртва зона, от която по едни стъпала се влиза и там е „Човешки ресурси“, след това е Първи пост, който е пропуска и аз съм вътре в затвора, на първия етаж е дежурната стая.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Имате ли видимост в Първи пост какво се случва, кой минава и кой влиза в Административната сграда?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не, нямам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Категоричен ли сте, че той следобед не е идвал при Вас, след като говорихте по телефона?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не, след като замина към „човешки ресурси“, после не съм го виждал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Казахте, че сте го търсили към 11,00 часа за организиране на някакви мероприятия. Какви мероприятия имате предвид?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Това са ежедневните мероприятия по график, които протичат в затвора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Сещате ли се конкретно за каква организация на мероприятие сте го търсил?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Мисля, че беше за престой на открито за доживотно осъдените.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Отрази ли се отсъствието му на организацията на работата по някакъв начин?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, защото няма човек, който да го преведе, пък аз не знам къде е и разчитам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – В крайна сметка организирахте ли тези мероприятия с наличния състав?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Оправяме се винаги по някакъв начин.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Писали сте в писмените обяснения, че са конвоирани лишени от свобода в болницата. Това сещате ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – В доклада си сте писали за конвоиране на лишени от свобода А. К. и М. А. М..

Съдът предявява на свидетеля докладна записка на лист 103 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – В каква връзка сте го писали това в докладната?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Това е докладна до началника на затвора, за нещата, които са се случили през деня.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Л. – Това има ли връзка с неявяването на жалбоподателя или просто е стандартна докладна за извършените действия през деня?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Тя не е лична докладна. Тя е до началника и е от книга за докладни, където отбелязва наряда, какво сме извършвали през деня.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Д. – Моля да му предявите ежедневната ведомост с таблицата за нарядите.

Съдът предявява на свидетеля ежедневна ведомост на лист 192 от делото.

АДВ. Д. – Кой е отразил това, което е написано срещу името на жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Това не е моя почерк срещу името на Н.Г.. Това е на командира на отделението А.С., него ще питате.

АДВ. Д. – Къде седи тази ведомост?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – В дежурната стая.

АДВ. Д. – Където сте Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Те са две стаи. Не стои при мен.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.С.С. – 44 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Познавате ли жалбоподателя Н.А.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – По какъв повод го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Колега ми е?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Вие на каква длъжност работите и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Командир на отделение съм в затвора гр. Плевен.

АДВ. Д. – Спомняте ли си на 27.06.2018г., жалбоподателят Н.Г. да Ви се е обаждал по телефона, че ще закъснее за работа?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Вие какво направихте като командир на отделението, в което той служи? Извършихте ли някакви действия, докладвахте ли на някой, че ще закъснее за работа? Какво отразихте в ежедневната ведомост?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Вие пряк ръководител ли сте му на Н.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Той Ви е уведомил на 27.06.2018г., че ще закъснее, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Кога Ви уведоми за това нещо и защо ще закъснее?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Сутринта преди наряд, преди 8,00 часа, по телефона ми се обади и ме уведоми, че ще закъснее за работа, защото е на дело.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Вие тогава разбрахте, че ще закъснее. Уведомявал ли Ви е предния ден или седмица -две преди това, че ще има дело?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.

АДВ. Д. – Вие какво предприехте, след като той е уведомил, че ще закъснее? Какво му казахте? Какво предприехте, за да се организира работата?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Докладвал съм на главния надзирател.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Просто сте го информирал?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – А на Н.Г. какво казахте? Други действия предприели ли сте по организиране на работата, освен че сте уведомили главния надзирател?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – По-късно той яви ли се на работа, след като е свършило делото?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Кога се яви?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Около 10 часа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – При Вас дойде на работа, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – И какво се случи, дадохте ли му някакви задачи?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Разговаря с главния надзирател и си замина.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Какво е разговарял с него, знаете ли? Защо си е заминал? Нали е на работа според графика?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм уведомен. Не зная защо си е заминал?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Никой ли не Ви е уведомил?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Нямам спомен за това нещо.

АДВ. Д. – Отразихте ли нещо в ежедневната ведомост и Ваше задължение ли е да отразявате кой се е явил на работа от назначените в наряд служители или е работа на някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Мое задължение е.

АДВ. Д. – Отразихте ли нещо в ежедневната ведомост срещу името на Н.Г. и какво отразихте?

СВИДЕТЕЛЯТ С. –

Нямам спомен.

АДВ. Д. – Бихте ли предявили на свидетеля ежедневната ведомост, за да каже дали почеркът е негов.

Съдът предявява на свидетеля ежедневна ведомост, находяща се на лист 192 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Срещу № 10 е отбелязано Н.Г. и е записано „не се явил на работа“. Ваше ли е това отбелязване?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Мое е отбелязването. Аз съм отразил, че не се е явил на работа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Защо така сте записали, нали казахте, че той се е явил след делото на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Може би това е било в момента, в който го е нямало.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Това попълване на ведомостта кога се прави – сутринта или в края на деня?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Със започването на наряда.

АДВ. Д. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – След като той дойде и разговаря с дежурния главен надзирател, след това връщал ли се е да застъпи на работа? Продължил ли е работния процес?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Вие бяхте ли уведомен защо той си е заминал?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Знаехте ли, че е в болнични, представял ли е болничен лист на деня?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. След разговора сутринта, в който ме уведоми, че ще закъснее, не съм разговарял с него и не съм го виждал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ С. – Каква работа му възложихте като дойде?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм му възлагал.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.Й.Г. – 47 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Инспектор „Човешки ресурси“ в затвора Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Познавате ли жалбоподателят Н.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – По какъв повод го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Колеги сме. Той е служител на затвора.

АДВ. Д. – Спомняте ли си на 27.06.2018г. пред Вас да се е явявал жалбоподателят Г. и по какъв повод, ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На 27.06.2018г., около 10,00 часа при мен дойде Н.Г. и ми поиска заявление за отпуск. Отговорих, че съгласно заповед на министъра на правосъдието е трябвало да пусне заявлението една седмица преди датата на отпуската и не мога да му дам заявление за същия ден. Той се завъртя и излезе от стаята.

АДВ. Д. – Обясни ли Ви защо идва при Вас да иска заявление за отпуск?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Каза, че иска заявление за отпуск.

АДВ. Д. – Не Ви е уведомил за причините за този отпуск?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Каза, че е бил на дело и това е.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие какво му обяснихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Обясних му, че е знаел за датата на делото предварително и че трябва да си пусне отпуск една седмица преди това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – В деня не може ли да си пусне отпуск?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Съгласно заповедта, не. Това му обясних.

АДВ. Д. – Тази заповед кой отпуск регламентира, кой вид отпуск?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – За платените отпуски е.

АДВ. Д. – Това се отнася за всички видове отпуски или имате и друг ред, който се отнася само за платения отпуск?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той ми поиска заявление за платен годишен отпуск и аз му казах, че не мога да му дам такова заявление за деня. То беше станало вече 10 часа, как да му дам заявление да го ползва със задна дата.

АДВ. Д. – Заявлението едно ли е или няколко вида? И какъв е проблема? Вие ли разрешавате отпуската или сам си разрешава служителя? Кой разрешава отпуската?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Отпуската е регламентирана със заповед на министъра на правосъдието.

АДВ. Д. – Къде в тази заповед е записано, че Вие не може да дадете заявление за отпуск, ако Ви бъде поискано извън този 7-дневен срок?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Така тълкувам заповедта.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – В последствие той яви ли се при Вас същия ден?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това беше. Не съм го виждал повече.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Г. – А болничен лист не дойде ли да представи?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той го е представил в деловодството. Аз не съм го виждал повече същия ден.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Когато той дойде да пуска заявление за отпуск, каза ли за какво иска да бъде това заявление? Заяви ли, че е, за да оправдае отсъствието си поради явяване на делото?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз отговорих. Каза, че е бил на дело и иска заявление за отпуск. Това беше.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Как се държа жалбоподателя като влезе при вас да иска заявление?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Беше малко нагло. Думите му бяха: „Едно заявление за отпуска“.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

АДВ. Д. – Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Представям и моля да приемете декларацията за запознаване с Етичния кодекс и заповедта за униформеното облекло, с които жалбоподателя се е запознал при встъпването му в длъжност на 01.11.2012г., ако не се лъжа. Други доказателства няма да соча.

АДВ. Д. – Тази заповед не виждам да е връчена. Не възразявам да бъдат приети.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените от ответника писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заповед № Л-5863/1 от 31.07.2012г. на главния директор на ГДИН и декларация от Н.А.Г. от 16.01.2018г.

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема госпожо Председател, от името на моя доверител Ви моля да уважите подадената от него жалба срещу заповедта на главния директор на ГДИН-София, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за заеманата от него длъжност „надзирател“ в Затвора Плевен, ІІ-ра категория. Считам, че заповедта е незаконосъобразна по посочените в жалбата основания и съображения, които ще изложа в писмени бележки. Моля да присъдите в полза на доверителя ми направените деловодни разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам изложеното от мен в писмения отговор и становището, като моля жалбата от Н.А.Г. да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдена издадената заповед № Л-4941 на ГДИН като правилна и законосъобразна. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок. По безспорен начин в настоящото производство беше установено и потвърдено, както от разпита на свидетелите, така и от представените писмени доказателства, приети по делото и неоспорени от страна на жалбоподателя, че от негова страна са извършени така констатираните нарушения, станали повод за налагане на съответното наказание, както и че е спазен реда по воденето на дисциплинарното производство и по издаването на заповедта. Считам, че жалбата е неоснователна и в случай, че съда се произнесе в тази насока, моля да бъде осъден жалбоподателя да плати в полза на ГДИН юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес да представят допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: