ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 201 по
описа за 2019 г.
На именното повикване в 11.45 часа се
явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ –
К.М.И.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –
НАЧАЛНИК
СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от ст. юрк Ф. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ - И.В.Д., редовно призован, не се явява.
ЮРК Ф. – Не го водим,
тъй като лицето е служебно командировано за продължителен период от
време извън града. С оглед свидетелските показания, които ще бъдат взети в
днешното съдебно заседание, ще направим преценка дали ще искаме неговия разпит
или може да се откажем.
СВИДЕТЕЛЯТ – И.В.Н., редовно призован, се явява,
отведен извън съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ – Р.И.И., редовно призован, явява
се, отведен извън съдебната зала.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото. Тъй
като в предишно съдебно заседание, не съм приложила за неявяване в съдебно
заседание на 11.04.2019 г. и делото е отложено по моя причина, представям и
моля да приемете протокол от открито съдебно заседание на 11.04.2019 г. на
Софийски градски съд по н.о.х.д. № 4353/2018 г.
ЮРК Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
ПРИЕМА:
протокол представен в днешно съдебно заседание от 11.04.2019 г. от
пълномощника на оспорващия, с който доказва ангажираност за явяване в съдебно
заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И.В.Н..
Снема самоличност на свидетеля.
И.В.Н. – 36 години, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът напомни на свидетеля отговорността му за
лъжесвидетелстване.
СВ. Н. - Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ КЪМ
СВ. Н. – Призован
сте тук по искане на оспорващия, с оглед установяване на обстоятелства по
подписване от Вас АУАН от 13.11.2018 г.
Съдът дава възможност на адвоката на оспорващия да отправи
своите в въпроси към свидетеля.
АДВ. Т. - За 13.11.2018 г., къде бяхте, по
какъв повод и как установихте нарушението, извършено от моя клиент?
ЮРК Ф. – Възразявам срещу въпроса. Неточен
е. Те установяват нарушението. Той е свидетел, актосъставителят е този, който е
установил нарушението.
СЪДЪТ КЪМ
СВ. Н. – Вие ли
сте се подписал под този АУАН Серия А № акт 075831?
СВ. Н. – Да. Подписът е мой.
АДВ. Т. – Какво работите?
СВ. Н.
- Работя в Първо РУ към ОД на МВР - Плевен, група „Охрана на обществения
ред“, на длъжност „старши полицай“.
АДВ. Т. – Помните ли на 13.11.2018 г., по
какъв начин, Вие ли спряхте моя клиент К.М.И. за констатиране?
СВ. Н. – Да. Спомням си въпросния случай.
Бях дежурен дневна смяна от 06 до 18 часа с колегата Р.И. и р. и началника Л.
А.. При обход в ж.к. „Дружба“ въпросното лице забелязахме въпросното лице
с автомобил ******. Буквите отзад не се сещам. Добре познаваме лицето, във връзка
с разпространение и употреба на наркотични вещества. Известно ми е. Разминахме
се с въпросната кола, която той управляваше. Веднага след него аз бях водач на служебния
автомобил. Веднага след него обърнах и последвах автомобила му, като нито за
миг не съм го губил от поглед. Това става срещу 315 блок на ж.к. „Дружба“, до метанстанцията.
Аз спрях служебния автомобил на уширението на метанстанцията, като лицето не е
напускало шофьорското място. Няма
никакво съмнение, че той е управлявал автомобила.
АДВ. Т. – Казахте, че сте го последвали. Зад
него ли движехте?
СВ. Н. - Абсолютно.
АДВ. Т. – Подадохте ли светлинен и звуков сигнал?
СВ. Н. – Не се наложи, тъй като той спря
непосредствено след като аз обърнах след
него.
АДВ. Т. – А стоп палка?
СВ. Н. – Не се наложи, тъй като той спря.
АДВ. Т. – Къде точно обърнахте?
СВ. Н. – На спирката срещу 315 блок.
АДВ. Т. – Там разрешено ли е обръщане на
автомобила?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Този
въпрос е неотносим към спора.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпросът на адв. Т..
АДВ. Т. – Все пак, ние трябва да уточним, да изясним фактите. При разминаването, след като сте го забелязали, тогава обръщате, така ли? Било ви е необходимо време минута време, за да се обърнете, така ли?
СВ. Н. – Да.
АДВ. Т. – Къде точно беше спрял на
метанстанцията?
СВ. Н. – По средата на широк паркинг.
АДВ. Т. – Спрял ли беше или не, беше ли
паркирал на метанстанцията.
СВ. Н. – Тъкмо спираше.
АДВ. Т. – Питам, спрял ли беше? Вие давате
противоречиви показания.
СВ. Н. - Спрял беше.
АДВ. Т. – Известна ли Ви е като полицай
наказателната отговорност, която носите за даване на противоречиви показания?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Придържайте
се към въпроси свързани с отразеното в
акта.
АДВ. Т. – Нееднократно заявявам на
българския съд, че не говоря за времето навън, а говоря по съществото на спора,
т. е. тъй като имаме противоречия в свидетелските показанията…..
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Нямаме
противоречие в свидетелските показания, тъй като не са разпитани всички
свидетели. Ще Ви помоля да говорите, когато Ви дам думата и да зададете
конкретен въпрос към свидетеля. Слушам конкретния Ви въпрос, без обръщане
внимание на българския съд и Вашите възприятия по други дела, които не са
известни на съда.
АДВ. Т. – Беше ли паркирана колата?
СВ. Н. - Беше.
АДВ. Т. – Беше ли изключен двигателят?
СВ. Н. - Не помня.
АДВ. Т. – А помните ли кога пристигнахте за секунди?
ЮРК Ф. – Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Да.
Казва, че са пътували зад него и са спрели веднага, след като той е спрял.
СВ. Н. – Дали са 3 или 6 секунди?!
АДВ. Т. – След като си спомня свидетелят всички други факти и обстоятелства за секунди, които говори
за секунди, отделно от това си спомня как е видял номера на колата, следва да
си спомни, беше ли изключен двигателят на колата или не?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Не си спомня
това обстоятелство.
АДВ. Т. – Аз смятам да поискаме съдебно-психиатрична
експертиза, за да видим дали този свидетел може адекватно да си спомня, защото
той явно губи съзнание.
АДВ. Т. КЪМ
СВ. Н. – Вие казвате, че не си спомняте дали колата
е била с включен или изключен двигател.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Друг въпрос. Няма да задаваме един и същ
въпрос три пъти.
АДВ. Т. – Къде точно спряхте, когато
спряхте за провека?
СВ. Н. – Точно пред автомобила.
АДВ. Т. – Кои бяха в колата?
СВ. Н. – Въпросното лице К. и още едно
лице.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – В коя кола?
В колата на Вашия пълномощник или в служебния автомобил?
АДВ. Т. – На моя пълномощник.
СВ. Н. – Въпросното лице и още едно момче.
АДВ. Т. – Вашите колеги къде бяха, когато
спряхте?
СВ. Н. – В патрулният автомобил.
АДВ. Т. – Излязоха ли навън?
СВ. Н.
- Излязоха, за да извършим въпросната проверка.
АДВ. Т. – Какво направихте след като те излязоха от колата?
СВ. Н. – Излязох и аз и застанах от страна
на пътното платно. Колегите останаха от страна на водача. Поискаха документите
и започна процедурата.
АДВ. Т. – Казахте ли му да спре двигателя
на колата?
СВ. Н. – Не.
АДВ. Т. - Вие в момента ли се подписахте и
съставихте акта за установяване на
пътното нарушение или извикахме колеги?
СВ. Н. – Извикахме екип на КАТ, тъй като
не сме охранителна полиция и нямаме право да пишем по ЗДвП.
АДВ. Т. – След колко време пристигнаха?
СВ. Н. – Седем, осем до десет минути, може
би.
АДВ. Т. – Защо не го спряхте на пътното
платно, когато той пътуваше, ами след
това?
СВ. Н. – Непосредствено, след обръщане на
служебния автомобил след него, той зави на паркинга и спря. Вероятно ни е
видял.
АДВ. Т. – Какво е разстоянието от там,
където сте го видели до паркинга?
СВ. Н. – Повече от 100 м.
АДВ. Т. – Къде точно обърнахте?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Това какво значение има? Този въпрос е
неотносим към спора.
АДВ. Т. – Каква беше линията на пътното
платно?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Този въпрос е неотносим.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпросът на адв. Т..
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Въпросът
относно начина на обръщане на полицейския автомобил, дали е било при разрешена
лента за прекъсната или непрекъсната е неотносими към предмета на спора. Лицето е
призован с оглед обстоятелствата по съставяния АУАН, а именно: отказ на лицето
да му бъде извършена проверка с полеви тест- дрегер. Съдът обръща внимание на
адвоката на оспорващия да организира своята защита и въпроси, именно с оглед на
тези обстоятелства, които касаят периода
от 15.30 часа на 13.11.2018 г.
АДВ. Т. – Да конкретизира първото място,
където са се разминали и второто място, където полицаите са обърнали.
СЪДЪТ КЪМ АДВ.
Т. – На тези два
въпроси лицето отговори в предходните зададени същи въпроси.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА за трети път задаване на въпросите,
на които вече е отговорено.
АДВ. Т. – Състоянието видимо на лицето как беше?
СВ. Н. – Не можех да преценя как, но
същото лице беше хващано и преди да управлява автомобил след употреба на
наркотични вещества. Затова поискахме извършването на тази проба.
АДВ. Т. – По какъв начин установихте, че
това лице е било наказвано предишни пъти?
СВ. Н. – Известно ни е на нас и въпросният
колега, с който бяхме дневна смяна, той е констатирал нарушението.
АДВ. Т. – Вие познавал ли сте лицето отреди?
СВ. Н. – Да.
АДВ. Т. – Познавате ли колата му?
СВ. Н. – Да. Имаме информация, че с нея се
разпространяват наркотични вещества.
АДВ. Т. – Като се извършва подобна
проверка, трябва да имате видими причини, поради които да извикате КАТ. Видимо
и личим признак, имало ли е към настоящия момент налице?
СВ. Н. – Не е необходимо да има видими
признаци. Преценяваме ние на кой да извършим проверка и на кой не. Не е необходимо
да припада по земята.
АДВ. Т. – Тази метан-станция, паркингът на кръстовището ли се намира там, където сте го
видели или на друго място?
СВ. Н. – Да речем, на кръстовището.
АДВ. Т. – Казахте на кръстовището. Встрани от
кръстовището ли се намира?
СВ. Н. – Встрани. На кръстовището няма как
да се намира. Толкова пъти идвате в Плевен можехте да си направите труда да
погледнете мястото къде е.
АДВ. Т. – Мястото на колко метра се намира от
кръстовището?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Това какво
отношение има към предмета на спора?
АДВ. Т. – Аз твърдя, че мотивите са неясни
в издадената заповед. Поради тази причина го питам точно къде е тази метан-станция.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Има
съставен АУАН, който е част от преписката и съдържа мотиви. Конкретно е описано
и не е предмет на проверка законосъобразността на АУАН в нашето производство, така
че, се придържайте към фактите по делото относно отказа.
АДВ. Т. – Какво е въпрос на проверка за
Плевенския съд, защото още не съм наясно?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Съжалявам.
След като не сте наясно. Друг въпрос ще задавате ли към свидетеля?
АДВ. Т. - Този въпрос допускате ли го? На колко метра се
намира…..
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Не.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпросът на пълномощника на
оспорващия.
АДВ. Т. - Може ли да се запише в протокола, че не се допуска
този въпрос?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Записано
е.
ЮРК Ф. – На 13.11.2018 г., когато извършихте
проверка на жалбоподателя с управляваното от него МПС „******“, имаше ли съмнение кой е водач на автомобила?
СВ. Н. – Абсолютно, жалбоподателят беше
водачът на МПС.
ЮРК Ф. – Изпускали ли сте го за момент от
поглед автомобила или водача?
СВ. Н. - Не.
ЮРК Ф. – Той ли беше на шофьорското място?
СВ. Н.
- Да.
ЮРК Ф. - Като го спряхте автомобила, каква
проверка извършихте и какво установихте,
защото има данни, че сте извършили и друга проверка?
СВ. Н. – Извършихме и претърсване на автомобила,
при което открихме и марихуана.
ЮРК Ф. – Това ли Ви накара на извикате
екип на „Пътна полиция“ или нещо, той сподели ли дали е употребявал наркотични
вещества?
АДВ. Т. – Този въпрос е неотносим. Моля да
не допускате този въпрос.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Самият
той е заявил, че е изпушил една цигара. Проверяваме фактите в АУАН.
АДВ. Т. – Те могат всичко да си пишат. Те
могат да си пишат, както той не си спомня дали е бил включен двигателя. Аз ще
инициирам една наказателна преписка, оттук нататък. Този въпрос смятам, че е
неотносим.
ЮРК Ф. – Какво установихте при извършването
на проверката на автомобила?
СВ. Н. – В автомобила установихме, че има на
две места топчета от зелена листна маса с мирис на марихуана.
ЮРК Ф. – Това ли беше основанието да
извикате „Пътна полиция“?
СВ. Н. – И това.
ЮРК Ф. – Водачът, сподели ли пред Вас да е
употребявал някакъв наркотик.
СВ. Н. – Пред мен лично не сподели. Споделил
е, че по време на движение е пушил марихуана.
ЮРК Ф. – Вие присъствахте ли при изготвяне
на АУАН?
СВ. Н. – Бях там, да.
ЮРК Ф. – Присъствахте ли на отказа на
жалбоподателя да подпише талона за медицинско изследване и присъствахте ли на
отказа да бъде тестван с полеви тест дръг-чек?
СВ. Н. – Присъствах. Бях там.
ЮРК Ф. – Отказа ли категорично да бъде
тестван с дръг-чек?
СВ. Н. – Да.
ЮРК Ф. – А за медицинско изследване?
СВ. Н. – Медицинско изследване, вече колегите
от сектор „Пътна полиция“ го заведоха в ЦСМП и там е отказал.
АДВ. Т. – Беше ли изследвано лицето с
дрегер за алкохол?
СВ. Н. - Мисля, че беше.
АДВ. Т. – Беше ли отразено това в заповедта?
ЮРК Ф. – Аз възразявам.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Къде да се е отразило?
АДВ. Т. – След като е бил свидетел, би
следвало да бъде отразено в заповедта, фактическата обстановка, тази, която е
била към монета. Нямам повече въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р.И.И..
Снема самоличност на свидетеля.
Р.И.И. – 38 години, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът напомни на свидетеля отговорността му за
лъжесвидетелстване.
СВ. И. - Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ КЪМ
СВ. И. – Призован
сте тук да споделите Вашите впечатления по зададени въпроси от страна на ответника
относно Вашите възприятия на 13.11.2018 г. в 15.30 часа, по повод подписан от Вас
АУАН, като свидетел. Вие ли сте го подписал?
Съдът предявява на св. И. АУАН на лист 9 по делото.
СВ. И. – Да.
АДВ. Т. – Къде работите?
СВ. И. – Командир на отделение в Първо РУ
при ОД на МВР – Плевен.
АДВ. Т.
- За 13.11.2018 г., помните ли нарушението, което е направил К.М.И. и какво точно се случи? Когато видяхте
нарушителя подадохте ли светлинен или звуков сигнал, за да спре?
СВ. И. – Спомням си нарушението. Беше
следобед. Не беше подаден сигнал за спиране, тъй като автомобилът спря пред нас,
преди да му подадем такъв сигнал.
АДВ. Т. – На пътното платно ли спряхте автомобила
или не? Вие ли го спряхте на пътното платно?
СЪДЪТ КЪМ
СВ. И. – Вие ли
спряхте колата на оспорващия, а не Вашата кола къде е спряна.
СВ. И.
- Нямахме възможност за спиране, тъй като автомобилът пред нас спря.
АДВ. Т. – Кога го забелязахте?
СВ. И. – Когато се разминахме по ул.
„България“. Той се движеше посока „Шел“, а ние към другата посока.
АДВ. Т. – Какво точно се случи?
СВ. И. – Автомобилите се разминаха. Забелязах автомобила, забелязах
водача. Съобщих на колегата, който управляваше. Той извърши обратен завой и
тръгнахме след автомобила.
АДВ. Т. – Защо не подадохте светлинен и звуков сигнал?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – На този въпрос вече отговорихме, че той е
спрял без сигнал, сам. Не са подали сигнал. Отговориха вече.
СВ. И. – Ние се разминаваме, обръщаме и
той се намира пред нас.
АДВ. Т. – А палка, подадохте ли?
СВ. И. – Как да подадем?
АДВ. Т.
- Не сте подали нито светлинен, нито звуков сигнал, нито
палка. Беше ли паркирал на метан-станцията? Той докато паркираше, вие къде
бяхте?
СВ. И. – Ние вървяхме след него, той
направи обратен и спря.
АДВ. Т. – Значи, той докато паркираше, вие изчакахте
ли го да паркира след като сте били него?
СВ. И. – Той направи ляв завой. Извърши
пълен ляв и спря, а ние точно срещу него.
АДВ. Т. – Как беше паркирал, напред или
назад?
ЮРК Ф. – Аз възразявам. Какво е значението
накъде е бил спрял?
АДВ. Т.
- Има значение, защото те казват, че са били след него. Ако са били след
него, те трябва да изчакат той да си паркира. Да има време да се паркира.
СВ. И. – Той завива в ляво и направи
пълен ляв. Ние докато направим ляв завой след него и той спира муцуна срещу муцуна автомобилите.
АДВ. Т. – Той беше ли паркирал на този
паркинг?
СВ. И. – Дали е паркирал или е престоявал….току що
автомобилът спираше.
АДВ. Т. – Той докато паркираше назад….
СВ. И. – Не е паркирал назад.
АДВ. Т. – Назад е паркирал. Има снимков
материал от криминалистите по наказателното дело. Аз ще го представя. Изчакахте
ли да паркира или след това излязохте от колата? Докато е извършвал маневра, Вие
казахте, че за секунди сте били след
него.
СВ. И. – Няма маневра. Не съм казал, че има
маневра. Има маневра завиване.
АДВ. Т. – По друго дело има, ще представя
снимков материал и нека да обясни свидетелят,
точно в този случай, както е паркирал назад автомобила, докато той е паркирал
назад на тази метан-станция, Вие чакахте ли го? Ето до него има бус.
ЮРК Ф. – Тези снимки не са приети по
делото.
АДВ. Т. – Тези снимки са по друго дело. В
такъв случай да бъде изискано наказателното дело.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Кое
наказателно дело?
АДВ. Т. – За същия случай. За същия ден. В
момента е на въззивна инстанция. Няма споразумение. Ето показвам на уважаемия
състав.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Положението
на колата няма значение по нашето дело. Лицето е наказано и затова му е наложен
ПАМ, за това, че отказва да бъде тестван с дрегер.
АДВ. Т. – Само този момент ли гледаме?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Да, само
този момент. Придържайте се с оглед фактите в АУАН и обстоятелството, че лицето
не е водач, вече и на предния свидетел и на този зададохте и той категорично Ви
отговори, че е възприел непосредствено при разминаване, че водачът е бил именно
Вашият доверител. Въпроси свързани с фактите в АУАН?
АДВ. Т. – В АУАН се твърди, че е водач на
МПС. На кръстовището е спрян. Това е в АУАН. Той е спрян. Именно поради тази
причина питам, след като те твърдят, че са го спрели и са били зад него…..
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Не. Пише, че
отказва да даде проба с алкотест, да бъде изпробван. Не пише, че е спрян. Пише,
че отказва и те са свидетели на отказа.
АДВ. Т. – Той може да си върви по улицата и
пак да откаже. Ние трябва да докажем, че той е водач на МПС.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Не. Вие
твърдите, че той не е отказал да даде.
АДВ. Т. – Той е изпробван с алкотест дрегер
за употреба на алкохол. След това, следващите две, които са за употребата на
наркотик и медицинското изследване, действително е отказал, защото той не е
водач на МПС към момента на извършване. Те са го изчакали докато той паркира.
Така ли беше или не?
СВ. И. – Не.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Не съм
чула човек да бъде проверен при включен двигател и в движение да му бъде
направена проверка. Други въпроси имате ли?
АДВ. Т. – Когато Вие казахте, че там сте
спрели, т.е. вие не сте го изчакали да паркира или са го изчакали да паркира?
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададеният въпрос от адв. Т..
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Придържайте се към отразеното в АУАН. За
трети път Ви казвам. Те са се подписали като свидетели на отказа.
АДВ. Т. – Само това. Катаджиите ли спряха
лицето или кой го спря?
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА зададеният въпрос от адв. Т., тъй
като се установи, че никой не е спирал лицето. То само е спряло. Извикали са
контролните органи.
АДВ. Т. – Видимо как изглеждаше лицето?
СВ. И. – Не си спомнят как е изглеждал,
притеснен.
АДВ. Т. – Имаше ли алкохолно опиянение?
ЮРК Ф. – Възразявам.
С – не сме тук да правим процеса за посмешище
АДВ. Т. – видимот състояни ан лицето каков
е било
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Все пак, не сме тук, за да правим процеса
за посмешище. Ако обичате, по конкретни въпроси, а не някакви предположения.
АДВ. Т. – Видимото състояние на лицето,
какво е било към момента?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. - Каза Ви – притеснен.
АДВ. Т.
- По какъв начин беше инициирана вашата проверка и извикването на
катаджиите? Кое Ви мотивира да се направи проверката на КАТ. По какво
установихте, че трябва да извикате КАТ?
СВ. И. – Водачът го познавам от предната
година, тъй като беше спиран, проверяван. Беше му отнета книжката за управление
след употреба на наркотични вещества.
Това беше поводът да тръгнем след него и да го спрем. При проверката в
автомобила установихме наркотични вещества – марихуана. Това бяха двете
причини, поради които извикахме КАТ, за
да бъде тестван.
АДВ. Т. – Вие казахте, че поводът бил да
тръгнете след него и да го спрете, т.е. вие спряхте ли го или не го спряхте?
Той преди малко каза, че го е спрял. Категорично да заяви, спрял ли го или не.
Свидетелят казва, че е тръгнал след него и го е спрял. Казахте, че сте го
спрели. Спряхте ли го или не?
СВ. И. – Не.
АДВ. Т. – На какво разстояние се намира
кръстовището от метан-станцията?
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА този въпрос на пълномощника на
оспорващия.
ЮРК Ф. – На 13.11.2018 г., имахте ли съмнение кой е
водачът на превозното средство „******“, в което се е возил ж
СВ. И. – Не, никакво.
ЮРК Ф.
– Кой управляваше автомобила?
СВ. И. – Това момче (свидетелят посочва
оспорващия). Няма как да го объркам с пътника, който се возеше.
ЮРК Ф.
– Напускал ли е шофьорското място? Имахте ли постоянен визуален контакт
с автомобила, който управляваше оспорващия?
СВ. И. – Аз се возих на задната седалка на
патрулния автомобил и държах постоянно под наблюдение автомобила, тай като се
бях обърнал назад, докато ние извършихме маневрата и след това всички го
виждахме как се движи, завива, спира. Има възможност за смяна на водачите, без да се слиза или качва на други
хора.
ЮРК Ф.
– При пристигане на екипа на сектор „Пътна Полиция“, Вие присъствахте ли
на изричен отказ от страна на жалбоподателя да бъде изследван с дрегер
дръг-чек?
СВ. И. - Да.
ЮРК Ф.
– Заяви ли защо отказва? Даде ли
някакви индикации защо отказва?
АДВ. Т. – Моля този въпрос да не се допуска!
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Не. Ще го допуснем този въпроси, защото тука
е отразено, че отказва и че е заявил какво е възприел свидетеля под каквото се
е подписал.
СВ. И. – Водачът отказа да даде проба под предтекст,
че е употребил марихуана. Каза, че е пушил марихуана. Това беше заявено и по
предно дело.
ЮРК Ф.
– Нямам други въпроси.
СЪДЪТ КЪМ
СВ. И. – Като са
дошли Вашите колеги от отдел „Пътна полиция“, Вие сте присъствал на отказа му да бъде изпробван с дрегер за употреба на наркотични
вещества.
СВ. И. – Да.
АДВ. Т. – Вие знаете ли чия собствеността
на автомобила?
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Този въпрос е неотносим към
предмета на спора.
АДВ. Т. – Двигателят работил ли е?
СВ. И. – Не си спомням. Но вече когато
извършвахме проверката беше спрян. Не мога да се сетя.
АДВ. Т. – Когато пристигнаха катаджиите,
той беше ли с изключен двигател? Местил ли е колата?
СВ. И. – Не. Автомобилът не е местен. Беше
при изключен двигател, когато са дошли катаджиите. Казах, че не си спомням.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси. Ще искам
психиатрична експертиза на двамата свидетели.
ЮРК Ф. – Възразявам. Няма разминаване между
свидетелските показания.
АДВ. Т. – Явно им се губят някакви моменти,
поради психическото им състояние не позволява да бъдат полицаи. Правя го това
искане. Искам съдебно – психиатрична и психологична експертиза на двамата
разпитани полицаи от днешното съдебно заседание, като експертите отговорят на
въпроса: имат ли промяна на съзнанието, липсват ли моменти в тяхното съзнание,
с което да се изключват част от преживяното от тях и да не си спомнят, както и да отговорят на въпроса: След като за всичко
останало полицаите си спомнят, а
единствено не си спомнят дали двигателят на автомобила е изключен, в този
случай е ли е възможно това или инициират някакво изкривяване на фактите и обстоятелствата, т. е. способни ли са полицаите да изкривят
фактите и доказателствата по производството и това ли е в същността на тяхната
личностова характеристика като начин на поведение. Още един въпрос:
Обстоятелството, че и двамата полицаи твърдят, че след като са завили
непосредствено са били след колата, а пък след това твърдят, че не са изчаквали
тя да паркира, значи ли че в тяхната личностова характеристика като лица, имат
възможността и така са устроени, да изкривяват фактите и доказателствата от
обкръжаващата ги действителност и съответно да завоалират и да въвеждат в
заблуждение насрещните субекти, така както те преценят. И за двамата искам
съдебно-психиатрична експертиза. И още една експертиза искам. Искам съдебно-техническа
експертиза, от която да е видно за какъв период от време при разминаване на
процесната улица мястото, където те са
потвърдили, че са обърнали колата на
спирката, там ли е било спирането. Значи, след като те твърдят, че на спирката
са обърнали колата, е ли е възможно след като са били непосредствено след него, той да паркира и те съответно да го
изчакат. При паркирането на автомобила на газстанцията, тъй като ние твърдим,
че на завоя те са го видели и са обърнали, а не на спирката. Отново се получа изкривяване на
факти и доказателства от тези двама полицаи. Възможно ли е за секунди,
разминавайки се двете коли, те непосредствено да вървят след моя клиент,
полицаите и да виждат всички негови действия? Възможно ли е ли е да са обърнали движението и веднага да са
били зад него, така както те твърдят, за секунди? Моля съдът да изиска като доказателство
към настоящата преписка снимковият
материал по н.о.х.д. № 421 от 2019 г. на Районен съд гр. Плевен, по което има снимков
материал за същия момент, как е паркирана колата. Къде е паркирана, за да могат
вещите лица да отговорят правилно на въпроса и съдът да има ясна представа къде
е била колата по какъв начин е била паркирана, защото полицаите твърдят, че той
не е паркирал колата. А снимковият материал по наказателното дело за същия час
и минута, там има снимков материал, че колата е била паркирана. В наказателното
дело на лист, има албум, ако е възможно и след заседанието да ги копирам и да
ги представя. Без да е необходимо да изискаме цялото дело. Нямам други искания.
Ще депозирам сигнал срещу полицаите за лъжесвидетелстване.
ЮРК Ф. – По отношение на направеното
искане за представяне на албум от наказателно дело, възразявам. Считам, че
какво е било разположението на автомобилите не от значение за изясняване
предмета на настоящото дело. Следва да се установява налице ли е било отказ да
бъде тестван лицето с дръг-тест за употреба на наркотични вещества, както и
дали същото е било водач на МПС. Това как са били разположени автомобилите е
без значение за административното дело. По отношение на направеното искане за
назначаване на автотехническа експертиза, доводите са същите. Да не се допуска
от съда назначаването на тази експертиза. По отношение искането за психиатрична
експертиза, считам че същото е неоснователно. Свидетелските показания са категорични,
конкретни и ясни и няма разминаване между тях. А това, че от месец ноември 2018
г. има възможност някоя подробност да не си спомнят точно свидетелите, в случая
е напълно възможно с оглед
отдалечеността на времето. Снимките да не се приемат. Не са свързани с предмета
на делото. И трите искания, моля да ги оставите без уважение. Не са свързани с
предмета на делото.
АДВ. Т. – Уважаема г-жо Съдия, смятам че
говорим за водач на МПС, т. е., който управлява автомобил. Именно поради тази
причина искам всички тези доказателства. По отношение на психиатричната
експертиза на свидетелите, те имат
частично мислене и частични проблясъци в
съзнанието. Едно си спомнят, друго не, което е от съществено значение за
делото. По отношение на техническата експертиза, също съм изискала…...
Съдът, с оглед доказателственото искане от пълномощника
на оспорващия за прилагане към настоящото дело на снимков материал от н.о.х.д.
№ 421/2019 г. на Районен съд гр. Плевен,
шести състав, намира искането за неотносимо към предмета на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събирането на снимков материал,
приложен към н.о.х.д. № 421/2019 г. на
Районен съд гр. Плевен.
Искането за допускане и изготвяне на съдебно – психиатрична
експертиза с поставени въпроси съдът, също намира за неотносимо към предмета на
спора и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА назначаване и изслушване на съдебно
– психиатрична експертиза, с поставени в днешното съдебно заседание въпроси от
пълномощника на оспорващия.
По отношение на
искането за допускане на авто-техническа екпертиза с оглед установяване на
обстоятелство на разминаване на автомобила, в който са пътували свидетелите
подписали АУАН послужил за основание за издаване на ПАМ, обжалвана в настоящото
производство съдът също намира искането за неотносимо към предмета на спора,
тъй като както нееднократно бе посочено, предмет е установяване наличието на
отказ на оспорващия да бъде изпробван с дрегер за употреба на наркотични
вещества и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа
експертиза с поставени в днешното съдебно заседание въпроси.
АДВ. Т. – Изследван ли е с алкотест дрегер за алкохол?
ЮРК Ф.
- Възразявам. В акта не е посочено за такова изследване.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Той е тук
в качеството на свидетел за изследване за дрегер за наркотици.
СВ. И. – Не си спомням за проверка. Колегите
са извършвали. Единственото ни искане беше за наркотици.
АДВ. Т. – Пред вас ли беше предложено да
бъде извършено изпробването за наркотиците?
СВ. И. – Пред нас.
АДВ. Т. – А пред вас ли беше за алкотест?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Каза, че не
си спомня.
АДВ. Т. - Това е амнезия. Искам просто
психиатрична експертиза. Нямам повече
въпроси към свидетеля.
АДВ. Т. – Аз след заседанието с молба ще
искам да приложа тези доказателства, снимковият материал.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Представете.
Аз ще се произнеса дали ги допускам или не.
АДВ. Т. – Тъй като не си спомням дали е изследван с алкотест
дрегер, то аз моля за един свидетел да бъде допуснат от полицаите, тъй като ако
се отложи съдебното заседание, защото същият ден е…..то трябва да го пише в
заповедта. Тук имаме неясен мотив. Именно на тази база аз оспорвам заповедта.
Имаме неясен мотив. Член 146 от АПК не е
изяснен, какво точно е станало. Имаме неизяснени факти и обстоятелства.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Напротив.
Той заяви и Вие заявихте, че е отказал да бъде изпробван за наркотици. Говорим
за наркотиците по това дело. Тук изясняваме факта за наркотични вещества.
ЮРК Ф. – Възразявам срещу допускане на
повече свидетели. Отказваме се от разпита на актосъставителя, тъй като считаме,
че двамата свидетели в днешното съдебно заседание изясниха подробно въпросът:
налице ли е бил отказ за изпробване с дръг-тест или не.
АДВ. Т. – Искаме да бъдат допуснати до
разпит лицата, които са съставили акта, това искаме, въз основа на който се
издава заповедта, от който разпит да се установи той изследван ли е с алко-тест
дрегер за алкохол, защото в процесната заповед и в акта, не е записано мотивът
не е ясен и не е записано, че той е изследвал за едно, а е отказал за другото,
т.е. имаме неизяснени факти и обстоятелства. Ако мотивите са неясни на съда,
поради тази причина искам. А Вие можете да ми откажете.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Т. – Ще Ви
откажа, разбира се, защото обстоятелството дали лицето е изследвано с алко-тест
за употреба на алкохол е неотносимо към
предмета на спора.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетели, лицата
съставили АУАН, послужил за издаване на ПАМ предмет на настоящото производство.
С оглед заявеното от пълномощника на ответника, че се
отказват от разпит на свидетел –
актосъставител, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел лицето И.В.Д..
АДВ. Т. – Може ли доверителят ми да даде
обяснение, употребявал ли е към момента, когато е спрял марихуана или преди
това, защото той твърди, че не е употребявал и това, което се твърди от
полицаите не е истина. Той не е
употребявал нито преди осем часа, нито след това. Отделно от това, къде точно
са се разминали с полицаите, когато е управлявал МПС-то, защо е бил спрял на
тази метан – станция. С каква цел е бил спрял. След колко време са пристигнали
полицаите, защото има разминаване във фактическата обстановка. Двигателят на
автомобилът бил ли е включен или изключен. Умишлено ли е спрял с цел да изчака
някой и т.н.
ЮРК Ф. – Аз възразявам срещу въпросите, по
които се иска обяснение. Всички тези обстоятелства бяха изяснени подробно от
разпита на свидетелите. Освен това в АУАН е записано именно изявлението на
жалбоподателя, че е изпушил една цигара марихуана. Същото заявление съществува
и в документа от ЦСМП. То е отразено вече от други служебни лица – лекарите, че
лицето отказва да даде кръв и урина за извършване на медицинско изследване, поради
факта, че е пушил цигара марихуана. Изрично е подчертано: употребил наркотични
вещества – марихуана, като данни, които се дават при снемане на анамнеза и
факти от жалбоподателя. Този въпрос, дали е пушил в предната вечер, в момента ли
е пушил цигари е без значение за делото. Жалбоподателят може и никога да не е
пушил, въпросът е дали се е съгласил да бъде изследван със съответния дръг
тест. Делото следва да бъде прекратено, тъй като няма предмет, защото неколкократно
се заяви, да отказал е да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества.
Повече от това няма какво да се каже.
С оглед направеното искане за даване обяснения от
оспорващия на горепосочените въпроси, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 186 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК ДОПУСКА
даване на обяснения от оспорващия на следните въпроси:
1.
Къде е осъществено разминаването с
полицейския автомобил?
2.
Къде е паркирана колата от
оспорващия?
3.
Той ли е бил водач на автомобила,
който е бил проверен?
4.
Заявявал ли е пред контролните
органи, че е употребил марихуана в същия ден, в по-ранен час.
СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Къде се разминахте с автомобила?
ОСПОРВАЩИЯТ – Аз не съм
видял кога се разминавам с полицаите. В последствие забелязах уширението на
метан-станцията и реших да спра автомобила там, защото бях се чул с моя баща,
който автомобил не е мой. Седмица и половина, две всъщност карах този
автомобил, който всъщност не беше мой. Спрях, за да изчакам баща ми. Паркирах си
автомобила и до 3-5 минути дойдоха колегите от Охранителна полиция, които
казаха, че са карали след мен. Такова нещо нямаше. Аз управлявах автомобила.
Бях отворил вратата. Колегите спряха точно срещу мен. Не знам как са имали
видимост до мен.
СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ - Заявявал ли сте при отказа да бъдете
тестван с дрегер за употреба на наркотични вещества, че сте употребил такива по-
рано същия, ден на контролните органи?
ОСПОРВАЩИЯТ – Не. Това беше подвеждащ въпрос.
Просто в диалога, не знаех, че са записали това нещо. Даже не ми беше прочетено.
СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Вие не прочетохте ли АУАН-а?
ОСПОРВАЩИЯТ
- Подадоха ми,
подписах го. Те са длъжни да ми го прочетат по принцип, доколкото знам. Даже
нямат право нито да ме проверяват за шофьорска книжка, проба за алкохол, за
наркотици. Може единствено да ми претърсят автомобила.
АДВ. Т. – Правя доказателтвено искане да
даде подробни обяснения, двигателят бил ли е включен, когато са пристигнали
полицаите.
СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Ако обичате, не отговаряйте, защото не е допуснат
този въпрос, защото е неотносим.
ОСПОРВАЩИЯТ – Аз казах, че съм паркирал
автомобила.
АДВ. Т. – Каза след 3-5 минути са пристигнали полицаите, след като са
пристигнали, изследвали ли са го с алкотест дрегер за алкохол?
СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ
- Този въпрос не е допуснат за алкохола. Не отговаряйте.
АДВ. Т. – Къде са обърнали полицаите?
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Той каза, че не ги е забелязал.
АДВ. Т. – Добре. Нямам повече въпроси и други
искания.
ЮРК
Ф. - Нямам други искания.
Съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т. – Уважаема г-жо Съдия, моля изцяло
да отмените процесната заповед за ПАМ, издадена на основание АУАН, като се иска
временно отнемане на СУМПС до решаване на отговорността, но не повече от 18
месеца. Считам, че само на това основание заповедта следва да бъде отменена,
тъй като законът не позволява повече от 6 месеца, а 18 месеца са прекалено
дълъг период, така както е написано в заповедта. Отделно от това, моля във
връзка с доказателството, че моят клиент
е бил спрял и с изключен двигател, той не се води като водач на МПС и от друга
страна свидетелите в днешното съдебно заседание, потвърдиха, че нито са го
спрели на пътното платно, нито са спуснали светлинен и звуков сигнал, нит палка,
което означава респективно, че той не е бил водач и участник в движението. От
друга страна даде обяснение, че е бил
спрял, за да чака баща си да му предаде колата в уречения ден и час. Той не
може да е водач на МПС и това не го прави водач на МПС, самото стоене на
паркинга и седене зад волана. Считам, че съгласно чл. 146 от АПК, и в прерогатив на съда е да
изследва изцяло истината по процеса и съдът да прецезира процесуалните
нарушения, които са направени от
органите на КАТ и съответно органите на полицията, като основното върху, което акцентирам
в днешното съдебно заседание, то е липсата на ясно изразени мотиви, т.е. нямаме
мотив при издаване на съответната заповед, въз основа на която е издаден и
процесната заповед. Мотивите са неясни, непълни и неточни и не може да се
направи обоснован извод, от какво да се защитаваме в този административен
процес. Тъй като от една страна се твърди, че той е водачът управлявал МПС, от
друга страна се казва, че е бил спрял, а за да се докаже, трябва да притежава
съответните качества. Моля за писмени бележки в съответен срок. Ще ги пусна по и-мейла
в по-голям срок. Разноски не претендирам към настоящия момент.
ЮРК Ф. – Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите
без уважение подадената жалба. Моля да потвърдите издадената заповед за ПАМ.
Същата е законосъобразна и правилна. В нея се съдържат фактическите и правни основания за издаване на
заповедта, които си кореспондират помежду си. Считаме, че заповедта е добре
мотивирана, противно на защитната теза на жалбоподателя, тъй като в е посочен АУАН,
който съдържа подробни и допълнителни мотиви във връзка с издаването на
заповедта. От свидетелските показания в днешното съдебно заседание по безспорен
начин бе установен факта, че на 13.11.2018 г. жалбоподателят е бил водач на МПС.
На него му е извършена проверка, при
която е установено наличие на наркотични вещества в автомобила. Съответно е
извикан екип на сектор „Пътна полиция“, които имат правомощия да извършват такава
проверка и му е направен опит да се извърши проверка с дръг-тест за употреба на наркотични вещества. Видно от свидетелските
показания и видно от заявеното многократно в съдебното заседание, като от
процесуалния представител на жалбоподателя, както и от самия него, че от негова
страна е имало категоричен отказ да бъде тестван със съответния дръг-тест. В
кориите на делото са представени и доказателства, че жалбоподателят е отказал
медицинско свидетелство за употреба на наркотици, тъй като в протокола от ЦСМП
е посочено, че отказва да даде кръв и урина за извършване на съответната проба.
Ще моля да потвърдите издадената заповед. Считам, че тя отговаря на целта на
закона. Моля да ми присъдите и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните в 7 дневен
срок да представят писмени защити.
АДВ. Т. – Само да поискам след нея и аз
разноски по делото, в случай че спечелим делото, тъй като по чл. 38 от Закона
за адвокатурата, т.е. безплатно е и съгласно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, в случай, че спечелим, моля съдът да прецезира и да
ми присъди лично на мен възнаграждението. Съдът определя размера съгласно
минималните адвокатски възнаграждения. Минимумът, защото чл. 38, ал. 1 т. 2 и
т. 3 вр. ал. 2 пише, че когато няма отразено, при случай на печелене на делото,
съдът определя възнаграждението на адвоката.
ЮРК Ф. – Аз считам, че разноски при изход на делото,
при който се отмени оспорената заповед, не следва да бъдат присъждани разноски
на жалбоподателя, тъй като в представения договор за правна защита липсват
данни за доброволно платена сума, както и отбелязването по чл. 38.
СЪДЪТ КЪМ ЮРК Ф. – Отбелязано е.
АДВ. Т. – В чл. 38, ал. 2 пише: когато при
печелене на делото, съдът определя, както Вие намерите за добре.
Съдът счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.51 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: