ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 201 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – К.М.И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк Ф. с пълномощно на лист 42 по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Ф. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба К.М.И., чрез адв. М.Т. от САК, срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0938-002504 на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Плевен . В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като описаната фактическа обстановка не отговаряла на действителното положение. Същият не е управлявал автомобил, а е бил спрян в статично положение и тогава му е извършена проверка. Моли за отмяна на заповедта и изискване на цялата преписка, да му бъдат присъдени разноски и да бе допуснат един свидетел, при режим на довеждане относно установяване обстоятелствата по извършване на проверката. Приложена е административната преписка по опис с писмо вх. № 940 от 21.02.2019 г.

В молба с вх. № 1832 от 09.04.2019 г. е направено искане за разпит като свидетел на Г.С.Д..

АДВ. Т. – Поддържам жалбата. Имам искане по доказателствата. Моля да бъдат призовани до разпит полицаите, които първоначално са спрели моя клиент, на мястото където е проверен. Тези, които са го спрели, които са дошли на мястото на инцидента. Те следва да бъдат разпитани в залата. Не тези, които са го спрели, тези са от КАТ – Пътна полиция, а тези, които са дошли на мястото на инцидента, първите полицаи, които са дошли на мястото на инцидента. Актосъставителят е Д., но той е бил когато е спряно МПС. Но следващият, е И.В.Н., който първи е пристигнал, той работи в Първо РУ на МВР – Плевен – ст. полицай. Той първоначално е присъствал при първата проверка, когато е извършена на моя клиент – И.В.Н.. След това има още двама полицаи, които са присъствали и които са от Първо РУ на МВР – Плевен, които са дошли първоначално. А след това вече са пристигнали органите на КАТ. И.В.Н. и Р.И.И., които са посочени като очевидци на мястото, където първоначално са видели моя клиент. Отказваме се от участието на Г. на този етап.

ЮРК Ф. – Считам, че подадената жалба е неоснователна. По отношение на направените искания, считам, че същите са неоснователни. Дали и какви е била фактическата обстановка е ясно описано в съставения АУАН, който е част от мотивите за издаване на ЗАППАМ. Тези двама свидетели, които са поискани от жалбоподателя са написани като свидетели по АУАН. Положили са си подписа в този акт като свидетели – очевидци, при което считам, че няма как да отразят друга фактическа обстановка, освен изложената в АУАН, на който са се подписали. По отношение на представените доказателства с административната преписка, моля да приемете същите. Моля да приеме протокол № 594 по н.о.х.д. № 2626 от 2017 г. на Районен съд гр. Плевен – Първи наказателен състав, от който е видно че е одобрено споразумение с жалбоподателя, за това че същият е осъден, за това че е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества. Присъдата е шест месеца лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок. Влязла е в сила на 13.11.2017 г. Същата е относима към спора, тъй като тази присъда обуславя и защо лицето е отказало да бъде изпробвано с дрегер „Дръг тест“, тъй като е бил в изпитателния срок по присъда за същото извършено нарушение.

АДВ. Т. – Уважаема г-жо Председател, считам че е неотносимо така представеното доказателство по делото, тъй като същото касае друг случай, не настоящия. В случая говорим за неправилна квалификация на правното основание, от което е издадена заповедта, т.е. в заповедта ясно е написано, че той е управлявал МПС. В конкретния случай, ние твърдим, че когато са пристигнали полицаите, не органите на КАТ, той не е управлявал МПС, т.е. нещо, което не е извършил от фактическа и правна страна, не може да се квалифицира като извършено от него като неправомерно поведение и деяние. Считам, че в случая това е по друго дело, то не касае настоящия процес. Именно поради тази причина, знам за случая, но той е по друго дело. Настоящият случай касае управление. Но той не е управлявал МПС, към момента на извършване на проверката.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Има ли издадено наказателно постановление по акта от 13 ноември?

АДВ. Т. – Има издадено наказателно постановление. В момента се обжалва и е висящо. За свидетелите, дали е управлявал или не е управлявал МПС към момента на проверката. Това е целта. Правната квалификация на деянието касае управление, а не на място стоящ, при изключен двигател лице, което е на шофьорското място. Те не са го спрели. Ние твърдим, че те не са го спрели. Видели са го, че е спрял, без светлини, без звуков сигнал от органите на реда на Първо РУП – Плевен, говоря за полицаите, не за КАТ, те в момента го виждат, че е спрял и отиват и спират пред него. Той е бил с изключен двигател. Не е бил спрян от полицаите. Бил е на място на водача, но това не означава, че той е управлявал МПС. Двигателят е бил изключен.

ЮРК Ф. – В акта има заявено от него, че е изпушил една цигара марихуана.

АДВ. Т. - Тези доказателства не се ползват с доказателствена сила. Те са първоначално дадени, без адвокат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената с писмо вх. № 940 от 21.02.2019 г. административна преписка по опис, представеният днес протокол № 594 по н.о.х.д. № 2626 от 2017 г. на Районен съд гр. Плевен, като относно неговата относимост ще се произнесе с крайния акт.

По отношение искането за разпит като свидетели на лицата, посочени като очевдци в съставения АУАН: И.В.Н. и Р.И.И., съдът намира искането за относимо, с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата: И.В.Н. и Р.И.И., посочени като очевидци в издадения АУАН, които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание по месторабота – Първо РУ на МВР – Плевен, ул. „Гладстон“ № 7А.

АДВ. Т. – Моля да бъде изискана справка от процесната метан станция, която е описана в заповедта и в наказателното постановление, където е бил спрял моя клиент. Да бъде изискана справка от камерите и съответно да бъде направена разпечатка на компютърен масив от камерите, които да бъдат представени по делото, т.е. разпечатка от камерите на метан станцията.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Откъде сте сигурна, че има камери?

АДВ. Т. – Във всяка една бензиностанция има камери. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдя със запис от дата 13.11.2018 г. в интервала от 15.00 часа от камери монтирани на бензиностанция „ШЕЛ“ в ж.к. „Дружба“. Мен ме интересува от 15.00 часа.

АДВ. Т. - Те вече са били пристигнали.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Тук пише 15.30 часа. Не мога да искам по час, който не е относим по делото. Първият час е 15.30 часа и после 16.05 е отказал.

АДВ. Т. – Аз искам преди пристигането, за да се види кой кога е пристигнал. Това ме интересува. Дали е работила колата, двигателя. Иначе какво доказваме?!

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Значи от 15.30 часа до 16.05 часа.

АДВ. Т. – Считам, че това не е относимо към делото, това което в момента съдът изисква. Аз искам от 15.00 часа.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. - Да. Разбрах Ви, но аз давам за този час.

ЮРК Ф. – Възразявам срещу направеното искане. Считам, че е неотносимо. Има свидетелски показания допуснати в тази насока. Тази кола как се е материализирала там няма друг начин, освен, че е управлявана от съответния водач. Това е просто неотносимо искане. Ако ще се разпитват свидетели, тогава да се разпита и актосъставителя, който е извършил пробите. Правя искане за разпит като свидетел на И.В.Д..

АДВ. Т. – Нас ни касае момента на пристигането на МПС на моя клиент, а не в после, когато всички вече са били спрели. Целта е да изясним в този процес, работила ли е колата, спряла ли е била, когато другите са пристигнали, защото ако той не е управлявал така както пише в закона МПС, то няма смисъл да говори по-нататък. Той не е спрян от органите на реда.

ЮРК Ф. – Кой е водачът, като не е той?

АДВ. Т. - Ние говорим за предположения. Актосъставителят нищо няма да докаже. Нас ни интересува, работила ли е колата. Това е предположение, което изразявам. Оспорвам, че той не е спрял. Не е управлявал колата. От страх той не е искал, тъй като добре се знае, че в българските болници може да се зарази с нещо при кръвна медицинска проба. Моля насрещната страна да представи по делото „алкотест-дрегера“, с който е изследван за алкохол и дрегера, с който му е предложено той да даде проба за наркотични вещества. Тези два дрегера, защото ние говорим, че той е отказал. Нека в този случай да представят веществените доказателства, т.е. дрегерът, с който е отказано наркотичното вещество да присъства в материалите по делото и съответно след това да му се направи експертиза или да се провери кога за последно е минал на проверка.

ЮРК Ф. – Това е „дръг – тест“. Това не е уред.

АДВ. Т. – Нека да бъде представен по делото този „дръг-тест“.

ЮРК Ф. – Най-вероятно той е ползван за друг случай. Той не е използван в този случай. Той е отказал. Да го бракуваме ли този „дръг-тест“? Едни 500 лв. да ги бракуваме?! Не е отварян, защото е отказал.

АДВ. Т. – Правя искане за представянето на „дръг-теста“, с който той е поканен да бъде изпробван. Защото ние в следващия момент ще твърдим, че не го е имало изобщо и никой не е бил поканен за изследване. Медицинската експертиза е едно, а „дръг-теста“ е друго.

С оглед искането за разпит като свидетел на актосъставителя, съдът намира искането за относимо и допустимо и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ: И.В.Д. – мл. контрольор при ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ при режим на довеждане от ответника.

По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със запис, при наличие на такъв от бензиностанция „Шел“ в ж.к. „Дружба“ от 13.11.2018 г. в периода от 15.30 часа до 16.05 часа, съдът намира искането за допустимо и относмимо и

ОПРЕДЕЛИ:

След внасяне на държавна такса от оспорващия ДА МУ СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което същият да се снабди със запис от камера на бензиностанция „Шел“ в ж.к. „Дружба“ от 13.11. 2018 г. за периода от 15.30 часа до 16.05 часа.

По отношение искането за представяне на медицинско изделие „полеви тест-дрегер чек 3000“ с № 8325554, валидно до 05.2019 г., съдът намира искането за неотносимо към предмета на спора с оглед обстоятелството, че в последствие е издаден талон за медицинско изследване, с което е удостоверено отказът на лицето, какъвто се издава, след като същият отказва тест с „дрегер-чек 3000“ № 8325554 и с оглед заявеното от него и отразено в АУАН, че около 8 часа е изпушил цигара с марихуана, като не се оспорва обстоятелството, че е налице отказ за изпробване при момента на проверката с „дрегер – чек“ и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА събирането на това доказателство, а именно: медицинско изделие „полеви тест-дрегер чек 3000“ с № 8325554, валидно до 05.2019 г.

АДВ. Т. – Правя отвод на съдебния състав, поради следното: На първо място, този съдебен състав предубедено и едностранно допуска доказателства, които нас не ни касаят. На първо място, нас ни касаят моментът на пристигане на автомобила на моя клиент на мястото, където след това е проверен, т.е. съдът ни допуска половин час по-късно като инициира друга фактическа обстановка, а не тази която ние искаме да докажем. На второ място: този тест-дрегер, който ние искаме по делото за проверка на наркотично вещество, също съдът не ни допуска. На трето място: съдът приема нещо, което моят клиент е подписал без присъствието на адвокат, че е факт и е така. На четвърто място: съдът отново предубедено и едностранно води производството по делото, като приема друга фактическа обстановка, а не тази, която ние искаме да изясним. В този случай, не виждам как бих могла да защитя клиента си при едно едностранно и предубедено отношение на съдебния състав. Още повече, че както една присъда, така и едно решение в никакъв случай не могат да почиват на предположения. В конкретния случай, ни е говорим за управление на МПС и трябва да докажем, че той действително го е управлявал, т.е. катаджиите са го спрели или полицаите са го спрели, чрез светлинен и звуков сигнал, което до момента в нито едно производство не се доказа. Предубедено се действа и съответно съдът си постановява доказателства, които следва да бъдат доказани, други не тези, които ние изискваме, т.е. издава се съдебно удостоверение, което ние не го искаме. Не искаме от 15.30 часа да ни бъде дадено съдебното удостоверение, което да удостовери камерите, кога в кой момент са пристигнали моя клиент и полицията, а искаме да изясним в кой момент моят клиент е пристигнал и в кой момент са пристигнали полицаите. Защото, ако той просто си седи на шофьорското място, не го прави шофьор, не го прави участник в движението, т.е. във всеки един момент, всеки друг би могъл да седи на това място. Ето защо, аз смятам, че в случая ние водим един предубеден, едностранен процес, който не може да изясни обстоятелствата, които касаят процеса. Съдът приема страната на КАТ и единствено и само, за да си изясни той дали е отказал. Да, той е отказал медицинско изследване от страх, но това не означава, че му е даден „алкотест – дрегер“ след като от друга страна му е даден и още един „алкотест – дрегер“ за алкохол, което също не е представено по делото като доказателство, пробата за алкохол. На второ място, след като поисках отвода на състава на съда, бих искала съдът да задължи насрещната страна да представи и „алкотест – дрегер“ за алкохол, който е направено в момента, в който са пристигнали органите на КАТ.

С оглед заявеното искане за отвод на състава поради предубеденост, съдът намира искането за неоснователно и не намира основания да се отведе от разглеждане на делото, тъй като по доказателствените искания се произнася с нарочно определение, като проверката на съдебния акт на съда е в правомощията на ВАС, който ще се произнесе с оглед релевираните в настоящото производство процесуални нарушения на съда и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ СЕ ОТВЕЖДА от разглеждане на настоящото дело.

По отношение искането за прилагане по делото на тест, с който е извършена проба за алкохол от пълномощника на оспорващия, намира същия за неотносим към предмета на спора, тъй като отговорността на лицето е ангажирана за развила се фактическа обстановка на 13.11.2018 г. в интервал от 15.30 часа до 16.05 часа, с отказ да бъде изследван за употреба на наркотични вещества и техните аналози и не е свързан с предмета на спора, осъществена ли е или не проверка за употреба на алкохол, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответната страна за представяне на тест за установяване употреба на алкохол от оспорващия на 13.11.2018 г. .

АДВ. Т. - Нямам други искания.

ЮРК Ф. - Нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА същото за 24.06.2019 г. за 11.45 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по месторабота, а другият свидетел по искане на ответника, при режим на довеждане.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: