ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На девети октомври две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 200 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ ЕТ „В.Д. ***, уведомен от предходно съдебно заседание се явява лично В.Н.Д. и с адв. Б.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от преди.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Л.Х. с пълномощно от преди.

СВИДЕТЕЛКАТА В.С.Г., редовно призована, явява се.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Изготвено е заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза, с което страните са се запознали. Заключението е представено в законния срок преди съдебното заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля, първо да бъде разпитано вещото лице и след това свидетелката, за да може, ако след разпита на вещото лице има нещо, което не е изяснено, да отговори свидетелката.

АДВ. Б. – Моята молба е първо да разпитаме свидетелката и да я пуснем да си ходи, а след това да бъде изслушана експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛАТА СЕ СВИДЕТЕЛКА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.С.Г. – 52 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Работя в Общинска служба „Земеделие“ – Долна Митрополия, като старши експерт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Откога работите на тази длъжност там?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На длъжност старши експерт не мога да кажа точно, откогато стана държавна служба, но някъде от 2005г.-2006г-2007г., а в Поземлената комисия съм от 2004г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Познавате ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да. Земеделски стопанин е чрез ЕТ-то си, обработва земеделски земи в с. Ставерци.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По какъв начин се подава заявление за подпомагане? Фактическото подаване на заявлението как става?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Подаването на заявление за подпомагане е нормативно определено с наредби. А практически, в службата - бенефициента по местонахождение на имоти или по постоянен адрес на физическо или юридическо лице. В случая е по местонахождение на имоти. Подава се заявление за регистрация, на което заявление се дава входящ номер като дата. След това се обработват земеделските парцели според правното основание. Очертават се контурите на тези парцели. Заявяват се културите върху тях от бенефициента. Заявяват се схемите и мерките, по които се кандидатства. Агроекологията също се заявява при подаване на заявлението, като там са специфични неща и изисквания, които също трябва да бъдат заявени от бенефициента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. –За кампания 2015г. по отношение на неговото заявление, когато той е подал това заявление по мярка „Агроеколигични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“, как беше прието заявлението? По-конкретно да ни кажете за неговото заявление.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Ще говоря принципно, защото ми е трудно да си спомня на тази дата през 2015г. какво е станало.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Конкретни спомени за подаването на неговото заявление нямате, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Знам, че е подадено, знам, че е обработено, знам какво е направено по това заявление, но конкретен спомен за 2015г. нямам. Идва бенефициента, оглеждаме му личните данни – лична карта, банкова сметка, ***ва обработката на парцелите, за които кандидатства. Отмятат се схемите, по които ще кандидатства. За „Агроекологичните плащания“ се слага отметка в мярката – 214.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Той като заявява „Агроекологията“ кой посочва под какъв код е?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Кодът трябва да е съобразен с мярката, по която кандидатства и да е казано чрез бенефициента, след консултации със сертифициращия и контролиращия му орган.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кой посочва кода в заявлението за подпомагане?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Бенефициента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Вие извършвате ли проверка дали правилно е посочен кода?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Няма такава възможност за извършване на проверка, тъй като като служител не съм запозната коя е годината на кандидатстване, какъв е статуса на парцела.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Кога се установява това?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В Разплащателна агенция би трябвало да се установи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – При вас установява ли се кода или се посочва от бенефициента?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Посочва се от бенефициента, а проверка няма как да се извърши в службата. Можем да видим дали този код е подходящ за схемата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Какъв код е възможен при „Агроекологичното плащане“?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Много са. В самата “Агроекология“, тази мярка 214 има и биологично и пчеларство.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В Биологичното направление какви кодове има, какви варианти има?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не мога да кажа, тъй като това практически се вижда като се отмята кода. Можеш да избереш от падащо меню.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Ако стопанството е биологично или в преход, какъв код се посочва и може ли да се определи от съдържанието на заявлението кой код трябва да се посочи?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Избора на кода, сигурно са два – стопанство в преход и биологично.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – От съдържанието на самото заявление може ли да се види дали правилно е посочен кода или не?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, посочва се код, но дали е правилен, няма как да се установи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Излиза ли някъде, че кода е сгрешен при завършване на заявлението?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, от автоматичните проверки не излиза такова съобщение.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Има ли възможност за редакция на заявлението след подаването му?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, има срокове за тези редакции - до 31.05. може да се коригира заявлението и до 09.06. със санкция.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – А има ли и други срокове?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, всяка година срока е различен и след като има промяна в Наредбата се съобразяваме с този срок.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Може ли да се предяви на свидетелката заявлението за подпомагане?

Съдът предявява на свидетелката заявление за подпомагане на ЕТ „В.Д. – Вас и Иво“, находящо се на лист от 15 до 66 от АД № 10264/2018г. на АССГ, приложено към настоящото дело.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Това е заявлението за коя година?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Заявление за подпомагане за 2015г.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Това първото заявление ли е, подадено от жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, това е първото заявление.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Извършена ли е редакция?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, от 11.06.2015г.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да ми кажете кой е извършил редакцията?

АДВ. Б. – Ама каква редакция? За кода ли е, нещо друго ли е?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Точно това попитах, нека свидетелката да отговори.

АДВ. Б. – Тя от къде знае, че има редакция?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не знам, сега гледам. Няма как да си спомням дали е извършена редакция 2015г. След като има едно заявление за подпомагане от 11.06.2015г. предполагам, че е правена редакция, тъй като няма как да има две заявления в една и съща година.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кога е подадено заявлението, редакцията кога е извършена и на какво е извършена редакция?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На 29.05.2015г. е подадено заявление за подпомагане. След това има заявление от 11.06. и това трябва да е редакцията. И сега трябва да видя на какво. Търся таблицата, но не я намирам. Когато се прави редакция се разпечатва таблицата от заявлението, зачертава се парцела, върху който се прави редакция, пише се каква е редакцията и след това се вади коригираното заявление. Тази табличка не мога да я открия. На стр. 67 започва редакцията. Таблицата със зачертаните парцели не мога да открия. Най-вероятно са коригирани площи и култури, но трябва да видя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Нас ни интересува само дали има редакция в кода - биологично или в преход?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не. Ето (посочва таблицата, находяща се лист 71-73 от АД № 10264/2018г. на АССГ, приложено към настоящото дело) АП 18 и АП 18.2. Няма корекция в код относно заявлението от 29.05.2015г.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Извършена ли е корекция на кода?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – А има ли възможност да се извърши такава корекция в кода?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Напълно е възможно. В срока – определените редакции се правят.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – След като се извади заявлението какво се случва?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Заявлението се подписва и подпечатва от кандидата на всяка страница, на всички указани места, със съответната дата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

АДВ. Б. – Най-напред се изготвя заявлението на компютъра, на бланката, която имате и след това се разпечатва или процедурата е обратната – бенефициента ви носи съответното заявление и вие го качвате на компютъра?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, бенефициента не носи заявление на хартия. Заявлението, след определяне на парцели и култури излиза от ИСАК.

АДВ. Б. – Вие попълвате заявлението?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да. Технически го попълвам аз.

АДВ. Б. – Когато попълнихте заявлението за тази година, ако си спомняте, останахте ли с впечатление, че се касае и попълвате заявление за биологично растениевъдство или за нещо друго? Направи ли ви впечатление по какво направление кандидатстваше господин В.Д. с ЕТ?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Агроекологиите се специфични мерки, които изискват изпълнение на специфични неща.

АДВ. Б. – За това ли кандидатстваше той?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, взима се „Агроеколигията“ от предходна година, защото има 5 годишен ангажимент за това и трябва да се повтарят парцелите, по които има ангажимент.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Как се определя кода, който трябва да бъде вписан?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В съответствие с мярката и консултацията, която сертифициращият орган е обсъдил с бенефициента за да кандидатства по тази схема.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Има ли сертификат, който той ви представя, за да прецените кой код следва да впишете?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, идва бенефициента и заявява: „Аз кандидатствам по тази схема, по тази мярка, с този код“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Той ви казва кода, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, той казва. Ние не можем да задължим или да определим бенефициента по коя марка кандидатства.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Предполагам, че трябва да го попитате по коя мярка кандидатства, да му обясните за тази или за онази, за да посочи той.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не е задължение на службата и на нас като служители.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На каква база правите тази преценка и вписвате кода?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Това е воля, желание на бенефициента, с тези парцели участва в тази мярка, по тази схема и той си изпълнява ангажимента за 5 години. Няма как да проверя и разбера коя година му е ангажимента, дали трябва да променя код. Това не ни е задължение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Тоест това е код от предходно кандидатстване ли? Автоматично ли излиза или вие го вписвате?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Излиза от първото кандидатстване, според мярката „Биологично растениевъдство“, излизат няколко кода. И според програмата, която ще изпълнява бенефициента се взема този код. Така че сигурно първото заявление е било с този код АП 07. Взима се от предходната година. Първа, втора, втората копира първата, третата копира втората и т.н.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако има промяна кой ви казва?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Бенефициента, по програмата, която е изработена от консултантската фирма. Те са лицензирани.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Този сертификат вие не го изисквате, така ли? Няма как да го проверите при подаването?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не се изисква в общинска служба, не правим такава проверка и ако той не обърне внимание оставя кода, който е заявен предходна година.

АДВ. Б. – Стигнахме до яснотата по отношение на това, че г-н Д. е продължавал биологичното растениевъдство. При това попълване, когато констатирате, че той кандидатства за „Биологично растениевъдство“, ползвате ли таблица на тези кодове при попълването им или този автоматизъм съществува, което е излязло - остава?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Може да се промени кода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Автоматично ли излиза кода от програмата или е празно квадратче и вие попълвате код в него?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Автоматично е.

АДВ. Б. – Направи ли ви впечатление тогава, че има разминаване между направлението, което той работи и кода?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не съм забелязала разминаване, защото този код го има по тази мярка и няма разминаване.

АДВ. Б. – Как избирате тогава, коя от двете възможности е?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Агроекологията изисква 5 годишен ангажимент върху едни и същи парцели. Променят се културите на парцелите. Изисква един и същи ангажимент и след като изисква един и същи ангажимент, за да няма застъпване и друг проблем се копират парцели само „Агроекелогия“ от минала година и означава, че този парцел отива в новото заявление с културата от предходната година, с границите от предходната година и кода от предходната година.

АДВ. Б. – А ако има промяна, какво става?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Сменя се кода, както се сменя културата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Тази промяна той устно ли трябва да ви я заяви?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Коментирали ли сте дали има промяна от предходната година? Питали ли сте го дали има промяна, дали е преминал от преход към биологично земеделие?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Нямам спомен от 2015г. Би трябвало да е питано. Практиката е да се пита.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – По принцип правите ли го?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На коя година минава от преход в биологично, не знам, защото те са различни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Това уточнявате ли го при подаване на заявлението?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, уточнява се и бенефициента казва. Имало е случай и сертификат да ни носят. Различно е.

АДВ. Б. – Налице е един автоматизъм при попълване на заявлението, тъй като вие ползвате данните от предходната година, т.е. в предходната година заявлението на В.Д. е било пак със същия код, въпреки че е било в преход?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, така трябва да е било.

АДВ. Б. – Той го е заявил като култура в преход и в предходната година и не е имало промяна?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, принципно е така.

АДВ. Б. – А гледате ли предходното заявление, което е подал когато попълвате настоящото?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не гледаме заявлението, а ползваме таблица на използваните парцели за предходна година.

АДВ. Б. – Тоест вие си имате някаква матрица, таблица, която кой я е правил?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Излиза от заявлението му от предходна година автоматично от системата.

АДВ. Б. – Ако има някаква грешка в предходното заявление, може ли да се види от таблицата?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не може да се установи от таблицата, пък и не е тип проверка, който се осъществява в службата.

АДВ. Б. – Имате ли представа колко възможни варианта са в приложение № 16?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, нямам. В наредба № 5 има приложение и гледаме от там.

АДВ. Б. – Долу-горе знаете ли ги 2-3-5-18, колко са?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – О, много повече са. Те са различни схеми, мерки.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – За „Биологично растениевъдство“ колко са?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Два са вариантите. Биологично в преход и биологично - АП 02 и АП 07.

АДВ. Б. – Когато сертифициращата фирма или контролиращото лице поднесе информация до ДФЗ за типа на земеделското стопанство стига ли до вас тази информация?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, освен ако самият бенефициент не донесе сертификат, нямаме представа какво е. Това е документ, който се представя пред фонда.

АДВ. Б. – Правите ли, след като попълни заявлението и го подаде, някакъв анализ или сравнение?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не. Заявлението е подписано, подпечатано от кандидата.

АДВ. Б. – А кой установява тогава грешките при очертаването на площите?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Тези грешки излизат в едни резултати от автоматични проверки, но те са само по отношение на правно основание , парцели извън допустимия слой…

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА Г. – По отношение на биологичното растениевъдство не се прави проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не.

АДВ. Б. – Последният ми въпрос е свързан със задължението на общинската служба да оказва помощ при попълване, докъде достига тази помощ, до ъде им помагате да се ориентират правилно, обръщате ли им внимание да внимават, когато го избират този път.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Съветваме ги.

АДВ. Б. – И какво го посъветвахте г-н Д. в случая?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – А, не мога да кажа. Как да кажа какво съм посъветвала 2015г. Нашата помощ е насочена най-вече към дигитализиране на този парцел, който обработва, определянето на културите, схемите, по които кандидатства, отбелязването на схемата, изчисляването за 5 % ЕНП.

АДВ. Б. – В последствие някакви физически проверки правите ли от службата?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не, ние не проверяваме нищо на терен по отношение на самите заявления.

АДВ. Б. – А по отношение на начина, по който стопанисва и управлява парцелите имали ли сте някакви сигнали?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не.

АДВ. Б. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Дори в действителност вие да сте извършили грешка, да сте посочили кода, при корекция може ли да се промени кода?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В определения срок, да.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – След като от 2011 година той кандидатства по мярка 214, можете ли да ми кажете 2015 година коя година му е?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Заявлението от 2015г. трябва да е последната му година.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Значи за кода трябва да е наясно. Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 70 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението, което съм представила. Нямам какво да допълня. Това, което съм написала го поддържам. Готова съм да отговарям на въпроси.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, считам заключението за доста подробно. Имам само няколко уточнителни въпроса. На стр. 3 от заключението, втори абзац, е записано че ДФЗ са посочили всички проверки и резултатите от тях и след извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП е отказано финансово подпомагане поради констатирани несъответствия. На стр. 5, отново абзац 2 сте записали, че установеното състояние не съвпада с декларираното. Имате ли представа на коя дата решаващия орган е констатирал това несъответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа. Те имат срок, в който тази информация от контролиращата фирма влиза в ДФЗ и те си правят автоматични проверки.

АДВ. Б. – Тъй като вие сте посочили, че сертифициращата фирма е подала информацията на 23.06 на стр. 5, 4 абзац ….

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Посочила съм последната дата на подаване на заявленията, в случая това е 23.06.2015г.. До тогава те са били подали информацията. Като до тогава, съгласно изискванията, следва да са подали.

АДВ. Б. – В този смисъл, може ли да се приеме, че това е датата, към която управляващия орган е научил за състоянието на парцела от контролиращото лице?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да твърдя кога е научил фонда и кога е проверил фонда.

АДВ. Б. – Възможно ли е да се установи от подадената информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. –Питате ме нещо, което аз не мога да кажа.

АДВ. Б. – Следващия ми въпрос е по стр. 5 към стр. 6 от заключението. Вие сте записали, че при преглед на заявлението, парцелите са посочени с код. Към този период, от документите, които сте прегледали по делото, може ли да се каже, че в момента състоянието на парцела е бил не в преход, а в биологично земеделие? Какво се установява от документите по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По делото съм гледала документите. Заявлението е подадено края на май, а самия той е имал проверка от контолиращата фирма предходната година и има сертификат, в който пише, че производството му е биологично. Той е имал информация, че вече стопанството не е в преход, а е биологично растениевъдство.

АДВ. Б. – Следващият ми въпрос е по последния въпрос зададен от съда - На какво фактическо основание е приложена Методиката. Вие сте посочили точката от методиката. В този смисъл, тази точка от методиката се основата на някакви първични данни. Има ли данни, че е налице някаква фактическа промяна в спазването на базовите изисквания при поддръжка на земята и използването на съответните торове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е противоречието между контролиращото лице и бенефициента. Никъде няма коментирано нарушение на базови изисквания, освен че има разминаването в кода за състоянието на земята.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това разминаване неспазване на базови изисквания ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. Неспазване на обявено състояние. Базовите са – трябва да има контрол от агроном, да има описано всичко, да има проверки.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Кои са базовите изисквания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Базовите изисквания са редица, зависят от мярката. Конкретно в Агроекологията – препоръчват се препарати одобрени от МЗ, контролирано по време и дози, подписано от контролиращ агроном. Начина на третиране на парцелите.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Разминаването в кода може ли да се приеме като основно базово изискване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – То е основното според мен. Какво е състоянието на тези парцели – дали е в преход или е биологично.

АДВ. Б. – В този смисъл гледаме на стр. 10 абзаца преди въпрос 3. Това, което сте записали, че не са спазени базови изисквания, ние трябва да го четем и разбираме, че под думите „неспазени базови изисквания“ се има предвид кода ли само?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

АДВ. Б. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – При разпита на свидетеля започна да се говори за предходни заявления и грешка в кода. На стр. 10, въпрос 3. Заявени ли са парцели за подпомагане по мярка 214 АЕП като биологично стопанство или в преход….. Искам да попитам, вие видяхте ли разлика в кодовете от миналогодишните заявления?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, понеже имам въпрос за декарите и в заявлението, което е подадено предходната година, кода е АП 07 – биологично земеделие в преход за 2014 година. Същите парцели, със същите площи. Има разлика в общата площ, но парцелите са същите.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата с направите уточнения.

Съдът счита, че следва да бъде прието представеното заключение на вещото лице и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Х.Т. по назначената съдебно-икономическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л.Х.Т. в размер на 400 лева от внесения депозит.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо съдия, имаме две доказателствени искания. Първото, на осн. чл. 171, ал. 5 АПК, Ви моля, в днешното съдебно заседание да допуснете да даде обяснения жалбоподателя В.Д. като въпросите, на които искаме да се даде обяснение са свързани с начина на попълване на заявлението и посочването на кода и второто искане е да се представи в следващо съдебно заседание от Общинска служба „Земеделие и гори“ копие от заявлението за предходната година с оглед твърденията на разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка, по отношение на автоматизма на попълването на кода.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По първото искане нямам възражения. По второто искане възразявам. Не знам какво искат да докажат с това нещо. Те трябва да чертаят едни и същи площи. Те няма как да си сменят местото и да започнат на друго място в биологично растениевъдство. Той тогава ще е и в нарушение, че не обработва едни и същи площи.

По направените искания, съдът счита, че не е необходимо да се изисква подаденото заявление от кандидата за 2014 година, тъй като по делото има възложена задача на вещото лице - т. 3 и вещото лице е изследвало този въпрос и даде отговор в днешното съдебно заседание относно заявения код и заявените площи от предходната година 2014г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя - адв. Б. за изискване от Общинска служба „Земеделие“ – Долна Митрополия на копие от заявлението на жалбоподателя, подадено за 2014 година.

По отношение на другото искане за даване на обяснение от самия жалбоподател , съдът счита, че то е допустимо, поради което жалбоподателя може да даде такива обяснения в хода по съществото на делото.

АДВ. Б. – Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Уважаема госпожо съдия, искам да обясня, че когато ходим да чертаем в Общинска служба „Земеделие“, когато подаваме заявление, ние реално не правим нищо освен едно наше съгласие, че сме там. Нито знам за промени на код, нито нищо. Аз не знаех и кой е кода. За код започна да става въпрос едва, когато стана въпрос, че съм го сбъркал. Как съм го сбъркал, като аз никога не съм го правил това нещо. Никога не съм казвал код, който трябва да бъде. Това си го прави компютъра. Показва си го накрая, след като свърши всичко, аз питам, защото винаги на компютъра излиза ОК. За мен кода не е представлявал нищо. Имаше много по-сериозни неща, като например да си спазя, за да бъде биологично земеделието. За това научих впоследствие, че до една година е с еди кое си число, а след това почва с друго число. Винаги съм питал служителите какво трябва още, всичко точно ли е. Там където казвате, че съм намалил площите – това го прави компютъра автоматично, изрязва някакви неща. Никой не му го задава. Подаваш му 3015 и като натиснеш копчето и променя. Това беше трудното за спазване – произвеждането на биологичното и аз съм го спазвал, а не някакъв код, някакви числа, на които аз изобщо не съм им обръщал внимание.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, от името на моя доверител, Ви моля да уважите подадената от нас жалба. На първо място считам, че същата е основателна, тъй като с действията, които бяха установени и които се демонстрираха от страна на администрацията, в никакъв случай не може да се твърди, че е спазена целта на закона. Основно задължение на администрацията е да функционира в интерес на гражданите и да бъде в тяхна услуга. Конкретно, Законът е вменил на Общинските служби по земеделие да оказват помощ на кандидатите за попълване на заявлението и за идентифициране на площите, които заявяват. Това е записано в разпоредбата на чл. 32, ал. 3 от ЗПЗП. Смисълът на тази разпоредба, свързана именно с установяване на онези обективни обстоятелства, които биха били в помощ на земеделския производител, с оглед изпълнение на основните цели, които са начертани в закона, а именно подпомагането на земеделския стопанин. Неизпълнението на задължението, както се установи в настоящия случай, от страна на служителите на земеделската служба, в случая не може да се твърди, че е налице именно оновао дължимо добросъвестно поведение, за което в настоящото производство земеделския стопанин няма вина. Установяването на кода и връзката му с типа земеделие е било част от задължението по разясняване на евентуалните последствията от неправилното оформяне на съответната бланка. В хода на настоящото производство се установи, че типа земеделие, с който се занимава жалбоподателят е биологично, като по отношение на съответните парцели, които същият е обработвал, не са установени нарушения на базовите изисквания, които са били и са предмет на чл. 26 от Наредба № 11/2009г., като тези базови изисквания се установяват в начина на поддържане на имота в добро земеделско и екологично състояние, съгласно чл. 42 от ЗПЗП, спазване на съответните изисквания за торене и продукти за растителна защита, както и прилагането на добрите земеделски практики по чл. 6 от Наредбата. В настоящия случай се установи, че такива нарушения, на тези базови изисквания от страна на земеделския производител не са направени, а с пояснението, дадено от вещото лице на стр. 10 от експертизата, констатацията на решаващия орган, посочена в колона 7 на уведомителното писмо за отказа, се установи, че под базови и други изисквания се има предвид само сгрешения код, а не и такива, които да са свързани с дейността на земеделския стопанин. Моля, при вземане на решението си да имате предвид следните дати: Подаването на заявлението от земеделския производител несъмнено е станало на 29.05.2015г. Подаването на информацията от сертифициращата фирма, по отношение на типа стопанство като биологично е станало най-късно на 23.06.2015г., т.е. решаващият орган е имал информация по отношение на типа земеделско производство като биологично такова, преди датата на изтичане на крайния срок за подаване на заявленията, но не е констатирал грешката, съответно не е дал възможност за извършване на съответната корекция на записаното число. Информирането на жалбоподателя по отношение на типа земеделие е станало с писмо на 20.08.2015г., като на 29.09.2015г., земеделският производител, след консултация с контролиращото лице „Балкан Биосет“ ООД Пловдив, е представил същия сертификат, който в предходен етап е бил на разположение на решаващия орган, като запитването и съответно отговора се развива в инициирано, в рамките на осъществения контрол от страна на администрацията, период и срок, като същите са информирани за допусната техническа грешка. От датата на информирането, до датата на отказа, по представените документи администрацията не е предприела никакви действия по отстраняване на констатираната грешка, в съответствие с удостоверителните документи, представени от контролиращата фирма „Балкан Биосет“ ООД - Пловдив. По делото няма данни самостоятелно жалбоподателят да е преминавал от един вид земеделие биологично с код АП 02, в такова, което да е в преход с код АП 07. Нещо повече, от доказателствата по делото и от направената експертиза изрично е записано, че поетия от страна на земеделския производител ангажимент е за срок от 5 години, като първоначалната дата, която е посочена за започване на биологично производство е 2011г. и съответно това е била последната година, в която са излезли, съгласно установената методика и в съответствие с наредба № 11/2009г., резултатите от извършените от страна на земеделския производител процедури, с оглед стопанисването на парцелите като биологични такива. Установи се по делото, че в хода на целия период не е имало констатации от страна на решаващия орган, в лицето на ДФЗ, за нарушение по отношение на поетия от жалбоподателя агроекологичен ангажимент. Той е бил спазен от началото до края на периода. Нещо повече, от разпита на доведената в днешно съдебно заседание свидетелка изрично се установи, че жалбоподателят не е отправял и не е правено каквото и да е действие по промяна на агроекологичния ангажимент. Напротив, и при попълване на заявлението, което се осъществява от служителите на Областна дирекция „Земеделие“, жалбоподателят е заявил правилно и в съответствие с поетите ангажименти извършваната от него дейност като агроекологична такава, а не като дейност в преход. Съгласно чл. 8, ал. 5 от Наредба № 11/2009г. ако са налице промени в дейността, служителите, попълващи заявленията, следва изрично да отбележат в заявлението, че е налице промяна, като посочат от кой, в кой код преминава съответната дейност. В случая такава промяна не е била отбелязана. На осн. чл.16 от същата наредба е записано, че ако при извършените административни проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени базисните изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата или изискванията по управление, само тогава агроекологичните плащанията могат да бъдат отказани или намалени. В хода на настоящото дело се установи и от вещото лице, че такива административни проверки са били извършвани спрямо бенефициента и че не е имало констатации за разминаване с посочените в Наредбата базови критерии. Следователно и тъй като сгрешения код по своето същество не представлява базисно изискване, допуснатата не по вина на жалбоподателя грешка при попълване на заявлението, не би следвало да бъде приет като основание за отказ или намаляване на дължимата помощ, независимо от обстоятелството дали същото е вписано в Методиката от страна на министъра или не. Ако същото е вписано като такова, заявявам, че същото изискване противоречи на разпоредбата на закона и наредбата, поради което и на основание гореизложеното моля да не бъде зачитано като легитимно основание за прилагане на съответната санкция. Моля да обърнете внимание, че съгласно изискванията на чл. 37 от ЗПЗП, резултатите от извършените проверки в автоматизираната система не са достъпни до самия жалбоподател освен ако решаващият орган не вземе решение за извършване на съответната проверка. В случая такова решение за проверка на сгрешеното състояние на лице, като с писмо от страна на ДФЗ с № 01-6500/7873 от 20.08.2015г. именно решаващият орган ДФЗ е поискал уточняване от страна на жалбоподателя на този факт. Уточняването е извършено с писмо № 02-150-6500/6154 от 29.09.2015г., с което жалбоподателят В.Д. е изпратил сертификата за биологичното производство, с което е потвърдил и типа на стопанство което поддържа, включително и за процесната година. До колкото е последвал в последствие отказ очевидно, че административния орган не се е съобразил с направеното от него уточнение, а просто се е задоволил с отказа без да анализира постъпките от страна на жалбоподателя доказателства по отношение на грешката. Моля да обърнете внимание и на обстоятелството, че административния орган, в лицето на ДФЗ, е изпратил искане до ЕТ В.Д. и му е иззел обяснение с № 02-150-6500/703 от 26.11.2015г., в което жалбоподателят е заявил, че иска и поправя допусната техническа неточност допусната при заявяването на парцелите, като с допълнителна бележка в хода на административното разглеждане на този въпрос с № 02-150-6500/7045 от 26.11.2015г. до ОДЗ Плевен ЕТ и жалбоподател в настоящото производство изрично е записал, че допуснатата техническа грешка в код АП 07 иска и следва да бъде поправена по отношение на общото състояние на парцелите и поетия от него и подписан договор за агроекологичен ангажимент. На последно място, моля да имате предвид при вземане на решението си, че съгласно представените по делото доказателства, проверките, които са били осъществявани в хода на целия 5 годишен период на контрол от страна на контролиращото лице фирма „Балкан Биосет“ ООД Пловдив, не са показали никакви отклонения в изпълнение на поетия ангажимент, нито има информиране за каквито и да е неточности и както се установява от отговора на вещото лице на въпрос 3.2, през целия период парцела е бил в състояние съгласно мярка 214 Агроекологични плащания, направление Биологично производство, като състоянието на парцелите е било биологично. Ето защо, констатациите и твърденията от страна на процесуалния представител на административния орган и ответник в настоящото производство, че за кампания 2015г. в Министерство на земеделието, храните и горите и в частност ДФЗ и Общинска служба по земеделие не са постъпвали искания за редакция на процесния код са неверни. От подадените от страна на жалбоподателя искания за корекция и към настоящият момент административния орган не е взел същите предвид, като в случая би могло да бъде приложена друга норма по отношение на закъснението в корекцията и да се търсят други резултати от това закъснение, но не и тази по неспазване на вписването на правилен код.

Ето защо, уважаема госпожо Председател, във връзка със събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства, на основание изложената експертиза и събраните писмени материали, Ви моля, при преценката си да отмените издадения от страна на ДФЗ, в лицето на зам. Изпълнителния му директор, административен акт, с който е отказано подпомагане за кампания 2014 година, тъй като същият страда от тежки пороци, свързани с нарушение на задължителните императивни изисквания по преценка и вземане на решение от страна на решаващия орган и такива, свързани с нарушение на материалния и процесуален закон, като твърдим и моля да прецените твърденията ни, с оглед неговата нищожност. В случай, че прецените, че същият не е нищожен, твърдим, че същият е незаконосъобразен и молим същия да бъде отменен.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо Председател, считаме жалбата за неоснователна и недоказана. На първо място, доказа се, че проверките по отношение на кода не са в компетенцията на Общинска служба „Земеделие“, т.е. в периода от началото на подаване на заявлението за подпомагане към крайния срок за 2015г, а именно 23.06.2015г., когато бенефициентите идват и подават своите заявления за подпомагане, общинските служби нямат информация под какъв код трябва да бъде заявен даден парцел, какъв е статута му. На второ място, което може би е и най-важно, тъй като тежестта постоянно се изнася към това кой трябва да информира бенефициента – дали Общинска служба „Земеделие“, дали ДФЗ какъв е кода на бенефициента. Не! Бенефициентът има договор с контролиращо лице, който договор е 5 годишен. Той всяка година му се извършват проверки, той има договор, има задължение, има и контролиращо лице. Контролиращото лице, като единствения сертифициран орган, казва, определя дали даден парцел е със статут в преход или в био, единствения, който може да каже това, е контролиращото лице, с който бенефициента има договор. Не вярвам, че след като ти си земеделец и си поел ангажимент за 5 години и си в 5-тата година на този ангажимент, ти да не знаеш под какъв код заявяваш своя парцел. На второ място, когато е изискано с писмо № 01-6500/7873 от 20.08.2015г. не му е изискано по отношение на това в какъв код е земеделския парцел или да го информират, че кода на земеделския парцел е сгрешен, те изискват доказателство, че вече всичките му парели са в биологично, т.е. той трябва да ни представи на нас, съгласно чл.37, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11, че до 30.09. на 5-тата година от ангажимента, трябва да е получил сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от него растителни продукти. Ние му казваме да ни представи. В края на 5-тата година той трябва да има сертификат, че всяко нещо му е биологично. Не Държавен фонд „Земеделие“ да го знае това. Той трябва да ни го представи, след като има договорни отношения с контролиращото лице и трябва да е информиран под какъв код. Не е сериозно, 5 години ти подписваш, ходиш като поп се подписваш на всяка страница, правиш редакция, значи знаеш да правиш редакции за парцели, пък изведнъж за кода не знаеш и не го знаеш какъв е този код и за първи път го чуваш този код, но 5 години ти си биологичен производител. На второ място, не към 23.06.2015г., който е крайния срок за подаване на заявлението, фонда е бил информиран какъв е кода на земеделеца. Не! Към 23.06.2015г. контролиращото лице подава към последната дата за подаване на заявлението за какъв е бил статута на парцелите, а самите данни съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба 11, е в срок до 30.10. контролиращите лица въвеждат данни за извършените проверки през текущата година, към последната дата на подаване на заявлението. Неоснователни са изказванията на адвоката, че към 23.06. фонда е бил информиран. Това, че контролиращото лице също е представило информация към 05.06. в Министерството на земеделието, че парцелите се в биологично, той жалбоподателя след като има отношение и след като е информиран, че има промяна в статута му, той трябва да заяви този код. В обяснителната си бележка от 26.11.2015г. той изведнъж вече е разбрал, че е попълнен код, който е грешка, но кога го е разбрал това не е ясно и от къде се информира не е ясно. Но той разбира, че е имало грешка към датата на подаване на заявлението. Той към тази дата все пак е знаел, че е биологично. Той е знаел много по-рано, тъй като проверката от сертифицираното лице, която е извършена в присъствието на кандидата, му е извършена на 16.12.2014г. и на 29.12.2014г. той има сертификат за биологично. Той трябва да си знае какъв му е кода. Не излиза като грешка това, защото то не е грешка. Моля да ми се предостави срок за писмени бележки. Административният акт е законосъобразен и правя възражение за адвокатското възнаграждение.

АДВ. Б. – Моля също за срок за писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Дава възможност на страните в 7-дневен срок от днес да представят допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,39 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: