ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и шести юни две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 200 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „В.Д. ***, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от В. Николов Д. и с адв. Б. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Докладва постъпили писмени доказателства и становища на страните, които са им изпратени за сведение по имейл.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо Председател, по отношение на представените от страна на Министерството на земеделието доказателство по отношение на обстоятелствата, че на 15.11.2015г. контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД е подало някакви сведения по отношение на обстоятелства, които са заявени от страна на жалбоподателя, на първо място считам същото за неотносимо по отношение на повдигнатия от нас правен спор. Преценката по отношение приемането на представеното доказателство ще предоставя на съда, като искам да заявя следното становище: Очевидно е, че ответника в настоящото производство не разбира, че основното възражение, което ние сме направили, е свързано с недобросъвестното упражняване на права и съответно неизпълнение на задължения от страна на административния орган, с което по съществото си е лишил жалбоподателя от възможността да извърши в съответствие с правата, които има поправка и отстраняване на явна фактическа грешка в подаденото заявление, съгласно възможностите, предоставени по чл. 11, ал. 6 от Наредба № 5. Към настоящия момент, в този смисъл ние сме поискали от страна на административния орган да представи доказателство на коя дата, преди извършване на преценката и постановяване на отказа от страна на зам. изпълнителния директор, за констатираното несъответствие същия е уведомил под някаква форма жалбоподателя. Вместо да се представят доказателства дали въобще административния орган е направил каквато и да е проверка в този смисъл и съответно е дал възможност на жалбоподателя да отстрани допуснатата явна фактическа грешка в подаденото заявление, преди постановяването на отказа, същото се замества с уведомление от страна на външна за ДФЗ - РА организация, чийто предмет на контрол е извън възможностите, свързани с указанията за отстраняване на явната фактическа грешка. „Балкан Биосерт“ ООД контролира дали посева, който е сложен в терена е този, който е заявен като биологичен. Цялото това изместване на предмета на спора към външно лице, няма общо с повдигнатия от нас спор, в който ние твърдим, че поради някакво стечение на обстоятелствата, техническа грешка, която не е свързана с изявление на жалбоподателя, тъй като това заявление се попълва от служител на ДФЗ и те са били длъжни след преглеждането на документите да съпоставят това, което той е правил в предходни години и прекъсването му в този смисъл може да стане само със заявление каквото няма. Процесуалният представител и съответно зам. изпълнителния директор изместват спора в посока, в която ние не сме го повдигнали. Ето защо считам, че не би следвало да се приема, защото е без значение какво е констатирала биологичната организация. Тя няма тази компетентност по отношение на този въпрос, нито пък са й делегирани такива права. Това контролиращо лице е ограничен административен сегмент на контрол и извън неговите правомощия е именно осъществяването на задължителните административни проверки, за които в днешното съдебно заседание вероятно процесуалния представител на ответника ще заяви правени ли са такива въобще или не. В противен случай, аз съм подготвил в съответствие с Вашите указания искане за допускане на агро-техническа експертиза, на която съм поставил въпроси, която моля след становището ми да бъде допусната. Представям препис за ответната страна. Съгласно Наредба № 5, чл. 11 по всяко едно време до момента на обявяването може да бъде поправена тази грешка. Става въпрос за един сертификат, че за тези 5 години той прави нещо, което за да го прекъсне, трябва да подаде нарочно заявление, а ние нямаме такова. В задължение на органа е да го попита, да го констатира, а те просто отказват. Относно направеното искане за разпит на свидетелката считам, че е недопустимо. Считам, че разпита на свидетел, за който се събират данни по отношение на доказателства, които имат писмен характер и писмени начала е недопустимо. В предходно съдебно заседание ми беше дадена възможност да изразя становище по приемането на част от доказателства - да се приемат.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – По доказателствата - да се приемат. По отношение на представените доказателства от Министерство на земеделието считам същите за относими и моля да се приемат. По отношение на представената експертизата, моля да ми се даде възможност да представя писмено становище във връзка с неотносимостта на част от поставените от жалбоподателя въпроси в исканата от него експертиза. По отношение на допускането на свидетел, който ние сме поискали, все пак искам да кажа, че те през цялото време казват, че е извършена грешка от страна на служител, който е попълвал заявлението и затова нека да дойде служителя и да обясни как се попълва, на автоматичните проверки, които се извършват в заявлението. Той през цялото време говори дали е установено в заявлението в автоматичната проверка, дали тези площи, че има грешка, защото той ги е заявил в преход, а те са в биологично. Искам да докажа, че това не е грешка. Не може да му се каже в какво състояние да ги заяви. Той го заявява, след това се подписва, че е запознат с това, което е попълнено. Нека да не го считаме за грешка. Подготвила съм също въпроси за експертиза, които са относими към настоящото производство и нека адвокатът да се запознае с тях и да заяви дали все още иска експертиза с неговите въпроси.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо председател, намирам че допустим, от така поставените въпроси от страна на ответника е само въпрос № 1, а именно: Какви административни проверки са извършени по заявлението? Той до известна степен се припокрива и с въпросите, които ние сме задали. Останалите въпроси считам за недопустими, по следните причини: Въпрос № 2 относно състоянието на парцела - в направения отказ от страна на зам. изпълнителния директор не е свързан с каквато и да е констатация за състоянието на посева или вида на културите, които са засети, което по съществото си е неотносим въпрос. Дали парцелите са били в преход или биологично не е допустимо да бъде доказано и не може да бъде доказано чрез настоящата експертиза. Спорът, още веднъж изяснявам, се касае за неправилно формиране и вписване в заявлението код, като жалбоподателя е продължил да изпълнява задължението си по биологичното земеделие, включително до момента на неговото уведомяване, че му отказват съответното подпомагане за 2015г. Колкото до последния въпрос правилно ли е намалена финансовата помощ, не само че това е от компетенциите на почитаемия състав на съда, който ще се произнесе с акта и няма как да бъде решен от страна на вещото лице, този въпрос е недопустим.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Искам да уточня относно въпрос № 2 от поставените от мен в молбата за експертиза, искам да кажа, че е зададен така въпроса, тъй като в уведомителното писмо става въпрос за разминаване на данните, които е заявил жалбоподателя и данните, предоставени от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД.

АДВ. Б. – Няма такова нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На стр. 3 от уведомителното писмо, „В случаите на констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо лице“, което е „Балкан Биосерт“ ООД. Тук не става въпрос за застъпване, а това е за състоянието на парцелите. Ние твърдим, че затова е отказано. По отношение на поставените от ответната страна въпроси за експертиза, възразявам срещу всички, защото аз вече съм написала становище, че не е спорно, че няма застъпване. Има площи, които са извън допустимия слой, но те са 0,11 ха. Не е отказано и заради това. Няма извършени проверки на място, няма теренни проверки. Единствено и само въз основа на това, че има разминаване с данните, които е предоставило контролиращото лице. Не виждам защо трябва да утежняваме експертизата. Аз като представител на фонда го заявявам това нещо.

АДВ. Б. към ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Имате ли договор с контролиращото лице във Вас?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие имате договор с контролиращото лице. Той трябва през цялото време да си знае какво е състоянието на парцелите, но е заявил друго състояние. Има представен от него сертификат за биологично.

АДВ. Б. към ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Това ли е причината да му бъде отказано, че той не е знаел какво е състоянието на парцелите?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Той знае състоянието, но е заявил друго състояние.

АДВ. Б. към ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кога е констатирано това?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – След подаване на заявлението.

АДВ. Б. към ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На коя дата?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – След датата на подаване на заявлението. След крайния срок за подаване на заявленията. До 23 юни той е имал възможност, не е ли видял, че е подал информация, че парцелите са заявени в преход, а той е в биологично.

АДВ. Б. – Ще помоля да ми даде възможност да преформулирам въпросите с оглед направените заявления и вече да се произнесете по допустимостта им.

След като изслуша становището на страните, съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към становище вх. № 2332 от 10.05.2019г. на ответника писмени доказателства, както и разпечатката от електронната система на лист 55 от делото и писмо изх. № 11-268/05.06.2019г. на зам. министъра на земеделието и храните с приложеното към него писмо от „Балкан Биосерт“ ООД и разпечатка към него и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА посочените доказателства по опис, а именно: Заповед № РД-09-909/08.12.2015г. на министъра на земеделието и храните, ведно с Методика за намаляване и отказване от агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР за периода 2007-2013г.; Заповеди № РД-09-937/22.12.2015г. и № РД-46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните за определяне на допустимия слой; разпечатка от електронната система (лист 55 от делото); писмо изх. № 11-268/05.06.2019г. на Зам. министъра на земеделието и храните с приложеното към него писмо рег. № 70-6420/13.11.2015г. от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД за кампания 2015г. и разпечатка от системата за въвеждане на данни от външни институции за кампания 2015г.

Съдът счита, че следва да се допусне до разпит посочената свидетелка Пенка Иванова Тошева с оглед изясняване на начина на подаване и попълване на заявление за подпомагане и конкретно на подаденото заявление от жалбоподателя за кампания 2015г. и неговата обработка от посочения младши експерт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетелката П. И. Т. мл. експерт при Общинска служба „Земеделие“ – Оряхово, която да се призове за следващото съдебно заседание на посочения служебен адрес.

Съдът счита, че следва да уважи исканията от страните за допускане на съдебна агро-икономическа експертиза по поставените от тях въпроси, допълнени и коригирани от съда и

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебна агро-икономическа експертиза с вещо лице Л. Х. Т., коeто след като се запознае с доказателствата по делото, а при необходимост и след справка в информационната система на ДФ „Земеделие“ да отговори на следните въпроси:

1. Какви административни проверки са извършени по заявлението на жалбоподателя с УИН15/10061580952 за кампания 2015г. по мярка „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2015г., с направление „Биологично растениевъдство“?

2. При тези проверки констатирани ли са от ДФЗ-РА разминавания в заявените от кандидата в подаденото заявление данни и данните, които следват от подадените от кандидата документи, приложени към заявлението, кога са констатирани, съответно – съобщени ли са на кандидата и кога?

2.1. Има ли съставен протокол за констатирано несъответствие и на коя дата, съобщени ли са на кандидата констатациите от протокола?

2.2. Какви несъответствия с изискванията за подпомагане са били констатирани в подаденото заявление за кампания 2015г. относно допустимите площи?

2.3. Установено ли е застъпване на площи, в какъв размер и отстранено ли е?

2.4. Декларирана ли е площ извън допустимия слой за подпомагане и в какъв размер?

2.5. Установено ли е несъответствие с други базови изисквания за подпомагане по мярката, какви са те, кога е установено и жалбоподателят бил ли е уведомен за това и кога?

3. Заявени ли са парцели за подпомагане по мярка 214 АЕП като биологично стопанство или в преход, кои са те и с каква обща площ спрямо декларираните от предходната година?

3.1. Какво е състоянието на парцелите, които е декларирал в заявлението си за подпомагане по мярката – в преход или биологично?

3.2. Какво е било състоянието на парцелите към датата на подаване на заявлението за подпомагане – в преход или биологично?

3.3. Каква информация е предоставена от контролиращите органи за състоянието на парцелите в електронната система по чл. 68 от Наредба № 11/06.04.2009г., на коя дата и за коя кампания се отнасят?

3.4. На какво фактическо основание от приложената Методика по мярка 214 е отказано плащането?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лева, вносим поравно от двете страни в 7-дневен срок от днес.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.10.2019г. от 11:00 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: