Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
200 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „В.Д. ***, редовно призован, се представлява от В. Н. Д. и с адв. Б.Б.
от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно
призован, се явява юрисконсулт Л. Х. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма
пречка.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на ЕТ „В. Д. ***, представлявано от В.Н.Д., чрез адв. Б.Б.
от Адвокатска колегия – гр. София срещу Уведомително писмо изх. №
02-150-2600/3510 от 23.08.2018г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. за кампания 2015г., издадено от зам. изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“.
Жалбоподателят оспорва Уведомителното писмо като
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон, в нарушение на
административно-производствените правила, в несъответствие с целта на закона и
иска отмяната му.
Ответникът е приложил административната преписка. Изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.
Делото е било образувано под № 10264/2018г. по описа
на Административен съд – София град и изпратено по подсъдност на настоящия съд.
Уведомителното писмо е връчено на 31.08.2018г. Жалбата
е подадена на 13.09.2019г. и
следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
АССГ при насрочване на делото е указал доказателствената
тежест на страните.
Постъпило е писмено становище по делото от юрисконсулт
Х., към което са приложени писмени доказателства. Прави се и доказателствено
искане с писмена молба да се изиска от Министерство на земеделието, храните и
горите разпечатка от въведените в електронната система данни от контролиращото
лице „Балкан Биосерт“ за състоянието на парцелите към последната дата за
подаване на заявление за подпомагане на
бенефициента ЕТ „В.Д. – Вас и Иво“ по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214 „Агроекологични плащания“ за
кампания 2015г.
АДВ. Б. –
Уважаема госпожо председател, не сме запознати
с приложеното становище. Моля, да ми бъде дадена възможност да се запозная с
него и да дам становище по даденото становище, а по направеното искане ще взема
становище сега. Поддържаме жалбата. На първо място по отношение на направеното доказателствено
искане искам да обърна внимание на почитаемия състав на съда, че с направеното
становище се измества в една друга насока правния спор, който е повдигнат пред
настоящия състав. В представеното становище, като основание за отказа, е
посочено „грешка“, направена в посочените от страна на доверителя ми кодове, по
отношение на направеното от него заявление. Такова основание в самото уведомително
писмо, предмет на настоящото производство, не е посочено. И ако почитаемия
състав на съда реши да го приеме под някаква форма за разглеждане, искам да
помоля да ми дадете възможност да изразя становище, както относно допустимостта
на предявяването на новото основание като основание за отказ, който е направено
на доверителя ми, така и по отношение на относимостта на искането за събиране на
процесното доказателства, която административна част е всъщност част от възражението
ни за непопълнената административна преписка. Ако попълваме административната преписка
с подобни доказателства, липсват в нея резултатите от автоматичните проверки,
които са задължителни още към момента на подаване на заявлението, както и резултатите
от проверките, административните проверки по смисъла на чл. 37 от закона за
подпомагане на земеделските производители. Именно те са онази гаранция, както
се твърди в новото основание, което излага в становището си колегата –
процесуален представител на ответника, ако такава грешка е била допусната, да
бъде своевременно констатирана и да бъде приложена процедурата по отстраняването. Не възразявам да се приемат приложените с
административна преписка писмени доказателства, като моля да се даде възможност
по отношение на цененето им в хода на производството.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Считам жалбата за неоснователна. Да се приеме административната
преписка. Поддържам становището, което съм изложила и изпратила на съда. Както
съм заявила в становището, единствено грешката, от която идва проблема на
човека е, че той е заявил площи, които са в биологично, а той ги е заявил като в
преход и от там изцяло е отрязан от субсидиране по мярката. В жалбата навсякъде
е описано, че по отношение на застъпване, по отношение на площите в допустимия
слой и всякакви други, той не е уведомяван.
Не е така. Във всички тези застъпвания той е уведомяван, представял е документи
и видно от уведомителното писмо ясно се вижда, че грешката идва от сгрешен от
негова страна код, като е заявил код, който е в преход, а не в биологично,
както трябва да бъде. Застъпванията на площите са отстранени и има площи в
недопустим слой 0,34ха, при 317 ха
минимални. Това е описано подробно в становището и в коя част на писмото се
вижда това нещо.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Основанието за отказа за подпомагане
е в кода, че стопанството е заявено не като биологично, а в преход, така ли?
Това констатирано ли е при административните проверки, че има някакво несъответствие?
Кога е констатирано?
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Заявленията за подпомагане се подават пред Общинска служба
„Земеделие“. След крайния срок за подаване на всички заявления, който е 23.06.2015г.,
чак тогава се изпращат на Държавен фонд „Земеделие“, който започва да извършва
всички проверки по заявления за подпомагане.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кога е констатирано
несъответствието, което Вие твърдите, че е основание за отказано плащане?
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тогава е констатирано. След
крайния срок за подаване на заявление.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Представили ли сте
доказателства за тази административна проверка?
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уведомили сме го с писмо, че
той е попълнил код, който не е кода, който е трябвало да попълни.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Представили ли сте в преписката
доказателства за административната проверка, при която е констатирано това
несъответствие?
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Проверката не се извършва от
нас, а от контролиращото лице. Направена е такава проверка, но от
контролиращото лице, което подава данни към Министерство на земеделието, и след
това то ни подава данни на нас. Затова съм изискала тези доказателства от
Министерството.
АДВ. Б. – Госпожо съдия, моля да поясня. Законът изисква административната проверка да бъде
извършена, за това което дава наличие на плащането. Тези проверки са по закон
вменени не на сертифицираща организация, която дава само данни за културите
дали са в преход или в биологично развитие, а задължението, което е по реда на
Наредба № 5, по чл. 10 и чл. 37 ЗСПЗЗ и тези, които са за автоматичните проверки
при генерирането, защото не може той предните 3-4 години той да бъде с един код,
на 5-тата година някой му „сбъркал“ кода и това нещо да не излезе и той да не
бъде уведомен и да не бъде коригиран. Аз търся този протокол, който те са
задължени по закон да му направят, да уведомят човека и той евентуално в
някакъв срок да си отстрани нередовността. Иначе би било много лесно. Оставят му
го така, както някой му го е попълнил, защото той не е попълвал такова заявление и после получава
един обикновен отказ. Няма такава функция администрацията, тя има тази
комуникативна функция, която като констатира, трябва да го уведоми, да му даде
възможността да отстрани. Този протокол търся. А от Министерството ще дадат
неотносими към настоящото производство данни. Сертифициращата фирма всяка
година си подава някакви данни, но това не е неин ангажимент и те по закон
нямат право да правят такава проверка.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам, тъй като контролиращото лице е това, което
казва кои парцели са в преход и кои в биологично. Не е от компетенцията на
Фонда. След като подадат информация на Министерството, то ни я подава на нас,
което е след крайния срок. До 30.10.2015г. контролиращите лица извършват
проверката и я внасят в системата, електронна система, която въвежда данните за
извършените през текущата година проверки и за състоянието на парцелите. Това
не е от компетенцията на Фонда и тази информация се подава до 30.10.2015г. т.е.
много след крайния срок за подаване на заявлението. Това не е грешка, както
казва адвоката на жалбоподателя, тъй като след като заявлението се попълва, той
се подписва и вижда под какъв код се подписва. Той има сертификат още от м.
декември 2014г. и е наясно, че парцелите му са в биологично, а не в преход.
Съгласно Наредба № 11/06.04.2009г., когато се заявят култури в период на преход,
тогава е 250 евро на декар, а когато са в биологично е 197 евро на хектар, т.е.
когато са в биологично сумата е по-малко, отколкото когато е в преход.
АДВ. Б. – Подготовката
за всяка година става в предходната година. Тя е до м. май 2015г. - за 2016г.,
м. май 2014г. е за 2015г. Ние вече говорим когато този конфликт е с давност на
установяване. Тяхното задължение е да направят проверка в момента на подаване
на самото заявление. Имат определен административен срок при наличие на такава
грешка, да му дадат срок да я отстрани. Нали разбирате колко нелогично звучи за едно „чекване“,
което не го прави той, и което може да стане по всякакви варианти, той да
получи отказ. Това не е и основанието за неуважаване на писмото.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Той казва какво
трябва да се попълни под кода. Ние не знаем дали той е сгрешил или е искал да
го заяви.
След като изслуша становището на страните по
доказателствата и доказателствените искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с административната преписка
писмени доказателства по опис, съгласно придружително писмо на ответника, както
следва: Заявление за подпомагане
кампания 2015г., с УРН 183897 и УИН: 15/100615/80952, ведно с приложенията,
съдържащо 138 листа; уведомително писмо за одобрените и неодобрените за участие
площи и/или животни и/или пчелни семейства в марка „Агроекологични плащания“
изх. № 01-6500/34182 от 09.09.2011г., ведно с доказателства за съобщаването му;
писмо изх. № 01-6500/7873 от 20.08.2015г., ведно с доказателства за връчването
му, както и отговор по писмото от 29.09.2015г. с описаното в него приложение;
уведомително писмо за площ, декларирани от повече от един кандидат, ведно с
доказателства за връчването му; попълнена декларация за изясняване принадлежността
на двойно заявените площи, ведно с подробен опис на представени писмени
доказателства, в процедурата по разрешаването им; заявление за промяна на
първоначално заявена банкова сметка, ***; резултати от предварителни калкулации
на въведените данни по ЗДП; резултати от автоматични проверки на въведените
данни; уведомително писмо изх. № 02-150-2600/7032 от 24.11.2015г., ведно с
обяснителна записка и доказателствата към нея; уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2015г. с изх. № 02-150-2600/3510 от
23.08.2018г.; заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017г. на изпълнителния директор на
ДФЗ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, чрез адв. Б. да се
запознае с приложените към писменото становище на ответника писмени доказателства
и да изрази становище по тяхното приемане в 7-дневен срок от днес.
По отношение на направеното искане от ответника за представяне
на доказателства от Министерство на земеделието, храните и горите, съдът счита,
че с оглед посоченото от ответника основание за отказ от подпомагане следва да
се изискат такива доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
Във връзка с чл. 68, ал. 3 от Наредба № 11 от 06.04.2009
за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма
за развитие на селските райони 2007-2013г. да се изиска от Министерство на
земеделието, храните и горите заверено копие от разпечатката от въведените в електронната
система данни от контролиращото лице „Балкан Биосепт“ за състоянието на
парцелите към последната дата за подаване на заявление за подпомагане на
бенефициент ЕТ „В.Д. – Вас и Иво“, с УРН 183897 по заявление за подпомагане с УИН:
15/100615/80950 по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 214
„Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2015г.
Срок за представяне - 7-дневен от получаване на
съобщението, с препис и за жалбоподателя.
Основателно е искането на жалбоподателя за представяне
на доказателства от ответника за резултатите от административните проверки по
чл. 37 от ЗСПЗЗ по подаденото заявление, при които е констатирано твърдяното
несъответствие, а именно, че земеделския производител е заявил подпомагане за
земеделско стопанство в преход, вместо биологично.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от днес да представи
доказателства за резултатите от административните проверки по чл. 37 от ЗСПЗЗ
по подаденото заявление, при които е констатирано твърдяното несъответствие, а
именно, че земеделския производител е заявил подпомагане за земеделско
стопанство в преход, вместо биологично.
УКАЗВА на жалбоподателя, че след постъпване на
изисканите доказателства и запознаването му с тях, следва да ангажира
съдебно-агротехническа експертиза за доказване на твърденията си, като посочи
задачите в писмена молба до съда, с препис за ответника.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2019г. от 10,00 часа,
за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: