ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1196 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - „УНИПОС“ ООД – ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. М.К..

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮРК.Д.С.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

ЮРК.С.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството по делото е образувано по жалба от „УНИПОС“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.“***, представлявано от управителя Л.П.П., чрез пълномощника адвокат М.К. *** против отказ на гл. архитект на Община Плевен, обективиран в писмо № ТСУ-26-1489-2 от 11.10.2019 г. за издаване на виза за проучване и проектиране на навеси по чл.42, ал.2 от ЗУТ в улица частна собственост.

Съдът докладва постъпилите с жалбата документи: заповед № РД-15-220/25.01.2000 г. на кмета на Община – Плевен, заповед № РД-12-671/04.05.2007 г. на кмета на Община – Плевен, заявление за издаване скица – виза за проучване и проектиране по чл. 140 от ЗУТ, писмо № ТСУ-26-14892-2/11.10.2019 г. на гл. арх. на Община – Плевен, нотариален акт за продажба на недвижим имот № 92, том ІІ, рег. № 891, дело 126 от 2011 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 06.04.2017 г. на ЧСИ – Н.В., скица на поземлени имот № 15-694786/31.07.2019 г.

АДВ. К. – Да се приемат писмените доказателства.

ЮРК.С.– Да се приемат. Представям извадка от действащия ПУП, на който се виждат съседни имоти и процесния имот, където е предвидено, че е отреден за улица. Това е цветна извадка - скица от ПУП, на която цветово е дадено отреждането, предвижданията на плана за какво са отредени съответните имоти. Това е началото и краят на един и същ имот. Нямам копие за другата страна.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: заповед № РД-15-220/25.01.2000 г. на кмета на Община – Плевен, заповед № РД-12-671/04.05.2007 г. на кмета на Община – Плевен, заявление за издаване скица – виза за проучване и проектиране по чл. 140 от ЗУТ, писмо № ТСУ-26-14892-2/11.10.2019 г. на гл. арх. на Община – Плевен, нотариален акт за продажба на недвижим имот № 92, том ІІ, рег. № 891, дело 126 от 2011 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 06.04.2017 г. на ЧСИ – Н.В., скица на поземлени имот № 15-694786/31.07.2019 г. и цветна извадка - скица от ПУП за процесния имот.

АДВ. К. – Тъй като няма писмен отговор и не сме изяснили спорния въпрос, то няма как нали да е ясна на съда, тъй като става въпрос за отрицателни факти. Твърденията на моя доверител, а и фактическата обстановка е такава, че независимо от предвиждания за плана, това мероприятие не е осъществено, тъй като не е било проведено отчуждителното производство за тези имоти, за да се превърнат те в публична или частна общинска собственост, още когато собственик на всички тези имоти е бил „ЕКОЕЛ“ в ликвидация. По тази причина имотът си е частна собственост независимо от предвиденото отреждане, което е било и ще бъде необходимо за изясняване на тези въпроси, да се назначи една експертиза – строителна. Тъй като колегата като юрисконсулт няма право да прави признание на факти и обстоятелства и задачата, а следва да ги установим с експертизи. Задачата на експертизата да бъде: Да установи има ли започнато или проведено отчуждително производство на процесния имот и съответно, ако няма както твърдим ние, налице ли е строителна забрана и пречка да се реализират строителни мероприятия в имота, който е собственост на УНИПОС, след спечелване на публичен търг и постановление за възлагане? Към настоящият момент дали е налице пречка?

ЮРК.С.– По първия въпрос няма спор, но доколко вещото лице би могло да отговори на въпроса?!

АДВ. К. – Дали има издадени такива заповеди за провеждане отчуждителни производства, за оценка на този имот, дали е изплатена тази цена като процедура? Вещото лице би следвало да е строителен инженер.

ЮРК.С.– Ще помоля, вещото лице, което определите да отговори на следния въпрос: Към настоящия момент, какъв е статутът на имота съгласно действащия ПУП? Какво е отреждането? Правено ли е от страна на „УНИПОС“ искане или инициирана ли е процедура за промяна на съществуващия ПУП? Вещото лице да съобрази втория въпрос, който е на адвоката, във връзка с първия наш въпрос. Т.е. при статута, който има имотът по сега действащия ПУП, дали са възможни реализирането на строителни мероприятия в момента? Да отговори на въпроса: Дали това, което се иска като изграждане и поставяне, строеж ли е, постройка или преместваемо съоръжение? Това, което е заявено и което е отказано в мотивирания отказ на гл. архитект, дали представлява строеж по смисъла на ЗУТ или преместваемо съоръжение по чл. 56 от същия закон?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА строителна експертиза, която да се извърши от вещо лице – строителен инженер, който след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените от страните въпроси, а именно:

1. Да установи има ли започнато или проведено отчуждително производство на процесния имот и съответно, ако няма, налице ли е строителна забрана и пречка да се реализират строителни мероприятия в имота, който е собственост на УНИПОС, след спечелване на публичен търг и постановление за възлагане? Към настоящият момент дали е налице пречка?

2. Дали има издадени такива заповеди за провеждане отчуждителни производства, за оценка на този имот, дали е изплатена тази цена като процедура?

3. Към настоящия момент, какъв е статута на имота съгласно действащия ПУП? Какво е отреждането? Правено ли е от страна на „УНИПОС“ искане или инициирана ли е процедура за промяна на съществуващия ПУП? Вещото лице да съобрази втория въпрос на адв. К., т.е. при статута, който има имотът по сега действащия ПУП, дали са възможни реализирането на строителни мероприятия в момента?

4. Дали това, което се иска като изграждане и поставяне, строеж ли е, постройка или преместваемо съоръжение? Това, което е заявено и което е отказано в мотивирания отказ на гл. архитект, дали представлява строеж по смисъла на ЗУТ или преместваемо съоръжение по чл. 56 от същия закон?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 200 лв., вносим от жалбоподателя в 7 дневен срок от днес.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.01.2020 г. от 10.00 часа, за когато страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: