ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На девети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1191 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - Д.Б.-К., редовно призована, явява се лично и с адв. А.Д..

ОТВЕТНИКЪТ – МИНИСТЪР НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА, редовно призован, се представлява от ЮРК.А..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. - Моля да дадете ход на делото.

ЮРК.А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството по делото е образувано по жалба от Д.Б. – К., ЕГН **********, с адрес ***, офис 304, чрез адв. А.Д. от ПАК против Заповед № РД 09-2605/09.10.2019г. на Министъра на образованието и науката.

Докладва постъпилите по делото документи.

Съдът докладва писмо с изх. № 0104-295/11.11.2019 г. на министъра на образованието и науката, заповед № РД 09-2156/28.08.2019 г. на министъра на образованието и науката, обявление от 02.09.2019 г. за провеждане на конкурс за длъжността „началник отдел“ в РУО – Плевен, заповед № РД 09-2157/28.08.2019 г. на министъра на образованието и науката, уведомително писмо с изх. № 94-4989/27.09.2019 г., протокол за проведено интервю и окончателни резултати от конкурса, доклад № 9101-35/27.09.2019 г. от г-жа А.Т., уведомително писмо с изх. № 94-4989/27.09.2019 г., заповед № РД 09-2605/09.10.2019 г. на министъра на образованието и науката, уведомително писмо с изх. № 0515-189/10.10.2019 г. на началник на РУО – Плевен, уведомително писмо с изх. № РД-15-419/10.10.2019 г.

Постъпило е становище № 0104-295 от 11.11.2019 г. от В.Г.А.– гл. юрисконсулт в дирекция „Човешки ресурси и административно обслужване“ на Министерство на образованието и науката и процесуален представител на ответника.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Да се приемат ли представените документи?

АДВ. Д. – Уважаеми г-н Председател, поддържаме изцяло депозираната жалба. Запознахме се с документите от преписката представена от ответника. Не възразяваме да се приемат. Относно становището считаме, че същото е изцяло неоснователно и незаконосъобразно, но по него отношение ще взема в хода по същество. Нямаме други искания по доказателствата.

ЮРК.А. – Уважаеми г-н Председател, оспорвам изцяло жалбата относно прекратената конкурсна процедура. Моля да приемете представените с административната преписка документи и доказателства. Няма да соча други доказателства, както и доказателствени искания. Считам, че становището е относимо с всичките си съображения, поради което считам, че би трябвало да го приемете и като документ към делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото, изброените преди малко документи, а именно: писмо с изх. № 0104-295/11.11.2019 г. на министъра на образованието и науката, заповед № РД 09-2156/28.08.2019 г. на министъра на образованието и науката, обявление от 02.09.2019 г. за провеждане на конкурс за длъжността „началник отдел“ в РУО – Плевен, заповед № РД 09-2157/28.08.2019 г. на министъра на образованието и науката, уведомително писмо с изх. № 94-4989/27.09.2019 г., протокол за проведено интервю и окончателни резултати от конкурса, доклад № 9101-35/27.09.2019 г. от г-жа А.Т., уведомително писмо с изх. № 94-4989/27.09.2019 г., заповед № РД 09-2605/09.10.2019 г. на министъра на образованието и науката, уведомително писмо с изх. № 0515-189/10.10.2019 г. на началник на РУО – Плевен, уведомително писмо с изх. № РД-15-419/10.10.2019 г.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите изцяло депозираната жалба. Считаме, че заповедта е неправилна и назаконосъобразна, противоречи на материалните норми, на процесуалните такива, както и не съответства на целта на закона. Аргумент за издаване на обжалваната заповед е § 52 от Закон за изменение и допълнение на ЗДСл. В посочения параграф изрично е регламентирано, че същият влиза в сила от 01.10.2019 г. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове, нормативните актове и съответните норми нямат обратна сила, освен ако не е изрично посочено в тях, какъвто настоящият случай не е. След като законодателят е предвидил начало на действие на посочената норма, абсолютно недопустимо е ответната страна да придава на нормата обратно действие. Съгласно ЗДСл., съгласно съдебната практика на ВАС и 3 членен и 5 членен състав, изрично се приема, че процедурата по провеждане на конкурс се води приключила към датата, когато бъде класиран участник на първо място. В случая това е 27.09.2019 г. Последващото издаване на заповед за назначаване и възникване на служебно правоотношение представлява само финален документ, който обективира именно решението на конкурсната комисия. В този случай, конкурсната процедура е приключила дори преди влизане в сила на нормата на § 52, което е още един довод за неприложимост на посочената норма. В този случай, съгласно чл. 10д, ал. 4 от ЗДСл. министърът на образованието е императивно задължен да издаде акт за встъпване в длъжност. Настоящият казус, не е само че не е издал такъв акт, но не е уведомил жалбоподателката какво се случва и защо той не изпълнява задълженията си съгласно закона. Факт, който АПК квалифицира като мълчалив отказ за издаване на заповед. Обжалваната заповед не е била връчена на жалбоподателката. С нея сме се запознали едва с документите, представени в настоящото дело от ответната страна. Друг е въпросът, че адресат по тази заповед не е жалбоподателката, което я прави още веднъж незаконосъобразна. В чл. 10д от ЗДСл. изрично е разписано в кои случаи обявилият конкурса има право да не издаде заповед за встъпване в длъжност и то е, когато има основателни възражения от некласирани кандидати. Настоящият случай безспорно не е такъв, тъй като жалбоподателката е била единственият явил се кандидат, който успешно е спечелил конкурса. Други опции за неиздаване на акт няма, което съставлява разширено и определено неправилно цитиране и прилагане на закона. В този случай, считаме че жалбата е основателна и моля да се уважи изцяло. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80, който представям. Представям писмени бележки, които моля да бъдат съобразени при постановяване на Вашия съдебен акт.

ЮРК.А. – Уважаеми г-н Председател, считам че не са налице основанията за обжалване на жалбата на жалбоподателката. Не е налице хипотезата на чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове относно необходимостта от изрична разпоредба по заключения за обратна сила за ЗДСл. Обнародван в ДВ бр. 57/2016 г. и изменен с ДВ бр. 103/2017 г. В този закон не се съдържат преходни разпоредби затова, довършването на конкурсните процедурите е по стария ред, след 01.10.2019 г. например Закона за изменение и допълнение на АПК. В ДВ бр. 77 от 18.09.2018 г. е налице разпоредбата на § 149 ал. 1 от ПЗР - образуваните преди влизане в сила на този закон административни дела в административните съдилища и ВАС се довършват в същите съдилища по досегашния ред. Такива разпоредби има и в други закони за изменение на нормативни актове, каквато разпоредба липсва в Закона за нормативните актове и ЗДСл. Поради, което считам, че е налице тази хипотеза, която определя цитирания в жалбата чл. 14, ал. 1 от ЗАНН. Не е налице както се твърди в жалбата незаконосъобразно бездействие от страна на административния орган, по задължения произтичащи пряко от нормативен акт, съгласно разпоредбата на 256, ал. 1 от АПК. В потвърждение на това, че не е налице бездействие е посочено в жалбата на стр. 2, абзац втори, с писмо № РД 15-419/10.10.2019 г. бях уведомена за прекратяване на конкурсната процедура. Заповедта, с която е прекратена конкурсната процедура, както и уведомително писмо на МОН до Председателя на конкурсната комисия са приложени доказателства. Всичките са издадени в 14 дневния срок, съгласно чл. 10д, ал. 10 от ЗДСл. От друга страна, не считам че конкурсната процедура е приключила с встъпването в длъжност, т.е. конкурсната процедура приключва с встъпването в длъжност на назначения служител, предвид чл. 10 д, ал. 11 и чл. 14 от ЗДСл., като нито едно от тези условия не е изпълнено, т.е. конкурсната процедура не приключва с класирането на кандидата на едно от местата, посочени в случая от първо до трето. Относно искането на жалбоподателката за отмяна на заповедта на министъра на образованието и науката, с която е прекратена конкурсната процедура, считаме същото за недопустимо и алтернативно за неоснователно и недоказано. Недопустимо е, защото Д.С.Б. не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 126 от АПК. Последния абзац от заповедта гласи: настоящата заповед да се доведе до знанието на директор Дирекция „Човешки ресурси“ за сведение и изпълнение. Заповедта не е с адресат г-жа Д.Б. – К., поради което не й е връчена. Още повече в ЗДСл. и Наредбата за провеждане на конкурсите за държавните служители е предвидено на кандидатите да се връчват само уведомителни писма. Липсват задължения за връчване на заповеди относно конкурсните процедури. В този смисъл на г-жа Б. – К., както и на други кандидати в конкурсните процедури, не се връчват нито заповедите за обявяване на конкурса, нито заповедите за назначаване на конкурсната комисия и др. Относно неоснователността на оспорването на заповедта сме изложили подробни съображения в становището. Считаме, че ако съдът прецени, че оспорването е допустимо, същото обаче не е подсъдно на настоящия съд, а на ВАС, тъй като тази заповед е във връзка с правомощия на министъра на образованието и науката по упражняване на действия по осъществяване на държавно управление, в случаите предвидени в закона. Поради, което считам, че отмяната на тази заповед не е подсъдна на настоящия съд. Предвид на изложеното, както и на изложените в становище доводи и съображения, моля да отхвърлите жалбата на Д.Б. - К., като неоснователна и недоказана, а спрямо заповедта за прекратяване на конкурсната процедура и за недопустима и да оставите в сила заповедта, с която е прекратена конкурсната процедура. Благодаря!

АДВ. Д. – Считам, че изложените възражения са несъстоятелни. Съвсем накратко. Първо безспорно е че делото е подсъдно на настоящия съд, съгласно нормата на чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК, където изрично е посочено кой съд следва да разглежда подобни дела. Относно правния интерес на жалбоподателката, безспорно е че заповедта, която обжалваме съставлява индивидуален административен акт, който пряко засяга нейната сфера. Според чл. 120 от Конституцията на Република България, след като е налице такава хипотеза, тя има право да обжалва този индивидуален административен акт. В случая, становището, което представлява прочит на представеното становище считам, че не се прави разлика между финализиране на конкурсна процедура и възникване на служебно правоотношение. Процедурата финализира с класиране лице на първо място от комисията. Оттам нататък възникването на служебно правоотношение става въз основа на акт, издаден на база това решение на комисията, но това е съвсем отделен момент и категорично няма общо с не е елемент от конкурсната процедура. В настоящото дело ние говорим само и единствено за неправомерно прекратяване на конкурсна процедура, която вече е проведена и финализирана. Не говорим за встъпване в длъжност, все още. Благодаря!

РЕПЛИКА НА ЮРК.А. – Считам, че заповедта, с която е прекратена конкурсната процедура въобще не е индивидуален административен акт, поради което не подлежи на оспорване по реда на индивидуалните административни актове. Относно конкурсната процедура в чл. 10д, ал. 14 е посочено, че има хипотези, при които класираният кандидат може да не встъпи в длъжност. Това е неполагане на клетва или непредставяне на съответни документи, както и за отказ. Поради тази причина считаме, че конкурсната процедура приключва с встъпването в длъжност на лицето, полагането на клетва на назначения, т.е. на издадената заповед, с която е назначен съответния държавен служител. Нито такава заповед е издадена, нито е положена клетва, поради което считам, че конкурсната процедура изобщо не е приключила. Благодаря!

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: