ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от член съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 1188 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14,34 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Й.М.Г. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – редовно призован, се представлява от юрисконсулт И. П. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

КАСАТОРЪТ – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

КАСАТОРЪТ – Поддържам жалбата. Според мен съм наказан неправилно и искам да се отмени това наказателно постановление, защото аз имам всички доказателства, че действително ми е издаден законен рибарски билет, а че нещо не са спазили както трябва и е издаден неправилно, неправомерно, Агенцията да си понесе последствията. Мога да покажа оригинала на билета, той е тук, при мен. И платена такса, и всички други неща. Няма да представям други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорвам като неоснователна подадената касационна жалба. Във връзка с изложените в нея твърдения, че не сме доказали компетентността на административно наказващия орган, моля повторно да приемете по делото заповед № РД 09-25 на министъра на земеделието и храните. Същата е изпратена с административно наказателната преписка с изх.№ 11005480 от 18.06.2019 г.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че не следва да бъде приемана представената в днешното съдебно заседание заповед, т.к. същата е приложена на л.6 от НАХД 202/2019 г. на Районен съд – Левски, поради което същата следва да бъде върната на ответника.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание заповед № РД 09-25 от 21.01.2014 г., т.к. същата е приложена по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

КАСАТОРЪТ – Моля да отмените това наказателно постановление, защото аз дори нещо да не е наред в билета, аз не съм виновен, че са го издали неправилно. Аз съм си платил, издали са ми билет. Казали са ми, че имам право да ходя да ловя риба. Това го правя вече доста години, 32 години съм рибар по Дунава. Досега не съм имал проблеми. Сигурно съм направил на някого нещо и това е отмъщение. Аз съм на 67 г. Считам, че това е отмъщение в края на моя рибарски живот, така да го кажем. Тази година не можах да ходя за риба. Най-лошото е, че когато господин М., който ми е издал билета, казва, че нямам билет, го попитах: „Аз като съм си платил да ходя цяла година, защо ме спряхте?“ Той ми отговаря: „Кой те е спрял? Имаш си законен билет, ходи и хващай риба.“ Това ако не е куриозен случай, не знам.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаеми касационни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение касационната жалба на Й.М.Г. срещу решението на Районен съд – Левски, постановено по НАХД 202/2019 г., като неоснователна, предвид следните фактически и правни доводи: На първо място, несъстоятелно е оплакването на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на обжалваното решение поради непроизнасянето на съда по твърдението за нищожност на наказателното постановление. Същото противоречи на приетите по делото писмени доказателства, указващи делегираната от министъра на земеделието, храните и горите компетентност на началниците на отдели в ИАРА да издават наказателни постановления за нарушения на разпоредбите на Закона за рибарство и аквакултури. Именно такъв характер има и Заповед № РД 09-25, която предоставя правомощия на началник отдели в ИАРА. Същата е изпратена с преписката. Действително съдът не се е произнесъл по изразеното в касационната жалба оплакване за нищожност на обжалваното наказателно постановление, но такова не е заявено нито във въззивната жалба, нито в допълнението към нея. Непроизнасянето по така заявената от касационния жалбоподател нищожност на НП с нищо не променя изводите в обжалваното съдебно решение, т.к. това твърдение не се подкрепя с доказателства и като такова е неоснователно като недоказано. На второ място, не намира подкрепа в приетите по делото писмени и гласни доказателства и оплакването на касационния жалбоподател, че не е извършил административно нарушение по чл.17 ал.1 от ЗРА, т.е. не е извършвал стопански риболов. Като дефинира понятието „стопански риболов“ съобразно легалната дефиниция в §1 т.28 от ДР на закона, касационният жалбоподател не обсъжда всички законови хипотези на извършването му, а само фрагментарно се спира на две от тях, в които не попада извършеното от него административно нарушение. В конкретния спор се установява по категоричен начин, че стопанския риболов е извършен от него чрез използване на уреди, различни от тези, посочени в чл.24 ал.1, каквито са хрилните мрежи. Не се подкрепят нито от приетите по делото доказателства, нито от разпоредбите на закона, твърденията на касационния жалбоподател, че е извършвал риболов при наличие на всички изискуеми от закона документи. Това твърдения не отговаря както на обективните факти по спора, така и на приетите по делото доказателства, доказващи извършения от касационния жалбоподател стопански риболов, чието право за извършването му се издава на определено лице за определен риболовен кораб. Действително г-н Г. представя пълномощно от титуляра на това разрешително – И.Д.Т., да извършва риболов от негово име, с нерегламентиран риболовен кораб, какъвто е констатираната лодка. На следващо място, нарушението по чл.17 ал.1 е формално нарушение, т.к. не е регламентиран фактическия му състав. Предвид изложеното нито АУАН, нито НП страдат от пороците, които им се предписват с касационната жалба. Актосъставителят не е длъжен да измерва количеството риба, т.к. нейното количество и размери няма значение за приложението на чл.17 ал.1 т.1 от ЗРА. Предвид изложеното считам, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения както при издаване на АУАН, така и при издаване на НП. На последно място, относно твърдението за маловажност на извършеното нарушение считам, че административно наказващият орган правилно е преценил липсата на основание да се приеме и приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.к., както вече заявих, нарушението на чл.17 е нарушение на просто извършване. Дори да не е налице улов на риба, не може да се твърди, че нарушение не е извършено. Когато е налице улов, същото е утежняващо вината обстоятелство и води до елиминиране на разпоредбата на маловажност на извършеното нарушение, какъвто е и конкретния случай. Нещо повече, в конкретния случай АУАН е съставен след подаден сигнал и от Морска администрация, и от Гранична полиция – Русе. С оглед така изложените съществени фактически и правни аргументи, подкрепящи се от доказателствата по делото, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаеми касационни съдии, моля да уважите касационната жалба, която е подадена от Й.М.Г. и да постановите решение, с което да отмените решението на Районен съд – Левски по НАХД 202/2019 г. В какво се изразява фактическата обстановка, описана в наказателното постановление? На 08.04.2019 г. в 15,30 часа на река Дунав, при речен километър 577, със самоделна лодка от полиестер касаторът е бил заловен с улов на 2 бр. риба мряна без разрешение за стопански риболов. По делото са събрани много доказателства за изясняване на фактическата обстановка и аз смятам, че са налице всички доказателства в подкрепа на твърденията на касационния ищец за наличието на разрешително. На първо място, казано е, че Й.Г. е извършвал стопански риболов. Видно от данните по делото е, че представители на Агенцията дълго време са стояли и са го наблюдавали и са установили, че е уловил две малки рибки, които после са пуснати в реката от проверяващите. Това стопански риболов ли е? Има и писмо на омбудсмана в тази насока, където подробно са разискани всички правни въпроси и там също е посочено, че не е налице стопански риболов ако уловът не нахвърля три килограма. На второ място, ставаше въпрос – без разрешително, установи се, че има представени доказателства в тази насока. На трето място – че лодката е самоделна, нерегистрирана. Тази лодка не подлежи на регистрация съгласно разпоредбите на Наредба № 1 от 10.01.2008 г. за вписване в регистъра на корабите и т.н. Там изрично са посочени всички тези дължими, метражи и други условия, на които трябва да отговарят тези, които подлежат на регистрация. На трето място, посочено е, че риболовът е извършен с 1 бр. немаркирана хрилна мрежа. От данните по делото се установява, че Й.Г. разполага 4 бр. маркирани хрилни мрежи, които е използвал. Всички твърдения, които са написани в НП, по така събраните доказателства не отговарят на фактическата обстановка. Ето защо намирам, че следва да бъде отменено решението на районния съд и НП. Ако съдът все пак прецени, че във връзка с разрешителните за лодката има някои неща, които могат да породят съмнение във връзка с това налице ли е разрешително или не, считам, че следва да се приложат разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.

РЕПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ П. – Във връзка с разрешителното за стопански риболов, същият към датата на нарушението притежава правоспособност, но не е валидно разрешителното. Същото се издава и е поименно и това право за извършване стопански риболов не може да се преотстъпва. Второ, всеки един риболов, извършван с хрилни мрежи, се води стопански, позволен е единствено в Черно море и в река Дунав. В конкретния случай дали мрежата е маркирана или не, не е от значение за правния спор.

ДУПЛИКА на КАСАТОРА – Мисля, че всичко е изяснено. Съгласен съм с прокурора. Като ми съставиха акта не съм писал възражение, защото ме заплашваха, заплаши ме Д. Р. Д.. Писах го на много места. След това моментално подадох възражение. Според мен това, че нямам възражение, не е моя почерк. Аз бях толкова ядосан, че …

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на касатора Акт № В 0012606 от 08.04.2019 г.

КАСАТОРЪТ – Подписът е мой, но бях заплашен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: