ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН състав

На първи февруари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Н. ГОСПОДИНОВ 1. ЕЛКА БРАТОЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 1179 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.34 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ РИОСВ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА Н.Й.Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И.А.с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С касационната жалба е представено писмено доказателство Констативен протокол № УО-СЯ-52/01.10.2018 г.

АДВОКАТ А. – Моля да не се приема това доказателство, тъй като то касае извършени действия от служителите на инспекцията далеч след съставянето на акта и изготвянето на наказателното постановление, поради което те не могат да бъдат вземани предвид и да бъдат навеждани като аргументи. Поддържаме отговора по касационната жалба. Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да соча доказателства. Относно представеното доказателство не възразявам да бъде прието. Моля съда, разбира се, да вземе отношение във връзка с него в своето решение. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че следва да приема и вложи в делото представения с касационната жалба Констативен протокол № УО-СЯ-52/01.10.2018 г. – индигирано копие, като становище по неговата относимост към правния спора ще се вземе със съдебното решение, предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представения с касационната жалба Констативен протокол № УО-СЯ-52/01.10.2018 г.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – От името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не са налице основания за отмяна или изменение на решението. Съдът в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон е приел, че не е установено наличие на отпадъци за период от време по-дълъг от един ден, за да се приеме за несъмнено доказано, че е налице съхраняване на отпадъци, като част от дейността по третиране на отпадъци, при съответната липса на издадено разрешение за целта, съобразно изискването на чл. 35 от ЗУО. Днес приетото доказателство очевидно се представя от касатора в опит да преодолее непълнотата на своята проверка, която непълнота е констатирана от първоинстанционния съд и е едно от основанията за отмяна на решението, тъй като съдът правилно е приел, че за да се касае за съхраняване на отпадъци е необходимо престояване на същите като местонахождение в един по-продължителен период от време за да бъде несъмнено наличието на такова съхранение. Сега, те в тази фаза, твърде късно, представят този протокол за да се опитат да оборят този съждения на съда, които са напълно законосъобразни и обосновани. Забележете, че проверката е от юни месец, наказателното постановление е от юли месец, а въпросният протокол е за някаква проверка извършена през месец октомври, което абсолютно не следва да бъде вземано в предвид от съда, тъй като не е обстоятелство налично и установено към момента на съставяне на акта, респективно на наказателното постановление. Същото не следва да бъде обсъждано като елемент от фактическата обстановка за конкретното нарушение, което е много преди това и не обхваща периода, за който се отнася в тази проверка. В случая съдът правилно се е обосновал опирайки се на легалната дефиниция на понятието „съхранение“ по смисъла на §1, т. 42 от ЗУО. На следващо място, искам да отбележа, че категорично и по делото и по административната преписка няма каквито и да било данни и възприятия на актосъставителя, както и на свидетеля на нарушението, те да са възприели чисто физически жалбоподателя във въпросното местонахождение на тези излезли от употреба моторни превозни средства, да осъществява някаква дейност лично или чрез други го. Така, че тук нямаме от обективна страна установени признаци на нарушение за да може от там да се ангажира някаква отговорност. Съвършено неверни са изложените в АУАН и НП твърдения, че тези излезли от употреба моторни превозни средства са установени по местонахождение и съхранение в недвижим имот собственост на жалбоподателя. Това е категорично не вярно. Нито в административната преписка, нито в съдебното производство се събраха някакви доказателства за вещни права на жалбоподателя върху недвижимия имот. Той е подробно индивидуализиран в акта и в наказателното постановление със своите технически параметри и отделно по делото няма никакви доказателства, нотариален акт ли било, договор ли, както и да било източни на вещни права. Нещо повече съдът служебно е извършил, по собствена инициатива, справка в Агенция по вписванията по отношение на жалбоподателя и на неговата съпруга и се представиха удостоверения, от които е видно, че те не притежават имоти дори в този район, в тази месност, камо ли в конкретния индивидуализиран недвижим имот. Така, че твърдението в АУАН и в НП, че се съхраняват, макар, че такова действие „съхраняват“ няма, в собствен имот е дълбоко невярно. Просто този имот не е негова собственост и не са представени доказателства в тази насока. Моля да вземете предвид доводите ми и да приемете решението за правилно и законосъобразно.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаеми административни съдии, аз също считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: