Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На осми май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
178 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.Г.М., редовно призован, се явява лично и с адв. С.С. от Адвокатска
колегия – гр. Велико Търново с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ
НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ – гр. ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, редовно призован, се явява юрисконсулт Н. М. с пълномощно
от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на М.Г.М.
***, чрез адв. С. от АК – В.Търново срещу Решение № 34/28.01.2019г. на
Директора на ТД на НАП- В. Търново и потвърденото с него Постановление за
налагане на обезпечителни мерки № С180015-022-0016557/20.03.2018г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен, с което е наложена възбрана
върху недвижим имот, находящ се в с. Горни Дъбник.
Жалбоподателят оспорва решението като
незаконосъобразно и иска отмяната му поради противоречие с материалния закон и
процесуалноправните разпоредби. Неправилно обезпечителната мярка за
задълженията наД.М., която е съпруга на жалбоподателя е било насочено срещу
целия имот, който е СИО и от момента на закупуването му и понастоящем се владее
от жалбоподателя, който е съсобственик на имота. Моли за отмяна на решението
изцяло, като преписката се върне на публичния изпълнител със задължителни
указания по прилагането на закона.
Ответникът – Директора на ТД на НАП – В. Търново е приложил административната преписка.
Не изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 197 ал.2 вр. ал.5 от ДОПК.
Решението е връчено на 04.02.2019г. Жалбата е подадена
на 11.02.2019г. от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт и в законния 14-дневен срок. Внесена е
дължимата държавна такса.
Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Приложено е АД № 16/2019г. по описа на Административен
съд – Велико Търново и служебно изготвени справки от НБД „Население“ за М.Г.М. и
Д.Г.М. Дадени са указания жалбоподателят да представи доказателства, че към
20.03.2018г. владее имота.
АДВ. С. – Да се
приемат представените доказателства.
Нямам други искания. Във връзка с Вашето определение нося удостоверение за
сключен граждански брак, но считам, че е безсмислено да го представям при
условие че имаме справка от НБД „Население“.
Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете договор за правна защита
и съдействие по настоящото дело и списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Считам жалбата за неоснователна. Моля да приемете и
вложите в делото представените доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с
преписката и към жалбата писмени доказателства, както и служебно изготвените
справки от НБД „Население“ и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените доказателства по делото, както
следва: Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 64/28.03.1997г., том V, дело № 864/1997г.;
писмо № 1939/31.01.2019г. на ТД на НАП – Велико Търново, ведно с Решение №
34/28.01.2019г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново; заявление вх. №
32821/13.12.2018г. от адв. С.С.; жалба вх. № 32069/06.12.2018г.; постановление
за налагане на обезпечителни мерки изх. № С180015-022-0016557/20.03.2018г.,
ведно с известие за доставяне; постановление за налагане на обезпечителни мерки
изх. № С180015-022-0016590/20.03.2018г., ведно с известие за доставяне; служебно
приложени справки в НБДН за М.Г.М. и Д.Г.М.
ПРИЛАГА като доказателство по делото АД № 16/2019г. по
описа на Административен съд - Велико Търново.
АДВ. С. – Във връзка с дадените указания за
представим доказателства, че жалбоподателя към 20.03.2018г. владее имота считам, че от справката от НБДН е видно,
че на господин М. постоянния и настоящ адрес ***, в този имот. Имотът е придобит с един нотариален акт,
приложен е по делото и той си живее там
и няма друго жилище. Двата имота са един
до друг. Те всъщност са един двор, но така са били обособени навремето.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. – Те са на стари собственици два двора. И предния собственик, от който съм
купил аз, е закупил единия, единия е бил негов и стана цял двор и аз по този
начин, ставам собственик на един двор близо 2 декара, с някакви стопански
постройки. После попреустроих нещо и достроих нещо и си живея там. Там ми е
постоянния адрес. Там живея постоянно,
имаме граждански брак със съпругата ми, който не е прекратен и продължавам да
живея в този имот. Работим го, дървета сме си насадили, поддържаме си имота. Те
двата имота като са събрани и имат форма на правоъгълник и са около 2 дка.
АДВ. С. – Няма да сочим други доказателства.
Моля да дадете ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да приключите
съдебното дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаема
госпожо председател, поддържам жалбата. Считам, че обжалвания акт, в случая
постановление за налагане на обезпечителни мерки е незаконосъобразно, тъй като
в противоречие с всякакви правни норми е възбранен целия имот. А тъй като имота
е СИО, задълженото лице Д. М. притежава ½ и съпругът й М.
М. притежава също 1/2. В постановлението, административния орган се
позовава на нормата от закона, според която възбраната се възлага върху цялото имущество на длъжника. В случая
имуществото на длъжника е ½. Преди две седмици имахме друго дело за
другия имот. Делото беше отложено да се представят доказателства, че решението
е валидно, тъй като нямаше доказателства, защото е издадено при условията на
заместване. Издадени са две постановления за налагане на обезпечителни мерки,
съобразно нотариалния акт, върху двата имота. Другото дело е АД № 254/2019г. на
АС - Плевен. Моля да отмените решението и съответно потвърденото с него
постановление и да върнете преписката на административния орган със
задължителни указания да издаде законосъобразен акт като се наложи възбрана
само на ½ от имота. Моля също така да присъдите на жалбоподателя и
направените разноски по делото съобразно приложения списък.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Уважаема госпожо
председател, считам, че жалбата е неоснователна
и моля да оставите същата без уважение. В постановлението за налагане на
обезпечителни мерки са изложени фактическите основания, мотивирали публичния
изпълнител за издаването му. В конкретният случай, определяща за налагането на
обезпечителните мерки е обезпечителната нужда, която от своя страна се определя
от възможността длъжника да изпълни задължението си към момента на издаване на обезпечителната
мярка с имуществото си. В случая, е направена преценка за затруднено събиране
на задълженията на жалбоподателя, на база техния установен размер и с оглед
обезпечаване на вземането, правилно и законосъобразно е издадено
постановлението за налагане на обезпечителни мерки. Съгласно чл. 213, ал. 1 от ДОПК
обезпечителните мерки са насочени върху цялото имущество на длъжника и ако той
не е съгласен с вида и размера на наложената мярка, тя може да бъде заменена по
реда на чл. 214 ДОПК и чл. 199 ДОПК. С оглед изложеното Ви моля да потвърдите
като правилно и законосъобразно издаденото от ТД на НАП – Велико Търново решение,
респективно да потвърдите постановлението за налагане на обезпечителни мерки. Моля
да ни бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева съгласно Наредба № 1/2004г.
за минималния размер на адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 161, ал. 1
от ДОПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,10 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: