ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На десети април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1177 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10,35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.В.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. С. от Адвокатска колегия - София с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт П.Ф. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на Д.В.Д. *** срещу мълчалив отказ на Началник сектор ПП при ОД на МВР – Плевен по подадено искане вх. № 316000-39808/23.11.2018г. да му бъде върнато СУМПС.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен, поради нарушение на материалния закон. Счита, че е изпълнил условията по издадената Заповед за ПАМ № 18-0285-000279/18.09.2018г. на ПИ към РУ – Кнежа при ОД на МВР – Плевен. Иска СУМПС да му бъде върнато.

Ответникът – Началник Сектор ПП при ОД на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт Ф. е представил административната преписка, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прилага справка за водач/нарушител за Д.. Посочва, че причина за отказа е, че жалбоподателят има 17бр. наказателни постановления и 2 бр. електронни фиша, които са влезли в сила, и за които дължи глоби на обща стойност 5 500 лв., както и наказание „шест месеца лишаване от правоуправление“, което лицето не е изтърпяло. Посочва ,че тъй като давността, определена в чл. 82 ал. 1 б. „а“ от ЗАНН не е изтекла, на осн. чл. 159 ал. 2 от ЗДвП отнетото свидетелство не може да бъде върнато до изплащане изцяло на дължимите глоби, а на осн. чл. 190 ал. 2 от ЗДвП наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ тече от датата на изземване на СУМПС. По искането не е изготвен писмен отговор, тъй като основанията за отказа за връщането на СУМПС са съобщени лично на Д. от служител в СПП при ОД на МВР – Плевен.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.

Искането е подадено на 23.11.2018г. Жалбата е подадена на 19.12.2018г. в рамките на законния едномесечен срок по чл. 149 ал. 2 АПК.

Оспорването е процесуално допустимо и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните – жалбоподателя и административния орган, до когото е било отправено искането.

С определението за насрочване е указана доказателствената тежест на жалбоподателя.

АДВ. С. – Уважаема госпожо председател, поддържаме жалбата така, както е предявена. Не възразяваме да се примат така представените доказателства. Държим да отбележим, че така наречения отговор на административния орган до Административен съд - Плевен е от дата 11.01.2019г., което е след подаване на жалбата до съда. Моля да приемете протокол за обиск на лице, от който е видно, че СУМПС е иззето с протокол за обиск, която форма на изземане на книжка, на мен не ми е позната, но в Кнежа се работи по този начин. Може да те задържат и да ти изземат документ без съответната заповед. Това е процесуално недопустимо. Това е служебно известно на съда от другото дело - АД № 891/2018г. по описа на Административен съд – Плевен.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. –Запозната съм с този протокол и с разписката за връщане. Не възразявам да се приемат. В деня, в който е извършена проверката по ЗДвП се е наложило лицето да бъде задържано. В последствие в РУ е издадена ЗППАМ, посочена под № 10 в справка за нарушител/водач, която е представена от жалбоподателя и с неговата жалба до съда. Тази Заповед за ПАМ № 18-0285-000279/18.09.2018г. на РУ-Кнежа и в нея е посочено, че се иззема и СУМПС. В този протокол е отбелязано, че това свидетелство, което лицето първоначално е заявило, че не носи в себе си, е намерено по време на обиск. Именно, поради тази причина, като намерен документ по време на обиск това свидетелство е записано и фигурира в протокола. От същия ден е и ЗППАМ, в която е записано, че фактически се отнема СУМПС и е съставен АУАН. Представям и моля, да приемете справка за нарушител/водач, която е актуална към днешна дата, тъй като в представената предходния път справка има редица промени. Има няколко нови НП, които са влезли в сила, освен изброените в отговора, а именно НП под № 40, № 39, № 38, № 37 и № 35 от справката за нарушител/водач. Вече има промяна, посочените НП също не са заплатени, влезли са в сила, поради което представяме и новата справка, в която фигурират и данни за издадената ЗППАМ. Освен това представяме и моля да приемете като доказателства по делото 4 бр. НП, посочени в писмения отговор, издадени началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР Плевен, с отбелязване на датата на влизане в сила, които не са заплатени към датата, когато жалбоподателя е поискал да му бъде върнато СУМПС. Всички тези НП са получени лично от г-н Д..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Тъй като тези документи ги издава ответната страна, в актуалната справка има ли данни за някои НП, които са отпаднали, а не влезли в сила?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Разбира се, че има.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Защото Вие изредихте четири НП които са влезли в сила, макар, че не е предмет и на настоящото дело сега това, питам има ли отпаднали?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да има, има едно частично отменено. Има и други.

АДВ. С. – Г-жо Председател, не възразяваме да се приемат тези доказателства, но считаме, че към датата на подаване на искането, те са били служебно известни на страната и тя е могла да отговори. Твърдим, че тези, за които се посочва, че са влезли в сила, не отговаря на истинната, няма доказателства, че са влезли в сила, органа ги издава и той си го е посочил. Твърдим, че към дата 23.11.2018г., когато е направено искането, тези доказателства е могло да бъдат съобщени под някаква форма на моя доверител, че са пречка за издаване. Те се издават сега, 5 месеца след началото на делото.

Съдът счита, че следва да бъдат приети, представените с административната преписка, към жалбата, както и днес представените от страните писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства: Искане вх. № 316000-39808/23.11.2018г. от Д.В.Д.; ЗППАМ № 18-0285-000279/18.09.2018г. на пол. Инспектор С. С. С. към ОД на МВР – гр. Плевен, РУ – Кнежа; разписка № 02000818809723/20.11.2018г. за сумата от 30 лева; становище рег. № 316000-1503/11.01.2019г. на ОД на МВР – Плевен, искане вх. № 316000-43471/27.12.2018г. от Д.В.Д.; декларация от Д.В.Д. от 22.12.2018г.; справка за нарушител/водач за лицето Д.В.Д.; протокол за обиск на лице от 18.09.2018г. на МВР; разписка за върнати вещи и пари на задържано лице от 18.09.2018г.; справка за нарушител/водач за лицето Д.В.Д.; НП № 17-0938-002318/07.06.2017г. на началник сектор ПП към ОД на МВР – Плевен; НП № 17-0938-004661/21.09.2017г. на началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор ПП; НП № 17-0938-000514/20.03.2017г. на началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор ПП; НП № 17-0938-003005/16.06.2017г. на началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор ПП.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Правя доказателствено искане да бъдат изискани от съда по служебен път посочените в писмения отговор НП, които не са издадени от ОД на МВР – Плевен, а именно НП № 16-0249-000189 на РУ – Брезник; НП № 16-4332-025638 на СДВР; НП № 17-0248-000213 на РУ – Бяла Слатина; НП № 17-1204-000606 на ОД на МВР – София; НП № 17-0451-000197 на РУ – Ябланица; НП № 17-4332-009506 на СДВР; НП №17-0263-000335 на РУ – Етрополе; НП № 17-0248-001067 на РУ - Бяла Слатина; НП № 17-0451-000481 на РУ – Ябланица; НП № 17-0297-000332 на РУ – Луковит и НП № 17-0906-001397 на сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. Не разполагаме с тези НП, за да ги представим на съда, поради което считаме, че същите следва да бъдат изискани от техните издатели. В системата на МВР, всяко РУ нанася влезлите в сила НП и извършените по тях плащания и това е отразено в справка за нарушител/водач, която е официален документ, но считаме, че за пълнота на делото, следва да бъдат изискани. Твърдим, че тези НП са влезли в сила и не са заплатени. Това е нашето основание да не се връща книжката на лицето, както и преди всичко НП на Бяла Слатина, в което има и 6 месеца лишаване от право да се управлява МПС. Това пък е и другата причина, освен неплатените глоби, поради която не е върнато СУМПС.

АДВ. С. – Считам, че искането е абсолютно неоснователно по две причини. Първата причина е, че това са справки от вътрешната система на МВР и може служебно да си ги изиска. Това не е важното. Важното е, че в тези НП не са посочени дати. Няма нито една дата и дори съда да ги поиска служебно, няма органа да може да отговори без дата. Второ - твърдението, че от РУ Бяла Слатина имало 6 месеца наказание лишаване от правоуправление също не е конкретизиране, то трябва да се види от кога, въз основа на какъв акт, то трябва да бъде от определена дата. Третото, поради което считам, че процесуалния представител на ответника шиканира със своите права е, че МВР е обща централизирана система и сега да изиска съда справки между отделните управления на МВР е недопустимо.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – НП подробно са изброени не само с техния номер, но и с техните дати и с датите на влизане в сила, с техният издател и всяко едно от посочените в тях нарушения в справката за нарушител/водач, така че съдът има конкретно посочени НП с дати, от които е видно кой е издателя, на коя дата са издадени, кога са влезли в сила. По отношение на възражението, че няма акт, с който са наложени тези 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, това се установява, че е наказание, наложено с влязло в сила НП на РУ – Бяла Слатина под № 29 от справката.

АДВ. С. – До Административния съд с дата 11.01.2019г. административният орган изпраща тази справка без никакви дати и без посочване на какво основание е това лишаване за 6 месеца от правоуправление. Ние обжалваме мълчалив отказ по нашата молба. Мълчаливият отказ се обективира с това писмо, вероятно. Той не се обективира със справка.

Съдът счита, че не е необходимо да бъдат изискани посочените от ответника и описани в представената справка на лист 13 от делото НП, тъй като по делото е представена актуална справка за нарушител, в която са отразени необходимите обстоятелства и същата е приета като доказателство по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискването от съответните РУ на МВР на посочените наказателни постановления.

АДВ. С. – Нямаме други искания от наша страна.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямаме други искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител, ще Ви моля да отмените мълчаливия отказ на ОД на МВР Плевен по негово искане от 23.11.2018г. като незаконосъобразен и да задължите органа да се произнесе с изричен акт. Ако премете, че този мълчалив отказ е видоизменен с писмо от 11.01.2019г., изпратено до съда, а не до моя доверител, ще моля да отмените и този отговор и да го задължите да се произнесе по същество. Претендираме съдебните разноски, направени по делото, тъй като твърдим, че независимо от изхода на делото, дори да отхвърлите жалбата, съдебните разноски се дължат, защото ответника със своите процесуални действия е станал причина за завеждането на това дело. Същият е могъл в 14-дневен срок да отговори и да посочи тези обстоятелства, които счита, че са пречка за връщане на свидетелството на моя доверител. По съществото на спора ще отбележа следното: С конкретно искане от 23.11.2018г. доверителят ми е поискал да му се върне свидетелството, като е цитирал конкретната ЗПАМ на РУ - Кнежа, с която е наложна 30 лева глоба. Ние сме я платили глобата и административно-наказателната отговорност по ЗППАМ е отпаднала. Ако административният орган иска да задържи свидетелството на друго основание, различно от ЗПАМ, той следва да издаде нова заповед и да посочи това основание. В случая, той не е направил това, а препраща към други НП, които не са конкретизирани даже с дата и не може да се прецени тяхната съотносимост към отговора по същество. В този отговор, който за мен като юрист е много интересен, ще посоча един факт – тъй като давността определена в чл. 82, ал. 1 б. „а“ от ЗАНН не е изтекла, на основание чл. 159 ал. 2 от ЗДвП отнетото свидетелство не може да бъде върнато. Това като правна конструкция е вярно, но в чл. 82, ал.1, б. „а“ ЗАНН има срок. Съгласно ТР на ВАС № 1/01.05.2017г. този срок е двугодишен. За да се цитира тази давност, следва да се посочи колко е и към кой момент се изчислява. В това тълкувателно решение е посочено, че независимо от двугодишната давност, ако са минали 3 години, вече наложената санкция не се изпълнява на друго основание. Така ,че не може в отговор на съда да цитираш чл. 82, ал.1 б. „а“ от ЗАНН без да посочиш колко е давността. Независимо от това нещо, ако административния орган претендира, че трябва да се задържи това свидетелство на друго основание, различно от ЗПАМ, трябва да се издаде друга заповед, която подлежи на обжалване по съответния ред. Недопустимо е в административния процес мълчаливия отказ да се замества от писмо до съда, защото това писмо, дори да е вярно по същество, то е извън срока и административния орган вече не се е произнесъл в срок. Ако не бяхме завели дело, той можеше да прати това писмо и 2 години по-късно. Затова законодателя е сложил срок, в който административния орган е длъжен да се произнесе. Всяко непроизнасяне се тълкува като мълчалив отказ. Ако съдът прецени, че този мълчалив отказ е обективиран вече в изрично писмо, ние твърдим, че то трябва да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде задължен органа да се произнесе. Съдът не може да задължи органа как точно да се произнесе, но може да го задължи да се произнесе. Когато той се произнесе в отговор до жалбоподателя, не до съда, това негово произнасяне подлежи на съдебен контрол. В този смисъл считам, че жалбата е основателна и моля да ни присъдите направените разноски, независимо от изхода на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба. Считаме, че същата е изцяло неоснователна. Считаме, че извършените действия от началника на сектор ПП към ОД на МВР - Плевен са законосъобразни и правилни, правилно е задържано отнетото СУМПС и това се е наложило на основание чл. 159, ал. 2 от ЗДвП, съгласно който отнето свидетелство не се връща до заплащане изцяло на дължимите глоби, както и на основание чл. 190, ал. 2 от ЗДвП, съгласно който наказанието "лишаване от право да се управлява моторно превозно средство" тече от датата на изземването на свидетелството за управление. Видно е, че СУМПС е иззето на 18.09.2018г. Към датата, към която жалбоподателя е поискал това свидетелство да бъде върнато, не са изтекли 6 месеца лишаване от право да управлява МПС, наложени с НП № 17-0248-001067 на РУ Бяла Слатина, посочено и в справката на нарушител/водач. Обстоятелството, че на жалбоподателя са връчени множество НП, лично, които не са заплатени, на него му е пределно ясно и известно, тъй като всичките ги е получавал лично и срещу подпис, като голяма част от тях е видно, че ги е обжалвал и по съдебен ред. Всичко това показва, че на жалбоподателя му е известно какви глоби дължи на Държавата във връзка с издадени НП и че същите не са заплатени. Ще моля да оставите без уважение жалбата и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Ако все пак се произнесете в полза на жалбоподателя, то Ви моля да не присъждане хонорара, който е поискан в размер на 1000 лева и правя възражение за прекомерност на същия. Делото не представлява фактическа и правна сложност, за да бъде поискан този хонорар. Считаме, че такъв хонорар е прекомерен за вида на делото.

РЕПЛИКА НА АДВ. С. – Моля, при решаване на делото да имате предвид ТР № 1/2013г. на ВКС, в което е казано в т. 9, че юрисконсултското възнаграждение се изплаща при доказано плащане. В пълномощното нямаше конкретна сума. Ако колежката твърди, че й е платено юрисконсултско възнаграждение от МВР, то трябва за това документ.

Нашето СУМПС е отнето с конкретна ЗПАМ. Ние условията по тази ЗПАМ сме ги изпълнили и сме платили глобата. Всякакви други обстоятелства и факти извън ЗПАМ подлежат на друг съдебен контрол.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: