Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На трети април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело
№
174 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 12,19 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „ФОНД
ЗАТВОРНО ДЕЛО“ – гр. СОФИЯ, редовно призован, се представлява от юрисконсулт И.Д.
с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА КМЕТА НА ОБЩИНА
БЕЛЕНЕ, редовно призован, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по
жалба на Държавно предприятие "Фонд затворно дело“ – гр. София против
заповед № 84/21.01.2019г. на Кмета на Община
Белене, с която е наредено да бъдат премахнати незаконни строежи, конкретно посочени
в оспорената заповед, като е определен и 6 месечен срок от влизане в сила на
заповедта за доброволното й изпълнение. С определение от закрито съдебно
заседание са конституирани страните и
делото е насрочено за днешното съдебно
заседание, като е указана доказателствената тежест. Ответникът е задължен да
представи по делото конкретно посочени в съдебния акт документи. Дадена е възможност
на страните в производството да искат и да представят и други доказателства в
подкрепа на твърденията си.
По делото с жалбата на Държавно предприятие
"Фонд затворно дело“ – гр. София са представени доказателства, както и с
писмо вх. №1008/26.02.2019г. е представена административната преписка по издаване
на оспорената заповед.
С молба вх. № 1062/01.03.2019г. от жалбоподателя
е представена справка от Търговския регистър за Държавно предприятие "Фонд
затворно дело“ – гр. София.
С писмо вх. № 1328/14.03.2019г. от ответника
са представени изисканите от съда доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Д. – Поддържам жалбата. Доказателства
няма да соча. Да бъдат приети представените по делото доказателства. Нямам доказателствени
искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с жалбата на Държавно
предприятие "Фонд затворно дело“ – гр. София вх. № 806/14.02.2019г.
документи, съгласно опис в същата.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 1008/26.02.2019г.
от ответника документи, находящи се от лист 32 до лист 134 от делото.
ПРИЕМА писмо вх. 1062/01.03.2019г. и приложената
към него справка от Търговския регистър за Държавно предприятие "Фонд
затворно дело“ – гр. София.
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1328/14.03.2019г.
от ответника документи – договор изх. № 001-П-522/29.06.2009г. с възложител
Държавно предприятие "Фонд затворно дело“ – гр. София и изпълнител „Бълбузан“ ЕООД за обект
„Проектиране и изграждане на торова площадка – обект 5“; договор изх. № 001-П-520/29.06.2009г. с
възложител Държавно предприятие "Фонд затворно дело“ – гр. София и
изпълнител „Билдинг инвест“ ООД за обект „Обор за малки телета – обект 3“.
Съдът намира, че за установяване на всички
факти и обстоятелства по делото е необходимо да бъде назначена съдебно-техническа
експертиза с вещо лице строителен инженер, което след запознаване с доказателствата
по делото, при необходимост и извършване оглед на място да отговори на следните
въпроси:
1. Какво представлява процесния обект, къде е
разположен, чия собственост е? Представлява ли строеж по смисъла на т. 38 от § 5
от ДР на ЗУТ и коя категория е? Има ли строителни книжа за него?
2. Кога е изграден обекта и от кого?
3. Извършеното преустройство установено с КА № 1
от 18.12.2018г. съобразено ли е с разрешение за строеж № 24 от 08.11.2011г. и
разрешение за строеж № 31 от 23.10.2018г. и одобрените архитектурни проекти?
4. Въведен ли е строежът в експлоатация и ако
да, кога?
Тъй като експертизата е назначена служебно от
съда следва депозита да бъде разпределен поравно между страните по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице С. И. С., строителен инженер, която след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост извършване оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. Какво
представлява процесния обект, къде е разположен, чия собственост е? Представлява
ли строеж по смисъла на т. 38 от § 5 от ДР на ЗУТ и коя категория е? Има ли
строителни книжа за него?
2. Кога
е изграден обекта и от кого?
3. Извършеното
преустройство установено с КА № 1 от 18.12.2018г. съобразено ли е с разрешение
за строеж № 24 от 08.11.2011г. и разрешение за строеж № 31 от 23.10.2018г. и
одобрените архитектурни проекти?
4. Въведен
ли е строежът в експлоатация и ако да, кога?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими
поравно от двете страни по делото, а именно: 150 лева от жалбоподателя и 150
лева от ответника в 7-дневен срок за жалбоподателя от днес, за ответника – от
получаване на съобщението.
След внасяне на депозита ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо
с посочване на задачите на вещото лице.
Съдът намира, че ответникът следва да бъде
задължен да представи по делото и одобрения архитектурен проект за процесния
обект.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да представи заверено копие от одобрения архитектурен
проект, въз основа на който са издадени разрешение за строеж № 24 от
08.11.2011г. и разрешение за строеж № 31 от 23.10.2018г.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 29.05.2019г. от
10,30 часа, за когато жалбоподателя уведомен от днес, на ответника да се
изпрати съобщение. След внасяне на депозита да се изпрати съобщение и на вещото
лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 12,29 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: