ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 165 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ А.Д.А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
По делото е депозирано становище вх. № 3098/18.06.2019 г. от юрисконсулт П.Ф., в което се моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Сочи, че в предходно съдебно заседание са задължени да представят доказателства. Посочва какви въпроси иска да бъдат зададени на допуснатите до разпит свидетели. Поддържа доказателственото искане на основание чл. 176 от ГПК да бъдат дадени обяснения от жалбоподателя, като посочва въпросите, които иска да бъдат зададени. Сочи, че ако бъде даден ход по същество счита жалбата за неоснователна. Моли да й бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки, претендира разноски. Към писмото не са представени доказателствата, които се сочи, че са приложени.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.С. – нередовно призован, тъй като не се е върнала призовката по делото, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В.К.М. – допуснат при режим на довеждане, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ОСПОРВАЩИЯТ А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответникът да представи по делото доказателства кога Заповед № 8121з-1043 от 29.08.2018 г. за изменение и допълнение на Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР е обявена на наличния състава при ОД на МВР – Плевен и в частност дали жалбоподателят е запознат с тази заповед и на коя дата.
Ответникът е задължен да представи по делото и доказателства кои са частните фирми, които извършват технически прегледи на служебните автомобили на ОД на МВР - Плевен и в частност да бъде посочено коя е фирмата извършила през 2018 г. и 2019 г. технически преглед на процесното МПС.
Към настоящия момент изисканите от съда доказателства не са представени, като в становището от юрисконсулт Ф. е посочено, че са приложени, но такива не са представени по делото.
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилия се свидетел.
В.К.М. - на 48 години, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Съдът разяснява на свидетеля отговорността, която носи
за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години
лишаване от свобода.
Свидетелят
обеща да говори истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Къде работите и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ М. *** като Началник сектор „Финансово осигуряване, управление на собствеността и социална дейност“.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - В какво се изразяват вашите задължения, Вие ли отговаряте за автопарка на ОД на МВР – Плевен?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, аз отговарям за автопарка на ОД на МВР – Плевен.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразяват вашите задължения?
СВИДЕТЕЛЯТ М. - Да се изготвят всички необходими документи свързани с автотранспорта и всичко, което идва като някакви документи и разпореждания от Министерството да се свеждат до знанието на служителите.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие ли отговаряте за техническите прегледи на автомобилите?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – За техническите прегледи на автомобилите отговарят водачите на автомобилите.
В съдебната зала влиза адвокат Д.Д. –
процесуален представител на жалбоподателя.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест за спазването на сроковете, в които автомобилите трябва да преминат технически прегледи отговарят водачите?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой упражнява контрол върху това задължение?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Контрол върху това задължение трябва да упражняват преките ръководители на водачите.
Съдът задава поставените въпроси от
юрисконсулт Ф. в становище вх. № 3098/18.06.2019 г. на допуснатия до разпит
свидетел.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли коя е фирмата, която извършва годишните технически прегледи на автомобилите на МВР?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, знам „Мотоконтрол - Н.Н.“.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От колко години ОД на МВР – Плевен ползва услугите на тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Повече от две години.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – През 2016 г. и 2017 г. тази фирма ли е извършила годишните технически прегледи?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – През 2018 г. тази фирма ли извършваше годишните технически прегледи на автомобилите?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Има ли работилница в ОД на МВР – Плевен?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – От 2015 г. нефункционира авторемонтната работилница.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди това е имало такава работилница, сега не функционира.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Конкретно за автомобил „*****“ с рег. № **** знаете ли на кого е зачислен?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Автомобилът е зачислен на В.С..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как му е предаден автомобилът?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – С приемо-предавателен протокол.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кое лице всъщност е отговорно за извършване на годишен технически преглед на този автомобил? Водачът, на когото е предадено ли?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – И този водач и други водачи, никъде не е регламентирано точно кой водач. Водачът трябва да излиза с изправен автомобил с редовни документи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Искате да кажете, че този автомобил се управлява и от други служители на ОД на МВР, а не само от този, на когото е предаден с приемо-предавателен протокол?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Съгласно Вътрешните правила за експлоатация на автотранспортната техника се допуска възлагането управлението на автомобил на повече от един служител.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В такъв случай, кой упражнява контрол върху задължението на водача да представи автомобила на годишен технически преглед и как може да се каже кое лице е задължено да представи автомобила, при условие, че го управляват няколко служителя?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Всеки водач носи отговорност за това дали автомобилът е технически изправен и с редовни документи при излизане на път.
В съдебната зала влиза свидетелят Б.П.С..
Съдът извежда от съдебната зала свидетеля Б.П.С..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Един път в годината автомобилът се представя на годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как се определя кое е лицето, което трябва да представи автомобила на годишен технически преглед, при условие, че няколко водача го управляват?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – По никакъв начин не е регламентирано кой трябва да го представи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Няма ли някакви Вътрешни правила?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Съгласно Вътрешните правила, пак казвам, всеки
водач носи отговорност за това дали излиза на път с автомобил, който е
технически изправен и с изрядни документи.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Има ли на предното обзорно стъкло на процесния автомобил „*****“ с рег. № *****залепен стикер с отбелязване до кой месец е бил валиден през 2018 г. годишният технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, има тъкв.
СЪДЪТ КЪМ
СВИДЕТЕЛЯ – На всеки един служебен автомобил има
такива стикери?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да. При преминаване на технически преглед в
пункта, където се извършва прегледа, се залепва стикер с перфорация коя е
годината и месеца до когато трябва да важи прегледът.
АДВОКАТ Д. – Запознат ли сте с тези Вътрешни правила?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
АДВОКАТ Д. – Според тези правила техниката зачислява ли се на конкретен служител?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Техниката се зачислява на конкретен служител с приемо-предавателен протокол.
АДВОКАТ Д. – И в случая, на кой конкретен служител беше зачислена тази техника, в случая този служебен автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – На В.С..
АДВОКАТ Д. –
Тези вътрешни правила определят ли преминаването на тези автомобили на годишни
технически прегледи или предвиждат други такива, които се извършват на цялата
техника в различни периоди и кой е нормативният акт, според който автомобилите
на МВР било то леки, лекотоварни или тежкотоварни преминават на технически
прегледи през пунктове за технически прегледи?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Това е регламентирано в Закона за движение по
пътищата, всеки автомобил на какъв период преминава технически преглед.
АДВОКАТ Д. –
Годишният технически преглед и техническата изправност на автомобила каква
връзка имат помежду си? Един автомобил може да не е преминал на годишен
технически преглед, но да е технически изправен.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, възможно е.
АДВОКАТ Д. –
Къде се съхраняват документите на служебните автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Документите на служебните автомобили се
съхраняват в авторемонтната работилница.
АДВОКАТ Д. – Това означава ли, че за да може да бъде извършен
годишен технически преглед съответно водача на автомобила или лицето, на който
той е зачислен трябва да се яви в техническата работилница, която не съществува
от преди три години, да вземе документите и да премине с автомобила на този
годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
АДВОКАТ Д. – Някой в тази работилница следи ли дали тези прегледи се извършват?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – В момента – да, до преди това – не.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво означава „до преди това – не“? Говорете с години, месеци.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – От три-четири месеца се следи по заповед на Директора, пред това си беше задължение на водача, както и сега е задължение на водача да следи.
АДВОКАТ Д. – Имат ли тези автомобили пътни книжки?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, имат.
АДВОКАТ Д. – Какво се отбелязва в пътната книжка?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – В пътната книжка се отбелязва кога трябва да се смени маслото на автомобила и кога трябва да сменим дренажния ремък.
АДВОКАТ Д. – С какви документи разполага водачът на автомобила по време на неговото управление, след като документите стоят в техническата работилница?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – С пътната книжка.
АДВОКАТ Д. – Само с пътната книжка?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
АДВОКАТ Д. – В пътната книжка отбелязва ли се датата или времето, до което този автомобил трябва да премине годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не.
АДВОКАТ Д. – Освен на конкретния служител, това имущество води ли се на някой друг, тоест автомобилите като автомобили се водят защото са предоставени за ползване на конкретен служител или от конкретно подразделение на МВР, те водят ли се в рамките на ОДП и къде?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Автомобилите като стойности, като материален актив се водят на домакина на автотранспорта.
АДВОКАТ Д. – Тоест има автотранспорт, има материалноотговорно лице, на което е зачислена цялата техника и той я предоставя на конкретни лица?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – С приемо-предавателен протокол я предоставя на водачите.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие казахте, че всеки служител, на когото е предоставено съответното МПС, носи отговорност за техническата изправност на автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ
СВИДЕТЕЛЯ – Включително носи отговорност и за
преминаване на годишен технически преглед, така ли да разбираме?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казахте още, че контрол за изпълнение на това задължение упражнява неговият пряк ръководител?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
СЪДЪТ КЪМ
СВИДЕТЕЛЯ – В конкретния случай за мл. инспектор
В.С., кой следва да упражнява контрол за неговите задължения по отношение на
автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Преките му ръководители.
АДВОКАТ Д. – В случая кои са преките ръководители?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не мога да бъда съвсем конкретен.
АДВОКАТ Д. – Този автомобил на кое подразделение беше предоставен?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Автомобилът е предоставен по щат на Районно управление – Пордим.
АДВОКАТ Д. – Това районно управление има ли са Началник?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Има.
АДВОКАТ Д. – Може ли да приемем, че той е пряк ръководител на конкретния служител?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да. Не съм запознат точно в йерархична структура на В.С. кой му е прекия ръководител.
АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Началникът на група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Пордим като йерархично изграждане е под Началника на районното управление, но е над мл. инспектор С.?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да.
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилия се свидетел.
Б.П.С. - на 44 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът разяснява на свидетеля отговорността, която носи
за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години
лишаване от свобода.
Свидетелят
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Получил съм призовката си. Представям
болничен лист във връзка с неявяването ми в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Къде работите и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Работя като полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Пордим.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предполагам, че познавате жалбоподателя?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.
СЪДЪТ КЪМ
СВИДЕТЕЛЯ – Той пряк ръководител ли Ви се води и
каква длъжност изпълнява той?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, пряк ръководител ми е. Длъжността
му Началник група „Охранителна полиция“.
Съдът задава поставените въпроси от
юрисконсулт Ф. в становище вх. № 3098/18.06.2019 г.на допуснатия до разпит
свидетел.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На 01.10.2018 г. защо тръгнахте преди края на работното Ви време да зареждате гориво в автомобил рег. № ******?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Тъй като един от служебните автомобили имаше проблем и този автомобил трябваше да влезе в специализирана полицейска операция и нямаше достатъчно гориво в него, почти беше празен резервоарът, със знанието и нареждането на Началника на районното управление, в края на работното време този автомобил трябваше да бъде зареден за да изпълни функцията по тази специализирана полицейска операция.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли на кого е зачислен този автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ С. ***.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като водач на кого е даден автомобилът с приемо-предавателен протокол?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам представа.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За зареждането на този автомобил защо са били необходими повече от един служител? Тоест защо само един не е отишъл да го зареди?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Същият ден в края на работното време с моя пряк ръководител бяхме планували да проведем проверка по изпълнение на патрулно-постовата дейност на база Згалево. База Згалево представляват едни складови помещения охранявани от служители, които са пряко ръководени от Началник група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Пордим. За да не си взимаме от работното време през деня решихме това да направим в самия край, като съчетаем същата проверка със зареждането на автомобила. Това беше причината аз също да се кача в този автомобил, тъй като за тази проверка са необходими двама служители.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест тази проверка е можело да бъде извършена по всяко време през деня през работното време и Вие сте решили да го направите в края на работния ден?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Щяхме да си вземем много от самия работен ден, а сме натоварени. Нашият район е с по-особена криминогенна обстановка и се стремим да обръщаме максимално внимание на гражданите.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Посочихте ли тези причини при проверката на комисията?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, не съм ги посочил, не сметнах за необходимо.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво посочихте като причини в обясненията?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не съм посочил нищо като причини. Лично за мен, аз не желая да посочвам абсолютно нищо. Доводите са си мой и остават за мен.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А.А. или Вие уведомихте Началника на Районно управление – Пордим, че имате намерение заедно да излезете преди края на работното време, с цел зареждане на автомобила с гориво?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Те комуникираха двамата и Началникът на Районно управление – Пордим беше информиран за тези две обстоятелства.
АДВОКАТ Д. – Вие управлявали ли сте този автомобил в рамките на изпълнение на служебните си задължения като полицейски служител?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, управлявал съм го многократно.
АДВОКАТ Д. – При управлението на този автомобил с какви документи разполагате, които да удостоверяват неговата регистрация, валидна застраховка гражданска отговорност?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Единственото, което притежава автомобилът е пътна книжка, където да се описват изминати през деня километри и кой е управлявал автомобила и освен това не притежава нищо друго.
АДВОКАТ Д. – Вие лично, след като сте управлявали този автомобил в рамките на тези документи в пътната книжка имало ли е в нея удостоверение за техническата изправност на пътното превозно средство към 2018 г. месец септември, приложено към пътната книжка?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.
АДВОКАТ Д. – Имаше ли стикер поставен на някакво място от автомобила, от който да е видно, че на конкретна дата този автомобил трябва да премине годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам спомен да е имало стикер.
АДВОКАТ Д. – Всеки ли обслужва автомобила или има конкретно лице, което приоритетно се занимава с това?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Принципно домакинът.
АДВОКАТ Д. – Кой беше домакинът по това време?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – В.С. в този момент. В този момент никой по никакъв начин не би могъл да знае документално на този автомобил какъв му е статутът.
АДВОКАТ Д. – Вас уведомявали ли са Ви устно или писмено, след като всеки един от служителите на това управление може да използва по служебния си начин автомобила, че той е длъжен и ако изтича съответният годишен технически преглед, е длъжен да го направи, тоест някаква заповед, някакво разпореждане от страна по-висшестоящ началник, който да разпорежда това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Нищо в тази връзка.
АДВОКАТ Д. – Запознати ли сте да има Вътрешни правила за това техническо обслужване на тези автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Запознат съм.
АДВОКАТ Д. – Кога беше последното изменение на тези правила, с които сте запознати, ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Датата беше категорично далеч преди датата 01.10.2018 г.
АДВОКАТ Д. – Знаете ли къде се обслужват годишно технически, тоест къде се представят за годишен технически преглед тези автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – За техническо обслужване автомобилите
се представят в УСД, тоест това са бившите работилници на КАТ.
АДВОКАТ Д. – За годишните технически прегледи знаете ли къде трябва да се представят?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие казахте, че многократно сте управлявали служебни автомобили, точно за конкретния автомобил „*****“ с рег. № *****сте го управлявали и него?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да, той беше и най-хубавият автомобил.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Когато тръгнете на път с автомобила извършвате ли проверка на документите по отношение на тяхната редовност?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Относно документите ние притежаваме само една пътна книжка. Ние не притежаваме никакви документи, те не се съхраняват при нас, те се съхраняват в дирекцията.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Искате да кажете, че в служебния автомобил няма документи на автомобила, така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Няма документи, а при евентуално настъпване на някакво застрахователно събитие с наш служебен автомобил, ние вземаме документите от КАТ и това е единствения ни досег с тези документи и след това ги връщаме Ние не знам документално какво се иска. Те се водят на дирекцията.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На предното обзорно стъкло на автомобила има ли стикер за преминат годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Новите стикери не се дупчат като
старите.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Говорим за 2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Нямам спомен в момента.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не сте извършили проверката за това дали автомобилът е преминал годишен технически преглед, когато тръгнахте на път за да заредите и да извършите проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – За мен има един единствен документ удостоверяващ техническото състояние на автомобила и това е талонът за годишен технически преглед.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той в автомобила ли се намира?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, не е в автомобила.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога разбрахте, че автомобилът не е преминал годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Доколкото си спомням, на следващия ден – на 02 октомври.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест, когато Вие сте тръгнали на път не сте знаели, че автомобилът не е имал валидно удостоверение за преминат годишен технически преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Лично аз към този момент като пътник не съм знаел.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Достигнахте ли до крайната точка на вашата цел – извършихте ли проверка на служителите?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не, не достигнахме. При самото ни тръгване с автомобила при нас влязоха двама служители – Началник група „Криминална полиция“ и инспектора на „Криминална полиция“ и казаха, че по най-бързият начин трябва да се изнесат до Областната дирекция.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест Вие не тръгнахте да зареждате автомобила и да отидете в Згалево на проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Ние тръгнахме да зареждаме автомобила, за нас остана само тази опция. Нямаше да имаме възможност времево да извършим проверка. Колегите влязоха с думите, че бързат защото имат конкретна среща.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Районно управление – Пордим няма ли друг служебен автомобил? Само този ли е бил наличен?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Единият автомобил остана за изпълнение на служебните задължения. Вторият беше с техническа неизправност и единствената възможност беше този служебен автомобил. Ние нямахме просто други варианти.
АДВОКАТ Д. – Къде се зареждат служебните автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На бензиностанции „Петрол“. Ние ги зареждаме само на бензиностанция „Петрол“, която е на изхода за с. Гривица.
АДВОКАТ Д. – Тоест в района на Районно управление – Пордим няма такава бензиностанция?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Няма такава бензиностанция.
АДВОКАТ Д. – Тоест трябва да стигнете почти до гр. Плевен за да заредите?
СВИДЕТЕЛЯТ С. *** на територията на Първо районно управление.
АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля Б.П.С. в размер на 10 лева за явяване в днешното съдебно заседание по допълнително посочена от него в молба банкова сметка.
*** Д. – Държим да бъде представена заповед за вътрешните правила. Държим на представянето на тези доказателства, те са пряко свързани с обосноваването на основанието за издаване на заповедта за наказание.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – На нас ни е предоставена тази заповед 2019 година по деловодната система.
Във връзка с направеното доказателствено искане от процесуалния представител на ответника за даване на обяснения по чл. 176 от ГПК от страна на жалбоподателя, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя на основание чл. 176 от ГПК да отговори на конкретно посочените от процесуалния представител на ответника въпроси.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателя доказателствата на лист 122 и 123 от делото.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Ваши ли са трите подписа поставени на 01.10.2018 г. в пътната книжка на автомобил „*****“ с рег. № ******?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да трите подписа на лист 123 от делото са мой, това е част от пътната книжка.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Какво имате предвид с това, което посочихте?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Имам предвид, че в пътната книжка няма посочена дата да се яви на технически преглед. Има посочена само дата за смяна на масло.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Когато положихте подписите си в пътната книжка как проверихте дали моторното превозно средство е технически изправно и на какво основание разрешихте излизане и използване на автомобила?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Относно техническата изправност на колата, двигателят й работеше, фаровете светеха, гумите бяха напомпани. От тази гледна точка проверих техническата изправност. Аз нямам документи, които да гледам, само пътната книжка, това е единственият документ в колата.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – На 01.10.2018 г. имаше ли поставен на предното обзорно стъкло на автомобила стикер за преминат годишен технически преглед?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Мисля, че имаше.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Вие видяхте ли, че направеното върху него отбелязване е месец септември 2018 г.?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не, не съм видял.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Автомобил „*****“ с рег. № *****е зачислен на служителя С./домакин в Районно управление – Пордим/ с приемо-предавателен протокол. Вие поинтересувахте ли се преди да се качите да управлявате автомобила на 01.10.2018 г. дали същият е технически изправен? Обадихте ли се на С., за да получите информация за техническото състояние на автомобила?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не съм му звънял, той не беше на работа. Автомобилът беше технически изправен.
СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Служителите Б.С. и С./домакин в Районно управление – Пордим/ пряко подчинени ли са на Вас?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Б.С. ми е пряко подчинен като полицейски инспектор териториална полиция. В.С. е на длъжност „Домакин и патрулно постова дейност“, което не конкретизира кой му е прекият началник, тъй като аз съм ръководителят на униформения състав на районното управление, а той получава пари за дрехи, той не получава униформа. Той е цивилен служител, който не знам точно към кого е подчинен. Нямам друго какво да обясня.
АДВОКАТ Д. – Ще направя допълнително искане, да бъде предоставена от страна на ответника информация за това под какъв номер и на коя дата в регистъра на Районно управление – Пордим към ОД на МВР – Плевен са заведени изменения на Вътрешни правила за организацията на пътните превозни средства в системата на МВР.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане на адвокат Д. и ответникът на бъде задължен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото информация под какъв номер и на коя дата в регистрите на Районно управление – Пордим към ОД на МВР – Плевен са заведени изменените Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото информация под какъв номер и на коя дата в регистрите на Районно управление – Пордим към ОД на МВР – Плевен са заведени изменените Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР.
Доколкото в становище вх. № 3098/18.06.2019 г. е посочено от юрисконсулт П.Ф., че се представя писмо рег. № 316р-32515/05.10.2018 г., но такова не е приложено към писмото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи по делото писмо рег. № 316р-32515/05.10.2018 г., както и доказателства за датата, на която жалбоподателят А.Д.А. е получил същото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на съдебното определение ще му бъде наложена глоба по реда на ГПК.
АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2019 г. от 09.30 часа, за когато присъстващите в залата уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: