ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесети март две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 165 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ А.Д.А. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Д.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от А.Д.А. срещу Заповед № УРИ 316з-259/22.01.2019 г. на Директора на ОД на МВР – Плевен, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание, като на ответника е указана доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК.

Ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт доказателства.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, както и с писма вх. № 1357/15.03.2019 г. и вх. № 1359/15.03.2019 г. са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ Д. – Поддържам жалба. Моля да приемете представените с нея доказателства, както и служебно представените от ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считаме жалбата за неоснователна. Моля да я оставите без уважение. Моля да приемете представените доказателства с административната преписка. Представям Ви допълнително и други доказателства. Представяме искане до Директора на Дирекция „КАО“ - МВР да бъдат изпратени заверени копия на 4 броя Министерски заповеди, с които са утвърдени вътрешните правила, които се искат по делото. Указа се, че в дирекцията няма нито един оригинал и единственият оригинал се намира в Министерството на вътрешните работи. Увериха ни, че ще бъдат изпратени и за това молим съда да ни даде срок за предоставяне от Дирекция „КАО“ - МВР директно до съда на тези вътрешни правила, тъй като на тях сме се позовали в цялата дисциплинарна преписка. Освен това представяме протокол за запознаване на жалбоподателя с тези вътрешни правила отбелязани в т. 9, както и с Наредба № 8121з-776/29.06.2016 г. под т. 12 от заповедта. Представяме и заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Мъмрене“ на държавния служител Б.П.С., която е влязла в сила, тъй като не е обжалвана.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат представените доказателства. Поддържаме искането си относно направеното доказателствено искане свързано с действащите вътрешни правила за експлоатация с ППС в Министерство на вътрешните работи дотолкова, доколкото същите се утвърждават по съответния ред от съответния ръководител. Считам, че заповедта за тяхното утвърждаване е съществен елемент от обстоятелството дали към момента на извършване на нарушението те са били в сила, поради което Ви моля да дадете възможност на ответника да представи тази заповед. Отправям и доказателствено искане, което е свързано с твърдението на моят доверител в жалбата, а именно, че същият не е допуснал нарушението, за което е бил наказан дисциплинарно и изразяващо се в това, че не е упражнил контрол по спазване на работното време от Б.П.С. – полицейски инспектор V степен в група „Охранителна полиция“ на РУ – Пордим, като Ви моля да допуснете до разпит този свидетел, който да даде показания, каква е била причината той да напусне по-рано своето работно място, при режим на призоваване по месторабота.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че искането за допускане до разпит на свидетеля Б.П.С. е неоснователно. Тезата за това, каква е била причината той да си тръгне по-рано от работното си място е била развита едва в жалбата срещу издадената заповед. По време на цялото дисциплинарно производство нито Б.С., нито жалбоподателят са изразили тази защитна теза. За това считам, че представената в днешното съдебно заседание заповед, която не е обжалвана от Б.С. и е вляза в сила за същото това нарушение, че е напуснал по-рано работното си място, е достатъчна като писмено доказателство във връзка с обстоятелствата цитирани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя. Аз също имам доказателствено искане, на основание чл. 176 от ГПК, моля да разпоредите на страната по делото – на жалбоподателя да отговори на няколко въпроса: 1. Дали той е подписал и е положил три броя подписи в пътна книжка приложена по делото, в която има записано от 01.10.2018 г.? 2. Когато са положени подписите как извършихте проверка дали моторното превозно средство – автомобилът, за който се отнася тази пътна книжка и който е следвало да управлявате, е технически изправен и по каква причина разрешихте излизане на автомобила от РУ – Пордим? 3. Има ли залепен стикер за срок на валидност на годишен технически преглед на предното обзорно стъкло на автомобила? Вие проверихте ли този стикер преди излизане на автомобила? 4. Поискали ли сте информация и кога от домакина на районното управление С. дали автомобилът е технически изправен, след като сте му пряк ръководител и съгласно Вътрешните правила отговаряте ли наравно с него за техническата експлоатация на моторното превозно средство? Това са четирите въпроса, на които искаме да отговори жалбоподателя. Освен това, Ви моля да допуснете до разпит, при режим на довеждане, Началника на сектор „Финансово осигуряване и управление на собствеността и социални дейности“ - В.К.М. за следните обстоятелства: Кога и къде се извършват годишните технически прегледи на зачислените на ОД на МВР – Плевен моторни превозни средства и в частност това на РУ – Пордим? Кое е лицето, което е отговорно за извършването на годишния технически преглед? На кого е зачислено моторното превозно средство? Има ли залепен стикер на автомобила за годишния технически преглед, къде точно, имам предвид на автомобил с рег. № ******, с отбелязване до кога трябва да премине същият годишен технически преглед? Дали същият го е видял лично към 01.10.2018 г. или преди това? Има ли работилница в ОД на МВР – Плевен, ако няма, от кога няма и в нея извършват ли се годишни технически прегледи? Този въпрос е с оглед твърдението, че други лица е следвало да извършат техническия преглед и на жалбоподателя е вменено дисциплинарно нарушение и задължение, което не е имал.

АДВОКАТ Д. – Допустимо е направеното искане за даване на обяснения от жалбоподателя. Аз правя друго доказателствено искане във връзка с доказателственото искане на ответника за допускане на този свидетел за да отговори на тези въпроси, да задължите ответната страна да представи годишния график за преминаване на пътното превозно средство на ОД на МВР - Плевен на годишно сезонно техническо обслужване за 2018 г., съответно утвърден от командира на подразделението или Директора на съответната териториална служба.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 763/12.02.2019 г. от ответника документи представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1357/15.03.2019 г. от ответника документи, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1359/15.03.2019 г. документи, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника доказателства, а именно: писмо рег. № 316р-8648/18.03.2019 г. адресирано до Министъра на вътрешните работи; протокол от 05.12.2016 г. на ОД на МВР – Плевен; Заповед № 239/21.01.2019 г., с която е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“ на служителя Б.П.С..

Съдът намира, че с оглед изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, следва да бъде дадена възможност на ответника да представи по делото исканите от тях служебно от Министерство на вътрешните работи три броя заповеди на Министъра на вътрешните работи, а именно от дати 29.12.2014 г.; 26.11.2015 г. и 29.08.2018 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото Заповед № 8121з-1061/29.12.2014 г.; Заповед № 8121з-1448/26.11.2015 г.; Заповед № 8121з-1043/29.08.2018 г. и трите на Министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за допускане до разпит на свидетелите Б.П.С. – свидетел на жалбоподателя и В.К.М. – свидетел на ответника, за посочените от страните обстоятелства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на свидетели по делото лицата Б.П.С. – свидетел на жалбоподателя, при режим на призоваване за обстоятелствата посочени от адвокат Д.Д. в днешното съдебно заседание и В.К.М. – свидетел на ответника, при режим на довеждане за обстоятелствата посочени от юрисконсулт Ф. в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Б.П.С. в размер на 10 лева вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя.

Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане на адвокат Д.Д. и ответника да бъде задължен да представи по делото годишния график за преминаване на технически преглед на служебните превозни средства на ОД на МВР - Плевен за 2018 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото заверено копие на годишния график за преминаване на технически преглед на служебните превозни средства на ОД на МВР - Плевен за 2018 г., утвърден от Директора на ОД на МВР – Плевен.

Съдът по доказателственото искане за изслушване на обясненията по реда на чл. 176 от ГПК на жалбоподателя ще се произнесе, след като изслуша в следващото съдебно заседание свидетелските показния на допуснатите до разпит свидетели.

АДВОКАТ Д. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други доказателствени искания на този етап.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.05.2019 г. от 10.00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати призовка на допуснатия до разпит свидетел Б.П.С. при режим на призоваване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.49 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: