Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
160 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СПОРТ ФУУД“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно
призован, се представлява от адв. И.И. *** с пълномощно по
делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА
ДИРЕКТОРА НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ В ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ
НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно призован, се явява юрисконсулт К.М.
с пълномощно по делото.
ЯВАВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.В.,
редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да се даде ход на
делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
По делото е изготвено заключение от вещото
лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което е представено в срок. Страните
са получили екземпляр от заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б.В. –
63години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице, че носи
наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и
заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам изготвеното
заключение. Отговорила съм на въпросите, които са ми зададени. Използвала съм
всички налични в делото документи – електронни и хартиени. Единствено да
добавя, че със счетоводителя на „Лео експрес“ съм контактувала по телефон и с
нея съм изяснила едно единствено нещо - кой стои под клиентски номер ПЛ111 или 111ПЛ,
което е отразено в електронните документи на системата на „Лео експрес“ за
пратките с наложен платеж. Установи се, че „Спорт фууд“
ООД е дружеството с клиентски номер 111ПЛ.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Установихте ли в
куриерската фирма „Лео експрес“ под друг клиентски номер да се води конкретно
пълномощника Г. Г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, няма. В документите от 01.01.2013г. до 31.10.2014г., в справките, които са дадени от „Лео
експрес“ е вписано с клиентски номер 111ПЛ. От 01.11.2014г. е променен софтуерния
продукт на куриерската фирма и тогава вече, в тази същата колонка не пише
клиентски номер, а пише наименованието на дружеството. Иначе, разчетите по
наложените платежи се водят в една обща сметка – 460, не е по клиенти.
АДВ. И. – Във връзка с направеното обяснение,
устно ли Ви беше обяснено това по отношение на клиентския номер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
АДВ. И. – Документ не Ви е представян?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, но експерт-счетоводителката,
която заверява отчета, понеже дружеството попада в този обхват за заверка и
проверка от експерт-счетоводител, също потвърди, че под клиентски номер 111ПЛ
стои „Спорт фууд“ ООД.
АДВ. И. – По същия начин ли Ви беше обяснено,
това че е сменен софтуера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Единствената промяна е в
изписването в тази колонка. До 31.10.2014г. е изписван клиентския номер, а след
това – името на дружеството.
АДВ. И. – Някакви счетоводни документи бяха
ли Ви предоставени от „Лео експрес“ ЕООД при изготвяне на заключението –
извлечения от счетоводни записвания по сметки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, аз не съм им искала
счетоводни записвания. Наложените платежи се отчитат в разчетна
сметка 460 – това, което те предават на клиентите си, а самите такси, които те
вземат са като приходи от дейността и се
отчитат в 701-ва. Това ми беше обяснено по телефона.
АДВ. И. – На стр. 2 от заключението, долу,
сте записали, че пълномощник на дружеството „Спорт фууд“
ООД е Г. Г. с пълномощно по делото. Не сте отбелязали точно кое е, от коя дата
е това пълномощно. Това сте го видели, че е приложено в делото, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
АДВ. И. – По отношение на таблицата, където
има разделение кои са пратки, адресирани до „Спорт фууд“
ООД и които са лични пратки на Г. Г.. На стр. 8 от заключението. Има колона 4
„Спорт фууд“ и са посочени приходи от наложен платеж
и следваща колона 5 е пратки на Г. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това е по справката вх. №
570, която дружеството „Спорт фууд“ ООД е подало в
процеса на ревизионното производство и там е разделило, че част от пратките са
за дружеството и част от пратките са лични на Г. Г.. Но понеже въпроса ми е
зададен като съобразя включително и тази справка, аз затова съм дала и двете
колонки. За мен, лични пратки на Г. Г. няма, всички пратки са на „Спорт фууд“ ООД.
АДВ. И. – Това е правен извод. Това, което
сте отбелязали като разлика, не е отчетен приход и съответно не е пресметнат
срещу него съответен разход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. –Да, да. Въпросът ми е
зададен за приходите дали са отчетени или не. Аз не съм смятала нито разходи,
нито данъци.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В тази колона 9
„неотчетен приход“, включени ли са личните пратки на Г. Г. от колана 5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, за да се получи колона
9, личните пратки на Г. Г. са извадени. Не са включени. В тези 116 616,98лв.
– неотченен приход, в тях не влизат тези 55 544,95лв.
от колана 5 – лични пратки на Г. Г..
АДВ. И. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Колона 9 от
таблицата на стр. 8 съответна ли е на колона 10 от таблицата в заключителната
част на последната страница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да. Колона 9 от стр. 8
съответства от колана 10 на стр. 11, като има една разлика от 93 лева. Тези 116 616,98лв.
са по единия електронен касов апарат и има още 93,89лв. от другия касов апарат и
има разлика в 3 периода. Понеже аз съм вадила всичко от справка КЛЕН и там в м.
януари 2014г. има една разлика от 200 лева отчетен оборот. Оборотът е 8663лв.,
а е отчетено 8863лв., което според мен е техническа грешка, а за м. юни и юли
2014г.не е отчетен оборота от последния ден. Общо разликата по този касов
апарат, неотчетени са 93,89лв. и от другия касов апарат тези 116 616,98лв.,
които са в колана 9, а в колона 10 са тези 116 616,98лв. + 93,89лв. от другия
касов апарат.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В колона 10
допълнително включени ли са тези несъответствия разлики, които сте установила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да. Колона 10 е сбор от колона
9 от таблицата на стр. 8 и колона 7 от таблицата на стр. 7.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Крайният резултат,
който сте дали в заключението по т. 3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – 116 710,45лв.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В тази крайна сума
сте включили и тези суми, които са от стр. 7, разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
АДВ. И. – Тази сума, която сочихте от 116 710,45лв.
като приход за 2013г. и 2014г. …….
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това е общата сума
неотчетени приходи за двете години 2013г. и 2014г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, точно така. 2013г.
колона 10 – 61 903,12лв. 2014г. колона 10 – 54 807,33лв. и 93,47лв. колона 7 на стр. 7.
АДВ. И. – Този приход част ли е от прихода,
посочен по сметка 7021 или 703-а по таблиците, които са на стр. 5, защото на
стр. 5 е записано „Дружеството прилага двустранна форма на счетоводно отчитане.
Приложени са счетоводни регистри на сметките, отчитащи приходите, както следва:
счетоводна сметка 7021 – приходи от продажби в търговски обект“ това
най-вероятно са приходи от продажба на стоки, тъй като в следващата сметка 703
са приходи от услуги във фитнес център.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – 703 е приходи от услуги във
фитнес център, 7022 е приходи от продажби на стоки във фитнес център. Те се
отчитат по един касов апарат, а другите по 7021 са по друг касов апарат.
АДВ. И. –
Вие установихте ли дали този приход, който е като ваше заключение не е
част от приходи от продажби в търговски обект на ул. „Димитър Попов“ или не е
приход от други продажби във фитнес центъра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Установила съм го подробно в
голямата таблица по дни. За всеки ден какво е отчетено по касов апарат, колко е
броя на продажбите, каква е стойността на всяка от продажбите и отделно за този
ден има ли пратка с наложен платеж и че тази пратка не е отразена в тези
приходи.
АДВ. И. –
Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – На стр.11 при таблиците,
последната колона с неотчетен приход е без ДДС, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, без ДДС.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – ДДС включен ли е в
стойността на сделките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, върху тази сума трябва
да се начисли ДДС.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – А как е възприето
в ревизионния акт и ревизионния доклад ДДС като включен в стойността на
сделките или допълнително се начислява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Мисля, че е включен в
стойността на сделките, но понеже отчетените приходи по годишните декларации и финансовите
отчети са без ДДС, аз за това в колона 8 съм изчислила стойността без ДДС. От
общите приходи съм приспаднала 20% ДДС, за да мога да съпоставя със
счетоводните данни и да мога да намеря колко са неотчетените приходи.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Последно в колона
10 сте дали стойността на сделките без ДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Установихте ли
разминаване с изчислените неотчетени приходи в ревизионния доклад, съответно ревизионния
акт, и изчислените във Вашето заключение, какви са и на какво се дължат, ако
има такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Има разминаване. В ревизионния
доклад неотчетените приходи са по-малко, от колкото аз съм намерила и се дължи
на това, че доставките с наложен платеж са приспаднати в самия отчет за месеца.
Тъй като освен справката, която излиза от касовия апарат за месеца има и
издадени фактури, като наложените платежи са приспаднати от стойността на
издадените фактури. Такива фактури аз не съм намерила в делото и затова съм ги
извадила по дати, като на датите на наложените платежи няма отразени такива приходи
и затова считам, че те не са включени в
тези фактури, които са отразени в дневниците за продажби.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Тоест в полза на лицето е
направен ревизионния акт, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Тези неотчетени
приходи, които са установени с ревизионния акт потвърждават ли се от Вашата експертиза
или има някакво разминаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, потвърждават се. Моите са
в повече, но данъчната администрация в полза на лицето е направила всичко, като
дори са приели лични пратки.
АДВ. И. –
Това е въпрос по същество дали са лични на лицето Г. Г. или са за „Спорт
фууд“ и не може да бъде поставена такава задача на вещото лице да определя кои пратки са лични
и кои не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Именно затова съм взела
предвид това, което лицето е декларирало, че има и лични пратки.
АДВ. И. – Нямам други въпроси към вещото
лице. Да се приеме заключението. Считам, че трябва да бъде поставена
допълнителна задача, защото се получава необективна правна картина.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението
на вещото лице В.В. по назначената съдебно-счетоводна
експертиза и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В.В. в размер на 500 лева от внесения депозит.
АДВ. И. – Считам, че следва да бъдат
установени и съответстващите разходи за закупуване на тези стоки, за които се
твърди, че има неотчетени приходи при продажбата им. Това е направено с ревизионния
акт. Да се установи финансовия резултат за двете години -2013г. и 2014г. Ще
помоля да ми дадете разумен срок, в който да формулирам задача, съответно след като
се запозная с протокола от днешното съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля, да ми дадете възможност да взема
отношение по допълнително поставените от адвоката въпроси. Според мен не е
необходимо поставянето на допълнителни задачи. Мисля, че всички данни и изчисления
на вещото лице са достатъчни. Самото вещо лице е достигнало до извода, че
неотчетените приходи са в по-висок размер от определените при ревизията и са в
полза на лицето, като са приспаднати без необходимите първични доказателства и
органа се е съобразил с декларираните твърдения на лицето за лични пратки на Г.
Г.. Ако се вземат данните от експертизата и се работи с тях, то отново сумите
ще бъдат по-големи.
АДВ. И. – Според мен е важен въпроса да се
изясни това твърдение, което не е подкрепено с писмени доказателства, че „Лео
експрес“ е водил лична партида на „Спорт
фууд“, която е отбелязана. Вещото лице подчерта, че е
получило устна информация, но ние нямаме писмено доказателство за това, а до
голяма степен това заключение се основава на това, дали е водена лична партида,
съобразно сключения договор между моя доверител и „Лео експрес“, тъй като се
изложи и твърдението, че Г. Г. няма лична партида, като това може би се дължи
на обстоятелството, че няма изричен договор, сключен с „Лео експрес“. Трябва да
се вземат предвид и съответстващите разходи, за да може евентуално да сравним и
това, което е посочено в ревизионния доклад за съответните периоди.
Съдът счита, че следва да се даде възможност
на адв. И. да посочи с допълнителна писмена молба
задача на исканата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.
И. в 10-дневен срок от днес да представи с писмена молба задача на исканата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Във връзка с изводите на вещото
лице, че Г. Г. е упълномощено лице на „Спорт фууд“ и
че по делото има пълномощно, както и възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя, че не е посочено от коя дата е пълномощното. Има две
пълномощни, които са представени в хода на ревизията и тъй като не съм сигурна
дали и двете са представени по делото, представям копие на пълномощно нотариално
заверено. Това е с по-ранна дата от 2012г., по делото е от 2013г. Мисля, че е
добре да фигурират и двете пълномощни. Това е пълномощното, което е представено
и е приобщено към преписката на „Спорт фууд“ с
работните документи, но тъй като това е втора ревизия, има и предходна ревизия,
която е частично отменена. Нашите
периоди са били отменени за нова ревизия. Това е пълномощното, представено в
хода на ПУФ, преди започване на предходната ревизия. За сведение на съда да
представя решение № 360/19.09.2019г. по дело № 443/2018г. на ВТАС, тъй като
двете дела са свързани. Това е търновското дело по първата ревизия, тъй като е
било първоначално една ревизия и нашите периоди са отменени за нова ревизия за
събиране на допълнителни доказателства. Не е имало всички данни от „Лео експрес“,
мисля, че КЛЕН не е бил събран. Моля
само, молбата от адв. И. да ми бъде изпратена на
новия имейл адрес.
АДВ. И. –
Не възразявам да се приеме пълномощното, подписано от г-н Й.Й. – управител на „Спорт фууд“
ООД. Възразявам да се приеме като доказателство по делото решението на АС Велико
Търново, тъй като това не може да бъде доказателство в случая. Това се отнася
за друг ревизионен акт, касаещ други данъчни периоди,
както по ЗДДС, така и по ЗКПО. Там са индивидуални казуси, които са решавани в
съответствие с доказателствата по онова дело. В този смисъл, мотивите му не
могат да бъдат доказателство по настоящото дело.
Съдът счита, че следва да бъде прието представеното
от ответника писмено доказателство, а именно пълномощно на Г. Д. Г., нотариално
заверено на 30.01.2012г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото
пълномощно, с което е упълномощен Г. Д. Г. да представлява „Спорт фууд“ ООД – Плевен, нотариално заверено от 30.01.2012г.
По отношение на представеното съдебно решение,
съдът счита, че същото следва да бъде прието за сведение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за сведение представеното съдебно
решение № 360/19.09.2019г., постановено по адм.дело №
443/2018г. по описа на Административен съд – Велико Търново.
АДВ. И. –
Нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямаме други искания.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.02.2020г. от
11,00 часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,38
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: