ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На трети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 160 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СПОРТ ФУУД“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. И.И. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ В ЦУ НА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт К.М. с пълномощно по делото.

ЯВАВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.М.Ц., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля, да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Изготвено е заключение по назначената съдебно-графологична експертиза, което е представено в срок. В съответствие с дадените указания в предходно съдебно заседание, ответникът е представил доказателства с писмо рег. № 1102/03.06.2019г. с приложени CD-R със записани заповеди за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионния акт, ведно с прилежащите сертификати за подписването на електронните документи с КЕП и справка от сайта за верификация на документ от доставчика на удостоверителни услуги.

АДВ. И. – Да се приемат представените доказателства. Запознат съм с тях, те ми бяха предоставени по електронен път. Да се приемат.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с писмо рег. № 1102/03.06.2019г. на ответника писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА описаните в писмото доказателства и ги ПРИЛАГА по делото по опис, както следва: CD-R със записани заповеди за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионния акт № Р-04000418003135-001/24.10.2018г., ведно с приложените сертификати и справка от сайта за верификация на документ от доставчика на удостоверителни услуги.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.М.Ц. – 56 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Описал съм ордерите, в които съм установил, че подписите са положени от Г. Д. Г., описал съм и ордери, в които подписите не са положени от същото лице. В 2 РКО се установи, че срещу текста „подпис“ няма положени подписи и в 2 РКО съм установил, тъй като всички обекти ми бяха предоставени в копие, че подписите са слабо видими, неотчетливи и негодни за да бъде извършено установително техническо изследване.

АДВ. И. – Къде работите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. ***, Базова научно-техническа лаборатория.

АДВ. И. – Каква е Вашата професионална квалификация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – 27 години само в Базова научно-техническа лаборатория, която извършва всички видове експертни изследвания - балистика, трасология, дактилоскопия, почерково изследване, техническо изследване на документи. Аз се занимавам само с изследване на документи и почерк.

АДВ. И. – А като научно-професионална специалност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Завършил съм Академията на МВР, както и курсове в Института по криминалистика.

АДВ. И. – Всички документи ли, които прегледахте, се намират по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да, един по един съм гледал документите. Прегледал съм всички документи по делото.

АДВ. И. – На всички ли документи направихте сравнителен анализ с подписите, които са положени в протокола, който е приложение към Вашата експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – По методиката на графичното изследване първо се прави разделен анализ и след това сравнителен анализ. Аз първо направих разделен анализ на абсолютно всички документи, за да установя дали подписите във всички документи са положени от едно и също лице и след което съм направил сравнителен анализ с образците от подписа на лицето.

АДВ. И. – Какви методи използвахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Използвал съм лупи и микроскоп, където беше необходимо. Документите са ксерокопие и не може да използвам видео-спректрален компаратор, за да изследвам точно пастите.

АДВ. И. – Някакви научни методи, които са приложими в този случай на изследване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Не, това е само сравнителен анализ и изследване на абсолютно всички подписи.

АДВ. И. – С каква степен на достоверност може да бъде едно такова заключение, тъй като твърдите, че сте използвали само копие на документите, а не и оригиналите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – При изследването на копията установих, че подписите имат естествена вариянтност, не са пренесени с помощта на техническо средство и предполагам, че са положени от лицето. Под самите подписи има изписани имена, ръкописен тест, който също съм изследвал, сравнявал съм го от самите ордери, то е изписвано от едно и също лице и това ми дава основание да направя извода, че подписите не са пренасяни, а са полагани върху документите, като след това на документите е направено електро-фотографско копие и са заверени вярно с оригинала.

АДВ. И. – Нямам други въпроси, но ще помоля да бъде подписан протокола от вещото лице за снемане на сравнителен анализ.

Съдът предоставя на вещото лице Ц. 3 бр. протоколи за снемане на образци за сравнителен анализ и вещото лице ги подписва.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Тези образци пред Вас ли бяха снети.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Да. Извиках лицето. Дойде пред мен. Легитимира се с лична карта.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Ръкописният тест в РКО, където са изписани трите имена Г. Д. Г., изследвахте ли го дали е изписан от това лице?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Не съм имал поставена такава задача. Изследвал съм го за мое успокоение.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Какво установихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Там, където е подписано от лицето и изписването е на лицето. Но аз не съм имал такава задача, а съм го направил само защото на някои подписи може да бъде смесена с буквена транскрипция, тогава някои елементи на отделните букви, могат да се съдържат и в подписа.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – А изписаните три имена върху РКО изписани ли са от това лице, като сравнявахте материала, който Ви е предоставен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Аз Ви казвам, че съм направил изследване за мен, не съм го описал в експертизата. Там където има положени негови подписи е изписано от лицето.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. И. – Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието така изготвеното заключение по съдебно-графологичната експертиза и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Ц.М.Ц. по изготвената съдебно-графологична експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лева от внесения депозит, като сумата да се преведе по сметка на ОД на МВР Плевен.

АДВ. И. – Направил съм искане за съдебно-счетоводна експертиза, което поддържам. Задачите да са така, както съм ги поставил в молбата, като моля да бъде допълнена експертизата със следния въпрос:

Въпросните РКО, издадени от „Лео експрес“ ЕООД дали са осчетоводени в дружеството издател, какви счетоводни операции са взети? Води ли се отделна партида по отношение на получателя на сумите и ако се води такава отделна партида за получателя на доставките, то кой е вписан в счетоводните записи като получател на суми по РКО?

Относно допълнението, което е направил процесуалния представител на ответника относно моя въпрос 2 считам, че вещото лице следва да се съобрази с документите по делото, а документите по делото са вярвам всички доказателства събрани по време на ревизията. Ако трябва да се разглежда в целия смисъл на въпроса, както аз съм го задал и той е допълнен, аз казвам че искам да се установят само тези приходи, които са по РКО, които не са подписани от Г. Д. Г.. Затова след това вещото лице следва да изчисли съответния размер на корпоративен данък и ДДС. С оглед на това оспорване ето че сега установяваме, че всички суми са получени от Г. Д. Г., а никъде не е вписано „Спорт фууд“ ООД – Плевен. Затова искаме да сравним и от „Лео експрес“ ЕООД как са ги осчетоводили, дали като получател на „Спорт фууд“ ООД.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с допълнението за допълване на искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши проверка и при издателя на процесните разписки - нямам възражение такава да бъде извършена. Искам да уточня, че допълнението, което съм направила във връзка със зададените от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси са важни, защото още в хода на ревизията, самия жалбоподател във въпросното писмо, което съм цитирала и в моето становище, сам е посочил случаите, в които г-н Г. - получателя на въпросните пратки е действал в качеството си на пълномощник при получаване на въпросните суми. Това е от съществено значение, с оглед улеснение на съда при постановяване на крайния съдебен акт. В хода на съдебно-графологичната експертиза се установи още едно ново обстоятелство, че една макар и малка част от РКО не са подписани от въпросното лице, то в полза на съда би било да се изчисли съответните резултати за периода на лицето, като се изключат РКО.

АДВ. И. – Аз предлагам да ни дадете 7-дневен срок да си оформим писмено исканията по задачите за съдебно-счетоводна експертиза с оглед днешната експертиза и за да се прецизират тези задачи.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Съгласна съм, но моля да ми се даде възможност да се запозная със становището на ответната страна, като моля да ми бъде изпратено на имейл, който съм приложила с молба в първото съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да се даде възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да конкретизира и уточни задачата за исканата съдебно-счетоводна експертиза, с препис от уточнението и за ответната страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. И. в 7-дневен срок от днес да представи писмена молба, с която да конкретизира задачите за исканата съдебно-счетоводна експертиза, с препис за ответната страна.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.10.2019г. от 10:30 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: