Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
160 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„СПОРТ ФУУД“ ООД – гр.
ПЛЕВЕН, редовно призован, се
представлява от адв. И. И. от Адвокатска
колегия - София с пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ В ЦУ НА НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно призован, се явява юрисконсулт К. М. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля, да се даде ход на
делото, няма пречки.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на „Спорт
Фууд“ ООД – Плевен, чрез управителя Й.Й. срещу Ревизионен АКТ № Р -04000418003135-091-001/24.10.2018г.
на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение № 10/15.01.2019г. на Директора
на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на
НАП, с който за дружеството са определени допълнителни задължения за ДДС за
периода от 01.01.2013г. до 31.12.2014г. в размер на 15228,54 лв. и лихви върху
него в размер на 7476,45 лв. и корпоративен данък за периода от 01.01.2013г. до
31.12.2014г. в размер на 1513,32 лв. и лихви върху него 598,71 лв.
Жалбоподателят оспорва определените с РА данъчни
задължения като недоказани, а констатациите необосновани на доказателствата и
закона. Неправилно е била определена годишната основа за облагане за всяка една
календарна година от ревизираните по ЗКПО, както и неправилно е определена
данъчната основа за всяка една от доставките по ЗДДС. Моли за отмяна на РА като
незаконосъобразен за определените с него задължения.
Ответникът – Директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на НАП е приложил
административната преписка. Не изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 156 ал.1 от ДОПК.
Решението е връчено на 16.01.2019г. Жалбата е подадена
на 29.01.2019г. (чрез куриер) от активно легитимирана страна и срещу подлежащ
на обжалване индивидуален административен акт в законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване. Внесена е дължимата държавна такса.
Жалбата е редовна и допустима, поради което делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Съдът е указал на страните да ангажират доказателства
за доказване на твърденията си.
АДВ. И. – Поддържам
жалбата, да се приемат представените доказателства. Считам, че не е пълна
преписката. Няма приложени доказателства за това, че РА е подписан с
квалифицирани подписи и аз поне миналата седмица като прегледах делото не забелязах
да има заповеди за компетентност на издателя на заповедта за възлагане на
ревизия.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Заповедите са приложени с
преписката в първа папка. Това е заповед № 6/03.01.2017г. на стр. 64-65 от
преписката.
Съдът и страните
констатират, че съответните заповеди са приложени по делото на лист 64-70.
АДВ. И. – На
следващо място към преписката има приложени разписки за получени наложени платежи
от Г. Д. Г.. Твърди се в РА, че той е получил
тези наложени платежи в качеството на пълномощник на „Спорт фууд“ ООД. Оспорвам
на основание чл. 193 от ГКП представените разписки за получени суми, които
изхождат от куриерското дружество „Лео Експрес“ ЕООД. Считам, че те са
неистински. Към този момент „Лео Експрес“ ЕООД няма лиценз за извършване на такава услуга и
това се установява от регистъра на куриерите, който се води от Комисията за
регулиране на съобщенията. Също оспорвам неговия подпис. На следващо място, във връзка с това,
имаме подготвени задачи и моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, които съм подготвил в молба, с препис за ответната страна. Също така
имам искане за спиране изпълнението на РА, като задължението е обезпечено, тъй
като органите на ТД на НАП Велико Търново с Постановление за налагане на
обезпечителни мерки са наложена възбрана върху недвижим имот, собственост
на„Спорт фууд“ ООД , чиято балансова стойност значително надхвърля размера на
задължението по РА. Писмено съм изразил искането си и съм приложил съответните
доказателства за обезпечаване на задължението. Нямам други искания по доказателствата
към този момент.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – По отношение на искането за спиране, няма да мога да
изразя становище, тъй като няма такива доказателства, които следва да се
изискат от ТД на НАП Велико Търново, а именно: дали самото постановление е
влязло в законна сила, дали е обжалвано, дали това са всички доказателства,
които доказват балансовата стойност на актива и ще моля да ми бъде дадена
възможност да взема отношение в определен от Вас срок. Моля също така да приемете
изпратената административна преписка и приложените допълнително доказателства.
Заявявам, че оспорвам изцяло жалбата, подадена от „Спорт фууд“ ООД. Ще се
ползвам от оспорените от процесуалния представител на жалбоподателя доказателства,
като моля да имате предвид, че тези документи са подписани от пълномощник на
жалбоподателя, като към преписката е приложено нотариално заверено пълномощно
от Г. Г.. Освен това самият жалбоподател с вх. № 570/08.01.2018г. е потвърдил с
приложените документи под този вх. №, извършването на почти всички доставки с
наложен платеж за ревизирания период, извършени чрез куриерското дружество. По
отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
формулирани въпроси в нарочна писмена молба, нямам възражения да бъде допусната.
Считам искането за относимо и допустимо. Може да се допълни, че вещото лице за
по-голяма прецизност да има предвид посочените от самия „Спорт фууд“ ООД
извършени доставки в документите с вх. № 570 от 08.01.2018г., където той декларира извършени такива
доставки. Има в табличен вид посочени много подробно по товарителници, кои доставки
са извършени за лични нужди на Г. Г. и кои - в качеството на пълномощник.
Органите по приходите са се съобразили с декларираното от самото дружество.
Вещото лице за по-голяма прецизност ще трябва да се съобрази с тези данни. По отношение на искането на процесуалния представител
за събиране на допълнителни доказателства на електронните документи, свързани с
възлагането, изменението и издаването на РА, действително в преписката са
приложени копия на хартия на съответните документи, тъй като в момента всички
документи се издават под формата на електронни документи, подписани с
квалифициран електронен подпис и моля да ми дадете възможност да ги събера на
съответния информационен носител, с копие за другата страна.
Съдът, след като изслуша становището на страните счита,
че следва да бъдат приети приложените с административната преписка писмени доказателства
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с административната преписка
писмени доказателства, съгласно приложения опис от ответника, както следва: Решение № 10/15.01.2019г. на директора на
Дирекция ОДОП Велико Търново; удостоверение за извършено връчване по електронен
път на Решение № 10/15.01.2019г. на директора на Дирекция ОДОП Велико Търново;
заповед № 1264/05.10.2018г.; жалба вх. № 29507/09.11.2018г. и разписка за доставка;
РА № Р-04000418003135-091-001/24.10.2018г. и приложения; възражение вх. №
27538/09.10.2018г. против РД; РД № Р-04000418003135-092-001/20.09.2018г.; ЗВР №
Р-04000418003135-020-001/31.05.2018г.; ЗИЗВР №
Р-04000418003135-020-002/10.08.2018г.; заповед № 6/03.01.2017г.; ПИНП №
П-1600281818294-141-001/12.07.2018г. и представени документи от „Лео експрес“
ООД вх. № 3329/12.07.2018г.; ИПДПОЗЛ № Р-0400418003135-040-001/06.08.2018г.;
уведомление № Р-04000418003135-113-001/06.08.2018г.; уведомление № Р-04000418003135-139-001/06.08.2018г.;
протокол № 1180640/17.08.2018г.; протокол №
Р-04000418003135-ППД-001/30.08.2018г. за приобщаване на документи; решение №
105/28.05.2018г. на директора на Дирекция ОДОП – Велико Търново; жалба вх. №
5133/21.03.2018г. и пълномощно; РА № Р-04001517005510-091-001/08.03.2018г.;
възражение № 3058/02.02.2018г. против РД; РД №
Р-04001517005510-002-001/26.01.2018г.; ЗВР №
Р-04001517005510-020-001/22.08.2017г.; ЗИЗВР №
Р-04001517005510-139-001/09.11.2017г.; уведомление № Р-04001517005510113-001/09.11.2017г.;
ПИНП № П-22220617190490-141-001/19.12.2017г. на „Фитнес клуб сила – С“ ЕООД;
ИПДПОЗЛ № Р-04001517005510-040-001/19.09.2017г.; ИПДПОЗЛ №
Р-04001517005510-040-002/09.11.2017г.; ИПДПОЗЛ №
Р-04001517005510-040-003/13.11.2017г. и представени документи с вх. №
570/08.01.2018г.; ИПДСПОТЛ № Р-04001517005510-041-001/03.11.2017г. на „Лео
експрес“ ЕООД и отговор вх. № 32396/20.11.2017г. с приложен 1 бр. СD; ИПДСПОТЛ №
Р-04001517005510-041-002/03.11.2017г. на „Зьомтрон“ ЕООД и отговор вх. №
31124/09.11.2017г.; ИПДСПОТЛ № Р-04001517005510-041-003/04.12.2017г. на „Лео
експрес“ ЕООД и отговор вх. № 35728/21.12.2017г. с приложен 1 бр. СD; протокол № 1324843/10.11.2017г.; протокол №
1186445/01.06.2017г. и приложени документи; ИПДСПОТЛ № П-04001517029323-041-002/07.07.2017г.
на „Лео експрес“ ЕООД и отговор вх. № 20771/25.04.2017г. с приложен 1 бр. СD; договор за куриерски услуги от
16.11.2012г.; ПИНП № П-16002618118294-141-001/12.07.2018г. и приложените към
него доказателства, включително 2 бр. идентични копия от техническия носител,
представен от „Лео Експрес“ ЕООД с ЕИК 126633551 в хода на насрещната проверка;
договор за куриерски услуги от 16.11.2012г.; заверени копия от РКО,
предоставени от „Лео Експрес“ ЕООД на технически носител; 2 бр. идентични
технически носители на информация, получена от „Зьомтрон“ ЕООД за 2013г. и
2014г.
Съдът счита, че следва да укаже на страните доказателствената
тежест и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже наличието на
основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а именно наличието на данни за
укрити приходи от дружеството.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да докаже
твърдяните факти и обстоятелства за опровергаване на фактическите констатации в
РА.
Следва да бъде уважено направеното искане за представяне
на доказателства за подписването на представените по делото електронни документи
с квалифициран електронен подпис и
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за
подписването с квалифициран електронен подпис на представените по делото
разпечатки от електронни документи.
По отношение на направеното оспорване на приложените
по делото разходни касови ордери, приложени на лист от 457 до 551, вкл. от
делото, РКО представляват частен документ, представен от ответника и носещи
подписа на оспорващата страна – Г. Д. Г. – пълномощник на дружеството.
Поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК производство по
оспорването на приложените на лист 457-551, вкл. от делото РКО, издадени от
„Лео Експрес“ ЕООД.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи доказателствената тежест да установи неистинността на оспорените
доказателства.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да ангажира
графологична експертиза за доказване на твърденията си.
По направеното искане за съдебно-счетоводна
експертиза, съдът счита, че на този етап не следва да бъде назначавана такава.
Следва да се даде възможност на ответника да даде становище по поставените въпроси
за съдебно-счетоводната експертиза.
По искането за спиране изпълнението, следва да се даде
възможност на ответника да вземе становище и да представи доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 14-дневен срок от днес да
изрази писмено становище по направеното искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза и поставената задача, както и по искането за
спиране на изпълнението, след което съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
АДВ. И. – Във връзка
с направеното оспорване и разпределената от Вас доказателствена тежест, моля да
допуснете графологична експертиза, като експерта-графолог да установи
автентичността на подписа, положен от Г. Г. върху оспорените разписки за
получени парични средства, представени от ответника, съответно изходящи от „Лео
Експрес“ ЕООД.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Не възразявам.
Съдът счита, че следва да бъде уважено направеното
искане и
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза с вещо лице
Ц. М. Ц., със следната задача:
Приложените на лист 457-551 вкл. от делото разходни
касови ордери издадени от „Лео Експрес“ ЕООД, подписани ли са от Г. Д. Г?
При отговора на поставената задача, вещото лице да
вземе предвид наличните по делото материали, а при необходимост да изиска сравнителен
графологичен материал от лицето Г. Д. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 100 лева,
вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Представям и моля да приемете молба, в която съм
заявила деловоден имейл, на който моля да ми се изпрати изготвената експертиза
и документите, представени от жалбоподателя преди съдебното заседание.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.07.2019г. от 11,00 часа,
за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,05 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: