ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ МАРТ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 156 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 9.35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.С.Т. – редовно призован, се представлява от адв. С. – с пълномощно на л. 5 от делото

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. Ф. – с пълномощно от днес

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е образувано по жалба от К.С.Т. ***, чрез адв.С. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20391/24.10.2013 год. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, с която спрямо жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 4 от ЗДвП – изземване на свидетелството за управление, поради отнети всички контролни точки с влезли в сила наказателни постановления.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Имам искане за събиране на доказателства. Моля да бъде задължен административно-наказващият орган да отговори на въпроса изземвано ли е към настоящия момент СУМПС на К.С.Т. с обжалваната заповед за ПАМ, както и намира ли се към настоящия момент при тях СУМПС, което е изземвано? На какво правно основание е иззето същото и на какво основание се държи при тях? Твърдим, че българско СУМПС има едно, което е изтекло 2009 г. Към настоящия момент има испанско свидетелство, което е иззето и което се държи в органите на ОД на МВР и не можем да разберем на какво правно основание това свидетелство се задържа – дали въз основа на заповедта за налагане на ПАМ или друго правно основание. Не мога да кажа кога е издадено испанското свидетелство, коя година.

СЪДЪТ: Да поясните в каква връзка с предмета на делото е искането Ви?

ЮРК. Ф.: Може би въпросът е и дали е иззето като хартиен носител и българското свидетелство, което е с изтекъл срок на годност, защото той има задължение да го върне независимо дали е изтекло или не.

АДВ. С.: Твърдим, че към момента на издаване на заповедта жалбоподателят не е имал българско СУМПС, т.е. че заповедта е безпредметна и не е имало какво да му бъде иззето и по тази причина твърдим, че заповедта е нищожна на това основание. Тъй като в годините непрекъснато него са го спирали контролните органи и му изземват свидетелството за управление, което той има издадено от испанска страна и основанието за изземване е чл. 177 от ЗДвП, т.е. управлявал без надлежно СУМПС, като наказващият орган се позовава на заповедта, чиято отмяна искаме и основно наказващият орган твърди, че изземва СУМПС затова, че същият няма съответното свидетелство за правоуправление на водач на МПС.

ЮРК. Ф.: Считам, че подадената жалба е неоснователна. Ако се вземе предвид това, че същата се обжалва като незаконосъобразна, правим възражение, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена много след изтичане на законоустановения срок за подаване на жалба и в този случай молим делото да бъде прекратено - ако се разглежда този акт с оглед неговата незаконосъобразност. Видно е, че заповедта е връчена 2017 г. Действително в нея няма отбелязване пред кой орган и в какъв срок може същата да бъде обжалвана, но в този случай се прилагат разпоредбите на АПК и срокът за обжалване става двумесечен, който отдавна е изтекъл към датата на подаване на жалбата в Административен съд – Плевен. Ако жалбата се разглежда с оглед искане за прогласяване на нищожност на съответната заповед, то няма срок за подаване на такива жалби и в този случай подробни съображения ще изложа по съществото на спора. Считаме, че и в този случай жалбата е неоснователна. По отношение на направените доказателствени искания не възразяваме, оставяме на съда да прецени какви доказателства да бъдат изискани допълнително.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх. рег. № 724/08.02.2019 г. писмени доказателства, както следва: жалба от К.С.Т. с вх. рег. № 560/31.01.2019 г., договор за правна защита и съдействие № 0000006731, квитанция за платена такса за образуване на дело, пощенски плик с клеймо от 30.01.2019 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх. рег. № 723/08.02.2019 г. писмени доказателства, както следва: жалба № 316000-4730/2019 г., копие на ЗППАМ № 20391/2013 г. и придружително писмо за връчване № 8542/14.11.2013 г., справка за нарушител водач относно К.С.Т., копия на влезли в сила НП № 2293/11.04.2007 г., № 4856/26.06.2008 г., № 7537/30.09.2008 г., № 1088/30.07.2010 г., № 1091/30.07.2010 г., № 1121/12.07.2010 г., № 1687/15.11.2010 г., № 1659/21.04.2011 г., копие на Наредба № lз-1959/2008 г. за определяне на първоначалния размер на контролните точки на водач на МПС и нарушенията, за които се отнемат, документ на чужд език, находящ се на л. 37 от делото не придружен с превод на български език, копие на заповед № 854/11.03.2013 г. на Министъра на вътрешните работи, с която се определят длъжностните лица, имащи право да издават заповеди за налагане на принудителни мерки по ЗДвП.

Съдът намира за неоснователно възражението за недопустимост на жалбата, тъй като със същата се претендира и това изрично е посочено в петитума й, нищожност на оспорената заповед, а съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК искането за прогласяване на нищожност на един административен акт може да се предяви неограничено във времето, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото поради недопустимост на жалбата като подадена след установения от закона срок.

Съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за събиране на писмени доказателства. Твърдението на жалбоподателя е, че същият не притежава валидно СУМПС към датата на издаване на оспорената заповед – 24.10.2013 г., поради което и предвид липсата на такова свидетелство, същото не може да бъде иззето с оспорената заповед и на това основание счита, че заповедта е нищожна като лишена от предмет. Предвид, че с оспорената заповед на л. 15 е постановено изземване на СУМПС на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП, ответникът следва да бъде задължен в 7-мо дневен срок от днес да представи доказателства под формата на справка, удостоверение или друг писмен документ, с разяснения, придружени със съответни писмени доказателства, например заявление за издаване на СУМПС или други, от която справка да се установява към 24.10.2013 г. жалбоподателят К.С. Т., с ЕГН ********** притежавал ли е СУМПС, кой е неговия номер, на коя дата е издадено, до коя дата е валидно и от коя служба на МВР в страната и/или в друга служба извън страната е издадено това СУМПС.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-мо дневен срок от днес да представи писмена справка и доказателства към същата съобразно мотивите на четеното определение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 9 май 2019 г. от 9.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: