Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
1148 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10,30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Г.И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т. К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с
пълномощно от днес.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно
призован, се явява юрисконсулт Д. П. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от П.Г.И. против уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., за кампания 2016, с
изх.№ 02-150-6500/06.08.2019г. на зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“.
С определение № 2171/30.10.2019г. съдът е
конституирал страните в производството, дал е съответни указания до същите, вкл.
и относно разпределението на доказателствената
тежест.
АДВ. К. – Поддържам жалбата. Представям 4 бр.
заверени копия на сертификати за съответствие с Регламент (ЕО) № 889/2008г.,
ведно с договор за изпълнение на дейности, както и придружително писмо относно
подаване на сертификат за обработване на биологични площи, подаден от моя
доверител и пояснителна таблица за подадени заявления до ДФ „Земеделие“ и
периоди на преход. Твърдим, във връзка с така представените доказателства,
видно от представената пояснителна таблица към дата 30.05.2016г. доверителят ми
е подал 4 бр. заявления. Тази пояснителна таблица е съставена за графично
онагледяване на дати от мен, за да може нагледно да бъдат съпоставени датите.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на жалбоподателя - адв.
К. да подпише съставената от нея пояснителна таблица.
АДВ. К. – На дата 30.05.2016г. доверителят ми
е подал 4 бр. заявления за подпомагане до ДФ „Земеделие“ и е приложил 3 бр. сертификати,
с които удостоверява пред Фонда, че процесните имоти са в преход. По сертификати имотите са в преход 36 месеца и
отговарят на изискванията на Регламент №
889/2008г. на комисията на Европейската общност, посочен в чл. 36 „Растения
и растителни продукти“, който въвежда задължителен минимален период на преход
към биологична продукция най-малко 3 години преди първата реколта от биологични
продукти. През 2013г. е подадено заявление за подпомагане до Държавен фонд
„Земеделие“ и 2 месеца по-късно е издаден сертификат за „първа година в
преход“, отнасящ се за периода от 31.07.2013г. до 31.07.2014г. на засегнатите
имоти. През 2014г. е подадено заявление за подпомагане до ДФ „Земеделие“ и 2 месеца
по-късно е издаден сертификат за „втора година в преход“, отнасящ се за периода
31.07.2014г. – 31.07.2015г. През 2015г. е подадено заявление за подпомагане до ДФ „Земеделие“ и 2 месеца по-късно е
издаден сертификат за „трета годна в преход“, отнасящ се за периода 31.07.2015г.-31.07.2016г.
на засегнатите имоти. Към 27.05.2016г., датата на подаване на спорното четвърто
заявление за подпомагане, към която дата
доверителят ми е бил в 34-тия месец на преход е подал вярна и коректна информация
към ДФ „Земеделие“ по отношение на това, че все още не е изтекъл изискуемия от
нармативната уредба минимален период от 3 години в преход или иначе казано - 36
месеца. Сертификатът, отнасящ се до 3-тата година „в преход“ е валиден от 31.07.2015г.
до 31.07.2016 година и към датата на подаване на заявлението към Държавен фонд
„Земеделие“ – 27.05.2016г. парцелите са трета година „в преход“. Едва след
изтичане на посочения сертификат с валидност 31.07.2016г. е издаден нов сертификат с
валидност от 31.07.2016г. до 31.07.2017г., удостоверяващ, че съответните
парцели са биологични, т.е. към четвъртата година от поемането на ангажимента
действително са биологични, но към датата на подаване на заявлението – 27.05.2016г. преходния
период не е приключил. Други доказателствени искания нямаме.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, считаме
жалбата за неоснователна, като поддържаме становището, което сме представили с
преписката.
СЪДЪТ КЪМ ЮРИСКОНСУЛТ П. – Основанието за
отказ единствено преходния период ли касае или има други основания? Има ли
установени недопустими площи за подпомагане?
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорването за отказ касае
само периода на преход. Няма установени недопустими площи за подпомагане. Във
връзка с определението и дадените в него указания, представям и моля да
приемете заверено копие от документите, на писмената информация, която съм
изискала, тъй като към настоящия момент все още не е достигнала до мен. Оказа
се, че е налице техническа грешка във връзка с това възражение, което е
посочено в писмото. Това възражение не касае предмета на жалбата. Не е налице
неизпълнение на площи недопустими за подпомагане. Да се примат представените от
жалбоподателя писмени доказателства по преценка на съда.
АДВ. К. – Да се приеме представеното от
ответната страна доказателство.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените
от страните писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените 4 бр. сертификати от
страна на жалбоподателя, ведно с пояснителна таблица, съставена от процесуалния
му представител.
ПРИЕМА представените от страна на ответника
писмени доказателства – копие от писмо изх. № 94-1608/23.04.2014г. - заверено
от страната копие.
АДВ. К. – Моля да се приключи съдебното
дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да приключите съдебното
дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, считам така
обжалвания акт, както за неправилен, кака и за незаконосъобразен, поради
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
изразяващи се в неизясняване на фактическата обстановка и необсъждане на
доказателствата, релевантни към разглеждането и одобряването на заявлението, както
и поради противоречие с материално-правните разпоредби от по-висок ранг,
уреждащи разглежданото правоотношение, поради което Ви моля да отмените
обжалваното уведомително писмо, издадено от ДФ „Земеделие“. Допълнително правни
доводи и съображения относно незаконосъобразността на атакувания акт ще изложа в
писмени бележки, за които моля да ми предоставите и определите срок. Моля на
осн. чл. 78 от ГПК да ми бъдат присъдени направените по делото разноски,
съобразно списък, който представям по чл. 80 от ГПК.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на процесуалния представител на
ответника списък на разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия,
считаме жалбата за неоснователна, като намираме оспорения акт за правилно
издаден, от компетентен за това орган, при спазване на процедурата по издаване
и целта на закона. Считаме, че констатациите, които са залегнали в акта са
доказани, с оглед приобщения доказателствен
материал по преписката в настоящото дело, поради което моля същия да бъде
потвърден. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер, като представям списък за разноски. Подробни съображения бих изложила в
писмени бележки, в определен от Вас срок. Възразяваме относно прекомерно адвокатско
възнаграждение, което считаме, че същото е налице. Моля с оглед изхода на
делото същото да бъде намалено.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените списъци по чл. 80 от ГПК
за разноски.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят
писмени бележки в 3-дневен срок, считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,45 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: