ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ТРЕТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1146 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН чрез представляващ Директора на ОД на МВР – Плевен – редовно увeдомен от предходно заседание, се представлява от юрк. Ф. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО НЕВРОЛОГИЧНИ И УНГ БОЛЕСТИ – редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.А.Д. – редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ТЕЛК ПЪРВИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – ПЛЕВЕН – редовно призован по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ЛКК КЛИНИКА ПО УНГ ПРИ УМБАЛ Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ СОФИЯ – редовно призован по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ТП НА НОИ – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ПЛЕВЕН – редовно уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява

Явява се редовно призованато ВЕЩО ЛИЦЕ С.Е.П..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза в едноседмичния срок регламентиран в ГПК преди датата на съдебното заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.Е.П. – Н.– 56 г., неосъждана, без родство със страните,

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата заявява да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ С.П.-Н.: Представила съм писмено заключение. Поддържам същото. Няма какво да добавя, ще отговоря на всички въпроси, които ми се зададат. При изготвянето на експертизата съм се запознала с всички материали по делото и с решението на ВАС, с което делото е върнато за ново разглеждане.

СЪДЪТ: В част от мотивите на това решение е посочено, че относно състоянието на заинтересованата страна М.Д. съдът е разгледал само наличието на хипотезата остро заболяване, като съгласно §1, т.34 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето неработоспособността може да възникне при наличие на остро, подостро или обострено хронично общо заболяване, респ. при належащ медицински преглед или изследване. Вие във вашето заключение сте квалифицирали състоянието на заинтересованата страна като остро. Това заключение на тези констатации на съда ли се основава?

ВЛ С.П.-Н.: Оплаквания, които са по документите от болницата, от история на заболяването от УНГ отделение.

СЪДЪТ: И сте изключили в тази връзка наличието на хронично или подостро състояние?

ВЛ С.П.-Н.: Изключила съм, защото в анамнезата не е установено наличието на хронично заболяване, което по анамнеза на пациента да е било обострено.

СЪДЪТ: Във връзка с тази Ваша констатация, че при хронично обострен лимфаденит на шия, лимфните възли обикновено остават леко уголемени, което би трябвало да се установи от направения от предходното вещо лице преглед. Какво имате предвид, че предходното ВЛ не е направило такъв преглед или при прегледа не е установило такова състояние?

ВЛ С.П.-Н.: Точно така, д-р Л.Д.е прегледала жалбоподателя, но не е установила.

СЪДЪТ: Вие установихте ли такава констатация?

ВЛ С.П.-Н.: Не. Липсва такава констатация.

СЪДЪТ: Липсва такава констатация, в смисъл какъв извод правите във връзка с това, че липсва – че не е изследван този въпрос, или че категорично е отхвърлен?

ВЛ С.П.-Н.: Изследван е, тя го е прегледала обстойно, което е видно от амбулаторния журнал, от който ми беше изпратено ксерокопие от него. Там тя описва единствено една лоша кожа с белези от пиодермия. Аз не съм прегледала лицето, затова не мога да кажа. Тя го е палпирала и не установява наличие на увеличени лимфни възли или какъвто и да е отток, както екстраорално, така и вътре в устата, което ме навежда на мисълта, че това е остро възникнало заболяване. Колегите, когато са описали в статуса и в предоперативната епикриза, те са установили масивен оток, което не е характерно за обострения лимфаденит, т.е. за хроничен обострен лимфаденит. При хроничния лимфаденит, какъвто например имам и самата аз вследствие на преболедуване в детството и до ден днешен лимфните ми възли могат да се палпират като леко уголемени. Това предходното вещо лице при прегледа не го е установила, което ме навежда на мисълта, че това е остро заболяване.

СЪДЪТ: В следствие на това остро заболяване в последствие остават ли някакви видими физически състояния?

ВЛ С.П.-Н.: Не, никакви. Абсолютно никакви.

СЪДЪТ: Медицинската документация свързана с констатиране на този остър лимфаденит пълна ли е от гледна точка на това дали са извършени всички изследвания?

ВЛ С.П.-Н.: Не е изцяло пълна.

СЪДЪТ: Ако приемем, че се касае за остър лимфаденит, какво е следвало да се направи, но не е направено?

ВЛ С.П.-Н.: Аз съм го описала в съдебната експертиза, че би трябвало да се направи и ехография. Нека да кажа нещо, което не знам как ще ви прозвучи, но все пак това е отделение по УНГ, не е отделение по лицево-челюстна хирургия. Аз съм началник на Клиниката по лицево-челюстна хирургия. Ние в нашата болница УМБАЛ „Св. Георги“ имаме и ушно отделение и понякога и там колегите мислят по различен начин от нас като лицево-челюстни хирурзи. Така, че може би те работят по този начин и не им е необходима ехография, но ние например на нашите пациенти с лимфаденити задължително пускаме ехография. Така, че аз не знам дали това да го таксувам като пропуск или просто като друго виждане на друг вид специалност.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото лице.

ЮРК. Ф.: Във въпрос № 1 сте отговорили, че според представената документация лицето страда от остър лимфаденит на шията,

от къде сте направили този извод, кое по-точно от медициската документация Ви дава основание за това, тъй като този извод противоречи на изводите, които сте направили във 2-ра и 3-та точка от допълнителните въпроси. Там сте посочили, че не са направени всички необходими медицински изследвания за вида заболяване, като сте посочили още два допълнителни. Също така в кръвната картина липсват данни за възпалителни процеси. В конкретния случай няма данни за взет материал за антибиограма от възпаления участък. От къде идва този категоричен извод, че в случая е налице остър лимфаденит, след като няма тези изследвания, които да докажат по категоричен начин наличието му?

ВЛ С.П.-Н.: Основният метод за диагностика в нашата област това е огледа и палпацията. При огледа на пациента видно от документацията, че колегите съобщават за силно изразена лицева асиметрия в дясната челюстна област. Това е първото ми заключение. Второто заключение се основава на палпацията – това е основен метод на изследване в медицината. На фона на този отток колегите, които са го приели и са решили да извършат в последствие оперативната интервенция, в случая пункция или пункционна инцизия, те вероятно са палпирали увеличени лимфни възли на фона на този дифузен отток. Това е моето категорично заключение, защото иначе отиваме в другата фаза, ако не са палпирали увеличени лимфни възли, те биха го приели с диагноза абсцес на подчелюстен триъгълник, т.е. има разлика в нашето заключение. Когато ние оглеждаме пациента и го видим с отток това може да са 10-15-20 различни диагнози от един алергичен отток, през едно злокачествено новообразование, което да протича по този начин. Те са описали хиперемия на кожата, което говори за явен възпалителен процес, а вероятно са палпирали и лимфните възли, което го и описват в статуса и в предоперативната епикриза. От там съдя…, да не са направили ехография, да няма левкоцитоза, но това не е задължителен белег при всички пациенти.

СЪДЪТ: Т.е. не е задължително да има промяна в кръвната картина при остър лимфаденит?

ВЛ С.П.-Н.: Не е задължително. Дори напротив, наблюдаваме една тенденция на променен имунитет на пациентите, при което с явен възпалителен процес няма левкоцитоза.

ЮРК. Ф.: Говорите в момента за „вероятно“, че са извършили палпиране?

ВЛ С.П.-Н.: Те няма как да не са го извършили.

ЮРК. Ф.: Описано ли е това палпиране?

ВЛ С.П.-Н.: Описано е в предоперативната епикриза. Тъй като признавам си изключително трудно разчетох почерка на колегата, който е водил историята на заболяване, и което не е нещо необичайно за лекарската практика. Там е описан оттока като цяло, но не са задълбочени в детайли да кажем да са описани размери на лимфни възли, подчелюстната жлеза какъв е размера и т.н.

ЮРК Ф.: След като няма размери и правите вероятни изводи, от къде правите извода, че е налице масивен отток?

ВЛ С.П.-Н.: Те са го описали масивния отток.

ЮРК. Ф.: Какво се разбира под масивен отток?

ВЛ С.П.-Н.: Масивният отток по нашите медицински заключения е такъв, че да е заличен ръба на долната челюст. Когато ръбът на долната челюст е заличен в цялата тази зона се наблюдава един дифузен отток и понякога ако оттокът е по-плътен ние дори не можем да палпираме в дълбочина, търсейки подчелюстната жлеза или броя на лимфните възли. Понякога се палпира една обща маса подутина, която не мога да кажа какво е било тогава.

ЮРК. Ф.: Къде точно е описано, че оттокът е точно от такъв тип, че е закрил както казахте цялата част?

ВЛ С.П.-Н.: Никъде не е описано, но това се разбира като масивен отток.

ЮРК. Ф.: В медицинската документация такава диагноза, че закрива цялата челюст…

ВЛ С.П.-Н.: Не, няма. То не е изискване. Значи аз обяснявам какво разбираме в медицинските среди под масивен отток.

ЮРК. Ф.: Думата „масивен“ фигурира ли?

ВЛ С.П.-Н.: Никъде не фигурира като описание „масивен“. Това е наш медицински термин, с който ние определяме степента на оттока. Значи оттокът може да бъде лекостепенен или лекостепенно изразена лицева асиметрия, може да бъде изразена лицева асиметрия, може да бъде масивен отток. Масивния отток е свързан със заличаване ръба на челюстта, но това няма да го намерите описано никъде по учебниците. Това е приета терминология в нашите епикризи. Аз съм началник на клиниката от три години и непрекъснато контролирам, самата аз лекувам и пиша епикризи и го описваме точно по този начин.

ЮРК. Ф.: Ако е било налице остър лимфаденит не е ли трябвало общото състояние на пациента да е описано като влошено с повишен пулс, с високо кръвно налягане, повишена температура?

ВЛ С.П.-Н.: Не, млад човек е - не. Това би могло да се установи при един пациент, който е с доста придружаващи заболявания. Пациент, който дълго време не се е хранил, не е приемал течности.

ЮРК. Ф.: В конкретния случай вие се запознахте с медицинската документация и там е посочено, че пациентът има множество придружаващи заболявания – сърдечно-съдови и други. Това не би ли трябвало да повлияе на пулса му, на температурата му? Вие казахте, че трябва да има придружаващи заболявания?

ВЛ С.П.-Н.: Не, аз имах предвид придружаващи заболявания като тежък диабет, който влошава изключително много локалния статус на пациента. Пациент, който да е със сърдечна недостатъчност в изявен стадий. При нас идват много пациенти, които ги карат на количка, които не могат да ходят. При здрав млад човек това рядко се случва.

ЮРК. Ф.: В медицинската документация има множество придружаващи заболявания, вкл. и сърдечни.

ВЛ С.П.-Н.: Да, аз прочетох това, което е като заключение, но аз не мога да кажа как е бил. Но не е задължително да бъде в общо тежко общо състояние с един лимфаденит. Лимфаденитът не определя пациентът да е на легло. Би могъл да има повишена температура, би могъл да няма. Всеки пациент реагира по различен начин.

ЮРК. Ф.: След като му е била извършена само бодова инцизия, а не операция инцизия, защо е било необходимо… считате ли, че е било необходимо за това приемането му в болнично заведение или е можело да бъде извършено и в кабинет, примерно в спешен?

ВЛ С.П.-Н.: Категорично не може да бъде извършено в спешен кабинет, тъй като здравната каса не заплаща такъв род интервенции в кабинет. Освен това наличието на лимфаденит или на отток предполага еволюция на оттока и в негативна насока, не само в положителна. Това може да доведе до много сериозни последици, ако не тръгне добре лечението с насрочения антибиотик. Значи ние назначаваме даден антибиотик. Пациентът идва при нас. Той на втория ден вече би могъл да е в много по-добро състояние и оттокът да е намалял наполовина, но може съответния антибиотик да не е подействал, да става въпрос за анаеробна инфекция и има критерии, които ние следим. Това са оплакванията на пациента, размера на оттока, наличието или не на температура или наличието или не на левкоцитоза. Това са четири признака, които ние следим, за да видим какъв е хода на съответното заболяване. При някои пациенти за съжаление завършва и със смърт. Имахме случай такъв преди 7-8 години. Идва човек с незначителен отток, в последствие развива гноен процес, в последствие се налага да бъде инцизиран и в последствие загива от съвсем друго придружаващо заболяване. Това ми е единствения загинал пациент. Така, че това не може да се предвиди. Изисква наблюдение в клиника задължително. Аз самата бих го приела пациента и бих го наблюдавала и лекувала в клиника.

ЮРК. Ф.: За 5-те дни, в които е бил приет в болница след като има остър лимфаденит, защо не е предприета незабавна бодова инцизия, а е отложен за три дни по-късно.

ВЛ С.П.-Н.: Защото това не е изисквало спешна намеса.

ЮРК. Ф.: Значи остър ли е, ако е остър…

ВЛ С.П.-Н.: Няма никакво значение.

Острият процес, при едно остро заболяване имаме неотложена спешност, при която се действа веднага. Отложена спешност в рамките на 2-3 часа, дори до 24. И много по-отложено действие от наша страна, когато видим дали ще се повлияе от съответното медикаментозно лечение. Колегите са можели въобще да не се наложи да предприемат тази бодова инцизия ако лимфните възли се приберат. Лимфният възел, когато има възпалителен процес вътре в него - то е лимфаденит. Ако започне стопяване на тъканта в лимфния възел, той прави абсцес на лимфен възел. Това е била целта на бодовата инцизия при колегите да видят дали има гной вътре в лимфния възел и когато процесът напредне, неповлияващ се от приложеното лечение, тогава капсулата на лимфния възел се разрушава, гнойта се излива в околните тъкани, тогава става флегмон, аденофлегмон. Това не е описано в медицинската документация и вероятно се дължи на добре направеното лечение от колегите.

ЮРК. Ф.: Посочено е, че след тази инцизия не е направена антибиограма. Задължително ли е да се взема материал за антибиограма от възпаления участък.

ВЛ С.П.-Н.: Не е задължително, още- повече ако пункцията е негативна.

ЮРК. Ф.: Как се разбира, че една пункция е негативна?

ВЛ С.П.-Н.: Когато пунктирате, вие пунктирате с дебела пункционна игла. Може пунктата да е на едно място, може да раздвижим иглата и да потърсим на няколко места положителност на пробата. Положителен пунктат се нарича, когато при изтеглянето в спринцовката остане гной, или кистозна течност, или кървениста течност. Когато обаче нищо не дръпне в спринцовката пункцията е негативна и тогава няма какво да дадем на материал за микробиологично изследване.

ЮРК. Ф.: Изтекла е течност според медицинската документация?

ВЛ С.П.-Н.: Да, но не е била вероятно гной, за да я дадат на микробиологично изследване.

ЮРК. Ф.: Само при гной?

ВЛ С.П.-Н.: Да, само при гной.

ЮРК. Ф.: Преди това казахте и някаква течност – кистозна?

ВЛ С.П.-Н.: Кистозна – ако е киста, но в случая става въпрос за лимфаденит, защото понякога в тази зона ние откриваме и кисти. Аз казвам какъв би могъл да бъде хипотетично пунктата, без да съм била на мястото на колегите.

ЮРК. Ф.: Оспорвам заключението. Противоречиво е заключението в първата си част и в допълнителните въпроси. Освен това считам, че то коренно противоречи на заключението дадено от предходното вещо лице д-р Л.К.Д.. Оспорвам го, защото заключението за мен е общо, необосновано, посочено е в първата точка според медицинската документация, без да се конкретизира кое точно се има предвид. Считам, че изводите са противоречиви, което за мен води съмнение за правилността на заключението Считам, че е направено общо заключение, защото навсякъде се пише предполага се, че следва да бъде приет за болнично лечение. Дали е така в конкретния случай не може да се каже. Всичко е въпрос за мен в сферата на предположенията. Заключението не е така категорично в първата си част, както е предходното заключение на д-р Л.К.Д., която за всеки един свой извод се обосновава с точно определени медицински документи. Аз не възразявам срещу отговорите на допълнителните въпроси, моето оспорване е по отношение на общото заключение, че е налице остро заболяване, както и в първата част от 1 до 4 въпрос. Всичките тези въпроси считам, че следва да бъдат изследвани от по-широка група специалисти, както от УНГ, така и от ЛЧХ. Имам и още един въпрос – в предходното заседание заинтересованото лице представи рентгенография?

ВЛ С.П.-Н.: Да, видях я тази рентгенография.

ЮРК. Ф.: С тази рентгенография нещо установява ли се?

ВЛ С.П.-Н.: Да установява се. Пациентът има ретинирани мъдреци, които също биха могли да бъдат причина за този лимфаденит. Много добре разгледах снимката. На обикновен език това са мъдреци, които са задържани в костта, за които няма място да поникнат. Те са вътре и много често те могат да бъдат причина за този лимфаденит.

ЮРК. Ф.: След като не е ходил на допълнителни прегледи, които са му изписани по епикризата, това означава ли, че този остър лимфаденит може да бъде излекуван толкова бързо в рамките на един ден?

ВЛ С.П.-Н.: Не, в рамките на един ден в никакъв случай. В рамките на един-два дни – не, но в рамките на един-два дни може да има регресия на процеса, което се вижда от всичките документации. След като пункцията е негативна, няма гной, предполага се този силен антибиотик, който е цефалоспорин от трето поколение да подейства, това е един стратегически антибиотик. Аз като вещо лице работя 32 години ЛЧХ. Много добре познавам д-р Д., не съм чела нейното заключение, тъй като не ми бе дадено, за да не се и влияя вероятно, но никой според мен не може да ви отговори по-конкретно на дадените въпроси, който не е присъствал в момента. Значи ако това беше мой пациент и аз го бях прегледала в началото, можех да ви отговоря много по-конкретно на всеки един въпрос, но това е много хипотетично. Аз чета една история на заболяването, всички неща по делото. Всичко е хипотетично, госпожо. Няма как да стане да дам конкретен отговор на нещо, без да съм прегледала пациента в момента на приемането, без да знам какъв е бил мотивът за пункцията, какво е било лечението след това, какво е довело до това.

ЮРК. Ф.: Считате ли, че медицинската документация е така изготвена повърхностно, която я има, за да не може да се направи конкретен извод от какво страда?

ВЛ С.П.-Н.: Не, не мисля. Знаете ли колко сме натоварени, понякога приемаме по 20 човека, как да бъдем по-подробни. Това е абсолютно недопустимо да упреквам колегите. Свършили са си работата хората – категорично. Лечението е абсолютно адекватно. Поведението е абсолютно адекватно. Няма какво да кажа спрямо колегите. Аз като лицево-челюстен бих разгледала по-обстойно снимката, бих препоръчала екстракция на зъбите след това, но в крайна сметка пак казвам – има разлика между УНГ и ЛЧХ.

ЮРК. Ф.: Искам да бъде направена повторна експертиза, с разширен състав със специалист УНГ и специалист ЛЧХ, защото считам, че двете експертизи са коренно противоречиви. Относно вещите лица предоставям на съда да реши. Единственото ми искане е да не са от региона на Плевенска област. Не може на едни и същи въпроси с една и съща документация да се получат две коренно различни медицински заключения. Искаме комплексна експертиза.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме заключението на вещото лице като доказателство.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство заключението на вещото лице и на вещото лице следва да се изплати сумата от 400 лева от внесения депозит, след представяне в счетоводството на справка декларация за изразходените часове за изготвяне на заключението.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице С.Е.П..

На същата да се изплатят 400 лева от внесения депозит.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Относно искането за назначаване на комплексна медицинска експертиза съм против назначаването на такава експертиза. Заболяването ми е от 2017 г., вече сме 2019 г., две съдебно-медицински експертизи са. Представям писмени бележки във връзка с експертизата, както и по същество, както и списък с разноските. Други искания по доказателствата нямам. Моля да приключи делото.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за назначаване на комплексна медицинска експертиза, която да бъде изготвена от вещи лица специалисти УНГ и ЛЧХ. Допускането на искането е наложено от факта на наличието на две самостоятелни единични съдебно-медицински експертизи, в които в по-голямата си част изводите са противоположни, въпреки че са изготвени въз основа на наличната по делото медицинска документация, както и с оглед на факта, че едната е изготвена след преглед на лицето, а другата при липса на такъв по обективни причини. Предвид обективните трудности, които съдът среща при намирането на вещи лица специалисти в тази област, които да изготвят експертизата, съдът следва да положи усилия да издири от списъци на други съдебни райони вещи лица специалисти в тези области, респ. да издири специалисти, които не са вписани в списъците, но са съгласни да изготвят експертизата, поради обективната невъзможност да бъдат издирени такива, които да са съгласни да изготвят експертизата.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените въпроси към последната експертиза, и която да бъде изготвена от вещи лица специалисти по УНГ и ЛЧХ.

Обявява на страните, че конкретните имена на вещите лица,, след като бъдат надлежно издирени такива, ще бъдат съобщени писмено на страните.

С оглед на факта, че се касае за комплексна експертиза, която ще бъде изготвена от повече от едно вещо лице, следва предварително да бъде определен депозит в размер на 1000 лева, който в съответствие с представените от последствие назначените вещи лица справки-декларации би могъл да бъде коригиран в посока намаление или увеличение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 1000 лева за комплексната експертиза, вносим от жалбоподателя в едномесечен срок от датата на днешното съдебно заседание.

ЮРК. Ф.: Нямаме други доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Нямам други доказателствени искания.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат допълнителни доказателства в подкрепа на техните твърдения.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12 септември 2019 г. от 11.00 часа, за когато жалбоподателят и заинтересованата страна М.Д. уведомени от днес. Останалите редовно призовани, но неявили се уведомени по реда на чл. 137 ал. 7 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: