ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1146 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН чрез представляващ Директора на ОД на МВР – Плевен – редовно призован, се представлява от юрк. Ф.с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО НЕВРОЛОГИЧНИ И УНГ БОЛЕСТИ – редовно призован, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М.А.Д. – редовно призован, се явява лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ТЕЛК ПЪРВИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – ПЛЕВЕН – редовно призован, не се представлява

ЗАИСТЕРЕСОВАНА СТРАНА ЛКК КЛИНИКА ПО УНГ ПРИ УМБАЛ Д-Р „ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ – ПЛЕВЕН – редовно призована, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – СОФИЯ – редовно призована, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ТП НА НОИ ПЛЕВЕН – редовно призовано, не се представлява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“– ПЛЕВЕН – редовно призована, не се представлява

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Настоящото производство е образувано по жалба на ОД на МВР -Плевен чрез директора срещу Експертно решение № 0603/22.05.2017 г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ специализиран състав по неврологични и УНГ болести.

По жалбата първоначално е образувано дело № 565 по описа на АС – Плевен за 2017 г., по което е постановено Решение № 184/29.03.2018 г. Решението е атакувано по реда на инстанционния контрол пред ВАС, който с решение по АД № 6286/2018 г. на ВАС е отменил решението на АС - Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания. Съгласно тези указания следва да се съберат доказателства за изясняване на фактите, както и да се назначи допълнителна или нова СМЕ /съдебномедицинска експертиза/.

С Определение на първоначално определения съдия-докладчик са задължени НЕЛК, УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ и М.Д. да представят конкретно посочени в Определение № 1701/17.12.2018 г. писмени доказателства.

От страна на УНГ клиниката към УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ по делото е представено уведомление вх. № 136/10.01.2019 г. с приложени към него писмени доказателства.

От страна на НЕЛК с писмо вх. № 293/18.01.2019 г. е представен оригинал на медицинското експертно досие на лицето М.А.Д..

Заинтересованата страна М.А.Д. с писмо вх. № 298/18.01.2019 г. е представил находящите се при него писмени доказателства, с които разполага.

ЮРК. Ф.: Моля да приемете представените по преписката доказателства. Считаме, че жалбата е основателна и моля да я уважите. По направеното доказателствено искане във връзка с представените от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ документи във връзка със заболяването на М.А.Д. - от издадената от тях епикриза е видно, същите са взели предвид при определяне на вида на заболяването представена рентгенография. В медицинската документация, която е представена в днешното съдебно заседание липсва тази рентгенография или разчитане на това какво е установено от нея. Считаме, че наличието на тази рентгенография е от съществено значение да се изясни какво е било обективното състояние на М.А.Д. преди извършване на бодовидната инцизия и приемането му в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“. Такава рентгенография не е представена нито в медицинското досие от НЕЛК изпратено, нито от документите на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“. Няма такава. Не видях и разчитане.

СЪДЪТ: Искате от УНГ да бъде изискана?

ЮРК. Ф.: Да. Ако самата рентгенография я няма, поне разчитане на рентгенографията да се представи. Навсякъде тя е само посочена като някакво основание, но никъде не е отбелязано какво се разчита от нея. Това е допълнително искане. Във връзка с експертизата оставям на съда да прецени, считам че трябва да е допълнителна експертиза, а не нова.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Госпожо председател, във връзка с представените данни от УМБАЛ – Плевен, в писмото от клиниката по УНГ пише, че няма данни да съм се явявал на контролни прегледи. В съдебномедицинската експертиза и при проверката на място вещото лице по АД № 565/2017 г. установи, че към този период такава книга не е водена в отделението. Т.е. данните, които са представени би следвало да се представят като липса на информация, а не „няма данни да съм се явявал“, което според мен значи друго нещо. В тази връзка и по отношение на казаното от юрк. Ф.заявявам, че в СМЕ вещото лице установи неизрядно водена документация в отделението. Т.е. липсват документи, липсва журнал на контролни прегледи, лаконично написани документи. Изрично е написало вещото лице в СМЕ, че там документите след проверка на история и на други документи освен по отношение на моето заболяване и престой в клиниката са лаконично водени – с по няколко изречения, с по няколко думи.

СЪДЪТ: Вие говорите за тази амбулаторна книга, която искате да се изиска?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Да, към момента на процесния период такава не се водеше, по данни на вещото лице не е водена.

СЪДЪТ: Защо смятате, че като е започната по-късно там ще бъде отразено, в смисъл последващи прегледи извършени ли, какво имате предвид?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Към момента контролните прегледи, за които се твърди и се искат като доказателства да представя от мен дали съм се, или не съм се явявал. Те не са водени в книга. Поддържам си задачите за експертизата, които допълнително съм формулирал в молбата си.

СЪДЪТ: Тук в експертизата Rо графия/собствена. Вие ли сте си донесъл рентгенова снимка или в УНГ-клиниката Ви я извършиха?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Не си спомням. Бяха ми направени в момента на приема доста изследвания. Ходих почти във всички отделения – вътрешно, кардиолог. По отношение на снимката тогава се установи, че има плик с ринография, но в момента липсва снимката, установи го вещото лице и го отрази в СМЕ. В последствие аз изготвих допълнителна, която заплатих и представих на вещото лице, за да извърши съдебномедицинската експертиза. Имам данни, не съм ги представил, не съобразих да ги представя пред Вас.

ЮРК. Ф.: Аз възразявам срещу тази допълнителна рентгенография, тъй като тя е извършена 2017 г. по време на делото при прегледа, който е извършен от вещото лице, а аз държа на първоначалната. С оглед въпросите, които повдига заинтересованата страна аз моля да изискате точен отговор от Клиника УНГ в дните, в които е записано, че трябва да има вторични прегледи, това са два вторични прегледа са посочени в епикризата, има ли данни заинтересованата страна да е посещавал въобще медицинското заведение, къде се водят тези прегледи и тези посещения, ако не е воден журнал. Трябва ли от тези прегледи да има някакъв резултат като амбулаторен лист, защото аз считам, че всеки един преглед трябва да се отчита по клинична пътека, и за да е извършен трябва да е налице съответния белег, да съществува документ. От това, което заявява заинтересованата страна излиза, че е посещавал клиниката, но журнал не е воден за тези посещения, за двата вторични прегледа.

СЪДЪТ: /към заинтересованата страна М.Д./ Вие какви документи имате, които не са приложени по делото?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Това са документите от втората рентгенография. Рентгенова снимка, която направих допълнително и представих на вещото лице.

СЪДЪТ: /към заинтересованата страна М.Д./ Но тя не е приобщена към това заключение, просто е описана?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Ако може допълнително с една молба да я представя. По отношение на контролните прегледи както заявих и в предходното заседание – явил съм се, но по време на контролния преглед на мен не ми е предоставен никакъв документ, поради което аз няма как да приложа такъв.

ЮРК. Ф.: От кой е извършен контролният преглед? Аз желая вещото лице да отговори на въпроса: От кой е извършен контролният преглед и на кои дати?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.: Единствено и само съм преглеждан от лекуващия ми лекар д-р Л.– Клиника по УНГ. Той ми е провел лечението. В последствие няколко дни след изписването получих и епикризата, която не беше готова в деня на изписване. В деня на изписването ми беше предоставен само болничен лист. След това не съм се явявал, продължих указаната медикаментозна терапия от лекаря в домашни условия, след което не съм имал проблем с лечението си и не съм се явявал отново в отделението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства приложените към уведомление с вх. №136/10.01.2019 г. от Клиника УНГ към УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД – Плевен писмени доказателства, както следва: Амбулаторна книга Спешен кабинет по „Орална хирургия“ започната на 30.08.2017 г., история на заболяване 39197, направление за хоспитализация, регистриране на процедура по клинична пътека, лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка, протокол за информирано съгласие, декларация за информирано съгласие - 3 броя, епикриза от УМБАЛ „Д-р Г. Странски, хирургичен журнал, оперативен протокол № 4118100, лист за преглед на пациент, анестезиологичен лист, предоперативна епикриза, фиш за лечение с лекарства по Наредба № 34, искане за лабораторни изследвания, копие на електрокардиограма.

ПРИЕМА като доказателство приложеното към писмо № 293/18.01.2019 г. медицинско експертно досие в оригинал на лицето М.А.Д. в папка.

ПРИЕМА като доказателства приложените към молба вх. № 298/18. 01.2019 г. писмени доказателства представени от заинтересованата страна М.А.Д. болничен лист № Е20167365795/15.11.2016 г., епикриза от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“, документ удостоверяващ заплатена такса и данни в табличен вид, писмо за явяване на ТЕЛК, Експертно решение 4056 от заседание 217/21.12.2016 г., писмо по преписка на НЕЛК 597/23.01.2017 г., Експертно решение 0603 от заседание 084/22.05.2017 г.

Съдът намира, че за цялостното изясняване на всички обстоятелства и факти по делото с оглед указанията на касационната инстанция следва да бъде назначена нова повторна СМЕ. За целите на експертизата следва да бъдат прегледани всички материали, находящи се в делото и при необходимост да бъде извършен преглед на лицето, както и да бъде проверена цялата документация, находяща се в Клиниката по УНГ болести УМБАЛ „Д-р Г. Странски“, свързана с постъпването, лечението и периода, обхващащ датите след изписване на лицето от УНГ- клиниката от гледна точка на извършени контролни прегледи, записи в амбулаторни книги, журнали и друга документация, която да даде отговор на въпросите, поставени към първоначно назначената СМЕ, както и на въпросите, поставени в молбата на заинтересованата страна М.Д., находяща се на л. 61 до 63 от настоящото дело. За целите на експертизата следва да бъде изискана информация и доказателства от Клиниката по УНГ болести при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ дали описаната в епикризата при изписване на пациента М.Д. от Клиниката по УНГ болести рентгенография е извършена в самата УНГ клиника по време на престоя на пациента там или наблюдаващият лекар се е запознал с рентгенография представена от пациента в клиниката с оглед отбелязването в самата епикриза -рьо графия/собствена. В случай, че се съхранява рентгенова снимка от престоя в болницата респ. документ, който удостоверява разчитането на такава, същият следва да се представи по делото. Следва да се представи от УНГ клиниката при УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ и информация дали за процесния период на престоя на М.Д. се е водил амбулаторен журнал и в случай, че се е водил такъв, респ. ако не се е водил има ли отбелязано в документацията на клиниката извършването на контролни прегледи след изписването на М.Д. от клиниката и какво е установено при тези контролни прегледи, ако такива са извършвани.

Следва да бъде задължен М.Д. да представи извършената му рьо графия за периода, следващ периода на престоя му в болница, която ще бъде ценена от съда в съответствие с всички останали събрани по делото писмени доказателства.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото дело производството по административно дело № 565 по описа на съда за 2017 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от Клиника УНГ болести към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ информацията и доказателствата, съобразно мотивите на определението.

ЮРК. Ф.: Правя възражение във връзка с назначаването на вещото лице, желаем вещото лице да е такова, което работи извън региона на Плевен и Плевенска област, тъй като предишната длъжност, която е заемал в ОД на МВР – Плевен М.А.Д. е била свързана с контрол на здравни заведения, социални дейности и в тази връзка е нашето искане вещото лице да бъде, работещо извън област Плевен.

НАЗНАЧАВА повторна СМЕ, която след като се запознае с доказателствата по делото, с доказателствата, находящи се в УНГ Клиника към УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ и след преглед на лицето- при необходимост, да даде отговор на въпросите, поставени на л. 403-404 от АД 565/2017 г. – основните пет въпроса и допълнителните въпроси, които са четири, както и въпросите, поставени в молба от заинтересованата страна М.А. с вх. № 298/18.01.2019 на л. 61-63 от настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р С.Е.П.лицево- челюстен хирург при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, бул. „***, данни за която има в доклада на л. 400 от АД 565/2017 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, вносими по равно от заинтересованата страна М.Д. и Специализиран състав по неврологични и УНГ болести- по 200 лева за всеки от тях, вносими в 7-мо дневен срок за заинтересованата страна М.А.Д. от днес, а за НЕЛК от датата на съобщението.

Задачите на експертизата да бъдат изпратени на всички страни по делото, като им се даде възможност да сочат допълнителни въпроси при желание от тяхна страна в 3-дневен срок от датата на съобщеинето.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и искат събирането и на други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 7 март 2019 г. от 11.00 часа, за когато заинтересованата страна М.А.Д. и жалбоподателят уведомени от днес. Останалите редовно призовани, но неявили се страни уведомени по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: