ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ МАРТ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1139 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 09.03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д.Л.Й. – Б. – редовно увeдомен от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото

ИЩЕЦЪТ П.П.Б. – редовно увeдомена от предходно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно заседание, представлява се от юрк. К.с пълномощно от днес

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно заседание се представлява от прокурор Йорданка Антонова Явява се редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство приложеното към молба вх. № 487/28. 01.2019 г. квитанция за платен депозит за назначената експертиза.

ПРИЕМА като доказателство писмо вх. № 629/04.02.2019 г.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключението по назначената съдебно техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.И.С. – 39 г., неосъждана, без родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ С.И.С.: Представила съм писмено заключение. Поддържам изцяло писменото заключение.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещото лице.

ЮРК. К.: Не ми стана ясно от констативно-съобразителната час този теч къде е причинил увреждане на апартамент № 1, в кои помещения?

ВЛ С.: В банята на апартамент № 1, тъй като канал минава през санитарните помещения на всички апартаменти от етажната собственост.

ЮРК. К.: Т.е. останалите помещения не са засегнати?

ВЛ С.: Да. Не са засегнати.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: На л. 3-ти, където пише горе показататели „необходими ремонтни работи“ и са посочени две цифри 11 249 лв. и 7 499 лв. Тези две цифри имат ли някакво отношение към апартамента и за какво се отнасят?

ВЛ С.: Да, тези две цифри разбира се, че имат отношение към ремонта. В първия случай, когато апартаментът е без ремонт касае извършване на необходимите ремонтни дейности за поправка на канализацията, подмяна настилка, дограми и облицовка в апартамента.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Това повлияно ли е от теча, който се е получил?

ВЛ С.: Не. Това е в методологията на оценяване, само да обясня. Във втория случай е включена само подмяната на канализацията, като всички други ремонти си остават, тъй като апартаментът към настоящия момент не е ремонтиран от момента на изграждането на сградата. Не са подменяни нито дограми, нито настилки, нито облицовки, които водят до повишаване на стойността.

СЪДЪТ: В този смисъл, Вие можете ли да кажете каква е разликата в стойността само досежно ремонтните дейности, който касаят този теч, за който е искано издаването на акт, а не цялостен ремонт?

ВЛ С.: Точно това е направено – с ремонт излиза накрая крайната пазарна стойност, разликата между двете пазарни стойности е ако се извърши само ремонт на канализацията.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Но като се извади от общата сума за ремонта, тази, която остава извън канализацията, канализацията излиза на 3750.00 лева, а разликата в стойността ако не се лъжа беше 4 150 лева?

ВЛ С.: Да, защото за едното говорим за строително-ремонтни дейности, стойност на ремонтите, а другото е пазарна стойност. Двете неща са различни и се извеждат по различни методи.

СЪДЪТ: Но това е пак само касателно ремонта свързан с теча, а не другите необходими ремонтни дейности, които биха могли да се извършат?

ВЛ С.: Да, точно така, защото строителната стойност на един обект не кореспондира с пазарната стойност в много случаи. Затова едната стойност на ремонта е различна от пазарната стойност. В конкретния случай жилището има такава цена заради местоположението си повече, отколкото заради самите си характеристики. При него цената се влияе от това, че се намира в идеалния център на много комуникативно място.

СЪДЪТ: Принципно, ако жилището би се намирало на друго по некомуникативно място, като цяло стойността му би била по-ниска?

ВЛ С.: Да.

СЪДЪТ: Със същия този проблем разликата…

ВЛ С.: Ще бъде различна в пазарната стойност. Няма да е еднаква.

СЪДЪТ: Разликата между двете стойности тя пазарната и строителната би могла да бъде по-ниска, но като разлика, т.е. разликата между двете стойности съставлява стойността на ремонта, който трябва да се извърши, така ли?

ВЛ С.: Не е така. Пазарната стойност не е това разликата. Разликата в пазарната стойност е това, което би вложил един купувач, за да купи апартамента дори с недостатъците, които има. Разликата не се изразява в строителната стойност на ремонта при определяне на пазарната цена.

СЪДЪТ: Стойността на ремонта, който трябва да се извърши независимо от това къде е ситуиран апартамента…

ВЛ С.: Ще бъде една и съща. Тази стойност е 3750 лева.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Иначе разликата в пазарната стойност е 4150 лева.

ВЛ С.: Да. Тъй като е зададен въпрос само за пазарна стойност, а не за необходими ремонтни работи, които трябва да се извършат и затова е изчислено като пазарна стойност.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице С.И.С.. На вещото лице да се изплатят 300.00 лева от внесения депозит.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и с оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. Н.: Госпожо съдия, считам че предявеният иск е основателен в размера, който е установило вещото лице по делото. Подробни съображения ще наведа в писмена защита. Претендирам и деловодните разноски.

ЮРК. К.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите предявения иск. Моля да дадете срок на Община – Плевен да представи писмени бележки. Претендираме разноски в минимален размер, съгласно Наредбата за правната помощ.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Уважаема госпожо председател, с оглед на събраните доказателства намирам, че така предявената искова молба е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. Първо - не може да кажем, че въз основа дори на експертизата ще бъде определена стойността на този апартамент във връзка с неговата продажба, като имаме предвид, че пазарната стойност се определя от предлагането и от търсенето и в едни моменти стойността на този апартамент може да бъде с хиляди левове повече, отколкото да кажем, че продава към един друг определен момент. Имаме една голяма динамика в тези стойности, макар че те все пак варират в някакви граници, но разликите могат да бъдат с хиляди. В тази връзка искам да посоча това, което случи 2007 и 2008 г. Тогава имаше един голям бум на продажбите. Търсенето беше много голямо, което определяше изключително високи цени и след случилата се след това финансова криза тази стойност падна в някои случаи и с десетки хиляди. Така, че имаме една голяма динамика при определяне стойността на недвижимите имоти, а в нашия случай се иска да бъде определена с каква сума евентуално ще загубят собствениците ако решат да продадат този апартамент, тъй като не е бил извършен такъв ремонт на вертикалния щранг на мръсната вода. Това са общи части и задължение на собствениците е да ги поддържат в изряден вид и само в изключителни случаи следва да се намеси общината с издаване на заповед от страна на кмета за извършването на такъв ремонт. Считам, че нарушението на кмета е само, че е налице мълчалив отказ, а е трябвало с изрична заповед да определи, че собствениците са тези, които трябва да се съберат и заедно да обсъдят всички неща във връзка със случващото се в тяхното общо жилище и да вземат мерки за отстраняването им и само в изключителни случаи да се стигне до намесата на кметската администрация. ние нямаме данни, че всичко това е изчерпано като факти, като обстоятелства. Наистина имаме отмяна на мълчаливия отказ и както казах това е единственото нарушение, че е трябвало с изрична заповед да се откаже. Считам, че за едни бъдещи евентуални, бих казала виртуални суми във връзка с продажбата, не може да се говори, че са налице някакви допуснати имуществени вреди. Още- повече, че по делото има събрани доказателства, а това е посочено и в заключението на вещото лице /последното изречение/, че няма данни имотът да е предлаган за продажба в нито един период. Така, че тук говорим за едни евентуални, виртуални имуществени вреди, които биха настъпили в едно необозримо бъдеще. Ако приемете, че така предявения иск е основателен, считам че той следва да се определи като стойност от това, което е посочило в заключението си вещото лице, а именно в размер на 3750 лева. Това са парите, които са необходими за ремонт. Както казах изключително трудно е да се определи каква би била продажната цена на този имот в едно необозримо бъдеще при конюнктурата на пазара и неговата динамика. В тази връзка моля да постановите и Вашето решение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-мо дневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: