ПРОТОКОЛ

 

Година 2019                                                           Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                             ПЕТИ състав

 

На ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ ЯНУАРИ          2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1139 по описа за 2018 г.

 

         На именното повикване в 09.00 часа се явиха:

         ИЩЕЦЪТ Д.Л.Й.Б. – редовно призован, се представлява от адв. Н. с пълномощно по делото

         ИЩЕЦЪТ П.П.Б. – редовно призована, се представлява от адв. Н. с пълномощно по делото        ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. Д.С.с пълномощно от днес

         За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Йорданка Антонова

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е образувано въз основа на искова молба от Д.Л.Й.Б. и П.П.Б.,***, секция ***, вх.***, ет.***, ап.*** и съдебен адрес ***, чрез пълномощника им адв. И.Н. ***, пл.***, представлявана от Кмета на общината, с правно основание чл.1 и сл. от ЗОДОВ.

Сочи се в исковата молба, че на 23.10.2018 г. на ответната община е било изпратено решението на АС – Плевен, постановено по АД № 586/2018 г., за да бъдат изпълнени указанията на съда във връзка с издаването на административен акт, заповед на кмета на общината за задължаване на собствениците в етажна собственост да извършат неотложен ремонт на обща част от сградата, представляваща вертикалната мръсна канализация. Със същото решение е отменен мълчаливия отказ на кмета на Община – Плевен да издаде исканата заповед. Твърди се, че и понастоящем, един месец след получаване на решението на съда, кметът на общината не е издал въпросната заповед. Налице е нов мълчалив отказ за издаване на административния акт, който съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК е нищожен административен акт.

Сочи се, че във  връзка с отменения мълчалив отказ на кмета на общината и на новия такъв отказ, че ищците са претърпели имуществени вреди, които възлизат на 10 000 /десет хиляди/ лева. Тези вреди се изразяват в разликата между стойността на жилището на ищците, която то има в момента, при наличието на проблема, свързан с вертикалната мръсна канализация и съществуващия теч, който е просмукал стените на апартамента, увредил е плочата над собствения им апартамент и влошава условията за ползване на имота, като създава опасност от зарази и от възникване на токов удар в електрическата инсталация на входа, и стойността на жилището им, която би имало то, ако не е налице този проблем. Съгласно решението на административния съд кметът на ответната община е бил длъжен да издаде въпросната заповед за задължаване на собствениците на обекти в етажната собственост на ул. „***“ ***, секция ***, вх. *** да извършат ремонта на вертикалната мръсна канализация. Според исковата молба с бездействието си той е причинил пряко и непосредствено въпросните имуществени вреди, тъй като,  ако е извършен ремонтът, стойността на имота на ищците е щяла да бъде по-голяма.

         Предвид изложеното претендират съдът да осъди Община – Плевен, представлявана от кмета на общината, да им заплати сумата 10 000 (десет хиляди) лева обезщетение за причинени имуществени вреди от незаконния мълчалив отказ на кмета на общината, отменен с решение на АС – Плевен и продължаващ и в момента,  да издаде заповед за задължаване на собствениците в етажна собственост, находяща се в гр. Плевен, ул. „***“ № ***, секция ***, вх. *** да извършат неотложен ремонт на вертикалната мръсна канализация, както и да осъди общината да им заплати разноските по водене на делото.

         Молят съда  да обяви  нищожността на новия мълчалив отказ на кмета на Община – Плевен да издаде въпросната заповед, формиран след 23.11.2018 г.

В изпълнение на съдебно разпореждане от 7.12.2018 год., с което исковата молба е оставена без движение ищците са внесли дължимите държавни такси  по сметка на съда и са уточнили, че претендираните вреди произтичат от два мълчаливи отказа на кмета на Община – Плевен, постановени по едно и също заявление. Първият отказ е от 17.05.2018 г., а вторият е от 23.11.2018 г. Първият отказ е отменен от Административен съд – Плевен с решение, изпратено на общината на 23.10.2018 г., а вторият, който следва да се счита настъпил след датата 23.11.2018 г., според ищците е нищожен административен акт на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Тъй като и двата отказа са идентични и касаят едно и също заявление за издаване на заповед по чл. 39 ЗУЕС, ищците считат, че вредата произтича и от двата отказа. Всеки един от двата отказа по отделно според тях е в пряка причинна връзка с твърдяната вреда, води самостоятелно до нейното настъпване и е достатъчно основание на предявената претенция. Сочат, че заявлението, по което са постановени двата отказа, е с вх. № 94Д-2052-1/20.09.2017 г.

         Настоящият състав на съда е разделил претенцията по двата иска както следва:

Исковата молба за обезщетение за вреди, причинени на ищците от община Плевен, от нищожен мълчалив отказ на кмета на общината от 23.11.2018 год., постановен въз основа на влязлото вече в сила съдебно решение по адм.дело № 586/2018 год.  и изразяващ се в отказ на кмета на общината  да издаде заповед за задължаване на собствениците на етажна собственост, находяща се в гр. Плевен, ул. „***“ № ***, секция ***, вх. *** да извършат неотложен ремонт на вертикалната мръсна канализация, е докладвана на Председателя на Административен съд-Плевен и образувано ново дело с определяне на нов съдия-докладчик.

За разглеждане по настоящото дело е останал искът за обезщетение за вреди, причинени на ищците от Община Плевен, от незаконния мълчалив отказ на кмета на общината от 17.05.2018 год., постановен по заявление вх. № 94Д-2052-1/20.09.2017 г.  и отменен с решение на АС – Плевен по адм.дело № 586/2018 год., изразяващ се в отказ на кмета на общината  да издаде заповед за задължаване на собствениците в етажна собственост, находяща се в гр. Плевен, ул. „***“ № ***, секция ***, вх. *** да извършат неотложен ремонт на вертикалната мръсна канализация. Исковата молба в тази част е оставена без движение за уточняване цената на иска само относно претенцията по иска, останал като предмет на разглеждане по настоящото производство.

 

С молба вх. № 5164/27.12.2018 г. ищците са уточнили, че цената на подлежащия на разглеждане в настоящото производство иск е 10 000 лева, поради което производството по делото е насрочено за разглеждане в днешното съдебно заседание.

По делото е постъпил отговор на исковата молба с вх. № 283/17.01.2019 г. от Община – Плевен, в която са изложени подробни съображения за неоснователност на предявената искова претенция.

Съдът е разпоредил да бъде ксерокопирано производството по АД № 586 по описа на АС – Плевен за 2018 г. Такова копие е изготвено и е приложено към делото.

С исковата молба е направено  доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която, след като се запознае с конкретното състояние на имота, да  отговори на въпроса: Каква е разликата в стойността на имота на ищците към настоящия момент и стойността на същия имот, която той би имал, ако беше извършен ремонт на вертикалната мръсна канализация.

АДВ. Н.: Нямам никакви възражения към това, което докладвахте. Искам само да уточня нещо във връзка с отговора, който е подала ответната страна. Вредата, която ние твърдим, не е претърпяна загуба. Претърпяната загуба е разликата между онова състояние, което е имал имотът преди настъпването на този теч и всички тези неща, които са се случили и това, което има към настоящия момент. Ние твърдим като вреда пропусната полза, т.е. състоянието на имота, което е в момента и това, което би имал, ако беше извършен ремонта.  Защото считаме, че действието на общината, нейното бездействие по-скоро, е в пряка причинна връзка с това, че не е извършен ремонта. Ако беше той извършен надлежно, ние считаме, че би се увеличила стойността на имота. Именно тази разлика между увеличената стойност на имота и стойността, която  той има към настоящия момент, ние претендираме като имуществена вреда. С това уточнение си поддържаме исковата молба, вкл. относно цената на предявения иск. Други доказателства няма да соча. Да се приемат представените по делото доказателства. Поддържаме искането  за експертиза.

ЮРК. С.: Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба. Оспорваме исковата претенция. Считаме, че експертизата не би следвало да бъде допускана, защото няма как да отговори на въпросите, които реално са поставени, защото тя ще установи настоящото положение. Как ще установи положението преди.

СЪДЪТ: Имотът ремонтиран ли е вече?

АДВ. Н.: Имотът не е ремонтиран. Няма извършен ремонт на канализацията. Експертизата ще установи настоящото положение на имота в момента и това, което би имал като цена, ако този теч беше отстранен своевременно.

ЮРК. С.: Това е несериозно, как ще възлагаме експертиза, която да дава оценка на бъдещо несигурно събитие при динамичен пазар. Има експертиза, която е приложена по делото. Те въз основа на него обосновават искова претенция. Делото е приключило, има експертиза, приета е. Противопоставям се на искането за изготвяне на експертиза. Да се приемат писмените доказателства. Няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА: Моля да приемете представените доказателства. Що се касае до направеното искане за назначаване на експертиза, считам че не следва уважавано това искане. Става въпрос за един динамичен пазар на недвижими имоти, където  цената се определя именно от предлагането и търсенето. Така, че колко ще струва евентуално и с каква разлика в цената този апартамент, той може да бъде обявен и за един милион, стига да има кой да ги даде. Може би искането да бъде в посока за причинени увреждания на имота, които са равни на определена стойност, а не това да определя пазарната стойност на имота.

АДВ. Н.: Когато се прави оценка, се има предвид не само стойността, ако сравним цени, но се имат предвид и други критерии във връзка с вещна стойност и т.н., когато се правят оценителни експертизи. Мисля, че би могла да се направи такава експертиза.

         По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като доказателства приложените към искова молба с вх. рег. № 4929/07.12.2018 г.  писмено доказателство адвокатско пълномощно и плик с пощенско клеймо.

ПРИЕМА като доказателство приложената молба вх. рег. № 5048/17.12.2018 г.  писмени доказателства – 2 броя квитанции  за платени такси за образуване на делото и плик с пощенско клеймо.

ПРИЕМА като доказателство молба с вх. рег. № 5164/27.12.2018 г.

ПРИЕМА като доказателство молба с вх. рег. № 106/09.01.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство отговор на искова молба с вх. рег. № 283/17.01.2019 г.

ПРИЕМА като доказателства всички приложени такива в изготвеното копие на АД № 586 по описа АС - Плевен за 2018 г.

         Съдът намира, че за правилното изясняване на всички факти и обстоятелства по делото е допустимо и относимо да бъде изготвена съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроса: Каква е стойността на процесния имот към датата, до която е следвало да се произнесе административният орган, въз основа на влязлото в сила решение по АД № 586 по описа на съда за 2018 г., като вземе предвид липсата на извършени ремонтни дейности на вертикалната мръсна канализация, за ремонта на която е водено дело № 586/2018 г. и каква би била пазарната стойност на имота към същата дата, в случай че на тази вертикална мръсна канализация  е извършен ремонт, като вземе предвид всички материали по дело № 586/2018 г. и извърши сравнителен анализ, съобразно пазарните цени на имотите от същия вид, за същия район и при други сходни обстоятелства.

Заключението на тази експертиза ще бъде ценено при постановяване на крайния съдебен акт в съответствие с всички останали по делото доказателства.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

         НАЗНАЧАВА съдебно-техническа оценителна експертиза,  която, след като се запознае с всички материали по настоящото дело, по дело № 586/18 г. и след като извърши оглед на място и направи анализ и съпоставка, съобразно мотивите на определението с други сходни имоти от същия вид, за същия район и при други сходни обстоятелства, да даде отговор на задачата: Каква е стойността на процесния имот към датата, до която е следвало да се произнесе административният орган, въз основа на влязлото в сила решение по АД № 586 по описа на съда за 2018 г., като вземе предвид липсата на извършени ремонтни дейности на вертикалната мръсна канализация, за ремонта на която е водено дело № 586/2018 г. и каква би била пазарната стойност на имота към същата дата, в случай , че на тази вертикална мръсна канализация  е бил извършен ремонт.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. С. - строителен инженер, специалист-оценител недвижими имоти.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 300.00 лева, вносими от ищците в 7-мо дневен срок от днешното съдебно заседание, в който срок следва да представят и квитанцията за платения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 3-днeвен срок от днешното съдебно заседание при преценка от тяхна страна да формулират допълнителни задачи към назначената експертиза.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.       ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21 март 2019 г. от 9.00 часа, за когато страните уведомени от днес

След внасяне на депозита за вещо лице и изтичане на срока за допълнително формулиране на задачи вещото лице да се уведоми за задачите на експертизата, срока за представянето й, и дата на съдебното заседание.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09.22 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: