Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На десети април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1137 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10,04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.И.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д.П. от Адвокатска колегия – гр.- Плевен с пълномощно
по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Моля, да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Докладва постъпилите с писмо рег. №
316000-7613/28.02.2019г. писмени доказателства, а именно дисциплинарната
преписка по заповед рег. № 316з-2215/25.06.2018г.
АДВ. П. – Запознат съм с представените
доказателства. Моля, да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се приемат представените доказателства. Допълнително
представям и моля, да приемете като доказателства по делото 2 бр. заявления за ползване
на платен годишен отпуск, ползван от жалбоподателя, отговора на искането му за
освобождаване от длъжност по собствено желание от 27.06.2018г., с което го
уведомяват, че поради образувано дисциплинарно производство служебното му
правоотношение не може да бъде прекратено и болничен лист за ползван от лицето отпуск
за временна неработоспособност. На представения от мен отговор на заявлението
за освобождаване от длъжност няма отбелязване дали и кога е получено от Д., връчен
му е, но ако прецени съда, моля да ми даде възможност да представя доказателства
за получаването на отговора.
АДВ. П. – Да се приемат представените
доказателства. Реално сега се запознах с този отговор. Доверителят ми е извън
страната и няма как да го попитам дали е получил този отговор и дали е запознат
с него. За мен това обстоятелство не е от особено значение за делото.
Съдът счита, че следва да бъдат приети представените
от ответника писмени доказателства, а именно дисциплинарната преписка по
заповед № 316з-2215/25.06.2018г., както и днес представените писмени доказателства
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо рег. №
316000-7613/28.02.2019г., както и днес представените от ответника писмени доказателства: Заповед №
316з-3459/24.10.2018г. на директора на ОД на МВР – гр. Плевен; становище №
316р-34767/22.10.2018г. на началник сектор КАПОЧР; опис № 01.10.2018г. за
изпратена на 02 РУ – ОД на МВР – Плевен кореспонденция; справка рег. №
3391р-8263/27.09.2018г. от комисия; покана рег. № 3391р-8269/27.09.2018г. за
запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения и възражения;
справка рег. № 316р-25557/31.07.2018г. от дисциплинарна комисия; заповед №
316з-2215/25.06.2018г. на директора на ОД на МВР – Плевен; покана рег. №
3391р-6274/20.07.2018г. за запознаване със заповед за образуване на
дисциплинарна проверка и за даване на писмени обяснения; писмо рег. №
316р-22198/28.06.2018г. от началник сектор КАПОЧР; докладна записка рег. №
1772р-6951/28.05.2018г. от началник група ООР към І-во РУ-Плевен; писмо рег. №
316р-18051/28.05.2018г. на началник сектор ПП при ОД на МВР – Плевен; АУАН
серия Д № 0660688 от 27.05.2018г.; талон за изследване ф. № 0001385; справка за
нарушител/водач за лицето Д.И.Д.; предложение № 1772р-7271/04.06.2018г. за
образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната
дисциплина; заповед № 1772з-92/27.05.2018г. на началник сектор ОП при Първо РУП
– Плевен; разписка за предаване на служебна карта и личен полицейски знак от
29.06.2018г.; справка рег. № 1772р-6964/29.05.2018г. на началник сектор ОП при
Първо РУ-Плевен; сведение рег. № 316р-24947/23.07.2018г. от ст. полицай Д.И.Д.;
сведение рег. № 316р-25379/27.07.2018г.
от мл.пол. инспектор Н.
З. И.; сведение рег. № 1772р-9997/31.07.2018г.
от гл. инспектор Ю. Й. П.;
сведение рег. № 316р-25715/01.08.2018г. от мл. пол. инспектор от Д. Л. Д.; сведение рег. №
316р-25638/31.07.2018г. от ст. инспектор
И. Д. Д.;
покана рег. № 3391р-6688/02.08.2018г. за запознаване с обобщена справка и
даване на допълнителни обяснения или възражения; становище рег. №
316р-26846/13.08.2018г. на началник сектор КАПОЧР; заповед №
316з-2717/16.08.2018г. на директора на ОД на МВР – Плевен; справка за
образувано НОХД № 1748/2018г. по описа на РС – Плевен, VІ-ти състав; писмо вх.
№ 316000-30958/14.09.2018г. от директора на ЦСМП – Плевен; писмо рег. №
316000-29535/31.08.2018г. на директора на ОД на МВР- Плевен; докладна записка рег.
№ 316р-30993/19.09.2018г. от ст. инспектор И. Г. И.; справка за
получени данни за налични биологични проби или откази за даване на биологична
проба за периода 08,00ч. на 26.05.2018г. до 08,00 часа на 27.05.2018г.;
разпечатка от страница на дневник; обвинителен акт по ДП № 2860/2018г. на
Районна прокуратура – Плевен от 05.07.2018г.; приложение към обвинителния акт
съгласно чл. 246, ал. 4 от НПК; сведение рег. № 316р-31129/20.09.2018г. от Д. Л. Д.; сведение рег. №
316р-31130/20.09.2018г. от Н.
З. И.; сведение вх. № 316000-32306/26.09.2018г.
от д-р Е. Г. Н.;
писмо рег. № 316р-31395/25.09.2018г. на началник СКАПОЧР; кадрова справка рег.
№ 316р-31392/25.09.2018г. от мл. инспектор Д.И.Д.; заявление рег. №
1772р-13986/30.10.2018г. от Д.И.Д.; заявление рег. № 1772р-14571/13.11.2018г.
от Д.И.Д.; писмо рег. № 316р-21991/27.06.2018г. от директора на ОД на МВР –
Плевен; болничен лист № Е2018 0617015, издаден на 21.06.2018г.
Съдът счита, че не е от съществено значение
факта дали жалбоподателят е получил отговора на неговото заявление с писмо рег.
№ 316р-21991/27.06.2018г. на директора на ОД на МВР – Плевен, поради което не
следва да се изискват доказателства за това обстоятелство.
С оглед изчерпване на доказателствените
искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. – Уважаема госпожо председател, на
първо място представям списък за разноските, направени от моя доверител в настоящото
производство. Конкретно, по отношение на жалбата считам, че следва да приемете
за безспорно, че на дата 28.05.2018г. моя доверител, като действащ служител по
изискванията на МВР е депозирал заявление за напускане по негово желание, при
което съгласно инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР
правилно не е уважено първоначално това му заявление, тъй като от приложените в
делото писмени доказателства е налична и заповед № 316з-2215/25.06.2018г. Т.е.
в рамките на 1-месечния срок на предизвестие и то 3 дни преди изтичането му,
действително се прекъсва срока на предизвестието. Въпреки това, от допълнително
приложените писмени доказателства се установява, че непосредствено след придружителното
писмо, на стр. 59 от делото, е налична заповед № 316з-3459/24.10.2018г., с
която веднъж е прекратено дисциплинарното производство, водено срещу него и на
второ място, същият е възстановен на длъжност, считано от 29.06.2018г. Също
така, от материалите по делото е видно, че последващо дисциплинарно производство
не е образувано, а е образувана проверка и в този смисъл при наличие на образувана
проверка, сроковете на неговото предизвестие не се прекъсват. Те текат. Реално,
считано от 28.10.2018г., същият е следвало да бъде освободен на база неговото
заявление за напускане, което не е оттеглено, а прекратяването на едно дисциплинарно
производство не ангажира заявлението с нов 1-месечен срок. Напротив, той си
действа. В тази връзка, на база извършената проверка, последващо издадената и
оспорена от доверителя ми заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“
се явява, според мен, нищожна, тъй като липсва основание да бъде издадена, а
предходно е следвало да бъде издадена друга, с която на доверителя ми да бъде
прекратено служебното му правоотношение и същият да бъде освободен, на база
подаденото от него заявление. В този смисъл, моля да отмените оспорваната
заповед, ведно с всички следващите се от това законови последици и да присъдите
на доверителя ми направените разноски, съгласно представения от мен списък. Моля,
в този смисъл за Вашия съдебен акт.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо председател,
моля да оставите без уважение подадената жалба от Д.И.Д. срещу издадената
заповед за дисциплинарно уволнение, издадена от директора на ОД на МВР - Плевен.
Считам, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен
орган, в рамките на правомощията му, като съдържа всички реквизити, както и в
съответната писмена форма, предвидени в АПК. Заповедта отговаря на всички
законови изисквания, спазени са и сроковете за издаването й. Видно е, че
заповедта е издадена въз основа на издадена заповед за проверка № 316з-3460 от
24.10.2018г., но в случая е записано, че е за извършване на проверка по
получени данни за извършено дисциплинарно нарушение, като самото дисциплинарно
нарушение е описано подробно в заповедта – налице е неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР
и осъждане за умишлено престъпление от общ характер. Налице са били такива
данни още с представянето в ОД на МВР-Плевен на справка за съдимост от 15.10.2018г.
В конкретния случай считаме, че подаденото предизвестие за освобождаване по
собствено желание от служба не може да бъде разгледано, защото са налице данни
за извършено тежко престъпление и данни за несъвместимост на лицето Д.Д. да изпълнява
служба в МВР, поради което задължително в тези случаи не се разглеждат подадените
заявления, а лицето се уволнява дисциплинарно. В заявлението, представено по
делото е посочен и един срок, в който лицето желае да бъде освободено - считано
от 28.06.2018г. Няма как лицето да бъде освободено от тази дата, защото с представената
по делото заповед, същото е възстановено на длъжност считано от 29.06.2018г.
Лицето е продължило да работи в ОД на МВР Плевен в периода между връчването на
заповедта, с която е възстановен на работа на 30.10.2018г. до датата на издаване
на настоящата заповед, като в този период лицето е било в постоянен отпуск.
Безспорно е доказано от доказателствата по делото, че е налице несъвместимост
за изпълнение на длъжност в МВР и в тази връзка е представената справка за
съдимост, от която е видно, че Д. е осъден да заплати глоба в размер на 200
лева в полза на Държавата и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1г. и
6м. Споразумението е по нохд №1748/2018г. по описа на РС Плевен, като споразумението
е влязло в сила от датата на подписването. Не са нарушени разпоредбите на ЗМВР,
образувана е проверка за извършено тежко дисциплинарно нарушение. В срок е
издадена справка рег. № 316р-37144/13.11.2018г., която съдържа констатации по
извършеното дисциплинарно нарушение. Към справката са приложени доказателства
във връзка с това нарушение. Тази справка е приета от дисциплинарно наказващия
орган на 15.11.2018г., а заповедта за освобождаване е от дата 19.11.2018г.,
като е връчена на същата дата на Д.Д.. Считаме, че не са нарушени процедурите
по издаване на заповедта. Лицето се е запознало със заповедта за назначаване на
тази проверка, справката от нея. Подал е писмени възражения и обяснения, с
които се е запознал директора на ОД на МВР Плевен, и които са приети от него.
Считам, че заповедта е правилна и законосъобразна и няма основания за обявяване
на същата за нищожна, защото е налице предмет и основания да са счита, че е
законосъобразна и правилно издадена. Моля, ако отсъдите в полза на ОД на МВР Плевен,
да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер - 100 лева.
РЕПЛИКА НА АДВ. П. – В заявлението на моя доверител
за освобождаването му по собствено желание е посочена дата 28.06.2018г., но също
така е посочено и правното основание, на което то е депозирано, а именно чл. 226,
ал. 1, т. 4 от ЗМВР. В тази връзка след като не е оттеглено заявлението, то
произвежда своето действие с изтичане на
срока, посочен от тази правна норма. Дали това ще е на посочената от него дата
или не, е ирелевантно. Просто с факта на изтичане следва да се счита, че
служебното му правоотношение е прекратено. Съгласно инструкция № 8121з-470 от
27.05.2015г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР само и единствено
образувано дисциплинарно производство прекъсва сроковете на такова заявление, но
не и образуването на проверка. Затова считам, че не е следвало да бъде издавана
тази заповед, а е следвало да се счете, че доверителят ми добросъвестно е
отработил предизвестието си и е следвало да бъде освободен с изтичането на
срока.
РЕПЛИКА НА ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Със заповедта е
налице основание да се счете, че е налице образувано дисциплинарно производство.
Това, че е написано за проверка във връзка с данни за дисциплинарно нарушение,
не значи, че производството не е дисциплинарно, защото в него е описано, че става въпрос за тежко
нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание
„уволнение“. В самата заповед е подробно описано това. От друга страна считам, че ако служителят е
считал, че му е прекратено служебното правоотношение с оглед подаденото от него
заявление, то същия не следва да се явява и да подава документи за ползване на
отпуски, да иска да му бъдат възстановени осигурителните права, както е
направил считано от 29.06.2018г. Служителят се е завърнал на работа и продължил
да изпълнява задълженията си. Той е бил с всички права на служител на МВР. Считам,
че не е имало между двете заповеди и двете дисциплинарни производства срок, в
който да не е имало налице образувано дисциплинарно производство, за да може да
бъде освободено лицето по негово желание. Едната заповед е застъпена от
другата.
ДУПЛИКА НА АДВ. П. – Законът прави разлика
между дисциплинарно производство и дисциплинарна проверка в чл. 209 от ЗМВР. В
тази връзка, щом закона прави разлика, няма как да се счете, че заповедта за
проверка е равносилна на заповед за образуване на дисциплинарно производство.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,24 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: