Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На шести февруари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
1137 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.И.Д., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Д.П. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА
НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява главен юрисконсулт Ф. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Д.И.Д.
*** срещу Заповед № 316з-3834/19.11.2018г. на Директора на ОД на МВР - Плевен, с
която на осн. чл. 204 т.3, чл. 194 ал.2 т.1, пр.1, чл. 197, ал.1 т.6, чл. 203
ал.1 т.1, пр.1 и чл. 226 ал.1 т.8 от Закона за МВР и в сроковете по чл. 195
ал.2 от същия закон е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е
прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя за заеманата от него
длъжност „старши полицай“ в група ООР от сектор „Охранителна полиция“ към І РУ
– Плевен при ОД на МВР – Плевен.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й поради съществено процесуално нарушение.
Счита, че обжалваната заповед е издадена след срока на предвидената кратка
погасителна давност по чл. 195 от ЗМВР.
Ответникът – Директора на
ОД на МВР – Плевен е приложил административната преписка. Не изразява становище
по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 231 от ЗМВР.
Заповедта е връчена на жалбоподателя срещу подпис на
19.11.2018г. Жалбата е подадена на 03.12.2018г.
в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу
подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт. Внесена е
дължимата държавна такса.
Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните. Указана е доказателствената тежест на ответника. Задължен е да
представи длъжностна характеристика за заеманата от жалбоподателя длъжност.
АДВ. П. – Поддържам жалбата. Считам, че
дисциплинарната преписка не е приложена в цялост, като във връзка с това
представям и моля да приемете: Заявление от доверителя ми за прекратяване на служебното
правоотношение по негово желание, Заповед за образуване на дисциплинарно
производство № 316з-2215/25.06.2018г. и за временно отстраняване от длъжност, Разписка
от 29.06.2018г. за предаване на служебна карта и личен полицейски знак, Удостоверение
изходящо от ответника с № 316р-40982/12.12.2018г., в което изрично, в забележка,
пише периода на неговото отстраняване. Представям всички доказателства с копие за
другата страна. Моля, да ги приемете тези писмени доказателства, тъй като в
самата му жалба са навадени фактически твърдения, които са основани на дисциплинарната
преписка в цялост, т.е. от момента на образуване на дисциплинарното производство
до момента на издаване на заповедта, която е оспорена и моля, да задължите
ответника да представи цялата административна преписка. Преписката, която е
представена е в частта, след като доверителя ми се е признал за виновен и
сключва споразумение с Районния съд. Преди това има образувано дисциплинарно
производство, въз основа на тази заповед и е бил и временно отстранен. На база на
неговото заявление, съдът следва да прецени дали е изтекъл 30-дневния срок на
предизвестието и дали не е следва да се прекрати служебното правоотношение в
много по-ранен момент от издаването на тази заповед, която е оспорена пред вас.
Само това му е връчено, не разполага с други доказателства. Ние не знаем какво
се е случило с дисциплинарното производство. Други искания нямаме.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – По отношение на доказателствата,
представени от процесуалния представител на жалбоподателя, считам че същите са
неотносими към настоящото административно производство и моля да не бъдат
приемани. Вижда се от представените в административната преписка доказателства,
че е налице Заповед № 316з-3460/24.10.2018г. Заповедта, която се представя от жалбоподателя
в днешното съдебно заседание е № 316з-2215/25.06.2018г. Проверката по тази
заповед е приключила и лицето е било възстановено на длъжност. Въз основа на
тази заповед се е извършвала друга дисциплинарна проверка, свързана с
управлението на МПС и това, което е изложено в нея и тази проверка е приключила
преди издаването на заповед № 316з-3460/24.10.2018г., която слага начало на
ново дисциплинарно производство. Вижда се, че основанията за образуване на
двете проверки са различни. Основанието на настоящата заповед е наличие на
влязла в сила присъда, влязло в сила споразумение, с което лицето се е признало
за виновно. В конкретния случай производството е за несъвместимост за изпълняване
задълженията по МВР. По отношение на тази заповед, която представя колегата в днешното
съдебно заседание, на неговия доверител му е ясно, че тази заповед е приключила
с възстановяването му на длъжност, от датата на отстраняването, за което са му
изплатени всички заплати и считам, че това е друго отделно производство.
АДВ. П. – От документа, издаден от счетоводството
на ОД на МВР е видно, че доверителят ми не е възстановяван преди издаване на
така наречената „втора“ заповед.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Напротив! Ние може да представим
доказателства кога е възстановен, има заповеди, той ги е получил лично,
подписал се е.
АДВ. П. –
Такова нещо моят доверител първо не е свел до моето знание и по негови твърдения,
той не е получил такива заповеди.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Той е възстановен и е получил
и парите, считано от датата на отстраняване от длъжност. Моля, да не приемате представените
доказателства, тъй като не са относими и не са по тази преписка.
АДВ. П. –
От това удостоверение от счетоводството е видно, че действително е бил отстранен
и никой не му е възстановил осигурителните права.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Пише период, за който е
отстраняван – 29.06.2018г. до 30.10.2018г. Ако приемете за основателно
искането, ще представим доказателства, че производството е приключило по
предходното производство. Считам, че не следва да се смесват в един процес две
отделни заповеди за две отделни производства. Представям и моля да приемете Удостоверение
относно компетентността на органа, както и изисканата с определението от Вас длъжностна
характеристика.
АДВ. П. –
Да се приемат.
Съдът, след като изслуша становището на
страните, счита че следва да бъдат приети приложените по делото с дисциплинарната
преписка писмени доказателства, както и днес представените от страните писмени доказателства,
тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора по
делото и за изясняване на твърденията на
жалбоподателя и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените с административната
преписка писмени доказателства съгласно опис в писмо Рег. №
316000-41343/06.12.2018г.: Заповед № 316з-3834/19.11.2018г. по описа на ОДМВР –
Плевен; акт за сдаване на длъжност № 316р-38214/19.11.2018г. по описа на ОД на
МВР – Плевен; декларация от дата 19.11.2018г. от Д.Д.; сведение рег. № 316р-37954/16.11.2018г.
по описа на ОД на МВР – Плевен; сведение рег. № 316р-37554/15.11.2018г. по
описа на ОД на МВР – Плевен; сведение рег. № 316р-35632/30.10.2018г. по описа
на ОД на МВР – Плевен; кадрова справка рег. № 316р-37991/16.11.2018г. по описа
на ОД на МВР – Плевен; покана рег. № 316р-37556/15.11.2018г. по описа на ОД на
МВР – Плевен; покана рег. № 316р-37146/13.11.2018г. по описа на ОД на МВР –
Плевен; справка рег. № 316р-37144/13.11.2018г. по описа на ОД на МВР – Плевен;
заповед № 316з-3460/24.10.2018г. по описа на ОД на МВР – Плевен; въпросник рег.
№ 316р-35298/25.10.2018г. по описа на ОД на МВР – Плевен; справка за съдимост
рег. № 3525/15.10.2018г. по описа на РС – Плевен; писмо рег. №
316000-36348/24.10.2018г. по описа на ОД на МВР – Плевен; копие от протокол №
489/02.10.2018г. по нохд № 1748/2018г. на РС – Плевен;
ПРИЕМА представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства: Заявление рег. № 1772р-6942/28.05.2018г. от
мл. Инспектор Д.И.Д.; Заповед № 316з-2215/25.06.2018г. на директора на ОД на
МВР – Плевен; Разписка от 29.06.2018г. за предадена служебна карта и личен
полицейски знак; Удостоверение № 316р-40982/12.12.2018г. от ОД на МВР – Плевен;
Заповед № 316з-390/01.02.2019г. на директора на ОД на МВР – Плевен; Формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика рег. № 3286р-19657/12.11.2015г. за
длъжност полицай-старши полицай; Удостоверение рег. № 316000-457у/05.02.2019г.
на началник сектор КАПОЧР при ОД на МВР – Плевен.
Съдът счита за основателно искането за
представяне по делото на пълната дисциплинарна преписка във връзка с образувано
дисциплинарно производство срещу жалбоподателя със Заповед № 316з-2215/25.06.2018г.,
което е необходимо за изясняване на твърденията на жалбоподателя в жалбата
относно спазване сроковете за налагането на дисциплинарното наказание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи пълната дисциплинарна
преписка за образуваното дисциплинарно производство срещу жалбоподателя със Заповед
№ 316з-2215/25.06.2018г. на директора на ОД на МВР Плевен.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Отново искам да посоча, че
основанията за двете проверки са различни. Няма никакво отношение към
настоящото производство.
С оглед необходимостта от събиране на
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2019г. от
10,00 часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,17 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: